Miten on: Oletko tyytymätön? Haluatko oikeasti näpäyttää nykymenoa? Haluatko ilmaista mielipiteesi ja vaikuttaa Suomen suuntaan? Muista, että tyhjää, Aku Ankkaa tai Perussuomalaisia äänestämällä sitä hyvää ei todellakaan tehdä. Tässä sen sijaan pari ideaa aikuisten oikeaan protestiäänestämiseen:
- Äänestä naista
- Äänestä feministiä
- Äänestä maahanmuuttajaa
- Äänestä homoa
- (...tai kaikkia näistä, jos semmoinen ehdokas löytyy)
Äänestä ennen kaikkea tyyppiä, jonka talouspoliittiset näkemykset ovat tolkullisia. Kannattaa vakavasti miettiä, kehen samaistut: Vaikka nyt olisit kuinka varakas ja hyväosainen tahansa, onnenpyörä voi keikahtaa. Vaikkei keikahtaisikaan, vaikka kuin ihmeen kautta säilyisit terveenä ja rahoissasi, mikään verohelpotus ei korvaa sitä onnea, että Suomessa on melko pienten tuloerojen myötä vakaa ja turvallinen yhteiskunta.
Älä anna helppoja ratkaisuja tarjoavien sliipattujen bisnespoikien tai juurevien setämiesten viekoitella sinua. Heidän etunsa ei todennäköisesti ole sinun etusi, sinä nainen, köyhä, maahanmuuttaja, homo, sairas tai vammainen.
Älä hämäänny korulauseista. Vaaleissa olennaisia asioita ovat esimerkiksi verotus, samanpalkkaisuus ja ydinvoima. Sen sijaan Suvivirsi ja maahanmuutohömpötys ovat tyypillisiä näennäisaiheita. Tunnepitoisilla hömppäaiheilla kiinnitetään ihmisten huomio pois tärkeistä asioista. Kannattaa muistaa, että eihän se ole maahanmuuttaja, joka sinun ansiotulosi vie.
Äänestä sitä maailmaa, jossa haluaisit elää 20 vuoden kuluttua.
32 kommenttia:
Naista on syytä äänestää, koska Suomi ei ole vielä tasa-arvoinen. Muista, että vaikka hyviä miesehdokkaitakin on, miehen äänestäminen ei ole mikään arvoneutraali teko. Se on valinta: valitset, että äänestät nimenomaan miestä - henkilöä, joka jo kuuluu poliittiseen enemmistöön.
Älä ainakaan äänestä Roope Ankkaa. Sen talouspolitiikka tiedetään...
MM itse äänestin jo, en naista, kaiketi ole nyt hirviö.
Kaiken kaikkiaan ei politiikassa naisten asema ei ole huono. Viiden suuriman puolueen joukossa kolmen johdossa on nainen. Presidentti on nainen (hyvä presidentti onkin), pääministeri on nainen (varsin kehno pääministeri), ministereiden enemmistö on naisia.
Siitä ole kanssasi samaa mieltä, että persuja tai kokoomusta äänestämällä ei saada aikaiseksi kuin k*sipäämukuloita.
Ydinvoimasta tuli mieleen. Mikä on kantasi siihen, MM?
Vastustan tällaista barbaarista, determinististä ajattelua, jossa oletetaan, että ihmisen kuuluminen johonkin luokkaan määrittää tämän ajatukset tai kyvyn toimia toisten hyväksi. Olisiko MM äänestänyt Pim Fortyinia Hollannissa sen takia, että tämä on homo? Tai Pia Kjaersgaardia Tanskassa sen takia, että hän on nainen? Tai Freddy Van Wonterghemiä täällä koto-Suomessa sen takia, että hän on maahannmuuttaja? Mitään hyvää sekopääfeministiä en tähän nyt keksi, tai keksisin montakin, mutta en sellaista, jonka kanssa myytinmurtaja olisi radikaalisti eri linjoilla ;)
Äänestin jo, mutta ehdokkaan sukupuoli, seksuaalinen suuntautuminen, etninen tausta, syntymäpaikkakunta tms ei kyllä ollut se pointti vaan mitä siellä päässä liikkuu (no ainakin millaisen kuvan hän on antanut) sekä osittain puolue.
Sukupuoliperusteinen äänestys on tietenkin hyvä periaate, mutta yhtä tärkeäksi nostaisin iän, koska eri sukupolvilla vain on erilainen elämäntilanne ja mikä elämässä sillä hetkellä on tärkeintä ja samaan sukupolveen kuuluva ymmärtää tilanteen jollain lailla paremmin (vaikkapa työllisyystilanne).
Sliipatut bisnestytöt ja juurevat tätinaiset on muuten ihan yhtä huonoja kuin miespuoliset vastineensa. ;)
Itselleni näissä vaaleissa nousevat tärkeiksi teemoiksi myös ihmisoikeudet ja tasa-arvo, vaikka tuon sukupuolineutraalin avioliittolain muodossa.
Kaikki, jotka luulevat, että perussuomalaiset ovat jotenkin raikas ja uusi vaihtoehto, joko huijaavat itseään tai eivät ole oikeasti perehtyneet puolueen arvomaailmaan. Eivätkä ymmärrä, että populistisena puolueena persut sanovat juuri sen, mitä äänestäjät haluavat kuulla, oli sillä mitään todellisuuspohjaa tai ei.
Olen aika ahdistunut siitä, että jokin 15 prosenttia äänestäjistä haluaa palauttaa Suomen henkisesti jonnekin 50-luvulle, jossa naiset ovat kotona eikä maahamme tuppaa ketään vieraan näköistä ihmistä herranjestas toisesta maasta. Joten äänestin itse homo- ja maahanmuuttomyönteistä feministinaista. :-)
Muista, että vaikka hyviä miesehdokkaitakin on, miehen äänestäminen ei ole mikään arvoneutraali teko. Se on valinta: valitset, että äänestät nimenomaan miestä - henkilöä, joka jo kuuluu poliittiseen enemmistöön.
Nämä vaalit:
Äänioikeutettuja miehiä 2 105 867
Äänioikeutettuja naisia 2 281 834
Detritus: "Nämä vaalit:
Äänioikeutettuja miehiä 2 105 867
Äänioikeutettuja naisia 2 281 834"
Sen pitäisi sitten reiluuden nimissä näkyäkin jossain, vai mitä?
myrsky: "Sliipatut bisnestytöt ja juurevat tätinaiset on muuten ihan yhtä huonoja kuin miespuoliset vastineensa. ;)"
Ne eivät musta ole hyvä vaihtoehto, mutta olisivat kuitenkin veljiään parempi vaihtoehto, ihan vaan siksi, että ovat naisia. (En siis tietenkään tarkoita, että sukupuoli tekisi heistä fiksumpia, vaan sitä, että syrjälistöehdokkaita kannattaa suosia.)
Juureva setämies oli viittaus Soiniin. Minua ärsyttävät hänen "kelpo kansanmiehen" elkeensä.
Fuller: Vastustan tällaista barbaarista, determinististä ajattelua, jossa oletetaan, että ihmisen kuuluminen johonkin luokkaan määrittää tämän ajatukset tai kyvyn toimia toisten hyväksi. Olisiko MM äänestänyt Pim Fortyinia Hollannissa sen takia, että tämä on homo? Tai Pia Kjaersgaardia Tanskassa sen takia, että hän on nainen?
Älä nyt ole tyhmä, Fuller. En minä Päivi Räsästä äänestäisi. En jaksa näitä kerkeitä, näsäviisaan teinipojan äänin heitetettyjä mukanokkeluuksia. Se on silkkaa sofismia sinulta, jolla kuitenkin on kyky ymmärtää paremmin.
Näsäviisautta? Kenties. Menkööt. Sanot ensin, että protestiääni annetaan sen perusteella, että ehdokas kuuluu johonkin ihmisryhmään. Tivaan näsäviisaasti, että onko tämä sittenkään mikään äänestysperuste, annan esimerkkejä. Vastaat siihen, että ei ryhmään kuuluminen ole sittenkään ensisijaista, vaan se onkin enää jakojäännös, joka tulee sen päälle, että ehdokkaalla on oikeat mielipiteet.
Oikeasti sanot, että jos äänestät ehdokasta, joka sanoo ajavansa jonkin tietyn ryhmän etua, niin äänestä sellaista ehdokasta, joka on itse tämän ryhmän jäsen. Oletat, että ryhmään kuuluminen on vaalilupauksia parempi tae siitä, että ehdokas aikoo näin myös tehdä. Tämä on sinänsä ihan validi näkökanta, mutta omasta mielestäni sen vaikutus on toissijainen moniin muihin seikkoihin nähden. Mielestäni on hassua ajatella esimerkiksi, että kaikki kansanedustajat olisivat kyvyttömiä ajamaan vähätuloisten etua sen vuoksi, että oma liksa on päälle kuuden tonnin.
Mahdat nyt sitten olla tyytyväinen, kun äänestin noin parikymppistä nuorta naista "vaihtoehtopuolueesta."
Tosin feminismillä ei ollut asian kanssa mitään tekemistä, näkemyksemme tärkeistä asioista vain sopivat hyvin yhteen. Niin, tiedän, että täällä suomessa pitäisi jostain syystä äänestää puoluetta, muttä äänestän siltikin itse ihmistä, en puoluetta.
P.S. Niin ja ei ole persu, kokkari, demari eikä muukaan kuuluisa.
"Sen pitäisi sitten reiluuden nimissä näkyäkin jossain, vai mitä?¨"
Se näkyy jo. Jokaisella äänioikeutetulla - niin miehellä kuin naisellakin - on täsmälleen samankokoinen vaikuttamisen mahdollisuus äänestyskopissa ja valittujen edustajien sukupuolijakauma on täsmälleen tämän vaikuttamisen lopputulos.
Muuten olen sitä mieltä että naiseus, homoseksuaalisuus, maahanmuuttajuus ovat siinä määrin ylätason nimittäjiä että niiden varaan on hyvin vaikea luoda sellaista yhtenäistä arvopohjaa jonka äänestäjä voisi kokea omakseen. Feminismistä en ole ihan varma - toisaalta kaikki puolueet ja varmasti suurin osa ehdokkaista ovat ainakin omasta mielestään feministisiä puolueita joten tällä teemalla on aika vaikea erottua.
Suomessakin kokeiltiin naisten puoluetta takavuosina varsin huonolla menestyksellä. Eikä vastaava yritelmä naapurissakaan ole juuri sen paremmin menestynyt. Todennäköisesti juuri yllämainitusta syystä.
Naiset eivät ole parempi vaihtoehto kuin miehet, kun puhutaan ryhmästä "sliipatut bisnestytöt tai juurevat tätinaiset", sillä eihän naiseus sinällään tarkoita, että nainen jotenkin edistäisi naisten asemaa tai kaikkien naisten asemaa.
Naisissa on paljon niitä, jotka eivät kannata vaikkapa naisten vapaata oikeutta itsenäiseen elämään, kouluttautumiseen, perheellisesten naisten työssäkäyntiin jne ja varsinkin perhe/lapsiteemoissa nämä naiset voivat olla ehdottomampia, sillä he saattavat kokea riskinä omalle äitiydelleen vaikkapa tämän esitetyn 6+6+6- mallin (joka minustakin on huono, mutta eri syistä).
Ei siis kannata liikaa ripustautua sukupuoleen! Itse en vaikkapa Keskustan naisia pidä yhtään miehiä parempina vaihtoehtoina - etenkään jos heitä nostetaan ylös ainoastaan siksi, että ovat naisia.
En muuten tiedä onko äänestysaktiivisuudessa eroa naisten ja miesten välillä ja kuka äänestää miestä, joka ajaisi syrjäytyneiden miesten asiaa (hehän itse eivät ole kovin innokkaita äänestäjiä)? Tuntuu, että vasureitakin äänestää ainakin nuoremmissa polvissa mieluiten naiset, mutta en tiedä onko mielikuvani oikea?
Ja oikeesti, en jaksa uskoa, että persujen luultava vaalivoitto ajaa Suomen mihinkään 50- luvulle tai mitään muutakaan kamalaa! Seuratkaa politiikkaa ja niitä päätöksiä mitä siellä oikeasti tehdään, mielikuvat ei aina vastaa todellisuutta. Verratkaa Vihreät ja heidän vihreät päätökset tai SDP:n hallituskausija mitä silloin tapahtui...
'Heidän etunsa ei todennäköisesti ole sinun etusi, sinä nainen, köyhä, maahanmuuttaja, homo, sairas tai vammainen.'
Ja kun en ole mikään noista, minun pitää äänestää sen mukaisesti.
1) Pelkkä sukupuoli on harvinaisen huono syy äänestää yhtäkään ihmistä. Aivan yhtä huono kuin etunimi tai horoskooppimerkki. Paljon mielekkäämpää on katsoa ehdokkaan meriittejä ja substanssiosaamista - sitä, mitä korvien välistä löytyy, ei sitä mitä jalkovälistä löytyy.
2) Mitä lisäarvoa itse omilla ansioillaan ja omalla työllään ja omalla osaamisellaan asemiinsa miesvaltaisella alalla kohonnut nainen saa feministin äänestämisestä? Mitä lisäarvoa poikalapsen äiti saa feministin äänestämisestä?
3) Mitä lisäarvoa nettoveronmaksaja saa maahanmuuttajan äänestämisestä - varsinkin sellaisen maahanmuuttajan, joka tulee kuormittamaan huoltosuhdetta entisestään?
4) Samoin kuin sukupuoli, myös seksuaalinen suuntautuminen on harvinaisen huono syy äänestää ketään. Pahimmillaan kohdat 3 ja 4 ovat toisensa poissulkevia.
Ruukinmatruuna ei äänestä maailmaa, jossa hän haluaa elää 20 vee kuluttua. Hän elää maailmaa, jossa hän haluaa elää 3-5 vee kuluttua. 20 v on liian pitkä aika jotta siinä voisi suunnitella mitään mielekästä - liian paljon arvaamatonta kerkiää tapahtumaan sinä aikana.
Mitäpä muuten tykkäät tästä?
myrsky: Naiset eivät ole parempi vaihtoehto kuin miehet, kun puhutaan ryhmästä "sliipatut bisnestytöt tai juurevat tätinaiset", sillä eihän naiseus sinällään tarkoita, että nainen jotenkin edistäisi naisten asemaa tai kaikkien naisten asemaa.
(Tämä vastaus myös Ironmistressille) Nainen edistää naisten asemaa pelkällä läsnäolollaan. Jo pelkkä syrjälistöedustajien määrä valtaapitävässä elimessä on viesti.
Kyse on siis vain ehdokkaan kuulumisesta tiettyyn ryhmään, ei hänen henkilökohtaisista ominaisuuksistaan. Siis siitä, että eduskunnassa olisi tarpeeksi naispuolisia edustajia.
Siksi Kuvitellun Keskustan Keijo Keskiverto on huonompi vaihtoehto kuin hänen yhtäläisen kuviteltu (mutta sattumalta täsmälleen samat mielipiteet omaava) klooniehdokkaansa Kerttu Keskiverto. Jos vaaleissa vaihtoehdot tosiaan ovat vain nuo kaksi ehdokasta, heistä on äänestettävä nimenomaan Kerttua. Jos Kerttu valitaan, on saatu aikaan ainakin yhden naisen läsnäolo eduskunnassa.
Vastaavasti: Jos sattumalta - nyt aivan spekuloin - tulee lähivuosina se tilanne, että pitäisikin valita kahdesta aatteiltaan yhtä hyvästä miespuolisesta presidenttiehdokkaasta, niin samasta syystä äänestäisin niistä sitä, joka on homo. Suomessa on tällaisessa tilanteessa syytä suosia homoa presidentinvaalissa. Homopresidentti on Suomen ja maailman etu.
Ironmistressille) Nainen edistää naisten asemaa pelkällä läsnäolollaan. Jo pelkkä syrjälistöedustajien määrä valtaapitävässä elimessä on viesti.
Tuota noin. Me emme ole maailman neekereitä. Me olemme maailman juutalaisia. Me suomalaiset naiset olemme aivan uskomattoman etuoikeutettuja ihmisiä, ja me joko kiistämme sen tai emme sitä huomaa.
Miten mielestäsi naisten asemaa voisi tai pitäisi edistää vielä tästä eteenpäin niin, ettei se menisi vastikkeettomaksi etuoikeuksien kahminnaksi? Mitä me vielä oikeastaan haluamme? Mitä me tarvitsemme? Näetkö sinä lähimmäisessäsi ensisijaisesti sukupuoliolennon vaiko ihmisen? Ovatko miehet ihmisiä ylipäänsä lainkaan?
Kyse on siis vain ehdokkaan kuulumisesta tiettyyn ryhmään, ei hänen henkilökohtaisista ominaisuuksistaan.
Tuo on harvinaisen huono syy äänestää yhtään ketään. Sukupuoli on yhtä huono syy äänestää kuin ihonväri tai horoskooppimerkki.
Siis siitä, että eduskunnassa olisi tarpeeksi naispuolisia edustajia.
Mitä lisäarvoa sillä saavutetaan?
Siksi Kuvitellun Keskustan Keijo Keskiverto on huonompi vaihtoehto kuin hänen yhtäläisen kuviteltu (mutta sattumalta täsmälleen samat mielipiteet omaava) klooniehdokkaansa Kerttu Keskiverto.
Millä perusteella? Miten pelkkä sukupuoli tekee kenestäkään ihmisestä parempaa - tai huonompaa?
Ruukinmatruuna ei näe noiden kahden ehdokkaan välillä mitään eroa. He ovat aivan yhtä hyviä.
Jos vaaleissa vaihtoehdot tosiaan ovat vain nuo kaksi ehdokasta, heistä on äänestettävä nimenomaan Kerttua.
Miksi? Siksikö, että hän on nainen? Antaisitko miesäänestäjälle sitten ohjeeksi, että hänen tulee äänestää nimenomaan Keijoa?
Vastaavasti: Jos sattumalta - nyt aivan spekuloin - tulee lähivuosina se tilanne, että pitäisikin valita kahdesta aatteiltaan yhtä hyvästä miespuolisesta presidenttiehdokkaasta, niin samasta syystä äänestäisin niistä sitä, joka on homo.
Miksi? Pelkäätkö heteromiehiä?
Ruukinmatruuna äänestäisi sitä, joka on hetero. Aivan siitä syystä, että heteromiehet pääsääntöisesti välittävät naisista. Homomiehille naiset ovat harvinaisen yhdentekeviä olentoja. He suhtautuvat meihin kuin joihinkin naarasapinoihin. Homomiesten suosion kosiskelu on käytännössä omaan jalkaan ampumista. Sen misogyynisempää väkeä saa etsiä. Homopresidentti ei tosiaankaan ole Suomen eikä varsinkaan suomalaisten naisten etu.
Hahahahahahah. Haista paska femmari, you loose!!!!!
Tasa-arvoa on se että voi äänestää muuta kuin feministi totalitaria, neukkuja ei olla, femmareiksi ei tulla. ayHahHAhAhhahHAhA. kuole paskaas!!
Ano: "Hahahahahahah. Haista paska femmari, you loose!!!!!
Tasa-arvoa on se että voi äänestää muuta kuin feministi totalitaria, neukkuja ei olla, femmareiksi ei tulla. ayHahHAhAhhahHAhA. kuole paskaas!!"
Kunpa olisin voinut äänestää sua, oi talouspoliittinen nero.
Ironmistress: "Tuota noin. Me emme ole maailman neekereitä. Me olemme maailman juutalaisia. Me suomalaiset naiset olemme aivan uskomattoman etuoikeutettuja ihmisiä, ja me joko kiistämme sen tai emme sitä huomaa."
En nyt yllättäen edelleenkään ole tästä asiasta samaa mieltä kanssasi. Kuten varmasti tiedät, niin monta kertaa tuota argumenttia koetettuasi.
Mitä tulee vallitsevan heteromieskiintiön rikkomiseen tietoisesti ja aktiivisesti syrjälistöehdokkaita suosimalla, en voi kuin viitata aikaisempaan kommenttiini.
Voiko mitään alentavampaa olla, kuin valita joku asemaansa pelkän kuriositeettiominaisuuden perusteella?
Kuka ihme haluaa olla kiintiöhomo, kiintiönainen tai kiintiömies jossain?
Haluaako blogisti, että hänen asemansa vaikka työ- tms. elämässä olisi vain edustaa sukupuoltaan?
"Että istupa sinä siellä nurkassa hiljaa kun me muut teemme nyt jotain hyödyllistä", kommentoi ryhmän vetäjä kiintiövasenkätiselle.
Mikä on muuten lopputulema, jos ihmisiä nimitetään vaikka virkoihin ovenpönkiksi pelkän ihonvärin tai sukupuolen perusteella?
Eikö se vaikuta negatiivisesti koko ryhmän luomaan mielikuvaan? Kuinka moni oikeasti lahjakas nainen kiittää, jos hänen tiensä huipulle ovat raivanneet kiintiönaiset ja sen takia myös häneen suhtaudutaan kuin kiintiönaiseen? Luuletko ettei se muka näy etenkin siellä organisaation sisällä?
Se tyyppi jonka hommia muut hoitaa omiensa sivussa, kun piti saada kiintiöhenkilö pätevän sijasta? Yllättäen tieto myös tihkuu ulos, kun jengi kiroaa kotonaan ylimääräistä vaivannäköä.
En ole aiheesta isompaa empiiristä tutkimusta tehnyt ja korjatkaa jos olen väärässä, mutta en muista yhtään oikeasti korkea-arvoiseen asemaan itse kiivennyttä naista joka olisi kannattanut avoimesti naiskiintiöitä.
Voihan toki olla, että he halauvat karsia kilpailua, mutta voisi kuvitella ettei lahjakkaan ihmisen paljon tarvitse pelätä säälistä kelkkaan otettua.
Feministejä kyllä on myös korkeissakin asemissa. Yleensä he ovat aina päinvastaista mieltä kiintiöistä, tai sitten ihan hiljaa asiasta.
Anonyymi:
Voiko mitään alentavampaa olla, kuin valita joku asemaansa pelkän kuriositeettiominaisuuden perusteella?
Kuka ihme haluaa olla kiintiöhomo, kiintiönainen tai kiintiömies jossain?
Haluaako blogisti, että hänen asemansa vaikka työ- tms. elämässä olisi vain edustaa sukupuoltaan?
Ei kukaan halua. Mutta toisin kuin meillä, sulla on vaihtoehtoja, hyvä mies. Sinulta kysytään, että haluatko. Sinun kykysi otetaan automaattisesti huomioon. Kun olet miehenä hyvässä asemassa, kukaan ei sano, että pääsit sinne vain siksi, että olet mies...
Mikä on muuten lopputulema, jos ihmisiä nimitetään vaikka virkoihin ovenpönkiksi pelkän ihonvärin tai sukupuolen perusteella?
Lopputulema on se, että esimerkiksi naiset ja mustat pääsevät niihin virkoihin, joihin muuten pääsisisivät vain valkoiset miehet. (Lopputulema ilman kiintiöitä tai muuta positiivistä syrjintää on olisi se, että emme pääsisi noihin asemiin.)
Voit myös ajatella naiskiintiöitä (tai muita vastaavia) pitkään vallassa olleen ehdottoman 100% mieskiintiön tietoisena purkamisena. ;-)
Minä olen nainen enkä kannata kiintiöitä juuri Anonyymin mainitsemista syistä.
Kehitys etenee hitaasti, mutta pakkokiintiöt eivät minusta toimi. Esim. politiikassa naisjohtaja alkaa olla jo normi eikä häneen enää suhtauduta vain sukupuolensa kautta; Urpilainen oli aluksi vain demarien uusi NAISjohtaja, mutta ei enää äskeisissä vaaleissa.
Yritysjohdossa naisia on vähän ylimmillä tasoilla, mutta alemmilla tasoilla se on jo tavallista (osastopäällikkö, projektipäällikkö jne riippuen yrityksen rakenteesta).
Tiedetään myös, ettei naisilla ole niin paljon halua korkeammille paikoille kuin miehillä ja missään nimessä sinne ei pidä päästä vain kiintiön kautta. Tämänhetkiset naisjohtajat ovat tehneet paljon työtä sen eteen, että myös naiset ovat hyviä johtajia ja nimenomaan johtajia, kuten miehet, eivätkä NAISjohtajia.
Haluaako blogisti, että hänen asemansa vaikka työ- tms. elämässä olisi vain edustaa sukupuoltaan?
Ei kukaan halua. Mutta toisin kuin meillä, sulla on vaihtoehtoja, hyvä mies.
Kasva jo vihdoinkin aikuiseksi, MM!
Uskotko tuohon itsekään?
Kyllä, meillä on vaihtoehtoja. Niitä on täsmälleen kolme:
1) Yrittäminen ja pinnistely ja meritokratia eli pelaaminen samoilla säännöillä kuin miehet ja tekemällä kaiken saman kuin miehet mutta olemalla miehiä parempi ja kovempi ja ansiokkaampi.
2) Reittä pitkin kiipeäminen ja meneminen hyviin naimisiin.
3) Itkeminen, ruikuttaminen, vollottaminen ja kiintiöiden, tasoitusten ja helpotusten vaatiminen.
Tie 1) on vaikein ja vaativin, eikä kaikista naisista ole siihen. Tie 2) on naisten perinteinen tie. Tie 3) on kaikkein raukkamaisin ja aiheuttaa eniten katkeruutta ja toisaalta altistaa korruptiolle.
Sinulta kysytään, että haluatko. Sinun kykysi otetaan automaattisesti huomioon.
No kykyjen kautta sinne hyviin asemiin noustaankin! Sitä kutsutaan meritokratiaksi.
Ei kuule se paikka auringossa tule yhdellekään miehelle kuin Manulle illallinen. Siitä taistellaan verissä päin, kynsin ja hampain eikä armoa anneta. 99% miehistä ei ikinä tule pääsemään mihinkään merkittävään asemaan. Eivätkä he itse koe sitä mitenkään vääräksi. Elämä vain on sellaista.
Lopputulema on se, että esimerkiksi naiset ja mustat pääsevät niihin virkoihin, joihin muuten pääsisisivät vain valkoiset miehet.
Maailmassa kuule ei ole yhtäkään sellaista virkaa, johon otettaisiin vain valkoisia miehiä. Maailman kaikki virat, joissa on valkoisia miehiä, ovat sellaisia joihin nuo valkoiset miehet ovat päässeet osaamisellaan ja pätevyydellään. Siis meriiteillään. Jos nyt pätevämpi sivuutetaan sopivamman tieltä (kuten kiintiöissä aina käy), lopputuloksena on vain korruptio, hirveä määrä katkeruutta ja vihaa.
Ruukinmatruuna ei halua olla missään kiintiönainen. Hän haluaa olla nainen hyvissä asemissa omilla ansioillaan - ja tähän saakka hän on aina sinne päässyt.
Se ei tietenkään onnistu kaikilta. Huiput alalla kuin alalla ovat aina miehiä - samoin pohjasakka. Mutta elämä nyt vain on sellaista.
En ole aiheesta isompaa empiiristä tutkimusta tehnyt ja korjatkaa jos olen väärässä, mutta en muista yhtään oikeasti korkea-arvoiseen asemaan itse kiivennyttä naista joka olisi kannattanut avoimesti naiskiintiöitä.
Sellaisia ei ole. Ei kai kukaan pätevä halua, että hänet syrjäytetään sopivamman tieltä eikä kukaan pätevä nainen ainakaan halua lisää kilpailua!
Ruukinmatruuna tietää että hän on pätevä, ja hän tietää myös, ettei hän ole sopiva. Kiintiöt merkitsisivät, että alalle kuin alalle tunkevat naiset olisivat järjestään bimboja - sensijaan että he nyt olisivat vähintään yhtä kovia ja osaavia kuin kyseisillä aloilla olevat miehet.
Anonyymi:
Haluaako blogisti, että hänen asemansa vaikka työ- tms. elämässä olisi vain edustaa sukupuoltaan?
Ei kukaan halua. Mutta toisin kuin meillä, sulla on vaihtoehtoja, hyvä mies. Sinulta kysytään, että haluatko. Sinun kykysi otetaan automaattisesti huomioon. Kun olet miehenä hyvässä asemassa, kukaan ei sano, että pääsit sinne vain siksi, että olet mies...
Eli kukaan ei halua, mutta jotkut uhrataan "suuremman hyvän" puolesta? Eli laitetaan siis omelettia tulemaan. Rikotkos sinä muutaman munan? Valitse vapaasti. Kaikki ovat hyviä...
Ja minähän en välttämättä ole (ainakaan vielä, jos koskaan) hyvässä asemassa. Oletan että jos sinne pääsen, niin pääsen sinne näyttämällä kynteni. Ei minulle ainakaan vielä ole mitään ilmaiseksi annettu, on pitänyt tehdä töitä sen eteen ja näyttää osaamisensa. Katsos kun "miesten maailmassa" (jossa on yllättävän paljon naisesimiehiä, ehkä koetankin kiivetä reittä pitkin), jossa "sinun kykysi otetaan automaattisesti huomioon" niin en ehkä olekaan se ainoa mies.
Tuo voisi päteä tilanteessa josssa kaikki muut hakijat ovat naisia, mutta eipä ole koskaan näin vielä ollut. Joissain muualla se toki on mahdollista.
Mikä on muuten lopputulema, jos ihmisiä nimitetään vaikka virkoihin ovenpönkiksi pelkän ihonvärin tai sukupuolen perusteella?
"Lopputulema on se, että esimerkiksi naiset ja mustat pääsevät niihin virkoihin, joihin muuten pääsisisivät vain valkoiset miehet. (Lopputulema ilman kiintiöitä tai muuta positiivistä syrjintää on olisi se, että emme pääsisi noihin asemiin.) "
Itse en ole koskaan tajunnut tasa-arvon edistämistä epätasa-arvoisilla käytännöillä. Olen kai vähän simppeli. Tajuan kyllä ne ylevät motiivit syrjinnän takana. Vähän kuin väkivallan vähentäminen tapahtuisi lisäämällä väkivaltaa. Voi toimia, mutta sattuu aika kovaa. Ja on ehkä parempi ettei jätä ketään kitumaan. Voivat olla katkeria vanhemmiten ja hautoa jotain.
Tiedän että muutos monesti vaatii ja on vaatinut väkivaltaisenkin riuhtaisun, vallankumouksen yms. mutta en silti näe että se olisi ainoa ja järkevin tie. Avain voi joskun löytyä myös lukitun laatikon ulkopuolelta. Kannattaa vilaista.
Väkivaltaisessa/pakotetussa vallanvaihdoksessa on riskinä että jää katkeruutta, joka sitten kulminoituu myöhemmin takaisin kun heiluri on taas vaihtanut suuntaa.
Tällä hetkellä kuitenkin sekä hallituksessa että eduskunnassa on mukavasti naisia ja tietyissä opiskelupaikoissa alkaa näkyä mimmivalta. Eli voisi kuvitella että kun hetken odotamme, niin muutos tapahtuu itsestään ilman korjaavia syrjintätoimenpiteitä? Vai onko se liian hidasta? Eikö hetimullekaikkitännenyt -toteudukkaan? Hankitaanko sähköinen vispilä, saadaan pehmeämpi munakas?
"Voit myös ajatella naiskiintiöitä (tai muita vastaavia) pitkään vallassa olleen ehdottoman 100% mieskiintiön tietoisena purkamisena. ;-)"
Minä en näe 100% mieskiintiötä? Ainakaan Suomessa. Voisin veikata muutaman ulkomaan, jossa tilanne on hiukka toinen. Tosin ainakin tasa-arvovaltuutetun toimistossa oli ainakin joku hetki sitten 100% naiskiintiö. Nyt taitaa olla jo yksi kiintiömies. Eli vain 90% naiskiintiö. Pitäisiköhän tuolle tehdä jotain? Patriarkaatin käärme on luikerrellut paratiisiin. Annat pirulle kiintiömiehen ja se...
Mitäs se eräs ns. valtakunnan feministin viittaa ainakin hetken aikaa kantanut Moilanen näin vapaamuotoisesti muistellen totesi: "Miehillä on ollut valta niin pitkään, että nyt on naisten vuoro saada hyvitystä."
- Itse suomensin tuon vapaasti - "Koska isoisäsi varasti minun isoäitini hevosen, minulla on nyt moraalinen oikeus varastaa sinun autosi." Auton sijalle voidaan raflaavamman esimerkin takia vaihtaa - Koska isoisäsi veti minun isoisääni dunkkuun... - mitäpä me emme voisi oikeuttaa isiemme pahoilla teoilla?
Onneksi meillä on tällaisia tasa-arvon johtotähtiä. Näin saavutetaan tasa-arvoinen yhteiskunta jossa kaikki voivat elää sovussa keskenään.
Ilmeisesti eilinen vastakommenttini tuohon sinun viimeisimpääsi oli vähän liikaa MM.
No sen myötä ainakin yksi oma myyttini on jälleen murtunut. Näin ne myytit murjotaan. ;)
Hyvää jatkoa.
Self-made ano: "Katsos kun "miesten maailmassa" (jossa on yllättävän paljon naisesimiehiä, ehkä koetankin kiivetä reittä pitkin), jossa "sinun kykysi otetaan automaattisesti huomioon" niin en ehkä olekaan se ainoa mies."
Tässä on kyse siitä, että vaikka olisit huonommassa asemassa kuin joku toinen mies, olet samaan aikaan paremmassa asemassa kuin kuka tahansa nainen.
"Eli voisi kuvitella että kun hetken odotamme, niin muutos tapahtuu itsestään ilman korjaavia syrjintätoimenpiteitä? Vai onko se liian hidasta? "
Ystäväiseni, se "itsestään" on esiäitiesi työn tulosta. Eihän sekään ole mikään itsestään sattunut juttu, että Suomessa on nykyään hyvin pieni lapsikuolleisuus!
Jos sinulla on itseäsi muutama vuosikymmenen vanhempia tuttuja, heillä on todennäköisesti huonommat hampaat kuin sinulla. Sinulla on varmaan aika hyvät hampaat. Ei se on mikään sinun henkilökohtainen ansiosi. Olet vain lapsesta asti ollut hyvän hammashoidon piirissä. Olet ollut hyvän hammashoidon piirissä siksi, että jotkut ihmiset menneisyydessä ajoivat läpi Suomeenkin lasten hammashoito-ohjelman.
Suun terveys ei siis parantunut "itsestään". Se tehtiin paremmaksi hampaiden harjaamisesta kampanjoimalla ja lankaamisesta muistuttamalla.
Self-made ano: Lue tämä ajatuksen kanssa ja suhteuta nykypäivään.
New York Times: Poor Jane's Almanac
"Their lives tell an 18th-century tale of two Americas. Against poverty and ignorance, Franklin prevailed; his sister did not."
Ymmärrätkö, mitä tarkoitan? Vaikka yhtäläiset mahdollisuudet toden totta ovat se maali, johon pyrimme, on typerää ja vaarallista teeskennellä, että se maailma olisi jo totta. (Onneksi 1700-lukuun verrattuna asioita on sentään on parannettu reippaasti. ;-)
Lähetä kommentti