9. joulukuuta 2009

Tutkainta vastaan

Olen huomannut, että vaikka yhteiskunta virallisesti sallisikin yleisestä käytännöstä poikkeamisen, väki kuitenkin saatetaan pitää ruodussa epäsuorin keinoin. Esimerkiksi mies, joka haluaa rikkoa sukupuolirooleja ja pukeutua hameeseen, on kyllä lain suojelema. Käytännössä hamemiehen tie ei välttämättä ole ollenkaan niin yksinkertainen.


*


Yläasteella oli hirveää. Meillä oli sellainen kuvio, että luokassa pari päsmäripoikaa määki ja määräsi, ja kaikki muut istuivat hartiat koholla laskien hetkiä yläasteen loppumiseen. Erityisesti kuvioon kuului se, että tytöt eivät saaneet puhua luokassa. Varsinkaan mielipiteitä ei saanut sanoa. Jos tyttö sanoi mielipiteen ääneen, häntä tervehti pahispoikien mölinäkuoro: "Mööh!" Välitunnilla seurasi toki armoton vittuilu ja hävetyttäminen. Aika pian siinä oppi vaikenemaan: pennun ei ole helppo nousta yksin koko silloista tunnettua maailmaansa vastaan.


Eräällä häröpäisellä hissanmaikalla oli jotain naisia vastaan. Sen näki ja tunsi hänen opetuksessaan. Kerran hän heitti meidän teinimieltemme purtavaksi tämän vanhan helmen:

"Kyllä miehet ovat älykkäämpiä kuin naiset. Sen näkee siitäkin, että kaikki maailman suuret keksinnöt ovat miesten keksimiä!"

Pojat hekottelivat hyvillään.

"Noo? Eikös tytöillä ole mielipidettä tähän asiaan? Vaikeneminen on myöntymisen merkki!"

Me emme sanoneet mitään.

"Heh hehe! Kyllä jokainen saa sanoa, jos on sanottavaa. Jos ei sano, niin sitten ei selvästikään ole sanottavaa!"


*


Toisella kertaa, paljon vanhempana, olin aloittanut erään itsepuolustuslajin harrastamisen. Se kurssi oli varsin miesvaltainen, naisia oli vain muutama. Kun peruskurssi vaihtui varsinaiseen treenaamiseen, ne loputkin naiset katosivat. Vetäjä oli oikein mukava ja asiallinen mies, kuten olivat myös monet pidempään harrastaneista. Mutta osa niistä sen paikan treenarijätkistä oli penseitä ja nuivia. He eivät halunneet ketään naista pilaamaan peliään, joten he kerääntyivät penseäksi palloksi. He kohottivat sievät nenänsä kohti kattoa ja antoivat minun ymmärtää, että olin astunut sopivaisuuden rajan yli.

Sain tuta heidän paheksuntansa. Minulle ei puhuttu. Kukaan ei koskaan mielellään treenannut minun kanssani. (Noissa lajeissa tehdään paljon pariharjoituksia. Jos parilla on kovin suuri voimaero, tiettyjen juttujen treenaaminen voi olla vaikeaa tai jopa vaarallista. Kyse ei kuitenkaan ollut fyysisistä eroista johtuvasta vierastamisesta, vaan pelkästä dissaamisesta.) Salin kulttuuriin kuului tietynlainen toverillinen vitsailu treenatessa - mutta minun vitseihini ei koskaan vastattu.

Tämä oli yksinkertaisesti se tyypillinen "käyn naisena rautakaupassa" –ilmiö. Kun itse olen herkkä lauman tunnelmille, tiesin pian, mitä minulta haluttiin:

"Sä et kuulu tänne, nainen! Tämä ei ole sua varten! Sun on mentävä pois."

(Sillä kertaa) lopetin treenaamisen.


*


Lapsena joskus ihmettelin historiankirjoista lukemiani vanhojen aikojen ihmisten kummallisia tapoja. Siis vaikka näitä, että naiset eivät saaneet yksin tehdä sitä-tai-tätä. Miksi ne hulluun muottiin ahdetut naiset eivät vain silkalla tahdonvoimalla ja pokalla nousseet älyttömimpiä sopivaisuussääntöjä vastaan?

Mutta se on niin, että eri mieltä oleminen on hyvin tuskallista. Se on pelottavaa jo sinänsä, varsinkin nuorelle. Rikkuria saattaa uhata ihan oikea väkivalta. Vaikka kukaan ei suoranaisesti vetäisikään sinua turpiin, laumaeläimelle on raskasta tuntea muiden paheksunta. Päivästä ja tunnista toiseen.


Maailman rajat eivät välttämättä ole ne, jotka paljain silmin näet. Älä siis sano, että "No kyllähän naiset voivat mennä teknisille aloille! Miehet voivat ruveta sairaanhoitajiksi jos heitä huvittaa! Se on ihan omasta halusta ja tahdonvoimasta kiinni!". Aina se ei riitä.

Totta kai laillinen oikeus on se suurin voitto ja tärkein asia, mutta myös olosuhteet on otettava huomioon. Jos jonkun täytyy tietyssä asemassa ollakseen nähdä kolmin verroin vaivaa, torjua kolmin verroin epäoikeudenmukaisia hyökkäyksiä, hänen mahdollisuutensa tuohon asemaan eivät ole samat kuin sellaisen henkilön, jonka kimppuun ei koskaan käydä. Jos saat turpiisi siksi, että miehenä käytät hametta, sinulla ei ole täyttä mahdollisuutta käyttää hametta.

On tekopyhää väittää muuta.





6. joulukuuta 2009

Kiiltosilkki kuuluu kaikille

Hesarin ihanassa jutussa kerrotaan Lasse Svartströmistä, äijästä, joka tykkää pitää hametta:

HS 3.12.09 Ville Similä: Alaston mies


"Että mua otti ohimoon!" Lasse manaa. "Tyttö voi pitää hametta ulkona, mutta minä vain sisällä kotonani."

Nyt pitää muistaa, että 1960-luvun Suomessa homoseksuaalisuus on vielä rikos. Ja vaikka ei joutuisi tuomituksi, voi joutua hoitoon: homous on Suomessa tauti aina 1980-luvulle asti.

Lasse ei ole homo. "Jätkistä mä en pidä", hän sanoo.

Mutta yritäpä selittää sitä 1960-luvulla. Naisten vaatteissa ei pääse ravintolaan edes nainen, jolla ei ole seuralaista. Entä sitten mies?


(...)


Mutta miksi Lasse haluaa pukeutua hameisiin?

Sitä hän ei oikein yritäkään selittää.

Pikemminkin: miksi ei? Nehän ovat vain tekstiilejä.

Ja olihan jo roomalaisilla sotilailla hameet. "Ja ne eivät olleet mitään akkoja!" Lasse kivahtaa.

Lassen käsi puristuu nyrkkiin. Ääni kohoaa. "Miehet on ahdistettu nurkkaan! Tämä on täyttä naurettavuutta!"

Sitten Lasse rauhoittuu taas.

"Mannerheimilla oli korkeat ratsastussaappaat. Miksi sellaisia saisivat käyttää vain naiset?"


Lasse on asiallisestikin oikeassa. Historian miehethän ovat enimmäkseen olleet hameväkeä. Rooman sotilaat – jos heitä nyt tahtoo jäljitellä – valloittivat silloisen tuntemansa maailman minihameissa ja legginseissä. Sukkiksetkin keksittiin, jotta miehet saisivat esitellä isoja reisilihaksiaan (ja niiden yhtymäkohdassa olevaa strategisesti tärkeää paikkaa).

Mutta nykyaikana miesten "kuuluu" pukeutua kuin kainoimmat siveyden sipulit:

Pihlajatar 6.12.09: Linnanjuhlat, housut ja hameet

Miesten päällä nähdään mustaa, mustaa, mustaa, mustaa, komea samelaisjuhla-asu, mustaa, mustaa, mustaa, afrikkalaisen diplomaatin komea kansallisasu, mustaa, mustaa, mustaa, poliiseilla ja militanteilla jotain keltaisia naruja olkapäällä ja rihkamanolosia killuttima rintapielessä, mustaa, mustaa, mustaa... Miesten juhlapukeutuminen on äärettömän pitkäveteistä katseltavaa.

(...)

Miksi miehet eivät emansipoidu ja pukeudu vapautuneemmin?



Näin juuri. Hyvät herrat, puku-burqa pois ja väriä peliin! Kukaan ei vapauta teitä tylsän joululahjakravatin ikeestä, ellette itse tee sitä.


Kunpa Lasse Svartström olisi saanut kutsun Linnan juhliin. Saataisiin ehkä nähdä sitä sähkönsinistä kiiltosilkkiä kerrankin myös miehen päällä.


Hyvää itsenäisyyspäivää kaikille!

2. joulukuuta 2009

Kova paketti

Jos ette ole vielä tehneet kaikkia joulululahjahankintojanne, tässäpä täytettä pukinkonttiin:

Helsingin palomiesten poikakalenteri vuodelle 2010!

Helsinkiläiset palomiehet kokosivat komeat kroppansa ja tekivät kuumakin kuumemman hyväntekeväisyyskalenterin.

Stadin Brankkarit 2010 -palomieskalenteri julkistetaan lauantaina. Kyse on helsinkiläisten palomiesten hyväntekeväisyysprojektista, jonka lopputuloksensa syntyi veistoksellisen tyylikäs ja tunteita herättävä seinäkalenteri vuodelle 2010.

(...)

- Kalenterin koko tuotto ohjataan Lastenklinikoiden Kummien kautta Helsingin lastenklinikalle välinehankintoihin sekä sairaalaviihtyvyyden parantamiseen, Kottila sanoo.


Hieno tempaus.


(Tampereen pojatkin olivat jo aiemmin liikkeellä samalla idealla. Heidän kalenterinsa on jo loppuunmyyty!)

29. marraskuuta 2009

Myyttiksen vinkit, osa 3: Huumorin kukka

Kumous kirjoitti siitä rasittavasta tilanteesta, jossa moni meistä on kaveriporukan illanistujaisissa ollut:

Erityisen hankalaa on silloin, kun toisten jutut eivät naurata. Tärkeintähän on kuitenkin, ettei tule leimatuksi tiukkapipo-ilonpilaajaksi. Ei kukaan halua leikkiä ilonpilaajan kanssa, eikä kukaan jaksa herkkänahkaisia femakkoja joiden nuttura on unohtunut ruuvipenkin puristusta muistuttaville kierroksille. Vakavamielisyys ei ole seksikästä, kiinnostavaa eikä rohkeaa.


Okei. Olet siis viettämässä mukavaa iltaa seurueessa. Äkkiä joku jurpo päättää alkaa kertoa naisvihamielisen vitsin! Vaikkapa tällaisen:


Mitä sanot naiselle, jolla on kaksi mustaa silmää? No et mitään! Sille on sanottu jo. Möh höh höö!


Seurueen miehet höröttävät helpottuneina! Maailmassa on kaikki oikealla paikallaan. Seurueen naiset kihittävät kaikki kuuliaisina kilpaa! He eivät halua vaikuttaa miltään tylsiltä tiukkapipo-ämmiltä.

Sinua, sinua vituttaa. Mutta mitä voit sanoa?


Sivuhuomautus ennen kuin jatkan: On huomattava, että huumoria on kahdenlaista. Ensinnäkin on hauskaksi tarkoitettua huumoria. Siinä on ideana se, että kaikki mukana olevat voivat nauraa yhdessä. Usein naurut voidaan kyllä saada jonkin muun ryhmän kustannuksella, mutta tällä tavoin hauskasti vitsailtaessa kukaan sen haukutun ryhmän jäsen ei saa olla paikalla.

Sen sijaan kun vitsiä väännetään paikalla olevien henkilöitten kustannuksella, se on sitä kakkostyypin huumoria, jonka ei ole tarkoituskaan ola hauskaa. Se huumori on vallankäyttöä, se on pakastekuivattua väkivaltaa.

Siis esimerkiksi vitivalkea horo, joka alkaa ehdoin tahdoin kertoa neekerivitsejä seurueessa, jossa on myös mustaihoisia, kakkosvitsailee. Hän tahtoo huumorin varjolla pönkittää omaa etuoikeuttua asemaansa. Ymmärrettävästi vitsin kohde ei arvosta vitsiniekan sanan säilää. Miksi hänen pitäisi?


Kun sinun kuultesi lannistetaan naisia muka huumorin keinoin, ratkaisu on yksinkertainen: Ala suureen ääneen kertoa miehiä halventavia vitsejä. Esimerkiksi näin:


"Tiedättekö, kuinka monta rehellistä, rohkeaa ja älykästä miestä koko maailman miesväestöstä tarvitaan vaihtamaan hehkulamppu? No ne molemmat! Mwahahaha!"

tai


"Tiedättekös, mistä tietää, että mies valehtelee? No sen suu liikuu! Ehheheeh!"



(Täällä lisää "hassuja" "vitsejä".)


Kun kuulijamiehesi ei naura - eikä siis ihmekään, että ei! - voit sanoa heleimmällä, kantavimmalla äänelläsi:

"No mutta Johannes! Vähän huumorintajua pitää olla!"

25. marraskuuta 2009

"Paholainen pakotti mut tekemään sen!"

HS 24.11.09: Sofi Oksanen pöllyttää suomalaismiehiä Tanskan televisiossa

(...)

Esimerkkinä sukupuolisen väkivallan esiintymisestä Oksanen nostaa esille Helsingin Katajanokan, jonka arvotalojen sisällä naiset joutuvat miestensä pahoinpitelemiksi siinä missä muuallakin.

Suomalaismiehet voivat kirjailijan mukaan voi hakata vaimoaan ilman pelkoa, että jatkuva väkivalta toisi kovennetun rangaistuksen.

"Miehet ovat naisia suojellummassa asemassa. Vaarallisin paikka suomalaisnaiselle on koti", Oksanen sanoo.

Oksanen viittaa myös Kauhajoen ja Jokelan kouluampumisiin esimerkkinä suomalaisesta väkivallasta. Hänen mukaansa väkivaltaista käyttäytymistä ei voida yleistää jokaiseen yksilöön, mutta Suomessa elää silti voimakas väkivallan perinne.

(...)



Sofilla on pokkaa! Rispektiä Sofille.


Miehiä suojellaan. Miesten tekemää väkivaltaa vähätellään tai sitä pidetään persoonattomana. Ei ole esimerkiksi sopivaa sanoa, että kun hakkaajamies hyökkää puolisonsa kimppuun, se on tosiaan sen miehen oma, henkilökohtainen valinta. (Naisen hakkaamista tai raiskaamista ei edes kutsuta "naisen kimppuun hyökkäämiseksi".) Suotavampaa on puhua jostain mystisesti itsestään purkautuvasta väkivallasta, vähän vanhojen horoskooppien tyyliin: "Mars Jousimiehen huoneessa saattaa aiheuttaa kristallien resonaatiovärähtelyä!"

Kun väkivallassa on selvä sukupuolijako - miehet tekijöitä, naiset uhreja - sitä ei saa huomata: Kaikki kouluampujat ovat miehiä, mutta niin ei saa sanoa. (Tai jos niin sanoo, on heti luettava credo: "No nuorilla miehillä on niin vaikeaa miehen muuttuvan roolin paineissa!") Raiskausta ei pidetä viharikoksena, vaikka se kohdistuu vain naisiin; ja naisiin vain siksi, että he ovat naisia. Vaimon hakkaamista verrataan suunnilleen johonkin nalkutukseen! Näin meillä on väkivallan suhteen rakenne. Se tuottaa kahden sosiaaliluokan kansalaisia: ne paremmat ja ne, joiden turvallisuudesta ei ole niin väliksi.


Väkivaltahan ei ole mikään henkimaailman ilmiö. Joskus kuulee miesten väkivaltaan suhtauduttavan jonkinlaisena välttämättömänä pahana, jungilaisena pimeänä puolena, petona miehen sisällä. Tämä on lapsellinen suhtautumistapa. Lyönti on aina lyöjän oma valinta. Yksilön väkivaltaisuus on huonoa itsekuria. Sodat ovat paskaa valtionpäämies(tai -nais)taitoa.

Miettikääpä vähän: naiset eivät juuri koskaan anna hakkajamiehilleen samalla mitalla. Sellaisia uutisia ei milloinkaan kuulu, että nainen olisi silponut nukkuvan miehensä killuttimet tai varoittamatta hyökännyt asein tämän kimppuun. Kyllä vain: sellainen hyökkäys olisi aivan vastaava teko kuin tavanmukaisempi miehen nyrkkityö, yhtä paha ja yhtä raukkamainen. Väkivallan rakenne on kuitenkin sellainen, että miehen on sopivaa tehdä naiselle sellaisia tekoja, jotka naisen tekemänä herättäisivät ansaittua kauhua ja inhoa.


(Hitaammille yksilöille: ei, en todellakaan ole sitä mieltä, että kenenkään kimppuun saisi hyökätä. Ei miesten eikä naisten. Joka alkaa määkiä tästä kommenttiosiossa, blokataan surutta.

Toisekseen: Sanon jo etukäteen, että tämä ei ole keskustelu miesten keskinäisestä väkivallasta. Kyllä, on erittäin paha homma, jos miehet hakkaavat miehiä. Mutta se ei millään lailla vähennä naisten kärsimystä.)


(Pakko tietysti myöntää, että tämän kaiken sanominen ääneen ei kyllä ole hygieenisesti kivaa.)





22. marraskuuta 2009

Kaatuneiden muistopäivä

Valoa, ei väkivaltaa.

Koska 26 kuollutta ei ole yksityisasia.

17. marraskuuta 2009

Kahjustab tervist

HS 16.11.09: Ranskassa vaaditaan varoitustekstiä muokattuihin muotikuviin


Oikeistokansanedustaja Valérie Boyerin lakiehdotus on ollut Ranskassa yksi syksyn kohutuimmista, vaikka sitä tukee vasta 60 kansanedustajaa.

Boyer julkaisi syyskuun lopulla lakiehdotuksen, jonka mukaan kaikkiin muokattuihin kuviin pitäisi liittää "varoitusteksti". Se kuuluisi seuraavasti: "Kuvassa näkyvän henkilön ulkonäköä on muutettu kuvankäsittelyllä."

"Lakiehdotus tähtää sekä kansanterveyteen että kuluttajansuojeluun", Boyer sanoi Ranskan parlamentissa antamassaan haastattelussa torstaina.


Boyerin motiivina on osoittaa erityisesti lehtiä lukeville tytöille, että kuvat ovat silkkaa silmänlumetta.


Ensi alkuun Boyerin ajatus kuulostaa minusta hupaisalta. Mutta sitten alan miettiä: Miksi ei? Pahan asian normalisointihan on nimenomaan se, joka meidät kuristaa. Kun tarpeeksi monessa lehdessä esitellään naama peruslukemilla jotain anatomista mahdottomuutta, toden totta se alkaa tuntua ihan luonnolliselta asialta. Käsitellyt kuvat runnovat naisten itsetuntoa niin kuin plastiikkakirurgi elävää kudosta. Varoitustarra olisi lukijoille näppärä reality check.


Onhan niitä vaikeampiakin myyttejä murrettu. Olen kuullut kerrottavan, että vielä 60-luvulla tupakoitiin ihan kaikkialla: kodeissa, urheiluseuroissa, virastoissa. Siihen aikaan joku nykyisenkaltaista röökirajoitusta kaavaileva olisi varmaan kohdannut vain hysteeristä hihitystä: eihän nyt sentään voi vaatia ihmisiä olemaan tupakoimatta työpaikoillaan, voi hyvänen aika!


Samoin kun pari vuotta sitten baareihin tuli tupakointikielto, muutamat röökaavat ystäväni olivat hyvin nyreissään: "Saatpa nähdä, Myytinmurtaja! Puoli vuotta ja se laki kumotaan, kun baareja alkaa kaatua. Mä ainakin jään mieluummin kotiin kalsarikänneillemään." Tarpeetonta varmaan sanoakaan, että yksikään toverini ei toteuttanut uhkaustaan. Ja nyt ravintoloissa voi tupakoimatonkin istua kiroilematta.

Tottumus on toinen luonto, mutta se käy kummin päin tahansa.




Samasta aiheesta:

MM: Silmäkarkkialtistus