"If women can sleep their way to the top, how come they aren't there? – There must be an epidemic of insomnia out there."
- Ellen Goodman
Yksittäisen ukkelin melan nostattaminen (kauneuden voimalla!) ei nyt vaan ole kovin kummoista "valtaa". Ainakaan verrattuna lainsäädäntövaltaan, rikkauteen tai sotilaalliseen mahtiin.
Samasta aiheesta:
22 kommenttia:
Ellen Goodman
Wikipedia: Ellen Goodman
Olen minäkin joskus ollut ihastunut kundiin, joka ei kuitenkaan minusta huolinut. Viiltäähän se. Mutta ei se nyt kumminkaan ihan ole mikään ydinaseuhkaan verrattavissa oleva ABSOLUUTTINEN VALTATILANNE.
Lisäksi tällainen "valta" on kummallisen katoavaista: vanhoilla naisilla tätä strategiaa ei ole käytössään.
(Ihme etteivät seksuaalisen vallan puolestapuhujat koskaan mieti tätä ikäkysymystä...)
Seksúaalinen valta ei auta nousemaan aivan huipulle. Kohtuullisen elämän se kyllä tarjoaa.
Eivät kaikki naiset kiivi reittä pitkin, vain n.20 - 25 % (mutu) riippuen onko siihen mahdollisuutta, mutta tällainen nainen ei ehkä ole se luovin ja älykkäin vaihtoehto, eli jos hän pääsee pykälän ylemmäs niin hän ei vain pysty kuitenkaan nousemaan esim. TJ:ksi, koska välttämättä omaa taitoa siihen. Toisaalta tällaiset naiset osoittavat keskinkertaista älykkyyttä siinä että heille ehkä riittää tuo yksi ylennys.
Sitten on vielä siviilimaailma, jossa nyt vain on niin että seksuaaliresurrsit ovat vääristyneet. Markkinat yleensäkin ovat aina olleet epämieluisat ulkoisesti "kauneettomille" ja se on jäänne biologiasta (hedelmätön). Naisen pihtaaminen on siis toisaalta vain kuten eräässä uudessa tutkimuksessa sanottiin, "odotustila", jossa nainen odottaa parempaa lisääntymispartneria.
""If women can sleep their way to the top, how come they aren't there? – There must be an epidemic of insomnia out there."
- Ellen Goodman"
Ellenin ainoa huoli taitaakin olla että se ei ehkä toimisikaan niin hyvin. Tyypillistä feminismiä, eihän siinä mitään vikaa, mutta toimiiko se?
Avainsanat: Etiikka ja moraali.
Ano: "Ellenin ainoa huoli taitaakin olla että se ei ehkä toimisikaan niin hyvin. Tyypillistä feminismiä, eihän siinä mitään vikaa, mutta toimiiko se?
Avainsanat: Etiikka ja moraali."
No huh huh, Anokki. Eihän huora ole se, joka myy. Huora on se, joka ostaa.
Jos eletään sellaisessa yhteiskunnassa, jossa mies on suojellummassa asemassa kuin nainen, ja sille miehelle siksi olisi annettu tehokkaammat mahdollisuudet riistää naista, työtätekevän luokan edustajaa - todellakin silloin eettisesti ja moraalisesti kelvoton on se seksinostajamies.
Ehdotankin, että vietät tovin vaikka kirjaston hyllyn ääressä. Tai treenaat vaikka vähän myötätuntoa. (Milläköhän sitä voisi treenata? Kaunokirjallisuudella? Lue vaikka pari prostituoitujen elämäkertaa. Lyönpä vetoa, että se asettaa oman pumpulielämäsi oikeaan kontekstiinsa.)
Seksuaalisesta vallasta on hyötyä ainoastaan silloin, kun on joku korkeampi, jolle tarjota seksiä. Näin ollen sillä ei voi nousta aivan huipulle (miehet eivät toki luovu omasta asemastaan seksin takia), mutta lähelle sitä.
Seksuaalista valtaa voi käyttää vain sellaisiin henkilöihin, joilla on jotain tarjottavaa seksin vastikkeeksi. Puliukkoon seksiä ei kannata tuhlata.
Ano osoittaa keskinkertaista suurempaa älykyyttä: "Toisaalta tällaiset naiset osoittavat keskinkertaista älykkyyttä siinä että heille ehkä riittää tuo yksi ylennys."
Päinvastoin. Nyt täytyy muistaa, että puhumme tilanteesta, jossa miesten uran alkutaivalta on lähtökohtaisesti helpotettu naisten kustannuksella. Ei mikään "kyky" tai "sielunvoima" automaattisesti takaa paikkaa auringossa! Jurpompikin mies voi helposti päästä parempaan asemaan kuin häntä verrattomasti lahjakkaampi nainen.
Miehet ja naiset eivät siis lähde samasta tilanteesta. Miesten ei yleensä tarvitse edetä munallaan!
(Nyt jos hairahdan historian puolelle, prostituutiota miettimään - nykyisin tietysti naistenkin mahdollisuudet ovat paremmat. Näin ei kuitenkaan ei ollut aina: Maailmassa, jossa naisilta on varastettu muut vaikuttamisen mahdollisuudet, kyrvänottamisstrategia voisi olla hyvinkin looginen ja älykäs. Sehän voi olla vastenmielinen ja riskaabeli (taudit, raskaudet, yhteiskunnallinen epäoikeudenmukaisuus, jne.). Mutta varsinkaan vanhoina pahoina aikoina naisilla ei välttämättä ollut hirveästi vaihtoehtoa - muut tiet olivat heiltä tukitut. Ei nainen päässyt valtakunnankansleriksi. Mutta ehkä hän "pääsi" tämän rakastajattareksi. Onhan se parempi kuin ei mitään.
Vaikka tilanne siis onkin nykyisin länsimaissa paljon parempi, kyllähän vanhan epäsuhtaisuuden jäänteet vaikuttavat yhä. Mutta älykkyydestä tai luovuudesta ei prosuilu kerro mitään.)
Tiivistän edellisen kommenttini: On kyllä urpouden huippu pitää vallitsevaa tilannetta ainoana mahdollisena ja teoretisoida sen perusteella "ikuisia totuuksia" vaikka nyt eri sukupuolten älyllisestä kyvykkyydestä.
"If women can sleep their way to the top, how come they aren't there? – There must be an epidemic of insomnia out there."
- Ellen Goodman
No hehän ovat siellä huipulla.
He vain käyttävät sitä valtaa epäsuorasti, proxyttamalla, miestensä kautta.
Huipulla tuulee. Jos on näkyvillä ja näkyvässä paikassa, siinä joutuu helposti kilpailun ja aggression kohteeksi. Huipulla joutuu koko ajan taistelemaan säilyttääkseen asemansa.
Kun on itse siellä taustalla ja käyttää valtaa epäsuorasti, miestä proxyttamalla, pääsee täsmälleen samaan asemaan ja samoille etuoikeuksille - mutta paljon vähemmällä riesalla.
Mies on perheen pää, ja nainen se kaula, joka sitä kääntää. Siitähän tässäkin on kyse.
Yksittäisen ukkelin melan nostattaminen (kauneuden voimalla!) ei nyt vaan ole kovin kummoista "valtaa". Ainakaan verrattuna lainsäädäntövaltaan, rikkauteen tai sotilaalliseen mahtiin.
Vähänpä sinä tunnut tietävän, mihin proxyttamalla pääsee. Mitä mies ei tekisi miellyttääkseen naista? Kuinka moni lakiehdotus onkaan saanut lopullisen muotonsa makuuhuoneessa? Rikkaudesta pääsee helposti osingoille kodin nurkanvaltauksessa. Entä sotilaallinen valta? Siinä vaarana on aina, että jossain on kuula, jossa on sinun nimesi.
Miksi toimia suoraan, jos epäsuoralla metodilla pääsee samaan lopputulokseen ja pienemmällä riesalla?
"Päinvastoin. Nyt täytyy muistaa, että puhumme tilanteesta, jossa miesten uran alkutaivalta on lähtökohtaisesti helpotettu naisten kustannuksella. "
Voisiko saada konkreettista esimerkkiä, jolla miesten asemaa on helpotettu? On nykyäänkin ihan selvää että miesten asemaa on vaikeutettu esim. luovivan koulutusjärjestelmän puolesta, sekä kiintiömättömillä naisvaltaisilla aloilla. Ei se kuule helpompaa ole, vaatii vain enemmän töitä.
"Miehet ja naiset eivät siis lähde samasta tilanteesta. Miesten ei yleensä tarvitse edetä munallaan!"
Miksi kenenkään tarvitsisi? En näe sitä edes vaihtoehtona. Voisiko meillä olla joitain eroja?? Vai onko se vain mahdotonta? Ja miksi? Miksi sitten oikeaa ja rehellinen tilanne ei ole vääryydellä jos sen vastapaino on?
"Tiivistän edellisen kommenttini: On kyllä urpouden huippu pitää vallitsevaa tilannetta ainoana mahdollisena ja teoretisoida sen perusteella "ikuisia totuuksia" vaikka nyt eri sukupuolten älyllisestä kyvykkyydestä."
Kumpaa uskot enemmin: naistutkijaa jonka mielestä eroja ei SAA olla ja tekee tutkimuksen sen mukaan VAI psykologia jonka tutkimuksesta JOUTUU vetämään tällaiset johtopäätökset JA joissa tunnustetaan ettei se päde JOKA kerta.
Kumpi on rehellisempi tavassaan tutkia?
Ironmistress: "No hehän ovat siellä huipulla.
He vain käyttävät sitä valtaa epäsuorasti, proxyttamalla, miestensä kautta."
Eihän se ole huippu (tai, toisella tavalla sanoen, vallan keskus).
Ano: "Voisiko saada konkreettista esimerkkiä, jolla miesten asemaa on helpotettu? On nykyäänkin ihan selvää että miesten asemaa on vaikeutettu esim. luovivan koulutusjärjestelmän puolesta, sekä kiintiömättömillä naisvaltaisilla aloilla. Ei se kuule helpompaa ole, vaatii vain enemmän töitä."
Kunpa olisinkin kirjoittanut tästä aiheesta aikaisemmin useita blogimerkintöjä! Ja kumpa blogissani vain olisi jokin helppo keino, jolla halukkaat voisivat etsiä tietyn aihepiirin kirjoituksiani.
"Kumpaa uskot enemmin: naistutkijaa jonka mielestä eroja ei SAA olla ja tekee tutkimuksen sen mukaan VAI psykologia jonka tutkimuksesta JOUTUU vetämään tällaiset johtopäätökset JA joissa tunnustetaan ettei se päde JOKA kerta"
Mitkä vitun (no pun intended) tutkimukset?
Oli mitä tahansa, sanotaanpa se nyt jälleen kerran: en ole sitä mieltä, että sukupuolten välillä "ei olisi mitään henkisiä eroja".
Hei Myytinmurtaja,
lainasin tuon sinun mainion tokaisusi Goodmanin mietelmään blogini sivupalkkiin, Jyviin ja akanoihin. Se on tietenkin jyväsastoa, kuten kaikki muutkin siinä alla, omiani lukuunottamatta. Ilmoita, jos lainaus ei sovi!
Iines, sopii tietenkin! :-) Kiitos!
Asiaa sivuten, huomasitko tämän Guardianin artikkelin naispuolisten roolimallien puutteesta?
http://www.guardian.co.uk/lifeandstyle/2010/oct/31/role-models-for-young-women
Eihän se ole huippu (tai, toisella tavalla sanoen, vallan keskus).
Sinulla on näemmä vielä paljon oppimista siitä, miten tämä maailma ihan oikeasti toimii.
Valtaa voidaan käyttää joko suoraan tai epäsuorasti (proxyttamalla, välikäden kautta). Triviaaleimmillaan isä käyttää valtaa suoraan, äiti epäsuorasti - isän kautta, manipuloimalla isää. Tai sama päinvastoin.
Näistä suora vallankäyttö on näkyvämpää, mutta epäsuora usein toimivampaa ja tehokkaampaa.
On aivan samantekevää, käyttääkö valtaa suoraan vai käyttääkö sitä epäsuorasti. Vallan keskiö on täsmälleen siinä, kuka ja miten sitä käyttää.
Suora vallankäyttö on vaarallista. Huipulla tuulee, ja myrkky sekä tikari ovat aivan yhtä tehokkaita nyt kuin Machiavellinkin aikana. Epäsuora vallankäyttö on siitä kivaa, että sitä on vaikeampaa huomata ja se on hienovaraisempaa.
Haluatko ihan oikeasti tulla uudeksi Margaret Thatcheriksi, Indira Gandhiksi, Katariina Suureksi tai Golda Meiriksi? Haluatko ihan oikeasti olla hyvä jätkä - tai bitch? Haluatko tapella miesten kanssa miesten säännöillä? Vai käytätkö mieluummin sitä valtaa siellä kulissien takana?
Valinta on sinun. Jos todella haluat kohota itse sinne huipulle ja käyttää valtaa suoraan, vain taivas on enää rajana ja ansaitset rajattoman kunnioituksen. Mutta varaudu siihen, että kyyti on kylmää ja selkäpuukko viuhuu. Miehet tietävät sen ja tietävät myös, että ei auta itku markkinoilla. Heidän maailmansa on paljon kovempi, julmempi ja brutaalimpi kuin naisten. Jos aiot pärjätä siinä, niin onnea vain!
Ruukinmatruuna on itse ottanut tuon riskin ja pärjännyt. Ja oppinut paljon miesten psykologiasta.
Ironmistress: "Sinulla on näemmä vielä paljon oppimista siitä, miten tämä maailma ihan oikeasti toimii."
Noh. Tuo ei ole arvoistasi.
"Miehet tietävät sen ja tietävät myös, että ei auta itku markkinoilla. Heidän maailmansa on paljon kovempi, julmempi ja brutaalimpi kuin naisten."
Toivoisin, että muotoilisit tuon sanomasi näin:
"Mielestäni miehet ovat selkäänpuukottavia, epäluotettavia tusinahoratsuita."
Se, että ihailet osaamatonta, hysteeristä ja neuroottista vallankäyttöä miesten tekemänä, mutta halveksit samaa naisten tekemänä, on niin ristiriitaista, että ärsyynnyn.
Anonyymi: En ollut huomannut, kiitos!
Miehet tietävät sen ja tietävät myös, että ei auta itku markkinoilla. Heidän maailmansa on paljon kovempi, julmempi ja brutaalimpi kuin naisten."
Toivoisin, että muotoilisit tuon sanomasi näin:
"Mielestäni miehet ovat selkäänpuukottavia, epäluotettavia tusinahoratsuita."
Itse asiassa ei. Miehet harvemmin puukottavat ketään selkään. He vetävät avoimesti turpaan - joko henkisesti, sosiaalisesti tai aivan fyysisesti. Ja se ei ole kivaa, kun kohdalle sattuu.
On totta, että miehet ovat kikkelinsä vietävissä. He ovat hormoniensa orjia siinä missä mekin. Miehet todellakin ovat tusinahoratsuja; heille seksuaalisuhteiden määrä merkitsee laatua enemmän. Heille seksi on ennenkaikkea pilluttelua - pelkkä toimitus. Ja sitä voi käyttää heitä itseään vastaan. Joko painostamiseen - vedetään heitä kikkelistä - tai kiristämiseen, jos niikseen tulee. Mies on uskollinen naiselle vasta silloin, kun hänellä todella on jotain menetettävää.
Ovatko miehet epäluotettavia? Kyllä ja ei. Pääsääntöisesti miehen sanaan voi luottaa silloin, kun hänellä on jotain menetettävää - maineensa, diilinsä, työnsä, tilaisuutensa, rahansa. Kun kyse on rakkaudesta tai seksistä, miehen sana on yhtä tyhjän kanssa, hän pettää milloin tahansa. Miehelle uskottavuus on kaikki kaikessa; kunniallisuus on yhdentekevää heille.
Mies pettää ilomielin myös silloin, kun hän havaitsee vastapuolen itseään heikommaksi.
Se, että ihailet osaamatonta, hysteeristä ja neuroottista vallankäyttöä miesten tekemänä, mutta halveksit samaa naisten tekemänä, on niin ristiriitaista, että ärsyynnyn.
Miesten ja naisten vallankäyttö on erilaista. Miehet tykkäävät käyttää valtaa suoraan; naiset epäsuorasti. Jos tosiaan haluat käyttää valtaa miesten tavalla, vain taivas on rajana - jos todella pystyt pelaamaan sitä peliä miesten säännöillä. Muista, että he ovat tottuneet niihin sääntöihin jo pikkupojasta asti.
Metalliteollisuus miesvaltaisena alana on hyvä opettaja. Se opettaa paljon miesten psykologiasta ja toimintatavoista. Miehet eivät ole psykopaatteja; heillä on vain eri säännöt ja eri toimintatavat kuin naisilla.
IM, herää jo noista perhanan yleistyksistäsi! Sinä et ole mikään jumala tai asiantuntija etkä voi puhua eri ihmisryhmien puolesta. Omien yleistyksien ja ennakkoluulojen listaaminen ei ole keskustelua. Ja vetoaminen äitiyden kokemuksiin on sekin hölmöä.
Lähetä kommentti