29. lokakuuta 2010

Myyttiksen vinkit, osa 7: Uskonpuhdistus

Minulla on sellainen tapa, että arvotan kaikkia vastaantulevia aatteita, uskontoja ja ideologioita yhden mittapuun mukaan: kuinka ne suhtautuvat naisiin. Kyllä vain. Ajattelen siis itseäni ja omaa väkeäni ensin.

Minusta ei oikeastaan ole olemassa "Todella hienoa aatetta/uskontoa/ideologiaa, mutta!" Jos esimerkiksi uskontoon kuuluu naisten pitäminen toisen luokan kansalaisina, tai jos naisten oikeudet katsotaan tietyn aatteen ajajien piirissä vähäpätöiseksi asiaksi, silloin se uskonto tai se aate aivan yksinkertaisesti ovat riittämättömät. Ne eivät ole tarpeeksi hyviä ja niitä on korjattava. Meillä on oikeus kritisoida kehnoja aatteita.

(Minusta on aina ollut liikuttavaa, kuinka monet liikkeet saattavat riidellä keskenään niin monesta muusta asiasta - mutta hyvin harvoin tästä: "Naisen paikka on kotona, palkatonta työtä tekemässä. Naisten oikeudet eivät ole ihmisoikeuksia." Kaiken maailman komeljanttarit - natsit, kommarit, eläinten vapauttajat, demokraatit, luonnonsuojelijat, katoliset, kyrvät kautta maailman, ruskokielet kaponaiset - ovat niin usein olleet liikuttavan yksimielisiä siitä, että naisen paikka on työn ääressä, eikä siitä työstä koskaan saa maksaa sen arvon mukaan. Vielä nykyisinkin monet aatteet lipsuvat tälle tyhmälle tielle.

Tietysti on vilpittömin mielinkin liikkuvia maailmanparantajia! Mutta esimerkiksi ihan arkisessa hyväntekeväisyys- tai ihmisoikeustyössä voi hyvin törmätä muunkinlaiseen joukkoon. Joku henkilö saattaa kyllä tehdä paljon arvokasta työtä vaikkapa rauhan tai ympäristön tai eläinten oikeuksien eteen - ja silti olla sitä mieltä, että naisten oikeudet, no ne eivät ole mikään tärkeä juttu. Että ne on jo saavutettu, älkää tytöt nyt viitsikö riehua!)

Naisten oikeudet ovat tyypillisesti se asia, jonka maailman uudistusmieliset ensimmäisenä myyvät. Usein takana ovat aivan raa'at käytännön syyt: ukkelin on helpompi laatia teorioitaan, kun joku muu hoitaa ruuanlaiton ja lastenhoidon. Siksi hänen kannaltaan on helpompi julistaa oikeuksiaan vaativat naiset kevytmielisiksi ja prioriteetteja ymmärtämättömiksi. Mutta no: meitä on puolet ihmiskunnasta, ja meidän historiamme on hirveä. Meidän oikeutemme eivät ole mikään valinnanvarainen pikku juttu emmekä me ole mikään pieni kranttu erityisryhmä.

Joten jos esimerkiksi emmit aatteiden välillä, jos tietty uskonto epäilyttää sinua - tässäpä sinulle helppo ja nopea lakmustesti.



Samasta aiheesta:

92 kommenttia:

myytinmurtaja kirjoitti...

Kuulen jo sieluni korvin, kuinka minua syytetään X-aatteen vähättelystä! Mutta en minä vähättele esimerkiksi eläintensuojelua: sanon vain, että sen varjolla ei sovi dissata naisia.

Tomi kirjoitti...

Uskonnoista, paras on tietenkin hylätä ne kaikki. Ateismi ei sano mistään yhtään mitään (patsi jumalia ei ole), joten se kannattaa valita maailmankatsomukseksi.

Iso-osa aatteista ei sano naisista mitään, mutta eivät miehistäkään yhtään mitään, joten ne ovat sukupuolineutraaleja.

Tomi kirjoitti...

PETA on lähinnä naisten järjestö. Sen naisiin kohdistama "kaltoinkohtelu" on naisten toisiin naisiin kohdistamaa.

myytinmurtaja kirjoitti...

Tomi: Ihan totta! Korostan, että naiset tosiaan tekevät tätä tässä kirjoituksessa mainittua naisväen vähättelyä siinä missä veljensäkin.

Eino Empaatti kirjoitti...

Tomi: "Uskonnoista, paras on tietenkin hylätä ne kaikki. Ateismi ei sano mistään yhtään mitään (paitsi jumalia ei ole), joten se kannattaa valita maailmankatsomukseksi."

Tai vielä paremmin agnostisismi, niin ei tarvitse tuosta yhdestä kysymyksestäkään olla mitään mieltä.

Eino Empaatti kirjoitti...

MM: "Minulla on sellainen tapa, että arvotan kaikkia vastaantulevia aatteita, uskontoja ja ideologioita yhden mittapuun mukaan: kuinka ne suhtautuvat naisiin."

Komppaan Tomia, että monet aatteet sinällään eivät sano sukupuolten asemasta yhtään mitään: esimerkiksi eläinsuojelu on varmasti yhdistettävissä feminismiin. Yksittäisillä aattenharjoittajilla voi sitten olla inhottavampia mielipiteitä, vaikka aate itsessään ei naisvihamielinen olisikaan.

Toisaalta aatteetkin kehittyvät ajan myötä, kun aatteenharjoittajat vaihtuvat: aiemmin naisvihamielinen aate voi hyvin olla tänä päivänä paljon tasa-arvoisempi (luultavasti esim. nykypäivän Vasemmistoliitossa tai Kokoomuksessa otetaan naisten tasa-arvo ihan eri tavalla huomioon kuin vastaavien puolueiden viime vuosisadan versioissa).

Ironmistress kirjoitti...

Koko knullande soppa olisi niin paljon helpompi lusikoida jos naiset itse eivät aktiivisesti hakeutuisi naisia sorsiviin uskontoihin. Naiset itse keittävät itselleen sen sopan, joka maistuu suussa makealta ja alkaa vatsassa karvastelemaan.

Ruukinmatruuna kirjoitti jokin aika sitten aiheesta Miksi islam vetoaa naisiin, jossa tarkasteltiinkin juuri tätä ilmiötä. Islamiin kääntyvistä länkkäreistä suurin osa on naisia. Samoin katolisuuteen, mormoneiksi, jehoviksi ja ylipäänsä mihin tahansa seksistiseen ja misogynistiseen uskontoon kääntyvistä.

Asiaa ei voi selittää muutoin kuin että suurin osa naisista ei tosiasiallisesti arvosta vapautta kuin oikeuksiaankaan tippaakaan. Rumasti sanottu mutta totta. He ovat aina valmiita vaihtamaan olennaiset vapautensa vähäiseen määrään turvallisuutta, eivät saa kumpaakaan ja menettävät lopuksi molemmat. Naiset ovat paljon miehiä turvallisuushakuisempia; ja se, mitä nuo ahdasmieliset ja misogynistiset uskonnot naiselle lupaavat, on turvallisuus. Ja tuo valheellinen turvallisuudentunne kääntyy lopuksi naisia itseään vastaan johtaen alistamiseen ja orjuuteen.

Naisten oikeudet eivät ole tyypillisesti se asia, jonka maailman uudistusmieliset ensimmäisenä myyvät. Naiset itse myyvät ne ensimmäisinä. He ovat itse valmiita heittämään turvallisuushakuisuudessaan romukoppaan kaiken sen, mitä feministit ovat saaneet aikaan sadan vuoden taistelulla. Saadakseen turvallisuutta.

Vapaus on pelottava asia. Se merkitsee turvattomuutta ja oman onnensa nojassa olemista. Siksi se ei sovi kaikille. Ikävä kyllä sen hylkääminen johtaa väistämättä orjuuteen.

Ironmistress kirjoitti...

Todettakoon vielä, että useimmat naiset ovat aivan uskomattoman auktoriteettihakuisia. He haluavat hakeutua vallan, auktoriteetin ja kurin alamaisuuteen ja he haluavat totella. Vastaavasti nainen kurinpitäjänä tai vallankäyttäjänä voi olla aivan sietämättömän pedantti diktaattori. Se on äitiyden pimeä puoli. Sadismi ja masokismi; natsittaminen ja orjailu. Saman asian kääntöpuolet.

Ruukinmatruunalla ei ole isukin kanssa mitään ongelmia. Hän on isin tyttö. Äidin kanssa on paljon enemmän. Äiti on vanhan koulun kurinpitäjä ja haluaa määrätä aikuisen tyttärensä elämästä. Ruukinmatruuna itse puolestaan rakastaa vapautta yli kaiken - jopa turvallisuutensa kustannuksella.

Eivät miehet halua alistaa naisia keittiöön ja lastenkamariin. Naiset haluavat sinne itse. Tämä on asia, jota ei saa sanoa ääneen. Mies etsii itselleen sielunkumppania ja kaveria ja aisaparia - ja onnellinen on se mies, joka sellaisen puolisostaan löytää. Nainen puolestaan etsii elättäjää ja auktoriteettia, jota totella ja jonka alle alistua. Naisen elämän suurin rakkaus ei ole hänen puolisonsa, vaan hänen lapsensa. Toisinaan jopa hyvin julmalla ja alistavalla tavalla.

Mutta erityisen julmia naiset ovat toisiaan kohtaan. Nainen on naiselle susi. Tästä syystä lesbot ovat yliedustettuina naisten joukkuelajeissa - eikä yksikään puhdas naisisto ole ikinä purjehtinut maailman ympäri. Ne ovat aina hajonneet sisäisiin riitoihin. Seksistiset ja ahdistavat uskonnot tarjoavat naisille myös tavan kontrolloida toisiaan ja toistensa menoja. Siksi juuri naiset kannattavat sukuelinten silpomista - nuori tyttö kun on heidän seksuaalinen kilpailijansa, samasta syystä feministit ovat aivan uskomattomia rasisteja aasialaisia naisia kohtaan ja samasta syystä naisten kohtelu islamissa on EVVK feministeille. Kuka nyt tahtoisi omaa kilpailijaansa avittaa?

Olisiko nyt peiliinkatsomisen aika? Miten mikään seksismi voisi muuttua kun naiset itse ylläpitävät niitä rakenteita joista se koostuu suosimalla itse seksismiä ja flippaamalla tirppaa vapaudelle? Vapaus ei ole pelkkää suffelia. Se on myös pelkoa, kauhua, epävarmuutta ja epätoivoa.

Ironmistress kirjoitti...

Vapaudesta vielä: miten mitään muutosta asioihin voisi tulla niin kauan, kun naiset itse panevat turvallisuuden vapauden edelle ja pitävät turvallisuutta ja alistumista vapautta tärkeämpänä arvona?

Olisiko nyt peiliinkatsomisen aika? Miten mikään seksismi voisi muuttua kun naiset itse ylläpitävät niitä rakenteita joista se koostuu suosimalla itse seksismiä ja flippaamalla tirppaa vapaudelle? Vapaus ei ole pelkkää suffelia. Se on myös pelkoa, kauhua, epävarmuutta ja epätoivoa.

Nuo PETA-jutut ovat todella vastenmielisiä - ja erityisen vastenmielisiä niistä tekee se, että suurin osa PETAlaisista itse on naisia. Samoin kaiken maailman komeljanttareista - natseista, kommareista, eläinten vapauttajista, demokraateista, luonnonsuojelijoista, katolisista - ne kaikkein fanaattisimmat ja kiihkeimmät ovat aina naisia.

Mielenkiintoista sinänsä, näiden liikkeiden johtajat ja ideologit puolestaan ovat aina miehiä. Nuo naiset hakeutuvat näihin liikkeisiin - eivät niinkään mistään todellisesta vakaumuksesta - vaan halusta päästä alfaurosten seuraan. Miten muutenkaan voidaan bändäri-ilmiötä selittää? Miehet dedikoituvat asialle saadakseen naisia. Naiset puolestaan dedikoituvat niille miehille, jotka tätä asiaa ajavat.

Ironmistress kirjoitti...

Miten asiaan sitten saataisiin muutos?

Aivan ensimmäisenä naisten olisi opittava rakastamaan vapautta ja arvostamaan sitä. Ei riitä, että vain vapaudutaan. Vapaus on pelottava asia, jos sitä ei osaa käyttää. Se alkaa nopeasti ahdistamaan, ja pian vapautunut nainen on jälleen valmis ilomielin luopumaan vapaudestaan alistuakseen ja saadakseen turvallisuutta. Sitten ihmetellään, että miten tässä näin kävi.

Vapaus pelottaa. Vapaus ahdistaa. Vapaus merkitsee turvattomuutta. Se merkitsee olemista oman onnensa nojassa. Vapaalla ihmisellä ei ole ketään, joka hänestä välittää, ei ketään, joka häntä tarvitsee eikä ketään, joka pelastaisi hänen peppunsa. Hänen on osattava ja kyettävä ja selviydyttävä ihan itse. Mutta kun siihen tottuu ja sen oppii, elämä on aivan erilaista. On lakattava olemasta pikkuprinsessa ja kasvettava kuningattareksi.

Meillä on kollegana muuan nainen, joka purjehti miehensä kanssa kaksistaan Karibialle, melko pienellä veneellä. Kolme kuukautta keskellä valtamerta. Siinä kokee vapauden kaikkein hirvittävimmillään ja ahdistavimmillaan. Siinä on täysin oman onnensa nojassa - keskellä ei-mitään, vesiaavikolla. Jos jotain sattuu, ei ole Medi-Heliä tulossa pelastamaan. Mutta siinä myös kokee vapauden täydellisimmillään. Se kokemus oli hänelle niin järisyttävä, että hän muuttui täydellisesti - positiiviseen suuntaan. Ja hän totesi ruukinmatruunalle, että "jos sinulle ikinä tulee tilaisuus samaan, niin lähde ihmeessä äläkä harkitse kahta kertaa".

Siitä on kyse. Siitä, että oppii asettamaan vapauden turvallisuden edelle ja valitsemaan mieluummin vapauden kuin turvallisuuden. Ja olemaan mieluummin itsellinen kuin etsimään niitä alfakoiraita.

krypfto kirjoitti...

Mitä ihmettä feministeillä on tekemistä Kritsanan käännytyspäätöksen kanssa? Ja mistä lähtien feministien mielipiteitä on kannattanut kysyä mieluummin Henry Laasaselta kuin keneltäkään feministiltä?

Ironmistress kirjoitti...

Mitä ihmettä feministeillä on tekemistä Kritsanan käännytyspäätöksen kanssa?

Maailman vanhin syy. Sama kuin miksi he eivät ole puuttuneet musliminaisten kertakaikkiaan sikamaiseen kohteluun. Seksi ja seksiin liittyvä vallankäyttö.

Ja mistä lähtien feministien mielipiteitä on kannattanut kysyä mieluummin Henry Laasaselta kuin keneltäkään feministiltä?

Koska ulkopuolinen näkee viiteryhmän X asiat ryhmä X:n tekojen ja aikaansaannosten, ei sen sanojen, kautta.

anonilli kirjoitti...

'jos naiset itse eivät aktiivisesti hakeutuisi naisia sorsiviin uskontoihin' (IM)
En jaksa nyt etsiä linkkiä, mutta joku ex-käännynnäinen muslimi, nyk. ateisti, kertoi, että ko. uskonto vetosi hänen pahimpiin heikkouksiinsa. Uskonto, joka kertoi, että hän on huono ja hänen pitää vetää säkki päähän, olla hiljaa ja totella miehisiä auktoriteetteja, oli kuin tehty hänelle. Tällaista turvallisuushakuisuutta varmaan esiintyy. Mutta käännynnäiset ovat kuitenkin vähemmistö, pääosa ihmisistä ei varsinaisesti valitse uskontoaan.
Israelissa joku hyvin outo fundamentalistijuutalaisten naisten ryhmä käyttää huntua kapinoinnin muotona; ortodoksirabbit ovat kieltäneet heiltä hunnun käytön (mm. aviomiesten pyynnöstä), mutta näillä muijilla on joku naispuolinen kerettiläinen rabbi, joka saarnaa hunnun käyttöä. En tätäkään tajua, mutta kyseessä ei kuitenkaan ole alistuminen eikä helpoimman tien valitseminen.

Mita kirjoitti...

Mä olen eri mieltä. Itse en näe syytä "heittää lasta pesuveden mukana", monissa aatteissa on myös hyvää, ja aatteet (toivottavasti) muuttuvat ja elävät. Jos jonkin itsessään hyvän aatteen varjolla vähätellään/sorretaan naisia, minun mielestäni olisi tähdellisempää hylätä se sorto. Itse en tosin ole uskonnollinen, mutta monet uskonnot tarjoavat todella kauniita ja koskettavia ajatuksia.

Kaikkia feministisiäkään suuntauksia ei voi sellaisenaan niellä. Minusta ihanteellisen aatteen on oltava täydellisen tasa-arvon kannalla. Feminismin varjolla on "dissattu" mm.muita sukupuolivähemmistöjä. Ymmärrän sen olevan vain pienen vähemmistön ääni, joten en ole päättänyt "olla olematta" feministi sen perusteella.

Miksi naiset hakeutuvat alistaviin aatteisiin... Mä heittäisin ehdotukseksi, ettei kyse ole naisen "pelokkaasta ja alistuvasta luonteenlaadusta",niinkuin on ehdotettu, vaan että kyse on tottumuksestakin. Jos naiselle osoitetaan jatkuvasti alempi paikka, laitetaan lapsen asemaan,koulitaan lapsesta asti kuuntelemaan auktoriteettejä eikä vastustamaan niitä -saati nousemaan sellaiseksi - auktoriteettia voi alkaa jopa kaipaamaan.

Ja toiseksi: nykyään naisille on valtava määrä sisäisesti ristiriitaisia vaatimuksia, ja niistä harvoja edes kerrotaan suoraan - vaan median kautta pyritään aivopesemään naisia. Itsekin -en kovin tosissani toki - ajattelen välillä, että olis melkein helpompaa, jos annettais selkeät säännöt tämän nykyisen sekasorron sijaan. Tämä jatkuva, epäsuora tykitys siitä,millainen naisen pitäisi olla, saa monet meistä vähintään ärsyyntyineiksi, jotkut epävarmoiksi ja jotkut sairaiksi. Sit jos joku käskee pukeutumaan säkkiin ja olemaan kotona hiljaa, tai muuten tulee turpaan, ei ainakaan jää epäilykselle sijaa.

Eli lyhyesti:Kun naiset myös itse hakeutuvat alistettuun asemaan, vika on musta naisen yhteiskunnallisessa asemassa ja naisten saamassa kohtelussa, eikä siinä että naisen luonteenlaatu olisi heikko ja vapautta pelkäävä.

myytinmurtaja kirjoitti...

Mita: "Eli lyhyesti:Kun naiset myös itse hakeutuvat alistettuun asemaan, vika on musta naisen yhteiskunnallisessa asemassa ja naisten saamassa kohtelussa, eikä siinä että naisen luonteenlaatu olisi heikko ja vapautta pelkäävä."

Nimenomaan. Minusta on aina ollut hemmetinmoista hömppää latoa joitain mukamas-peritotuuksia "naisten luonnosta". Mitä varmaa kukaan muka voisi tietää naisten kyvyistä tai ydinolemuksesta? Haloo, meitä on syrjitty ja dissattu tuhansia vuosia. Emme me ole saaneet edes etäisesti reilua kohtelua ennen kuin vasta viime vuosina!

Mulle tulee tällaisista aina mieleen ne uunot, jotka kirkkain silmin kummastelevat, ettei vaikka kuuluisissa tieteilijöissä ole enempää naisia. Ne uivelot eivät yleensä osaa ajatella, että se nyt vaan ehkä voisi vaikka johtua samasta syystä kuin mustaihoisten kuuluisien tutkijoiden vähäinen määrä...

myytinmurtaja kirjoitti...

Mitä vapauteen ja maailmanympäripurjehduskiin tulee, tässä on otettava huomioon myös se, että perinteisesti maailman tärkein työ on sattuneesta syystä ollut naisten ristinä.

Kun sinulla on lapsia, sinun elämäsi ei ole vain sinun. Joku nuori kyrpä ehkä voi lähteä noin vain ristiretkelle, koska sillä palaa veri kuumissa suonissa eikä sen tarvitse ajatella ketään muuta. Nuori äiti taas jää palveluspiiaksi paskaankin kartanoon.

Se "turvallisuushakuisuus" voi siis aivan yksinkertaisesti olla epäitsekkyyttä ja rohkeutta: mutsina (tai vastuullisena isänä) sinun elämäsi tosiasia nyt vaan on se, että ne pennun puurot on revittävä jostain. Jokaikinen päivä.

Ironmistress kirjoitti...

Miksi naiset hakeutuvat alistaviin aatteisiin... Mä heittäisin ehdotukseksi, ettei kyse ole naisen "pelokkaasta ja alistuvasta luonteenlaadusta",niinkuin on ehdotettu, vaan että kyse on tottumuksestakin. Jos naiselle osoitetaan jatkuvasti alempi paikka, laitetaan lapsen asemaan,koulitaan lapsesta asti kuuntelemaan auktoriteettejä eikä vastustamaan niitä -saati nousemaan sellaiseksi - auktoriteettia voi alkaa jopa kaipaamaan.

Tuo ei selitä sitä, miksi länsimaissa nimenomaan naiset kääntyvät islamiin. Länsimaissa tuollaista alistamista ei ole ollut pian sataan vuoteen - pikemminkin päinvastoin.

Ja toiseksi: nykyään naisille on valtava määrä sisäisesti ristiriitaisia vaatimuksia, ja niistä harvoja edes kerrotaan suoraan - vaan median kautta pyritään aivopesemään naisia.

Kuten?

Itsekin -en kovin tosissani toki - ajattelen välillä, että olis melkein helpompaa, jos annettais selkeät säännöt tämän nykyisen sekasorron sijaan.

Sitä sekasortoa kutsutaan vapaudeksi. Siitä on vain seurattava omaa sydäntä.

Tämä jatkuva, epäsuora tykitys siitä,millainen naisen pitäisi olla, saa monet meistä vähintään ärsyyntyineiksi, jotkut epävarmoiksi ja jotkut sairaiksi.

Vähäistä se on siihen nähden, mitä miehet saavat kokea. Me olemme heihin nähden etuoikeutettuja.

Sit jos joku käskee pukeutumaan säkkiin ja olemaan kotona hiljaa, tai muuten tulee turpaan,

Entä, jos ei käskekään vaan vetää sen säkin vapaaehtoisesti? Länsimaiset naiset eivät käänny islamiin väkivallan uhan takia, vaan omasta valinnastaan.

Eli lyhyesti:Kun naiset myös itse hakeutuvat alistettuun asemaan, vika on musta naisen yhteiskunnallisessa asemassa ja naisten saamassa kohtelussa

Ei ole - ainakaan länsimaissa.

Ironmistress kirjoitti...

Nimenomaan. Minusta on aina ollut hemmetinmoista hömppää latoa joitain mukamas-peritotuuksia "naisten luonnosta".

Joidenkin naisten luonnosta.

Ja jos ja kun nuo @£$‰& lehmät tekevät typeryyksiä omasta vapaasta tahdostaan, se vain kaataa lisää vettä sovinistisikojen myllyyn. Sitäkö haluamme?

Mitä varmaa kukaan muka voisi tietää naisten kyvyistä tai ydinolemuksesta? Haloo, meitä on syrjitty ja dissattu tuhansia vuosia.

Niin no. Kun lähdetään kaivelemaan historian roskatynnyriä, niin eipä se keskimääräisen miehen osakaan ole ollut herkkua. Mutta me emme elä nyt vuosituhansia sitten, vaan vuotta 2010.

Emme me ole saaneet edes etäisesti reilua kohtelua ennen kuin vasta viime vuosina!

"Viime vuosina" = about viimeiset sata vuotta. Käsi sydämelle - me kaikki olemme eläneet tuota aikaa, jolloin olemme saaneet reilua kohtelua. Mitä me oikein valitamme?

Mulle tulee tällaisista aina mieleen ne uunot, jotka kirkkain silmin kummastelevat, ettei vaikka kuuluisissa tieteilijöissä ole enempää naisia. Ne uivelot eivät yleensä osaa ajatella, että se nyt vaan ehkä voisi vaikka johtua samasta syystä kuin mustaihoisten kuuluisien tutkijoiden vähäinen määrä...

Syy on yksinkertainen. Alalla kuin alalla huiput ovat aina miehiä. Miehillä lahjakkuusjakauma on laveampi kuin naisilla, ja siksi kuuluisimmat tutkijat ovat väistämättä miehiä. Vastaavasti myös pahimmat luuserit ovat aina miehiä. Ruukinmatruunan ÄO:lla jokaista naista kohti on kolme miestä. Siitä vielä ylemmäs, ja tuo suhdeluku nousee 1:10 pintaan.

Mustaihoisten keskimääräinen ÄO on noin 20 pistettä alempi kuin europidien ja noin 25 pistettä alempi kuin aasialaisten. Tämä on syy, miksi mustaihoiset ovat yliedustettuina vankiloissa ja aliedustettuina yliopistoissa.

Ironmistress kirjoitti...

tässä on otettava huomioon myös se, että perinteisesti maailman tärkein työ on sattuneesta syystä ollut naisten ristinä.

Se ei ole sitä enää nykypäivänä. Se on etuoikeus.

Kun sinulla on lapsia, sinun elämäsi ei ole vain sinun.

Me elämme nyt vuotta 2010, emme 1010.

Joku nuori kyrpä ehkä voi lähteä noin vain ristiretkelle, koska sillä palaa veri kuumissa suonissa eikä sen tarvitse ajatella ketään muuta.

Ristiretkille yleensä lähdettiin koko perheen voimin. Jonkun täytyi huolehtia logistiikastakin.

Nuori äiti taas jää palveluspiiaksi paskaankin kartanoon.

Tuo on ristiriidassa historiallisen kokemuksen kanssa. Noin yleensä ei käynyt.

Se "turvallisuushakuisuus" voi siis aivan yksinkertaisesti olla epäitsekkyyttä ja rohkeutta: mutsina (tai vastuullisena isänä) sinun elämäsi tosiasia nyt vaan on se, että ne pennun puurot on revittävä jostain.

Onko se mielestäsi geeneissä vai opittua käytöstä? Jos se on geeneissä, se ei selitä sitä, miksi lapsettomat sinkkunaiset hakeutuvat noihin naista sortaviin uskontoihin vapaaehtoisesti. Jos se on opittua käytöstä, se ei selitä miksi se tapahtuu länsimaissa vuonna 2010. Silti sitä tapahtuu.

Miksi?

Ironmistress kirjoitti...

En jaksa nyt etsiä linkkiä, mutta joku ex-käännynnäinen muslimi, nyk. ateisti, kertoi, että ko. uskonto vetosi hänen pahimpiin heikkouksiinsa. Uskonto, joka kertoi, että hän on huono ja hänen pitää vetää säkki päähän, olla hiljaa ja totella miehisiä auktoriteetteja, oli kuin tehty hänelle.

Niinpä.

Miksi, oi miksi, tällöin se järkikulta lentää jorpakkoon? Miksi pitää kuunnella niitä pahimpia heikkouksia?

Tällaista turvallisuushakuisuutta varmaan esiintyy. Mutta käännynnäiset ovat kuitenkin vähemmistö, pääosa ihmisistä ei varsinaisesti valitse uskontoaan.

Eikö tällöin pitäisi toimia niin, että mahdollisimman moni nainen jättäisi taakseen nuo hirvittävät seksistiset uskonnot - varsinkin islamin? Oikeuttaako uskonvapaus seksismin? Vai eikö musliminaisella ole ihmisarvoa? Miksi meidän pitää sietää tuollaista kuvottavaa uskontoa joka pyrkii meidän orjuuttamiseemme?

Israelissa joku hyvin outo fundamentalistijuutalaisten naisten ryhmä käyttää huntua kapinoinnin muotona; ortodoksirabbit ovat kieltäneet heiltä hunnun käytön (mm. aviomiesten pyynnöstä), mutta näillä muijilla on joku naispuolinen kerettiläinen rabbi, joka saarnaa hunnun käyttöä. En tätäkään tajua, mutta kyseessä ei kuitenkaan ole alistuminen eikä helpoimman tien valitseminen.

Vähän sama juttu kuin goottipukeutuminen. Normien vastainen pukeutuminen on merkki kapinasta.

myrsky kirjoitti...

Kyllä valtaosa niin naisista kuin miehistäkin ovat jossain määrin turvallisuushakuisia, melkoista idiotismia liittää tuokin vain naisten sissyntyiseksi ominaisuudeksi.

Jos mietitään ihan parisuhdetasolla, suuri osa miehistä tyytyy mieluummin keskivertosuhteeseen, kun taas naiset tutkimustenkin mukaan ottavat useammin eron. Eikö tämä ole turvallisuushakuisuutta? Naiset myös muuttavat kaupunkeihin opiskelemaan ja töihin miehiä useammin ja maaseudulla elääkin enemmän vapaita miehiä. Eikö tämä ole turvallisuushakuisuutta?

Työelämässä miehiä toki on enemmän johtopaikoilla, mutta toisaalta valtavasti enemmän keskitasolla eivätkä he edes halua ylemmäs. Naisilla ylenemistä luonnollisesti rajoittaa myös se, että heillä usein on päävastuu lapsista, mutta toki syynä voi olla pelkkä haluttomuus tai rohkeuden puute - aivan kuten miehillä.

Ja miksi naiset niin usein valittavat siitä, miten joutuvat päivätyön lisäksi hoitamaan valtaosan kotitöistä, "jos naiset itse haluavat tehdä niin"? Miksi miehet eivät painosta naista lähtemään välillä ulos, jos he eivät halua kotihengetärtä vaan vapaan, aktiivisen naisen? Vai onko tämä kaikki vain sitä naisellista marttyyriytta tms.? ;)

Itse olen nuoresta astu matkaillut yksin maailmalla, mutta ei minulla ole halua tai tarvetta pyrkiä edes esimiesasemaan työpaikalla, koska arvostan vapaa-aikaakin.
Ei siis kannata tehdä yksinkertaistavia oletuksia ihmisten päätöksistä ja tarkastella maailmaa vain niiden omien ennakkoluulojen läpi. Esim. uskonnollisiin liikkeisiin tai läheisriippuvuussuhteisiin hakeutuvat tietynlaiset naiset, aivan naurettavaa väittää, että kaikilla naisilla olisi tarve päästä alistussuhteeseen tai että kaikkien naisten äitiys ilmenisi sadistisesti jne jne. Tällainen puhetyyli ei ole keskustelua vaan julistamista.

Bändäri-ilmiö puolestaan on väärin tulkittu. Ei kaikkien, ehkäpä jopa useimpien, kohdalla ole kyse alfa-koiraiden jalkojen juureen alistumisesta vaan halusta keräillä omasta mielestä upeita miehiä. Tällaiset bändärit pitävät itseään ottajina ja miehiä pelkästään (seksi)objekteina, mutta hui - eihän nainen näin voi ajatella! ;D

myrsky kirjoitti...

"Mulle tulee tällaisista aina mieleen ne uunot, jotka kirkkain silmin kummastelevat, ettei vaikka kuuluisissa tieteilijöissä ole enempää naisia."

Ja nythän Suomessa juuri naisten korkeakouluttautuminen nähdään jo ongelmana kuin myös naisten hakeutuminen miesvaltaisiin ammattikouluihin.

Toki ihmisiä tällä hetkellä (korkea)koulutetaan joillakin aloilla aivan liikaa, mutta onko tämä kouluihin hakevien ja sinne hyväksyttyjen naisten vika..?

Mita kirjoitti...

IM,

Sekasorrolla en tarkoittanut vapautta siitä,ettei meitä rankaista laeilla jos poikkeamme naisen/miehen asemasta. Sekasorrolla tarkoitin sitä,mitä media kertoo meille. Ja ne kuvastavat valitettavasti yleisiä asenteita. Jos haluat esimerkkejä,avaapa telkkari tai selaile jotain (naisten)aikakauslehteä. Jos huomaat miehiä koskevat vaatimukset,etköhän huomaa myös naisia koskevat.

Sorrosta: juu,ei siellä laissa lue että naisille on maksettava vähemmän palkkaa,mutta niin vain tehdään. Noin esimerkiksi. Sorrolla ja alistamisella en tarkoita lakeja ja valtion langettamia rangaistuksia, vaan jokapäiväistä ja arkisiin tilanteisiin tunkeutuvaa, seka mediasta että ympäroiviltä ihmisiltä tulevaa palautetta.

Ihminen on sosiaalinen otus,ja oppii ihmiseksi muiden seurassa, matkimalla ja kopioimalla, esimerkkien kautta sekä muilta tulevan palautteen kautta.Sen takia vastuu näiden vaikutteiden ottamisesta ei ole naisilla itsellään, vaan yhteiskunnallisella tasolla. (Joo, roolitukset ja vaatimukset koskevat miehiäkin.Sama roolitus ja työnjako ja sukupuolten epätasa-arvo haittaa KAIKKIA sukupuolia).

Kunniottavat onnittelut sinulle,jos et ole tuntenut näiden ääneenlausumattomien kehotusten ja kirjoittamattomien sääntöjen painetta rasittavana. Tai jopa tuntenut painetta ollenkaan. Se kuitenkaan ei tee niitä olemattomiksi.

Pointtini oli,että naiseen kohdistuvat vaatimukset tässä vapaassa yhteiskunnassa ovat moninaiset,ristiriitaiset eikä niitä edes myönnetä tosiksi. Tässä tilanteessa voin ymmärtää, miksi joku kääntyy uskontoon ja asettuu asemaan, jossa on selkeät ja yksiselitteiset säännöt.

myytinmurtaja kirjoitti...

Mita: Hyviä pointteja!

Luulen, että monille naisille juuri tuo tekopyhä kaksoissidos on se vaikein kohta: kun naisille toisaalta koko ajan toitotetaan, että "Suomessa on tasa-arvo, kattokaa, miten hyvin teillä on asiat!", meikäläiseen sortoon puuttuminen - tai edes sen sorron havaitseminen! - leimataan samalla turhanpäivaiseksi ruikutukseksi.

Mutta siitä ei pääse mihinkään, että meiltä vaaditaan epäloogisia, keskenään ristiriitaisia asioita. Tekee nainen mitä tahansa, aina se on väärinpäin. En yhtään ihmettele, että joku hakee edes jotain selkeyttä elämäänsä vaikka uskonnon ankarista säännöistä.

Asiaan liittyen, rottakoe.

Ironmistress kirjoitti...

Kyllä valtaosa niin naisista kuin miehistäkin ovat jossain määrin turvallisuushakuisia,

Kun pitää valita vapauden ja turvallisuuden välillä, valtaosa miehistä valitsee vapauden ja valtaosa naisista turvallisuuden. Toki on olemassa vapaushakuisia naisia [nostaa käden ylös] ja turvallisuushakuisia miehiäkin.

Ruukinmatruuna tarkasteli pari päivää sitten myös, että millaisiin miehiin islam vetoaa.

Jos mietitään ihan parisuhdetasolla, suuri osa miehistä tyytyy mieluummin keskivertosuhteeseen

Heidän on pakko. Parisuhteessa nainen on aina se, joka valitsee - ei koskaan mies. Valtava osa miehistä jää kokonaan ilman, koska he eivät kelpaa kenellekään.

kun taas naiset tutkimustenkin mukaan ottavat useammin eron. Eikö tämä ole turvallisuushakuisuutta?

Ei. Se on hypergamiaa.

Ja miksi naiset niin usein valittavat siitä, miten joutuvat päivätyön lisäksi hoitamaan valtaosan kotitöistä, "jos naiset itse haluavat tehdä niin"?

Meillä on selkeä työnjako. Allekirjoittanut hoitaa kaiken kodin sisällä ja puoliso sitten ulkopuolella. Lumityöt, lehtien lakaisu, pihatyöt, remontit jne kuuluvat hänelle.

Ruukinmatruuna on kaupan päälle luovasti laiska ihminen. Hän tietää, että 20% työstä tuottaa 80% tuloksesta ja sama kääntäen. Kun tekee vain sen, mikä on olennaista, ja jättää muun vähemmälle, selviää viidesosalla ajasta. Esimerkiksi 80% pölystä pesiytyy 20% paikkoihin. Kun imuroi vain nuo pölypaikat - nurkat, sängynaluset jne - ja jättää pölyttömät paikat imuroimatta, pääsee vähemmällä.

Miksi miehet eivät painosta naista lähtemään välillä ulos, jos he eivät halua kotihengetärtä vaan vapaan, aktiivisen naisen? Vai onko tämä kaikki vain sitä naisellista marttyyriytta tms.? ;)

Meillä ei ole tätä ongelmaa. Mutta kuinka usein nainen itse haluaa tehdä niin?

Ironmistress kirjoitti...

Itse olen nuoresta astu matkaillut yksin maailmalla, mutta ei minulla ole halua tai tarvetta pyrkiä edes esimiesasemaan työpaikalla, koska arvostan vapaa-aikaakin.

Siinäpä se. Tässä on yksi syy siihen, miksi naisilla on aliedustus avainpaikoilla. Huipulla tuulee, siellä on yksinäistä ja työ vie kaiken ajan. Tämä osaltaan vastaa MM:n kysymykseen.

Esim. uskonnollisiin liikkeisiin tai läheisriippuvuussuhteisiin hakeutuvat tietynlaiset naiset,

Mutta miksi? Miksi naisilla on aina jopa kolminkertainen yliedustus tällaisissa todella destruktiivisissa asioissa?

kaikilla naisilla olisi tarve päästä alistussuhteeseen tai että kaikkien naisten äitiys ilmenisi sadistisesti jne jne.

Ei tietenkään kaikkien naisten vaan että naisilla on huomattavasti miehiä suurempi taipumus tähän. Miksi? Miksi se järkikulta lentää jorpakkoon?

Bändäri-ilmiö puolestaan on väärin tulkittu. Ei kaikkien, ehkäpä jopa useimpien, kohdalla ole kyse alfa-koiraiden jalkojen juureen alistumisesta vaan halusta keräillä omasta mielestä upeita miehiä.

"Omasta mielestä upea mies" = alfakoiras. Ja sama kääntäen.

Miksi rikollisilla on bändäreitä mutta tiedemiehillä ei? Miksi rikolliset ovat näiden naisten mielestä upeita miehiä mutta tiedemiehet eivät?

Syy on vallassa. Valta kiehtoo, ja väkivalta on vallan kaikkein triviaalein ja yksinkertaisin muoto. Se näkyy jo peruskoulussa, jossa koulukiusaajat ovat kingejä ja älyköt pohjasakkaa. Monille - liian monille - naisille nuo väkivaltaiset nyrkkisankarit ovat juuri niitä "upeita miehiä". Panu Höglund on tarkastellut asiaa myrkyllisesti.

Tällaiset bändärit pitävät itseään ottajina ja miehiä pelkästään (seksi)objekteina, mutta hui - eihän nainen näin voi ajatella! ;D

Niin. Päästään bylsimään alfakoiraiden kanssa. Siitähän on koko bändäri-ilmiössä kyse.

Ironmistress kirjoitti...

"Mulle tulee tällaisista aina mieleen ne uunot, jotka kirkkain silmin kummastelevat, ettei vaikka kuuluisissa tieteilijöissä ole enempää naisia."

Ja nythän Suomessa juuri naisten korkeakouluttautuminen nähdään jo ongelmana kuin myös naisten hakeutuminen miesvaltaisiin ammattikouluihin.


No. Itse hyvin pitkän tien (lattiataso - iltalukio - labra - akateeminen amis - ylempi toimihenkilö) kulkijana ruukinmatruuna voi antaa muutaman neuvon:

1) Maailma on epäreilu. Tässä maailmassa ei pärjätä pelaamalla sääntöjen mukaan vaan olemalla joutumatta ikävyyksiin. Sääntöjen mukaan pelaaminen osoittaa pedanttiutta ja mielikuvituksen sekä nokkeluuden puutetta.

2) Koulutuksen ainoa arvo on sen välinearvo. Eli kannattaa hankkiutua sellaiseen kouluun, josta oppii jonkun ammatin. Yleissivistävät koulut, kuten lukio ja useimmat yliopistot, ovat yhtä tyhjän kanssa.

3) Älä investoi liikaa tulevaisuuteesi vaan realisoi taitosi tässä ja nyt. On typerää kouluttautua yhtään sen pitemmälle kuin todella on tarve. Maailma muuttuu, ja akateemiset tutkinnot ovat kärsineet hirvittävän inflaation. Niihin tuhraantuu sekä aikaa että rahaa. Kannattaa mieluummin mennä amikseen tai opistoon ja opetella sellainen ammatti, jolla todella tienaa. Sitten voi hankkia työkokemusta ja edetä sitten pitkää tietä.

4) Kiltit tytöt ja pojat tulevat aina viimeisiksi. Tässä maailmassa ei palkita ahkeruutta ja työteliäisyyttä eikä kiltteyttä, vaan niillä jää käteen Musta Pekka. Röyhkeys kannattaa aina, samoin oveluus. Paras taito on kyky vetää oikeista naruista - erottaa olennainen epäolennaisesta ja koko ajan kuikuilla uusia mahdollisuuksia.

5) Vaadi mahdottomia. Kun olet saanut, vaadi lisää. Miehet eivät työllisty pätkä-, silppu- ja p*skatöihin siksi, että he osaavat vaatia ja olla tyytymättömiä. He osaavat panna vastaan työnantajalle. Face it. Työelämä on sotaa, ja vain sattuma lähdössä ratkaisee, kummalla puolen rintamaa olet. Ja ruukinmatruuna on itse nähnyt rintamalinjan molemmat puolet.

Naisten korkeakouluttautuminen ei ole ongelma. Ongelma on että korkeakoulututkinnot ovat kautta linjan kärsineet inflaation. Korkeakouluttautuneista yksinkertaisesti on ylitarjontaa.

Toki ihmisiä tällä hetkellä (korkea)koulutetaan joillakin aloilla aivan liikaa, mutta onko tämä kouluihin hakevien ja sinne hyväksyttyjen naisten vika..?

On. Se osoittaa naiiviutta ja hyväuskoisuutta. Miksi mennä kuluttamaan koulunpenkkiä jos työllistyminen on epävarmaa? Ei se korkeakoulutus ole mikään avain onneen. Ruukinmatruunakin lähti kuluttamaan koulunpenkkiä vain siksi, että sillä saisi muodollisen pätevyyden entistä vaativampiin tehtäviin.

Ironmistress kirjoitti...

Sekasorrolla en tarkoittanut vapautta siitä,ettei meitä rankaista laeilla jos poikkeamme naisen/miehen asemasta. Sekasorrolla tarkoitin sitä,mitä media kertoo meille.

OK, tuo selvensi asiaa.

Mutta kerrotaanpa asiasta omakohtainen kokemus.

Ruukinmatruuna on varmaan kertonut, miten hänen peruskoululuokallaan yksi poika joutui niin julman koulukiusaamisen kohteeksi, että hän teki itsemurhan. Arvaat varmaan, miten se vaikuttaa varhaisteini-ikäiseen mieleen.

Kyseinen poika ei ollut k*sipää eikä ääliö. Hän oli vain tavallinen, keskitasoinen, tavallista herkempi poika - joka ei ikinä kyennyt pitämään puoliaan ja jonka luokan pedot havaitsivat helppona saaliina.

Ja juuri tuo - hän ei kyennyt pitämään puoliaan, lyömään takaisin ja hän halusi epätoivoisesti kuulua joukkoon ja mukautua lauman sääntöihin - antoi melkoisen signaalin. Jos yrität mukautua kaikkiin vaatimuksiin, sinut revitään kappaleiksi. Yhteiskunta antaa jatkuvasti ristiriitaisia signaaleita. Niitä ei voi eikä ole tarkoituskaan noudattaa. Olennaista on löytää oma linja ja oma johdonmukainen setti vaatimuksia, joita noudattaa - ja haistattaa p*skat lopuilla.

Koulukiusattuja yhdistää yksi tekijä: halu olla osa joukkoa ja halu tulla hyväksytyksi. Ne, jotka oppivat flippaamaan tirppaa tai haistattamaan p*skat, joutuvat ulkopuolisiksi mutta heitä ei myöskään kiusata. Tästä on kyse.

Ja ne kuvastavat valitettavasti yleisiä asenteita. Jos haluat esimerkkejä,avaapa telkkari tai selaile jotain (naisten)aikakauslehteä. Jos huomaat miehiä koskevat vaatimukset,etköhän huomaa myös naisia koskevat.

Kyllä vain. Mutta niille vaatimuksille on vain opittava sanomaan että ei kiitos ja olemaan noudattamatta. Kaikkea, mistä ei koidu rangaistusta, saa tehdä - vaikka ne sitten olisivatkin muodollisia sääntöjä tai lakeja vastaan. Tämä on yksi ns. elämän koulun tärkeimpiä opetuksia.

Ironmistress kirjoitti...

Sorrosta: juu,ei siellä laissa lue että naisille on maksettava vähemmän palkkaa,mutta niin vain tehdään.

Jos niin tehdään, niin ota heti yhteyttä ammattiliittoosi ja työpaikan luottamushenkilöön. Tuo on rikos, eikä sitä tule eikä saa ikimaailmassa sietää.

[Vai tarkoitatko sitä, että on epäreilua ettei kosmetologi pääse samoille palkoille kuin diplomi-insinööri?]

Noin esimerkiksi. Sorrolla ja alistamisella en tarkoita lakeja ja valtion langettamia rangaistuksia, vaan jokapäiväistä ja arkisiin tilanteisiin tunkeutuvaa, seka mediasta että ympäroiviltä ihmisiltä tulevaa palautetta.

Kuten...?

Ihminen on sosiaalinen otus,ja oppii ihmiseksi muiden seurassa, matkimalla ja kopioimalla, esimerkkien kautta sekä muilta tulevan palautteen kautta.

Ja myös sillä, että oppii pitämään puolensa ja olemaan oma itsensä. Ei kukaan kunnioita jees-miestä eikä jees-naista - heitä pidetään selkärangattomina vellipeppuina. Mutta oman tien kulkeminen kannattaa. Ei olemalla röyhkeä p*skiainen vaan käyttämällä sosiaalisia normeja hyväksi tilannekohtaisesti.

Sen takia vastuu näiden vaikutteiden ottamisesta ei ole naisilla itsellään, vaan yhteiskunnallisella tasolla.

Tästä on pakko olla eri mieltä. Yhteiskunnan pienin yksikkö on yksilö, ja muutos lähtee aina alhaalta ylöspäin - ei koskaan toisinpäin. Todellinen muutos saadaan aikaan vain muuttamalla itseään ja omaa käytöstään - ei ylhäältäpäin pakottamalla. Sillä saadaan aikaan vain vihaa ja katkeruutta.

Kunniottavat onnittelut sinulle,jos et ole tuntenut näiden ääneenlausumattomien kehotusten ja kirjoittamattomien sääntöjen painetta rasittavana. Tai jopa tuntenut painetta ollenkaan. Se kuitenkaan ei tee niitä olemattomiksi.

Kiitos - ja ISO HALI :) Sanottakoon näin, että siitä on joutunut maksamaan hinnan - mutta se on kannattanut maksaa.

myytinmurtaja kirjoitti...

Ironmistress: "Kyllä vain. Mutta niille vaatimuksille on vain opittava sanomaan että ei kiitos ja olemaan noudattamatta. Kaikkea, mistä ei koidu rangaistusta, saa tehdä - vaikka ne sitten olisivatkin muodollisia sääntöjä tai lakeja vastaan. Tämä on yksi ns. elämän koulun tärkeimpiä opetuksia."

Nyt pitää muistaa, että naisten ja miesten uhmaan suhtaudutaan hyvin eri tavoin. Miehiä palkitaan sääntöjen rikkomisesta, naisia - ei.

Sääntöjä uhmattuaan kermanekka saattaa hyvinkin saada taputuksia päähän "miehekkäästä rohkeudestaan". Vastaavalla tavalla toiminut tyttö saa huorittelua ja vittuilua ja syytöksiä "itsekkyydestä". (Myös toisilta naisilta, sillä nainenkin voi olla pelokas tyhmeliini.)

Tämä ei tietenkään ole syy olla pullikoimatta paskoja ja epäoikeudenmukaisia sääntöjä vastaan. Mutta on tekopyhää jeesustella, että muija voisi noin vain helposti karistaa ikeet niskoiltaan! Tutkainta vastaan potkiva nainen saa osoittaa viisinkertaista rohkeutta veljeensä verrattuna.


Tulipa mieleen tästä, että tästä syystä Harry Potter -kirjat ovat aina vituttaneet minua. Pidän niistä kyllä kovasti, mutta seuraavalla lukukerralla: katsokaapa, kuinka eri tavalla Harrya ja Hermionea kohdellaan, kun he rikkovat sääntöjä. Niinpä niin.

myytinmurtaja kirjoitti...

Tässä on paras ohjenuora, Ruukinmatruuna: töihin käymiseen ja taistelemiseen kehottaminen on hyvä asia. Mutta niin tehdessä on aina muistettava sanoa, että epäoikeudenmukainen kohtelu ei ole oikein. Tämä pätee silloin, kun puhutaan työsorrosta, koulukiusaamisesta ja vaikka raiskauksista:

Ohjenuorat

Ymmärrätkö, mihin pyrin tällä? Pelkkä "Maailma on epäreilu, deal with it!" ei riitä. On sanottava: "Maailma on epäreilu, ja kyllä, se on vitun törkeän väärin, että joku poitsu pääsee sinua helpommalla. Mutta paras ratkaisu siihen ongelmaan on vaan deal with it!"

Todellakin tämä on sanottava joka ainoan kerran. Muu on väkivaltaa sorrettua kohtaan.

m kirjoitti...

IM,

lukisit joskus näitä sinulle esitettyjä vastaväitteitä etkä vain paukuttaisi sitä omaa totuuttasi.

Valtaosa miehistäkin on turvallisuushakuisia eivätkä he ole valinneet vapautta, vaikka voisivat - katso ympärillesi, jos et muuten usko. Huonossa parisuhteessa oleminen on turvallisuushakuista myös silloin, kun puhutaan miehen päätöksestä - ei uskalleta jäädä yksin ja etsiä uutta naista.

Puhuin yleisellä tasolla siitä, että naiset kokevat tekevänsä kaikki kotityöt, vaikka eivät haluaisi, kun sinä väitit, että naiset haluavat luontonsa mukaisesti hoitaa kotityöt.
Sinun vasta-argumentti tähän oli se, että SINUN parisuhteessa on selkeä työnjako... miten tämä liittyy minun kommenttiini, että naiset eivät usein halua tehdä kaikkia kotitöitä toisin kuin sinä väitit? Tähän varmaan vastaat, että kaikki naiset ovat tunnetusti alistussuhteessa viihtyviä ja turvallisuushakuisia eivätkä uskalla vaatia mieheltään mitään - ja kierrät taas itse kysymyksen... :D

Kysyin miksi miehet eivät sitten painosta naista olemaan muutakin kuin kotihengetär, jos kerran tämä rooli on naisten itsensä ottama. Sinä vastaat "meillä ei ole tätä ongelmaa. Mutta kuinka usein nainen itse haluaa tehdä niin?"
Kysyn uudestaan, miksi naiset sitten valittavat niin usein siitä, että joutuvat tekemään kaikki kotityöt ja heidän on hankalampaa lähteä ex-tempore iltavapaalle, jos miehet eivät kerran suosi kotihengetär- ominaisuuksia naisissa.
Ei minullakaan ole tällaisia ongelmia, mutta minä osaan katsoa asioita ja yleisiä trendejä myös oman napani ulkopuolelta.

Sadistinen vanhemmuus ei ole vain naisten ominaisuus. Miksi se järkikulta lentää jorpakkoon?

Bändäriksi hakeutuu tietynlaiset naiset ja rikollisia suosivat tietynlaiset naiset. Tiedemiehet taas eivät vastaa heidän miesihannettaan kuten rokkikukot tai rikolliset eivät puolestaan vastaa joidenkin toisten naisten miesihannetta. Ei se sen vaikeampaa ole.
Syy ei ole vallassa vaan syy on ihan siinä, että ihmisellä on halu harrastaa seksiä sellaisten ihmisen kanssa, jotka vetävät puoleensa. Sellaisten ihmisten kanssa on tottakai mukava bylsiä - suosittelen!
Minullakin on tiettyjä mieltymyksiä, jotka saavat pääni kääntymään. Ja ei, minun pääni ei käänny "nyrkkisankarin" perään niin kuin ei kaikkien muidenkaan naisten.

On muuten olemassa myös naisia, joiden perään alfaurokset tai edes beetaurokset eivät ensisijaisesti juokse ja he voisivat kirjoittaa kokemuksistaan yhtä myrkyllisesti kuin Höglund tai sitten yrittää etsiä omaa tasoaan vastaavaa seuraa.

myrsky kirjoitti...

Tämä viimeinen heittosi oli sitten jo ihan omaa luokkaansa. Siis se, että koulutuspolitiikka on tällä hetkellä pielessä ja koulutuspaikkojen määrää ei muokata työllisyystilanteen mukaan on sinun mielestäsi "naiivien ja hyväuskoisten" opiskelemaan pyrkivien naisten (keskimäärin 18- 20- vuotiaiden) syytä. Nuorille, by the way, suositellaan jonkun koulutuksen hankkimista, joten siksi nuoret sangoin joukoin myös hakeutuvat opiskelemaan. Heidän syytään tämänhetkinen koulutuspolitiikka ei järjellä ajateltuna mitenkään voi olla, koska he eivät siitä edes päätä.

Onko sodat sitten armeijaan ja sotimaan ylipäätään hakeutuvien nuorten miesten syytä? Ilmeisesti! :D

myrsky kirjoitti...

IM,
miksi miesten ei mielestäsi pidä suhtautua heille asetettuihiin vaatimuksiin tällä periaatteella:

"Kyllä vain. Mutta niille vaatimuksille on vain opittava sanomaan että ei kiitos ja olemaan noudattamatta."

Mita kirjoitti...

IM,

Se ongelma minkä näen,on se,että miehet hyötyvät rooliin mukautumisesta,naiset eivät. Vertaan armeijaa ja lastensaantia(vaikka se nyt onkin vähän kyseenalaista,koska vain armeijan väliinjättämisestä koituu laillinen rangaistus). Armeijan käynyt mies hyötyy siitä työurallaan-se on kokemus joka yhdistää miehiä, ja se lasketaan (oikeutetusti)työkokemukseksi. Armeijajuttujen jakaminen on "sallittua" keskustelua myös sekaseurueessa.

Hedelmällisessä iässä oleva nainen voi kohdata ongelmia työllistymisessä. Lapsen saanut nainen saa aukon työuraansa,joka vaikuttaa lopulta myös työeläkkeeseen. Lapsen saanutta naista syyllistetään sekä sen hoitoon viennistä että kotona hoitamisesta. Lapsen äiti on se,jolle soitetaan ensimmäiseksi lapsen sairastuttua tarhassa tai koulussa(siis yleensä). Ja esimerkkejä riittäisi vielä,mutten niistä tiedä koska minulla ei ole lapsia.
Mutta jos nainen EI hanki lapsia, se tekee naisesta sosiaalisesti epäilyttävän. Eli kummin vain nainen tekee, VOI joutua kohtaamaan tilanteen, jossa pitää "taistella oikeuksistaan". Se on väärin. Ja tuo ei ole ainoa esimerkki, jos ajattelee vaikka "kympin tyttöjä" - naista painostetaan käyttäytymään hyvin ja opiskelemaan - ja sen tehtyään voi kuulla,että on vain oppinut asiat ulkoa eikä ymmärrä "elämästä mitään".

Eli: kaikki sukupuolet joutuvat kohtaamaan syrjintää jos poikkeavat annetusta roolista. Naiset kohtaavat sitä myös mukautuessaan rooliin.

Kaikkien meidän on löydettävä se oma tie,ja otettava vastuu sen toteuttamisesta,joskus taistelun kautta, ja näytettävä keskisormea aiheettomille vaatimuksille. Mutta naisten pitäisi sitten olla sormi pystyssä about jatkuvasti. Jotkut-monet-meistä väsyvät siihen taisteluun. Varsinkin kun jo taistelun havaitseminen on hankalaa.

myytinmurtaja kirjoitti...

Mita: "Kaikkien meidän on löydettävä se oma tie,ja otettava vastuu sen toteuttamisesta,joskus taistelun kautta, ja näytettävä keskisormea aiheettomille vaatimuksille. Mutta naisten pitäisi sitten olla sormi pystyssä about jatkuvasti."

Hyvin sanottu! :-D

Minusta on tekopyhää ja/tai naiivia väittää, että naisille olisi nykymaailmassa tasan samat mahdollisuudet kuin miehillä.

Se ei tarkoita, etteivätkö naisten mahdollisuudet jonain tulevaisuuden päivänä olisi yhtä hyvät kuin miesten, eikä se tarkoita, että pitäisi esim. vetäytyä nurkkan nyyhkyttämään olojen parantamisen sijaan.

Mutta tällä hetkellä tosiasia on tämä. Paasikivi sen parhaiten lohkaisi:

"Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen."

Mita kirjoitti...

Myytinmurtaja,

kiitti!

Minua rasittaa älyttömästi ne väitteet, joiden mukaan meillä on asiat hyvin täällä, koska LAIT eivät sorsi naisia. Ikäänkuin lainsäädäntö kertoisi kaiken oleellisen siitä,miten asiat ovat. Tai että telkkarin voi sulkea, ja naistenlehtiä olla lukematta, jos niiden viestit tuntuvat alistavilta - ikäänkuin ne asiat katoaisivat elämästämme,jos suljemme niiltä silmämme.

(Kiitti myös blogistasi muuten, juuri tuohon silmiensulkemiseenkin liittyen :) )

Ironmistress kirjoitti...

Nyt pitää muistaa, että naisten ja miesten uhmaan suhtaudutaan hyvin eri tavoin. Miehiä palkitaan sääntöjen rikkomisesta, naisia - ei.

Ruukinmatruuna ei ole missään havainnut että näin olisi. Kyse on omasta asenteesta - siitä, että ei yksinkertaisesti välitä siitä, mitä muut ajattelevat.

Okei, sillä saa hankalan ihmisen ja v*ttumaisen ämmän maineen, mutta vad knullande då? Elämä on kovaa ja epäreilua, deal with that.

Sääntöjä uhmattuaan kermanekka saattaa hyvinkin saada taputuksia päähän "miehekkäästä rohkeudestaan". Vastaavalla tavalla toiminut tyttö saa huorittelua ja vittuilua ja syytöksiä "itsekkyydestä".

Ja vastaavasti tuo kermanekka (mikä sekin mahtaa olla) voi saada osakseen paheksuntaa ja v*ttuilua ja hyvin vakavat sanktiot, kun taas samalla tavalla toiminut tyttö voi olla "ennakkoluuloton" ja "moderni itsetietoinen nainen".

Luuletko, ettei allekirjoittanut olisi saanut omaa osaansa v*ttuilusta ja selkäänpuukotuksesta? Siitä vain ei pidä välittää eikä sen haitata menoa.

Muista Kennedyn motto: Älä suutu - anna takaisin Eli englanniksi Don't get mad. Get even.

Ironmistress kirjoitti...

Tämä ei tietenkään ole syy olla pullikoimatta paskoja ja epäoikeudenmukaisia sääntöjä vastaan. Mutta on tekopyhää jeesustella, että muija voisi noin vain helposti karistaa ikeet niskoiltaan!

Niin voikin. Ongelma on vain se, että naisia vaivaa kiltteyden ja vaatimattomuuden syndrooma. Kuvitellaan, että sääntöjä noudattamalla voisi menestyä.

Tutkainta vastaan potkiva nainen saa osoittaa viisinkertaista rohkeutta veljeensä verrattuna.

Onko sinulla kokemusta miehenä elämisestä, kun väität noin?

Sen verran, mitä ruukinmatruunalla on ymmärrystä sosiologiasta, niin naisen sosiaalinen rooli ja liikkumavara on paljon laajempi mieheen verrattuna. Meillä on helpompaa.

Tässä on paras ohjenuora, Ruukinmatruuna: töihin käymiseen ja taistelemiseen kehottaminen on hyvä asia. Mutta niin tehdessä on aina muistettava sanoa, että epäoikeudenmukainen kohtelu ei ole oikein. Tämä pätee silloin, kun puhutaan työsorrosta, koulukiusaamisesta ja vaikka raiskauksista:

Ei olekaan. Mutta elämä vain on sellaista. Me emme kykene muuttamaan ihmisluontoa - joka on läpeensä paha, tolkuton, itsekäs ja irstas. Ainoa tapa on mukautua siihen ja toimia sen mukaisesti. Yksikään äiti, joka vie lapsensa nyrkkeilysalille tai dojolle, ei voi olla huono äiti.

Ymmärrätkö, mihin pyrin tällä? Pelkkä "Maailma on epäreilu, deal with it!" ei riitä. On sanottava: "Maailma on epäreilu, ja kyllä, se on vitun törkeän väärin, että joku poitsu pääsee sinua helpommalla.

Onko se v*tun törkeän väärin, jos joku tytsy pääsee sinua helpommalla?

Maailmassa on paljon naisia, jotka ovat pärjänneet ruukinmatruunaa paremmin. Onko se epäreilua? Ehkä, mutta elämä on sellaista. Ruukinmatruunalle ei jaettu niitä perinteisiä feminiinisyyden valttikortteja jaossa. Hän ei päässyt rikkaisiin naimisiin. Niinpä hänen oli itse luotava oma uransa ja vaurautensa poikien keinoin kilpailemalla poikien kanssa poikien säännöillä. Ja hän onnistui.

Siksi ruukinmatruuna ei pidä sitä epäoikeudenmukaisena, jos joku poitsu pärjää häntä paremmin. Heidän maailmansa on ankaraa kilpailua verissäpäin tapellen. Paljon kovempaa kuin mitä me olemme ikinä joutuneet kokemaan.

Ironmistress kirjoitti...

Raiskauksista: Raiskauksiin kuten kaikkiin rikoksiin, pätee Pareton laki. 20% raiskaajista tekee 80% raiskauksista. Vaikka jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja, vain aniharva todella raiskaa. Ja raiskureistakin vain aniharva uusii tekonsa. Ne, jotka uusivat, ovatkin sitten todella petoja.

Ne, jotka raiskaavat, eivät kertakaikkiaan välitä mistään valistuksesta tai moralisoinnista tai muusta, mistä kirjoitat tuossa Ohjenuorat-linkissä. Heitä on vähän, mutta he ovat todella pahoja. Tottakai heidät voidaan ja saakin vetää vastuuseen teoistaan. Mutta kuten rikolliset yleensäkin, he eivät yksinkertaisesti välitä. Jos Kastraatiolaki olisi yhä voimassa, ruukinmatruuna ehdottaisi että pallit vex ja valtiolle tällaisista tapauksista.

Voidaan hyvällä syyllä todellakin väittää - aivan kuten Marja Vuento totesi - että raiskaaja todellakin on kuin jokin villipeto tai luonnonvoima, ei ihminen. Ei sellaiselle otukselle voi puhua tolkkua. Ainoa tapa on yrittää välttää sellaista kuin ruttoa ja yrittää välttää tilanteita, joissa voi joutua tällaisen saalistajan saaliiksi. Mukaanlukien oma käyttäytyminen ja tolkku tajusteiden kanssa.

Sinä uskot valistuksen ja lainsäädännön voimaan. Ikävä kyllä ne tepsivät parhaimmin niihin tapauksiin, jotka olisivat lainkuuliaisia ilmankin eivätkä ikinä syyllistyisi rikoksiin. Sensijaan paatuneisiin hörhöihin niillä ei ole mitään vaikutusta. Niihin tepsii vain pamppu, lyijyluoti ja kirurgin veitsi.

Ja kuten todettu, maailman paras itsepuolustuslaji on 110 m aidat. Seuraavaksi paras on potku palleille, sääriluuhun tai solarplexukseen ja 110 m aidat.

Ironmistress kirjoitti...

Valtaosa miehistäkin on turvallisuushakuisia eivätkä he ole valinneet vapautta, vaikka voisivat - katso ympärillesi, jos et muuten usko.

Iso kysymys on tuossa, että hypätäkö ojasta allikkoon.

Huonossa parisuhteessa oleminen on turvallisuushakuista myös silloin, kun puhutaan miehen päätöksestä - ei uskalleta jäädä yksin ja etsiä uutta naista.

Miehen asema parinvalintatilanteessa on aina huonompi kuin meidän. Me päätämme. Mies jää paljon helpommin kokonaan ilman. Tuo ei ole vapautta - se on heitteillejäämistä.

Puhuin yleisellä tasolla siitä, että naiset kokevat tekevänsä kaikki kotityöt, vaikka eivät haluaisi, kun sinä väitit, että naiset haluavat luontonsa mukaisesti hoitaa kotityöt.

Haluaisivatko he sitten puolisoidensa ottavan osaa kotitöihin, ja jos haluaisivat, miten he halunsa ilmaisevat? Monet naiset eivät edes halua että miehet puuttuvat heidän kotiinsa mitenkään. He vain sotkisivat koko jutun.

Sinun vasta-argumentti tähän oli se, että SINUN parisuhteessa on selkeä työnjako...

Niin. Näin meillä. Miten teillä?

Kysyin miksi miehet eivät sitten painosta naista olemaan muutakin kuin kotihengetär, jos kerran tämä rooli on naisten itsensä ottama.

Kuinka moni nainen sitten haluaa? Kuinka moni kokee painostuksen vastenmielisenä? Halun täytyy lähteä ihmisestä itsestään.

Kysyn uudestaan, miksi naiset sitten valittavat niin usein siitä, että joutuvat tekemään kaikki kotityöt ja heidän on hankalampaa lähteä ex-tempore iltavapaalle,

Koska he itse haluavat niin. He eivät alitajuisella tasolla halua puolisoidensa sotkevan heidän kotiaan ja sen hoitoa.

Sadistinen vanhemmuus ei ole vain naisten ominaisuus. Miksi se järkikulta lentää jorpakkoon?

Niin, miksi?

Ironmistress kirjoitti...

Bändäriksi hakeutuu tietynlaiset naiset ja rikollisia suosivat tietynlaiset naiset. Tiedemiehet taas eivät vastaa heidän miesihannettaan kuten rokkikukot tai rikolliset eivät puolestaan vastaa joidenkin toisten naisten miesihannetta. Ei se sen vaikeampaa ole.

Tuo on perinteinen halki-poikki-pinoon -vastaus, joka hymisee yleisiä kuitenkaan vastaamatta itse kysymykseen - miksi näin on, mikä on tämän ilmiön alkusyy.

Syy ei ole vallassa vaan syy on ihan siinä, että ihmisellä on halu harrastaa seksiä sellaisten ihmisen kanssa, jotka vetävät puoleensa.

Mikä sitten mielestäsi rikollisissa, rokkikukoissa ja muuten vain antisosiaalisissa ihmisissä vetää puoleensa? Miksi kiltit, sosiaaliset, mukavat ja fiksut miehet eivät kelpaa?

Kerropa se, niin Tonikin voisi olla mielissään - samoin ruukinmatruunan vakiokommentoija Tiedemies.

kääntymään. Ja ei, minun pääni ei käänny "nyrkkisankarin" perään niin kuin ei kaikkien muidenkaan naisten.

Miksi niin kovin monen kääntyy?

On muuten olemassa myös naisia, joiden perään alfaurokset tai edes beetaurokset eivät ensisijaisesti juokse

Ruukinmatruuna itse kuuluu tähän joukkoon. Mutta kuten todettu, asia ei ole hänelle ongelma. Nainen on aina se, joka valitsee - ei ikinä mies. Ruukinmatruuna elää järkiavioliitossa - ja on onnellinen. Ei mitään syytä myrkyllisyyteen.

Asialla on julmempi kääntöpuoli. Jos ruukinmatruuna olisi mies ja hänellä olisi ne samat ominaisuudet kuin mitä hänellä nyt on, hän ei ikinä saisi yhtäkään naista.

Syy on juurikin markkina-arvossa. Hänen markkina-arvonsa olisi lähinnä negatiivinen. Naiselle riittää, että hän on suunnilleen täysipäinen, peseytyy päivittäin ja pukeutuu siististi. Miehelle ei.

Ihmissuhteet eivät ole symmetrisiä. Meillä naisilla on sosiaalinen ja henkinen yliote ja me päätämme. Miehet voivat vain kosia meitä ja kilpailla suosiostamme. Alempitasoista naista ei ole olemassakaan - on vain alempitasoisia miehiä.

Tämäkin on jälleen tokaisu sarjassa "elämä on sellaista - deal with that".

Ironmistress kirjoitti...

miksi miesten ei mielestäsi pidä suhtautua heille asetettuihiin vaatimuksiin tällä periaatteella:

"Kyllä vain. Mutta niille vaatimuksille on vain opittava sanomaan että ei kiitos ja olemaan noudattamatta."


Koska he ovat tyhmiä, yksinkertaisia ja toistensa kurkuissa kiinni, ja heitä vaivaa kollektiivinen kognitiivinen dissonanssi. Siksi.

Ironmistress kirjoitti...

Armeijan käynyt mies hyötyy siitä työurallaan-se on kokemus joka yhdistää miehiä, ja se lasketaan (oikeutetusti) työkokemukseksi.

Ei hyödy. Se on aukko CV:ssä - ja se katkaisee opiskelut vuodeksi-pariksi. Siitä saa työkokemusta vain, jos on ollut oikeassa aselajissa tai tehtävässä - muutoin se on hukkaan heitettyä aikaa.

Voidaan kysyä, että onko pakkolaitoksesta, kuten mielisairaalasta, koulukodista tai vankilasta ylipäänsä hyötyä työuran kannalta. Jos on, niin ei mikään estä naisia menemästä vapaaehtoisesti inttiin, jos se kerran on niin hyödyllinen instituutio.

Armeijajuttujen jakaminen on "sallittua" keskustelua myös sekaseurueessa.

Ruukinmatruuna kokee itsensä hyvin vaivautuneeksi kun hylsyt alkavat lennellä. Armeija ei todellakaan ole sekaseurueessa sosiaalisesti hyväksyttävä puheenaihe.

Hedelmällisessä iässä oleva nainen voi kohdata ongelmia työllistymisessä. Lapsen saanut nainen saa aukon työuraansa,joka vaikuttaa lopulta myös työeläkkeeseen.

Täsmälleen sama ongelma koskee myös miestä tuon pakkolaitoksen osalta.

Ironmistress kirjoitti...

Lapsen saanutta naista syyllistetään sekä sen hoitoon viennistä että kotona hoitamisesta.

Ja tämä on väärin.

Onneksi meillä on saatu isovanhemmat aina apuun, jos homma on mennyt tukalaksi.

Eli kummin vain nainen tekee, VOI joutua kohtaamaan tilanteen, jossa pitää "taistella oikeuksistaan". Se on väärin.

Miten tilanne eroaa miehen vastaavasta?

Ja tuo ei ole ainoa esimerkki, jos ajattelee vaikka "kympin tyttöjä" - naista painostetaan käyttäytymään hyvin ja opiskelemaan - ja sen tehtyään voi kuulla,että on vain oppinut asiat ulkoa eikä ymmärrä "elämästä mitään".

No siitähän juuri on kyse. Pitää osata olla luovasti laiska. Arvaapa, miksi Peppi Pitkätossu oli ruukinmatruunan lapsuuden sankari?

Kaikkien meidän on löydettävä se oma tie,ja otettava vastuu sen toteuttamisesta,joskus taistelun kautta, ja näytettävä keskisormea aiheettomille vaatimuksille. Mutta naisten pitäisi sitten olla sormi pystyssä about jatkuvasti.

Sitten ollaan keskisormi pystyssä about jatkuvasti. Ei se ole sen kummempaa.

Ironmistress kirjoitti...

Minusta on tekopyhää ja/tai naiivia väittää, että naisille olisi nykymaailmassa tasan samat mahdollisuudet kuin miehillä.

Ne ovat. Kyse on vain siitä, että miten ne tajuaa käyttää.

Se ei tarkoita, etteivätkö naisten mahdollisuudet jonain tulevaisuuden päivänä olisi yhtä hyvät kuin miesten,

Ne ovat jo. Mitä mielestäsi pitäisi parantaa? Pitäisikö naisia saada enemmän työttömiksi, enemmän vankilaan, enemmän päihdeongelmaisiksi, enemmän tekemään itsemurhia?

Muistanet, että vaikka alalla kuin alalla huiput ovat väistämättä miehiä, niin myös siellä toisessa päässä miehillä on yliedustus. Keskimääräisesti naisilla ja miehillä ei ole eroa; miehillä jakauma on laveampi kun taas naisissa on enemmän keskiarvotapauksia.

eikä se tarkoita, että pitäisi esim. vetäytyä nurkkan nyyhkyttämään olojen parantamisen sijaan.

Se iso kysymys on: missä vaiheessa raja tulee vastaan, ettei oloja enää voida parantaa huonontamatta joidenkin toisten oloja?

Mutta tällä hetkellä tosiasia on tämä. Paasikivi sen parhaiten lohkaisi:

"Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen."


Niinpä. Missään sitä ei huomaa niin hyvin kuin avomerellä. Siellä mies ja nainen ovat täsmälleen samanlaisessa liemessä kun aallonkorkeus ylittää 4 m ja tuuli on vastainen.

myytinmurtaja kirjoitti...

Ironmistress: "Onko se v*tun törkeän väärin, jos joku tytsy pääsee sinua helpommalla?"

Ei ole. Eihän kukaan tyttö, tyttöytensä tähden, ole minuun nähden etuoikeutetussa asemassa.

myytinmurtaja kirjoitti...

Ironmistress: "Syy on juurikin markkina-arvossa. Hänen markkina-arvonsa olisi lähinnä negatiivinen. Naiselle riittää, että hän on suunnilleen täysipäinen, peseytyy päivittäin ja pukeutuu siististi. Miehelle ei."

...tuon logiikan mukaan lehtien pitäisi siis olla täynnä miehille suunnattuja meikkimainoksia ja toinen toistaan anorektisemmiksi/lihaksekkaammiksi kuvankäsiteltyjä miehiä. Silikonimunateollisuus kukoistaisi, silikonitisseistä ei kukaan olisi kuullutkaan.

myrsky kirjoitti...

IM

Käsittääkseni tässä blogissa puhutaan yleisellä tasolla vaikkapa tasa-arvoon tai parisuhteeseen liittyvistä ongelmista ja esim. minä pystyn kyllä näkemään tiettyjä, yleisiä parisuhteisiin liittyviä ongelmia, VAIKKA niitä ei omassa parisuhteessani esiintyisikään ja pystyn tarkastelemaan niitä kummankin osapuolen kannalta.

Minulla ei siis ole ongelmia esim. kotitöiden jaosta mieheni kanssa, mutta voin silti nähdä, että kotitöiden jakaminen on monille pariskunnille ongelma eikä se suinkaan johdu varmaan puolissakaan tapauksissa siitä, että nainen haluaa tehdä kaiken "luontonsa mukaisesti" vaan mies on kasvatettu (lähinnä äiti)tällaiseen malliin eikä se häntä niin haittaa. Perinteiset miesten työt taas ovat aika vähäisiä, kun asutaan kaupungissa kerrostalossa niin kuin monet tekevät.
Sinä puolestaan et suostu näkemään tässäkään asiassa muita syitä kuin "muiden naisten" heikkous tms. koska omassa parisuhtessasi ei tällaista ongelmaa ole.
Jos nainen haluaa tehdä kaikki kotityöt ja se miehelle sopii tai nainen ei haluttomuudestaan miehelle kerro, ei kyseessä ole tarkoittamani ongelma, joten argumenttisi ovat asian vierestä.

myrsky kirjoitti...

IM

Toisekseen en tajua, miten et pysty ymmärtämään, että ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä sen suhteen minkälainen ihminen miellyttää seksuaalisesti. Siksikö. että elät ”järkiliitossa”?

Joitakin naisia tottakai kiehtoo ns. pahat pojat ja tämä nyppii niitä kilttejä poikia (ja ehkä heidän äitejään), mutta toisia naisia kiehtoo taas ns. kiltit pojat. Kukaan ihminen ei viehäty kaikista ihmisistä.
En minäkään ihmettele sitä miksi en pysty iskemään kaikkia maailman miehiä tai pidä sitä vääryytenä.

Miksi vaikkapa pitkähiuksista miehistä pitävän naisen pitäisi ensisijaisesti lähestyä lyhythiuksisia miehiä, kun hän tietää, että pitää pitkähiuksisista eniten? Aivan yhtä typerä kysymys kuin tuo ”miksi kiltti mies ei kelpaa naiselle, joka tykkää pikkurikollista”?

Sosiaalinen lahjattomuus on suurempi ongelma kuin ”kiltteys” eikä niitä kannata sekoittaa toisiinsa. Myös naiset voivat olla ”alemmantason” naisia ja turha väittää muuta.

Pariutumismaailma lienee jonkin verran muuttunut omista ajoistasi. Aika harva nuori nainen tosissaan edes pohtii yrittäisikö "päästä" rikkaisiin naimisiin vai hankkisiko itselleen ammatin.

Luultavasti nuorten naisten mielikuva miehistä on myös laajentunut ja miehet nähdään yksilöinä ja ihmisinä eikä pelkkinä spermapankkeina tai aviomiesehdokkaina, jotka vain otetaan, jos he sattuvat itselle kelpaamaan. Tämä on myös nuorten miesten onni.

myrsky kirjoitti...

”Ruukinmatruuna kokee itsensä hyvin vaivautuneeksi kun hylsyt alkavat lennellä. Armeija ei todellakaan ole sekaseurueessa sosiaalisesti hyväksyttävä puheenaihe.”

Sinäkö päätät mikä on sekaseurueessa sosiaalisesti hyväksyttävä puheenaihe? :D Useimmilla ihmisillä lienee kuitenkin kokemuksia, että armeija on hyväksyttävä puheenaihe sekaseurueessa.

Armeijan käyminen ei myöskään ole mikään aukko CV:ssä, kun valtaosa miehistä sen edelleen suorittaa ja työnantajat tietävät tämän. Toki nykyinen armeijakäytäntö on itsessään vanhanaikainen.

Mita kirjoitti...

IM,kysymys:
"Ongelma on vain se, että naisia vaivaa kiltteyden ja vaatimattomuuden syndrooma. Kuvitellaan, että sääntöjä noudattamalla voisi menestyä."

Miksi naiset kuvittelevat näin?Ihan omaksi huvikseen vai onko meille kenties opetettu näin pienestä pitäen? Ja miksi juuri naisille?Opetetaanko miehille eri tavoin, vai ovatko he vain skarpimpia ja tajunneet sen heti olevan loppupeleissä haavekuva?

Musta olis kauheen kiva, jos useammat ihmiset olisi samaa mieltä armeijajuttujen sosiaalisesta hyväksyttävyydestä...

Palaten alkup.aiheeseen ja epäilykseeni siitä, että naisen kohtaamat ristivaatimukset olisivat osasyy sille,että naiset hakeutuvat huonompaankin asemaan, mielessäni oli enemmänkin naisen ulkonäköön ja seksuaalisuuteen kohdistuvat paineet. Tarkoitukseni ei varsinaisesti ollut alkaa vertailemaan,kummalla sukupuolella on paskamaisempaa. (Ilman näin tarkkoja ja keinotekoisia rajoja kaikilla olisi vähemmän paskamaista,luulen)

Toistan: molemmilla sukupuolilla on ainakin lähestulkoon mahdottomia paineita. Naisen rooli on ollut varsinkin viime vuosisadalla sellaisessa murroksessa ja muutoksessa, että kaikki meistä alkavat olemaan sekaisin. Miehen vaatimukset eivät kuitenkaan ole muuttuneet ja moninaistuneet samoissa määrin.

Miehen ulkonäköä kohtaan ei ole(ainakaan vielä) kokonaista teollisuudenhaaraa ja sen tyrkyttämiä malleja ja vaatimuksia, jotka ovat useimmille vaikeita saavuttaa,ja monille hengenvaarallisia. Se teollisuus keskittyy nakertamaan naisen luottamusta ja tyytyväisyyttä kehoonsa ja seksuaalisuuteensa. Jonka lisäksi on sosiaaliset ja työelämän paineet. Ja sokerina pohjalla ulkonäkökeskeisyyden leimaaminen "pinnalliseksi hömpäksi". Ja toki,jos ei ole kiinnostunut ulkonäöstään ja sen parantamisesta,kyllä siihenkin oma leimakirves löytyy.

Tomi kirjoitti...

Myrsky miksi kotitöiden jako olisi millään muotoa yhteiskunnallinen ongelma ?
Naisilla ja miehillä on valtaa parisuhteessa, jos kotitöiden jako ei mielytä voi uhata jättää kumppaninsa.
Se on pelkästään parisuhteen sisäinen ongelma eikä sitä tulisi sotkea minkäänlaiseen yhteiskunnalliseen keskusteluun.

Anonyymi kirjoitti...

Tomi: Myrsky miksi kotitöiden jako olisi millään muotoa yhteiskunnallinen ongelma ?

En ole Myrsky mutta vastaan silti. Ei se olisikaan ongelma yksittäisessä parisuhteessa, jos meitä ei painostettaisi tiettyyn suuntaan (ts. nainen tekee kotityöt). Katsopa siivousmainoksia: mies ja lapset sotkevat, nainen siivoaa. Jos koti on sotkuinen, se heijastuu negatiivisesti parisuhteen naiseen, ei mieheen. Nainen on epäonnistunut, jos pesä ei ole siisti, mies taas hellyyttävän avuton ja tarvitsee naisen hellivää hoivaa.

Jos naiset käyttävät yhteiskunnassa enemmän aikaa palkattomaan, aliarvostettuun kotityöhön, kuten tilastoissa on todettu heidän käyttävän, heillä on vähemmän aikaa kodin ulkopuoliseen työhön, uraan, tieteeseen ja taiteeseen. Lue Myyttiksen blogilistasta löytyvää Dr Isiksen blogia, muutama kuukausi sitten aiheesta keskusteltiin siellä. Kirjoittaisin enemmänkin mutta aikaa ei ole.

Nerea

myrsky kirjoitti...

Keskustelin kotitöiden jaosta IM:n kanssa.
Varsinaisesti se ei olekaan yhteiskunnallinen ongelma (en tiedä olenko jossain niin edes väittänyt), mutta jos yleisenä käytäntönä pidetään, että nainen hoitaa kotitýönsä "luontonsa mukaisesti" kuten IM väitti ja tämän lisäksi nainen käy palkkatyössä, toki tämä vaikuttaa myös yhteiskunnalliseen kehitykseen. Nerea tuossa jo mainitsikin esimerkkejä.

Omat kommenttini olivat siis osa keskustelua IM:n kanssa, joten epäselvyyksien välttämiseksi en ole sitä mieltä, että yleisenä mielipiteenä Suomessa olisi IM:n mielipide jne.

Tästä ratkaisukeinostasi "jos kotitöiden jako ei mielytä voi uhata jättää kumppaninsa." olen kyllä eri mieltä. Minusta ei ole kovin rakentavaa tai tervettäkään uhkailla kumppania jättämisellä. Ei aikuinen, tasa-arvoinen parisuhde toimi näin eikä parisuhde ylipäätään ole mitään valtataistelua (tai pitäisi olla ja jokainen voi omalla käytöksellään vaikuttaa tähän).

myytinmurtaja kirjoitti...

Niinpä. On muistettava sekin, että kotityöt ovat ihan samalla lailla työtä kuin vaikka sillanrakentaminen ja sairaanhoitajan duunikin. Joten totta kai sillä on yhteiskunnallista ja yleistä merkitystä, kuka mitäkin työtä tekee!

Tomi kirjoitti...

MM miksi et julkaissut vastaustani Nerealle ? Ei siinä mitään pahaa ollut.

myytinmurtaja kirjoitti...

Tomi: "MM miksi et julkaissut vastaustani Nerealle ? Ei siinä mitään pahaa ollut."

Jos se on se kommentti, jonka ajattelen sen olevan, se oli minusta jankkausta ja jo sanotun asian toistoa. En jaksa sellaista, että kotitöiden tekemisen ongelmakenttä pelkistetään pelkäksi pariskunnan tai yksilön omaksi valinnaksi, ikään kuin täydessä arvotyhjiössä tapahtuvaksi.

Tomi kirjoitti...

Sen kommentin pääpointti oli siinä, että naiset eläessään yksikin tekevät enemmän kotitöitä kuin yksinelävät miehet.
Tämä viitannee jonkinlaiseen sukupuolieroon.

Eino Empaatti kirjoitti...

Tomi: "Miksi kotitöiden jako olisi millään muotoa yhteiskunnallinen ongelma?"

Tässä on jo tullut esim. Nerealta ja Myrskyltä hyviä pointteja. Lisäisin vielä kuitenkin sen, että niin kauan kuin keskivertoparisuhteessa on pääsääntöisesti taloudellisesti kannattavampaa, että naisen työura joustaa kodinhoidon suuntaan, tämä on varmasti yhteiskunnallinen ongelma. Usein nimittäin kyse ei ole vain keskinäisestä neuvottelusta, että kuka siivoaa milloinkin, vaan ihan kylmästä harkinnasta, että a) kumman osapuolen palkkatyöstä maksetaan enemmän ja b) kumman osapuolen työpaikalla suvaitaan enemmän poissaoloja/työajan lyhentämistä jne. - etenkin lapsenhoidollisia kysymyksiä mietittäessä nämä ovat keskivertopariskunnalla päällimmäisenä mielessä.

Tomi kirjoitti...

Myrsky, Neirea ja Eino mitä yhteiskunnallisesti voitaisiin asialle tehdä ?
Käsittääkseni ainoa keino olisi yrittää parantaa äitien asemaa työmarkkinoilla. Tämä onnistuu joko jakamalla vanhemuuden kustannukset isän ja äidin työnantajien kesken tai vielä paremmin valtio voisi vastata työanantajien sijasta kustannuksista.

Anonyymi kirjoitti...

Niin, Tomi, jos yksinelävän naisen kämppä on täynnä kaljapulloja ja pitsalaatikoita ja lattia tahmeana viinitahroista, samalla tavalla epäonnistuneena häntä pidetään kuin parisuhteessa elävää.

Mun vanhemmat, vaikka eivät mitään kovia konservatiiveja olekaan eivätkä monessa suhteessa toimi perinteisten sukupuoliroolien mukaan, suhtautuivat aika eri tavalla mun ja veljeni sotkuisiin opiskelijabokseihin. Veljelle naureskeltiin ymmärtäväisesti, minua kauhisteltiin. Meillä kotona mies kokkaa, minä en. Siitäkin saan jatkuvasti kuulla kaikilta kavereilta ja sukulaisilta: minä olen automaattisesti kamalan laiska ja mieheni on pahasti tossun alla, mutta vitsillähän me tässä, hehheh.

Miehen sukulaiset jopa sitten vaivautuneen hiljaisuuden päätteeksi keksivät että niin, joo, ovathan maailman parhaat kokitkin miehiä!

Eli jos mies tekee kotitöitä, se on heti kytkettävä arvostettuun ammattityöhön ja yleiseen paremmuuteen suhteessa naisiin.

Nerea

myytinmurtaja kirjoitti...

Nerea: "Miehen sukulaiset jopa sitten vaivautuneen hiljaisuuden päätteeksi keksivät että niin, joo, ovathan maailman parhaat kokitkin miehiä!"

Argh! :-D

Ironmistress kirjoitti...

Ei ole. Eihän kukaan tyttö, tyttöytensä tähden, ole minuun nähden etuoikeutetussa asemassa.

Eikö? Katsopa vähän ympärillesi niin näet paljon sinua etuoikeutetummassa asemassa olevia tyttöjä. Niin näkee ruukinmatruunakin. Asia vain on niin, että ei auta itku markkinoilla vaan niiden kanssa on kilpailtava. Maailma ei ole oikeudenmukainen paikka.

...tuon logiikan mukaan lehtien pitäisi siis olla täynnä miehille suunnattuja meikkimainoksia ja toinen toistaan anorektisemmiksi/lihaksekkaammiksi kuvankäsiteltyjä miehiä.

Näin olisikin, jos miehen ulkonäöllä olisi naiselle jotain merkitystä.

Tosiasiallisesti parinvalinnassa miehen ulkonäkö on yhdentekevä asia. Mies ei fyysisellä ulkomuodollaan viestitä terveydestään eikä kyvykkyydestään huolehtia lapsistaan.

Naisessa ulkonäkö kielii toisaalta terveydestä ja toisaalta hedelmällisyydestä. Miehistä sitä on huomattavasti vaikeampaa nähdä päällepäin. Sensijaan miehessä vauraus ja lompakon paksuus indikoi sitä, kuinka hyvä tämä on elättämään lapsensa ja pitämään huolta heistä. Julmaako? Pinnallistako? Ehkä, mutta ihmiset näin pääsääntöisesti ovat typeryksiä.

Miehet eivät kilpaile ulkonäöllä. Miehet kilpailevat statuksellaan. Mitäpä muuta muskeliautot, rolexit, purjeveneet ja merkkituotteet ovat muuta kuin statussymboleja [ellei mies ole nörtti, ja aivan vakavissaan innostunut ko. asioista] ja merkkejä osoittaa oma kelvollisuutensa? Miehelle vauraus ja sen näyttäminen ulospäin on hänen tapansa osoittaa kelvollisuuttaan, samalla tavoin kuin naiselle ulkonäkö.

Ironmistress kirjoitti...

Valtaosa miehistäkin on turvallisuushakuisia eivätkä he ole valinneet vapautta, vaikka voisivat - katso ympärillesi, jos et muuten usko.

On eri asia olla vapaa kuin taivaan lintu ja olla vapaa kuin metsän eläin.Useinkaan tuo vapaus ei ole valinta vaan pakkotila, heitteillä oloa. Se puolestaan ei taida olla oikein kenenkään intressi.

Huonossa parisuhteessa oleminen on turvallisuushakuista myös silloin, kun puhutaan miehen päätöksestä - ei uskalleta jäädä yksin ja etsiä uutta naista.

Luuletko, että hänelle sellainen löytyisi? Riski täysin yksinjäämisestä on tuossa tilanteessa miehelle liian iso.

Puhuin yleisellä tasolla siitä, että naiset kokevat tekevänsä kaikki kotityöt, vaikka eivät haluaisi, kun sinä väitit, että naiset haluavat luontonsa mukaisesti hoitaa kotityöt.

1) Pääsääntöisesti nainen haluaa pitää kotinsa siistinä ja kunnossa.

2) Pääsääntöisesti miehistä on siinä puuhassa pelkkää riesaa.

Kysyin miksi miehet eivät sitten painosta naista olemaan muutakin kuin kotihengetär, jos kerran tämä rooli on naisten itsensä ottama.

Siihen luultavasti joku mies osaisi vastata meitä paremmin.

Kysyn uudestaan, miksi naiset sitten valittavat niin usein siitä, että joutuvat tekemään kaikki kotityöt ja heidän on hankalampaa lähteä ex-tempore iltavapaalle, jos miehet eivät kerran suosi kotihengetär- ominaisuuksia naisissa.

Siihen voidaan vastata että kuinka moni nainen ylipäänsä haluaa tehdä niin?

Syy ei ole vallassa vaan syy on ihan siinä, että ihmisellä on halu harrastaa seksiä sellaisten ihmisen kanssa, jotka vetävät puoleensa.

Sen verran mitä bändärien psykologiaa on tutkittu, niin näin ei ole. Kyse on juurikin siitä, että rokkikukoissa, rikollisissa ja muissa p*skiaisissa kiehtoo valta - ei se, että bändärit jotenkin ihmisinä vetäisivät puoleensa.

On muuten olemassa myös naisia, joiden perään alfaurokset tai edes beetaurokset eivät ensisijaisesti juokse ja he voisivat kirjoittaa kokemuksistaan yhtä myrkyllisesti kuin Höglund tai sitten yrittää etsiä omaa tasoaan vastaavaa seuraa.

Varmasti heitäkin on, me kumpikaan tuskin kuulumme heihin. Ongelma vain on, että ihmissuhteet eivät ole symmetrisiä. Me naiset olemme niissä vahvemmilla.

myytinmurtaja kirjoitti...

Ironmistress: "Katsopa vähän ympärillesi niin näet paljon sinua etuoikeutetummassa asemassa olevia tyttöjä."

Ne naiset tai tytöt eivät ole minua paremmassa asemassa sukupuolensa takia. Me olemme samaa sukupuolta! Jos he ovat paremmassa asemassa kuin minä, se parempi asema ei johdu heidän tyttöydestään.

"Tosiasiallisesti parinvalinnassa miehen ulkonäkö on yhdentekevä asia. Mies ei fyysisellä ulkomuodollaan viestitä terveydestään eikä kyvykkyydestään huolehtia lapsistaan."

Tässä vaiheessa sinulle pitäisi jo olla selviö, että ulkonäkökysymyksen suhteen olen yksinkertaisesti, perustellusti ja täysin eri mieltä kanssasi:

Esim:

MM: Napakymppiä savannilla

Oli miten oli, minusta tuo sanomasi on ristiriidassa tämän aikaisemman pointtisi kanssa:

"Ihmissuhteet eivät ole symmetrisiä. Meillä naisilla on sosiaalinen ja henkinen yliote ja me päätämme. Miehet voivat vain kosia meitä ja kilpailla suosiostamme. Alempitasoista naista ei ole olemassakaan - on vain alempitasoisia miehiä."

Jos kerran ei ole olemassa "alempitasoisia naisia", jos miehet "eivät valitse", niin miksi sitten naistenlehdet ovat täynnä rankkoja ja kuluttavia kauneudenhoitovinkkejä nimenomaan naisille? Miksi kosmetiikkateollisuus nettovoittaa omaisuuksia tänäkin vuonna?

myytinmurtaja kirjoitti...

Ironmistress: "Me naiset olemme niissä vahvemmilla."

Jos miehet luistavat yhteisistä kotitöistä, en oikein näe, miten voisimme olla "vahvemmilla".

Ironmistress kirjoitti...

Toisekseen en tajua, miten et pysty ymmärtämään, että ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä sen suhteen minkälainen ihminen miellyttää seksuaalisesti. Siksikö. että elät ”järkiliitossa”?

Siksi, että hiukan tolkkua senkin asian kanssa on hyvä pitää. Naiset ovat pääsääntöisesti miehiä fyysisesti heikompia, ja miehet voivat olla todella vaarallisia sille päälle sattuessaan.

Joitakin naisia tottakai kiehtoo ns. pahat pojat ja tämä nyppii niitä kilttejä poikia (ja ehkä heidän äitejään),

Ja se nyppii myös sellaisia naisia, joilla on tolkku. Se nimittäin tarjoaa juuri Höglundin, Laasasen ja Hankamäen kaltaisille jannuille täyn johon tarttua - ja jonka kautta leimata kaikki naiset aivottomiksi huithapeleiksi. Se merkitsee puolestaan uhkaa kaikille naisille ja meidän oikeuksillemme - ja pahimmassa tapauksessa askelta taaksepäin.

Ennakkotapauksia on. Viimeisen parin vuosikymmenen aikana palkansaajien oloja on koko ajan kiristetty, eläkeikää yritetään nostaa, saavutuksia on leikattu ja kaikenkaikkiaan on menty takapakkia rajusti. Haluammeko ihan tosissaan omaa tyhmyyttämme menettää sen, minkä esiäitimme meille taistelivat?

En minäkään ihmettele sitä miksi en pysty iskemään kaikkia maailman miehiä tai pidä sitä vääryytenä.

Ruukinmatruuna ihmettelee ihmisten typeryyttä ja sitä, kuinka huonosti he ottavat vastuuta teoistaan ja valinnoistaan.

Aika harva nuori nainen tosissaan edes pohtii yrittäisikö "päästä" rikkaisiin naimisiin vai hankkisiko itselleen ammatin.

Ongelma on siinä, että a) ammatin hankkiminen on vaivalloisempi tapa vaurauteen kuin reittä pitkin kipuaminen ja b) lapsettomuus johtaa tuhoon ja yksinhuoltajuus on epäterve perhemalli. Vielä ongelmallisemmaksi asian tekee, että työelämä menee koko ajan hullummaksi ja hullummaksi, ja hinnan siitä joutuvat maksamaan juurikin naiset. Alle 35-vuotiaat naiset kärsivät työelämän huononemisesta pahimmin.

Luultavasti nuorten naisten mielikuva miehistä on myös laajentunut ja miehet nähdään yksilöinä ja ihmisinä eikä pelkkinä spermapankkeina tai aviomiesehdokkaina, jotka vain otetaan, jos he sattuvat itselle kelpaamaan.

Jos näin olisi, se olisi askel eteenpäin.

Ironmistress kirjoitti...

Sinäkö päätät mikä on sekaseurueessa sosiaalisesti hyväksyttävä puheenaihe? :D

Pääsääntöisesti miehet puhuvat sekaseurassa siitä, mistä on naisseurassa hyväksyttävää puhua. Inttijutut eivät ole sellaisia.
Useimmilla ihmisillä lienee kuitenkin kokemuksia, että armeija on hyväksyttävä puheenaihe sekaseurueessa.

Armeijan käyminen ei myöskään ole mikään aukko CV:ssä, kun valtaosa miehistä sen edelleen suorittaa ja työnantajat tietävät tämän.

Kuinka moni työnantaja - varsinkin ulkomailla - enää nykypäivänä tietää asian?

Minua rasittaa älyttömästi ne väitteet, joiden mukaan meillä on asiat hyvin täällä, koska LAIT eivät sorsi naisia. Ikäänkuin lainsäädäntö kertoisi kaiken oleellisen siitä,miten asiat ovat.

Niin. Elämä näin yleensäkin on hyvin epäreilua. Sille nyt vain ei mahda mitään. Lait ovat kuitenkin ne yhteiskunnan pelisäännöt, joiden mukaan pelataan.

Kaikkeen muuhun voi kuitenkin paljolla vaikuttaa itse, omilla valinnoillaan.

Tai että telkkarin voi sulkea, ja naistenlehtiä olla lukematta, jos niiden viestit tuntuvat alistavilta - ikäänkuin ne asiat katoaisivat elämästämme,jos suljemme niiltä silmämme.

Ne katoavat. On meidän oma valintamme, miten niihin reagoimme. Tanssimmeko niiden pillien mukaan vai flippaammeko tirppaa ja elämme juuri niinkuin itse haluamme.

myytinmurtaja kirjoitti...

Ironmistress: "Ja se nyppii myös sellaisia naisia, joilla on tolkku. Se nimittäin tarjoaa juuri Höglundin, Laasasen ja Hankamäen kaltaisille jannuille täyn johon tarttua - ja jonka kautta leimata kaikki naiset aivottomiksi huithapeleiksi."

Niin. Nyt reality check: Jos esimerkiksi itse tuomitsisin kaikki miehet Laasasen ja Höglundin mukaan, niin aikamoisina aivottomina huithapeleina minun olisi kauniimpaa sukupuolta pidettävä.

Onneksi he eivät ole ainoa mittari.

myytinmurtaja kirjoitti...

Ironmistress: "Ne katoavat. On meidän oma valintamme, miten niihin reagoimme. Tanssimmeko niiden pillien mukaan vai flippaammeko tirppaa ja elämme juuri niinkuin itse haluamme."

Ehei, Ironmistress.

Tomi kirjoitti...

MM Höglundin ja Laasasen mielipiteistä voi olla montaa mieltä (heidän mielipiteensä ovat mielestäni lähinnä naisvihamielistä sontaa), mutta tyhmiksi heitä ei voi sanoa.
Tilanne on toinen naistutkijoiden osalta, sillä suurin osa heidän tuotoksistaan on sellaista postmodernia jargonia, josta ei ota erkkikään selvää mitä he yrittävät sanoa.

myytinmurtaja kirjoitti...

Tomi: "MM Höglundin ja Laasasen mielipiteistä voi olla montaa mieltä (heidän mielipiteensä ovat mielestäni lähinnä naisvihamielistä sontaa), mutta tyhmiksi heitä ei voi sanoa.
Tilanne on toinen naistutkijoiden osalta, sillä suurin osa heidän tuotoksistaan on sellaista postmodernia jargonia, josta ei ota erkkikään selvää mitä he yrittävät sanoa. "


Näihin kuviin, näihin tunnelmiin.

myrsky kirjoitti...

"Ja se nyppii myös sellaisia naisia, joilla on tolkku. Se nimittäin tarjoaa juuri Höglundin, Laasasen ja Hankamäen kaltaisille jannuille täyn johon tarttua - ja jonka kautta leimata kaikki naiset aivottomiksi huithapeleiksi. Se merkitsee puolestaan uhkaa kaikille naisille ja meidän oikeuksillemme - ja pahimmassa tapauksessa askelta taaksepäin."

Jokainen jolla on tolkkua tietää, ettei kaikkia naisia kiinnosta "pahat pojat" ja he tietävät, ettei Höglund ja co edusta keskivertomiestä. Marginaali on marginaalia.

"Ennakkotapauksia on. Viimeisen parin vuosikymmenen aikana palkansaajien oloja on koko ajan kiristetty, eläkeikää yritetään nostaa, saavutuksia on leikattu ja kaikenkaikkiaan on menty takapakkia rajusti. Haluammeko ihan tosissaan omaa tyhmyyttämme menettää sen, minkä esiäitimme meille taistelivat?"

Ja tämä on huithapelinaisten, jotka pitävät "pahoista pojista" syytä?

myrsky kirjoitti...

Voin nuorena naisena vakuttaa, että useimmat naiset todellakin haluavat miehestä muutakin kuin statussymbolin tai spermaa.

Varsinkin alle 30- vuotiaat miehet myös "kilpailevat" ulkonäöllään siinä missä naisetkin. Tämän näkee selkeästi yökerhossa, mutta myös työpaikoilla. Nuoret miehet todella katsovat peiliin. Ja naiset pitävät tästä.

Anonyymi kirjoitti...

'Jos kerran ei ole olemassa "alempitasoisia naisia", jos miehet "eivät valitse", niin miksi sitten naistenlehdet ovat täynnä rankkoja ja kuluttavia kauneudenhoitovinkkejä nimenomaan naisille?' (MM)
MAT-teorian mukaan alempitasoisuus ei ole symmetristä. Alempitasoinen nainen ei kelpaa alfamiehille, joilla on valinnanvaraa. Alempitasoinen mies ei kelpaa kenellekään. Alempitasoinen nainen voi laskea vaatimustasoaan ja saada jonkun miehen. Alempitasoisen miehen kohdalla vaatimustaso pitää laskea Real doll -osastolle.

myytinmurtaja kirjoitti...

Noin yleisesti näistä myyttisistä "pahoista pojista":

Kohta 1) On täysin naisen oma asia, ketä hän nussii (Okei, naisen; ja tietysti siis myös hänen nussimakohteensa ;-). Kysymys siitä, kuinka laajalle levinnyt ilmiö naisten ns. horopokaaminen (siis se, että naiset suosisivat "pahoja poikia" "kunnon poikien" sijaan) on, on täysin irrelevantti.

Kohta 2) Ei ole mitään kohtaa 2. On ihan naisen oma asia, kenen kanssa se on.

myytinmurtaja kirjoitti...

Anonyymi: "MAT-teorian mukaan alempitasoisuus ei ole symmetristä. Alempitasoinen nainen ei kelpaa alfamiehille, joilla on valinnanvaraa. Alempitasoinen mies ei kelpaa kenellekään. Alempitasoinen nainen voi laskea vaatimustasoaan ja saada jonkun miehen. Alempitasoisen miehen kohdalla vaatimustaso pitää laskea Real doll -osastolle."

Toistan siis kysymykseni: Miksi lehdet eivät siis ole täynnä komistautumisvinkkejä miehille? Luulisi teoriasi perusteella, että "alempitasoiset" miehet sankoin joukoin tahtoisivat parantaa ulkonäköään.

myytinmurtaja kirjoitti...

myrsky: "Varsinkin alle 30- vuotiaat miehet myös "kilpailevat" ulkonäöllään siinä missä naisetkin. Tämän näkee selkeästi yökerhossa, mutta myös työpaikoilla. Nuoret miehet todella katsovat peiliin. Ja naiset pitävät tästä."

Aamen. Tämä on musta vain paluuta aikaisempiin aikoihin: ainahan miehenpuolet ovat koreilleet ja esitelleet avujaan. Kuten kaikin puoli järkevää ja hyväksi onkin. :-)

Miesten ulkonäön viimevuosikymmeninen vaatimattomuus ja ylisiveys on todennäköisesti vain muotioikku.

Tomi kirjoitti...

MM:"Toistan siis kysymykseni: Miksi lehdet eivät siis ole täynnä komistautumisvinkkejä miehille? Luulisi teoriasi perusteella, että "alempitasoiset" miehet sankoin joukoin tahtoisivat parantaa ulkonäköään."

Koska ulkonäkö yksin ei miehille riitä, naiselle kylläkin. Kyllä hyvännäköinen persauksispera saa varmaan paljonkin satunnaista seksiä, mutta vakuiten suhde saattaisi olla hakusessa (tosin epäilen haluaako persaukispera ededes parisuhteeseen).

Ehkä syynä kuitenkin on se, vaikka naisetkin katsovat miehen ulkonäköä seksikumppania valitessaan, se ei kuitenkaan ole naisille niin tärkeää kuin miehille.

Statuksen ja ulkonäköä vertailtaessa ei tarvitse kuin katsella rocktähtiä.
Suurin osa heistä on surkeita narkkarin näköisiä ruikuleita, mutta heille naisia piisaa, joten ainakaan heidän tapauksessa ulkonäkö ei ole valinnan pääasia.

Tomi kirjoitti...

MM muistuteen vielä, että "kaikki" naiset haluvat juuri sen miehen, jonka muutkin naiset haluavat.
Meikkaaminen ja itsensä kaunistaminen on osa naisten keskinäistä kilpailua tämän halutun miehen suosiosta.

Mita kirjoitti...

IM,

ei,ne vaatimukset eivät katoa jos minä henk.koht viittaan niille kintaalla. Samaan tyyliin tuo ulkona oleva loskakaan ei katoa, jos mä pysyn sisällä. Tuntemattomat ihmiset ovat mm.kehottanut mua käyttämään meikkiä,menemään kampaajalle, "lihomaan vähän että tissitki kasvais", hankkimaan korkokengät että "perse näyttäs paremmalta". Joo,toki mä näille kommentoijille voin näyttää keskaria, mutta läheisten kommentit sit jo kirvelevätkin. Ts. vaikka mä näen oikeudekseni olla käyttämättä ulkonäkööni isoa osaa ajasta ja energiastani, joudun sitä aikaa ja energiaa käyttämään tämän oikeuteni puolustamiseen.

Mä olen ihan samaa mieltä siitä,että typerille vaatimuksille on näytettävä sitä keskaria. Ongelma on se,että vaatimusten tullessa joka suunnasta ja jatkuvasti, on aika hankalaa tajuta vian olevan niissä vaatimuksissa eikä itsessä. Mun väite alunperin(kin) oli se,että kaikki eivät siihen pysty,vaan väsyvät. Eikä vika ole heikkoluontoisuudessa tai älyn puutteessa, vaan "vastustajan" ylivoimaisuudessa.

anonilli kirjoitti...

'Luulisi teoriasi perusteella, että "alempitasoiset" miehet sankoin joukoin tahtoisivat parantaa ulkonäköään.' (MM)
Ei minun teoriani, mutta koitan selventää sitä.
1) Miesten tarjonta ylittää kysynnän. Kyse on lisäksi nollasummapelistä, siinä on pakostikin häviäjiä. Yksittäinen luuseri voi parantaa peliään, mutta jos kaikki parantavat, kaikkien kilpailutilanne pysyy samana.
2) Syntymäruman ulkomuodon parantaminen on oleellisesti heikompi strategia kuin joku muu statusta nostattava juttu.

Anonyymi kirjoitti...

Tuo Tomin määritelmä tyhmyydestä on kyllä aivan liian herkullinen: tutkija on tyhmä, jos Tomi ei tekstiä ymmärrä.

Mä kun olen itse sosiolingvisti, niin generativistilingvistit ovat varmaan tosi tyhmiä, kun en niiden jargonia ymmärrä.

Nerea

myytinmurtaja kirjoitti...

Anonilli: "Yksittäinen luuseri voi parantaa peliään, mutta jos kaikki parantavat, kaikkien kilpailutilanne pysyy samana."

Paitsi, että kaikki (hetero)naiset kyllä voittaisivat. Mukavampi se on komeaa miestä katsella kuin rumaa.

2) Syntymäruman ulkomuodon parantaminen on oleellisesti heikompi strategia kuin joku muu statusta nostattava juttu.

Tämähän hyvännäköisen miehen vetovoimahan riippuu siitä, jotta kysyyko mies asiaa toisilta miehiltä vaiko ihan naisilta itseltään.

myytinmurtaja kirjoitti...

Mita: "Eikä vika ole heikkoluontoisuudessa tai älyn puutteessa, vaan "vastustajan" ylivoimaisuudessa."

Niinpä.

Musta ylipäänsä neuvot tyyliin "Leuka pystyyn vaan! Sen kun näytät niiden odotuksille fäkkiä vaan!" ovat sekä sukupuoliroolien että vaikkapa koulukiusaamisen suhteen aika naiiveja. Tai siis: ei neuvo välttämättä sinänsä ole väärä, mutta sen antaja vetää mutkat liian suoriksi.


Vähän niin kuin köyhyyttään valittelevalle ihmiselle sanoisi, että "Hei. Hanki enemmän rahaa!"

Eihän se ole väärä neuvo. Mutta kun ihmisen olosuhteisiin suhtaudutaan liian sinisilmäisesti, se on hyödytön neuvo.

myytinmurtaja kirjoitti...

Tomi: "MM muistuteen vielä, että "kaikki" naiset haluvat juuri sen miehen, jonka muutkin naiset haluavat.

Meikkaaminen ja itsensä kaunistaminen on osa naisten keskinäistä kilpailua tämän halutun miehen suosiosta."


Ai senkö komean pojan?

Tomi kirjoitti...

Nerea postmodernin teksti ei tarkoita mitään. Se on vain sanaleikkiä. Postmodernit tekstit ovat lähes mielivaltaisesti siroteltuja sivistysanoja.

Tietenkään tieteelliset tekstit ovat maallikoille yleensä hepreaa, mutta asiantuntija ei tarvitse kuitenkaan niitä tulkita.

Luonnotieteissä käsitteet ovat yksiselitteisiä ja selkeitä, postmodernisssa tekstissä käsitteriden tarkoitus on tehdä tekstistä entistä kryptisempää.

anonilli kirjoitti...

'hyvännäköisen miehen vetovoimahan riippuu siitä, jotta kysyyko mies asiaa toisilta miehiltä vaiko ihan naisilta itseltään' (MM)
Minä viittasin rumaan enemmistöön, en hyvännäköiseen vähemmistöön. Ei joku Hjallis Harkimon pärställä varustettu tyyppi pysty tekemään itsestään komeaa, pakko siinä on päteä jollakin muulla tavalla.

myytinmurtaja kirjoitti...

anonilli: "Ei joku Hjallis Harkimon pärställä varustettu tyyppi pysty tekemään itsestään komeaa, pakko siinä on päteä jollakin muulla tavalla."

Kuka tässä naamasta on puhunut. Miesten komeus (tai sanotaan yleisemmin: hyvännäköisyys) on paljon enemmän sidoksissa heidän kroppansa kauneuteen kuin naisilla. Miehen komeus on ensisijaisesti sitä, kuinka hyvä rakenne hänellä on ja kuinka timmi tai lihaksikas hän on. Jälkimmäisiin voi vaikuttaa.

Naamalla on tietenkin merkitystä - ja kaunisnaamainen mies on kieltämättä aikamoinen elämän sulostus. Mutta jos naama on pliisumpi tai se on kuin kirveellä veistetty, se ei miehellä ole mikään varsinainen haitta, kunhan habaa löytyy.

Miesten on parhaan ymmärrykseni mukaan paljon helpompi muokata kroppaansa liikunnalla kuin naisten. Lihastahan miehille esimerkiksi kertyy paljon tehokkaammin kuin naisille, ihan testosteronin takia.

MM: Napakymppiä savannilla
"Näin siis Muinaisina Aikoina™ naisen kannatti pyrkiä hankkimaan puolisokseen [...] esimerkiksi 25-45 -vuotias mies: Sen verran vanha, että hänellä on jo aivot päässä, mutta kuitenkin yhä sen verran vahva ja skarppi, että hän voi suojella perhettään ja auttaa naista ruuanhankinnassa. Miehessä komeus ja hyvä ulkonäköhän on nimenomaan lihasten vahvuutta. Se on säilynyt tähän päivään asti.

myytinmurtaja kirjoitti...

anonilli, vielä: Useimmat naiset ja miehet ovat ns. normaalin näköisiä. Harva on hirveän ruma tai hirveän kaunis.

Eihän Hjallis nykyään ole mikään silmänilo, jos häntä vertaa johonkin hunksiin. Mutta sen ainoan hänen aikaisemmilta vuosiltaan löytämäni kuvan perusteella hän on aikaisemmin ollut ulkonäöltään ihan normijätkä:

(toinen kuva ylhäältä: 80-luvun Hjallis saunassa

Ei mikään ylittämätön adonis, mutta ei myöskään mikään järkky kirkonpiru. Ei yhtään pahempi, peruskaunis, 80-luvun tyylinen kroppa.

Nykyisinhän Hjallikselle on käynyt ihan vaan se, mikä meille kaikille on käyvä: hän on vanhentunut. Harvan kauneutta se luonnonlaki valitettavasti imartelee.

anonilli kirjoitti...

'sanotaan yleisemmin: hyvännäköisyys'
OK. Minulle 'komea' tai 'kaunis' on paljon korkeampi rima kuin 'pantava', mutta YMMV.