(...) Elomaa ei lähtisi antamaan naisille kehotuksia pukeutumisen suhteen. Hän kuitenkin sanoo, että ihmiset voivat myös itse vaikuttaa riskiinsä joutua seksuaalirikoksen uhriksi.
"Lapsia varoitetaan, että tuntemattomien matkaan ei saa lähteä. Neuvolle ei ole ikärajaa. Kyllä aikuisille ihmisille pitää pystyä sanomaan, että ovat varovaisia, kenen mukaan lähtevät."
"On tietysti kuuma aihe pyytää ihmisiä pitämään huolta itsestään ja kavereistaan ja katsomaan alkoholinkäyttöään, mutta kyse ei ole syyllistämisestä." (...)
Jos ihminen ei totalitäärisessä valtiossa ole toisinajattelija, niin hänen riskinsä joutua vangituksi ja kidutetuksi on tosiaan pienempi kuin toisinajattelijalla. Ei tämä ole mitään syyllistämistä, vaan fakta.
Silti olen sitä mieltä, että jos tosiaan halutaan maailman paranevan ja kaikenlaisen kiduttelemisen vähenevän, niin ehkä kumminkin se dissaus pitäisi kohdistaa roistovaltioon - ei toisinajattelijaan.
Samasta aiheesta:
20 kommenttia:
Elomaan kommentti on toki omassa sarjassaan kiihkoton ja ihan fiksu. Silti minua ihmetyttää se, kuinka sitkeästi useat raiskausteemasta haastatellut henkilöt hakkaavat päätään samaan seinään ja tekevät sillä omat, sinänsä ihan tervejärkiset neuvonsa tyhjiksi.
Se on sääli, sillä viesti ei perille mennäkseen tarvitsisi kuin yhden lisälauseen: "Miehet, älkää raiskatko."
Totta kai naisen on ihan fiksua olla lähtemättä ties minkä tusinahoron mukaan ja olla vetämättä niin paljon viinaa, että filmi menee poikki.
"Miehet, älkää raiskatko."
Tai naiset... Harvinaisempaa, mutta joka tapauksessa.
Arvatakseni tuota lisälausetta ei tällaisista kannanotoista löydy, koska se on niin itsestään selvä. Rikoslaki sanoo "älä raiskaa" ja vieläpä asettaa sanktioita.
Sen sijaan järjen käyttö itsesuojeluissa ei ole pakollista tai laissa määrättyä.
Minusta kaksi tässä esiintyvää näkökulmaa (itsesuojelu ja raiskaamisen kieltäminen) eivät ole mitenkään ristiriidassa. Itse kannatan kumpaakin.
Raiskaaja tekee aina väärin, mutta on kiitettävää pitää itsestään ja tovereistaan huolta perustelluilla ja maltillisilla toimenpiteillä. Niillä voi välttyä surulta ja säryltä. Kuitenkaan tällaisten toimenpiteiden laiminlyöminen ei tee raiskaamisesta yhtään vähempää väärää.
Se on sääli, sillä viesti ei perille mennäkseen tarvitsisi kuin yhden lisälauseen: "Miehet, älkää raiskatko."
Ongelma on siinä, että miehet ovat Pavlovin koiria.
Heillä järki ja kalu nimittäin seisovat yhtä aikaa.
Kiimainen koirasapina on todella vaarallinen olento ja heihin ihan oikeasti kannattaa suhtautua kaikella sillä vakavuudella mistä Elomaa puhuu.
Ano: "Tai naiset... Harvinaisempaa, mutta joka tapauksessa."
Eipä ole epidemia.
Ironmistress: "
Ongelma on siinä, että miehet ovat Pavlovin koiria.
Heillä järki ja kalu nimittäin seisovat yhtä aikaa.
Kiimainen koirasapina on todella vaarallinen olento ja heihin ihan oikeasti kannattaa suhtautua kaikella sillä vakavuudella mistä Elomaa puhuu."
Kaikki miehet ovat sinusta irrationaalisia hysteerikkoja.
Seksualisti: "Minusta kaksi tässä esiintyvää näkökulmaa (itsesuojelu ja raiskaamisen kieltäminen) eivät ole mitenkään ristiriidassa. Itse kannatan kumpaakin. "
Jos musta jätkä hakataan kadulla, koska hän on musta, se on erityyppinen rikos kuin se, että valkoinen jamppa saa turpinsä snägärillä. Toki sekä mustan että valkoisen miehen on vähän katsottava, missä liikkuu - mutta yhteiskuntaa ei voida perustaa sille, että mustalla jätkällä olisi vähemmän ulkonaliikkumisoikeuksia kuin valkoisella.
Kirjoitin tästä jo aikaisemmin: jos oikeasti halutaan torjua raiskauksia, kannattaa neuvoa näin:
MM: Ohjenuorat
Jos musta jätkä hakataan kadulla, koska hän on musta, se on erityyppinen rikos kuin se, että valkoinen jamppa saa turpinsä snägärillä.
Jos musta jätkä hakataan koska hän on musta, on se samantyyppinen rikos kuin jos valkoinen hakataan siksi että hän on valkoinen.
Jos musta saa turpiinsa snagarilla on se tyypillisesti samasta syystä kuin miksi valkoinenkin.
Rikoksen motiivi, ei uhrin habitus, ratkaisee.
Kaikki miehet muuten eivät ole irrationaalisia hysteerikkoja. He vain ovat hormoniensa orjia.
Tietänet sen vanhan vertailun, missä naista verrataan 15-75 vuoden ikähaitarilla kymmenen vuoden välein johonkin valtioon. Miehelle on vain yksi vertauskohde: "15-75 Kuin Pohjois-Korea: mulkun hallitsema."
Jos en olisi koskaan lähtenyt humalassa tuntemattomien mukaan, olisi monta ystävyyttä jäänyt syntymättä, monta positiivista kokemusta kokematta ja jokunen hieno pano panematta. Eiköhän sitä ole meistä useampi tehnyt, niin miehet kuin naiset.
Ehkä on varaa olla naiivi vain siihen asti, että jotain oikeasti ikävää tapahtuu. Aion kuitenkin jatkaa tätä sopimatonta käytöstä, koska se on kovin antoisaa ja elämässä on mukavampi luottaa ihmisiin kuin olla jatkuvasti varuillaan. Ei se silti ole minun vikani, jos joku raiskaa.
Plussana se, että jos suhtautuisin epäluuloisesti tapaamaani mieheen, minua pidettäisiin "vainoharhaisena", ja "miestenvihaajana" ja se mies saisi kovasti sääliä ja sympatiaa osakseen (ks. Rebecca Watson ja Elevatorgate).
Nerea
Kun mä lähdin tuntemattoman mukaan, löysin tulevan aviomieheni. Kun nukuin (ex)poikaystäväni sängyssä, hänen (ex)kaverinsa raiskasi minut. Niin että haistakaa vittu niitten pukukoodienne ja varovaisuuksienne kanssa. En vittu jaksa tota paskaa. Mun raiskauksen tutkija sanoi että tosi tyypillinen keissi. Kiva kun kaikki muut kuitenkin tietävät miten ne raiskaukset oikeasti tapahtuu ja miten ne vältetään.
1. Älä koskaan nuku poikaystäväsi luona. Kerjäät sitä jos niin teet.
Niinpä. Paskinta noissa naisten varoitteluissa on nimenomaan se, että ne luovat illuusion siitä, että naisen olisi muka mahdollista toimia jollain mystisellä tavalla "oikein" - siis siten, ettei kukaan kävisi hänen kimppuunsa. Ikään kuin rikos olisi uhrista riippuvainen!
Noilta sormi pystyssä höösääviltä hössöiltä unohtuu se tosiasia, että raiskaushan on rakenteellista, poliittista väkivaltaa. Ei se riipu millään lailla uhrin henkilöllisyydesta tai siitä, minkälainen ihminen hän on. Tekijä valitsee hänet rikoksensa uhriksi yksinomaan yhden ominaisuuden perusteella: sukupuolen. Vain sen.
Sellaiseen väkivaltaan eivät hyväätarkoittavat mutta vinkittömät saarnaamiset tietenkään auta.
Sen sijaan oikein kohdistettu saarnaaminen ja häpäiseminen voisivat kyllä auttaa siihen, että miehet raiskaisivat vähemmän. Kohdistuksen kohteen pitäisi sitten vaan yllättäen olla tuo jykevämpi sukupuoli...
"Niinpä. Paskinta noissa naisten varoitteluissa on nimenomaan se, että ne luovat illuusion siitä, että naisen olisi muka mahdollista toimia jollain mystisellä tavalla "oikein" - siis siten, ettei kukaan kävisi hänen kimppuunsa. Ikään kuin rikos olisi uhrista riippuvainen!"
Kuinka vaikeaa on ymmärtää tämä : ei se että välttelee pimeitä katuja TAKAA sitä ettet joudu väkivallanuhriksi MUTTA SE VOI ALENTAA RISKIÄ JUMALAUTA!!! Onko se vittu vaikeaa femmareille ymmärtää tämä? Onko joku väittäny että se estää jotenkin mitään, no ei estä!!! Mutta VOI JOISSAIN TAPAUKSISSA!
Minäkin olen löytänyt elämäni aikana niin hyviä kuin huonoja miehiä, sillä hyväkin ihmissilmä ja varuillaolo ei aina auta. Jos en olisi koskaan uskaltanut tehdä mitään niin todella paljon hyvääkin olisi jäänyt kokematta... Samaten elämästä olisi jäänyt niin paljon ihania asioita kokematta. Ne ovat paljon tärkeämpiä kuin jotkin huonot kokemukset ja niitä minä muistelen koko loppuelämäni.
Toisekseen miehille voisi ihan hyvin pari kertaa vuodessa muistuttaa, että älkää raiskatko ja miettikää mikä ero on seksillä ja raiskauksella (samalla kun naisille muistutetaan mitä saattaa tapahtua, jos luottaa väärään ihmiseen tai juo liikaa). Lukuisat keskustelut aiheesta osoittavat, ettei kaikille miehille tämä ole suinkaan selvä asia, joten miksi ei vaihteeksi valistettaisi toiseenkin suuntaan?
Kaikki miehet eivät tietenkään koskaan raiskaisi, mutta kaikille miehille ei myöskään ole selvää se, ovatko he mahdollisesti joskus raiskanneet tai pakottaneet seksiin jonkun ja olisiko vastuu tapahtumasta mahdollisesti ihan vain heidän harteillaan. Lopettaisivatko he esim. aktin, jos toinen osapuoli alusta asti vaikuttaa hieman haluttomalta ja lopulta sanoo, ettei enää halua vai jatkaisivatko loppuun asti ja olisiko tämä heidän mielestään vain seksiä ja millä perusteella? Vai olisivatko he mielestään syyllistyneet jopa raiskaukseen loppuaktin osalta?
Miksi ei vaihteeksi puhuttaisi raiskauksista syyllistämällä tekijää ja liikuttaisi tuolla harmaalla alueella syyllistämällä tekijää? Tähän astihan on aina mietitty mitä nainen (uhri useimmiten on nainen) olisi voinut tehdä toisin, mutta harvemmin kuulee puhuttavan siitä mitä tekijä olisi voinut tehdä toisin, jotta ei olisi syyllistynyt väkivaltaan. Tämä on kuitenkin olennaisimpia kysymyksiä, jos halutaan, ettei sama ihminen tee useita samanlaisia rikoksia.
Anonyymi, lue uudelleen alkuperäinen kirjoitus ja erityisesti tuo siinä linkattu Ohjenuorat-kirjoitukseni. Sitten lue vaikka myrskyn uusin kommentti.
Mieti vähän. Refleksinomaisen huutamisen sijaan ajattele ja tarvittaessa muuta mielipidettäsi.
myrsky: Kaikki miehet eivät tietenkään koskaan raiskaisi, mutta kaikille miehille ei myöskään ole selvää se, ovatko he mahdollisesti joskus raiskanneet tai pakottaneet seksiin jonkun ja olisiko vastuu tapahtumasta mahdollisesti ihan vain heidän harteillaan. Lopettaisivatko he esim. aktin, jos toinen osapuoli alusta asti vaikuttaa hieman haluttomalta ja lopulta sanoo, ettei enää halua vai jatkaisivatko loppuun asti ja olisiko tämä heidän mielestään vain seksiä ja millä perusteella? Vai olisivatko he mielestään syyllistyneet jopa raiskaukseen loppuaktin osalta? "
Nimenomaan. Tosin minusta miesväen valistaminen on huomattavasti kriittisempää kuin naisten: hehän ne päättävät siitä, raiskaavatko vai eivät. Uhrit eivät päätä "tulevatko raiskatuiksi" vai eivät.
Naisten syyllistäminen on turhaa ja ennen kaikkea tehotonta.
myrsky, vielä: Se, että tästä asiasta ylipäänsä tarvitsee puhua, on mielipuolista. Mutta yhteiskunnassamme miesten etuoikeus on niin syvällä, että pelkkä ajatuskin sen rajoittamisesta, miesten vastuunottamisesta, tuntuu mahdottomalta. Siksi naisia syyllistetään siitä väkivallasta, jota meille tehdään!
Vrt. Aamulehden taannoinen juttu siitä, kuinka parisuhteen puute voi tehdä nuorukaisesta joukkomurhaajan.
Ei hyvää päivää. Elämme siis yhteiskunnassa, jossa tällaista voidaan kirkkain silmin julkaista.
Tuo on tietenkin totta, että parisuhteen/seksin puute voi vaikuttaa joihinkin ihmisiin hyvin syvästi, mutta eikö tuon tekstin kirjoittajalle tullut mieleen, että näissä massamurhaajamiehissä mitä ilmeisemmin on jotain äärimmäistä kylmyyttä ja sadistisuutta mikä ei naisia kiinnosta edes panomielessä? Ja siksi näillä miehillä ei ole naisia.
Eihän empaattinen, toisten hyvää ajatteleva ihminen ryhdy moisiin tekoihin, joten miten ihmeessä kukaan haluaisi olla seksi- saati parisuhteessa tällaisen ihmisen kanssa? Ja miten ihmeessä joku edes ihmettelee sitä, ettei tällaisilla ihmisillä ole läheisiä naissuhteita ja seksiä?
Tällaisilla neuvoilla (että naisen pitäisi pitää huolta itsestään) piilotetaan se tosiasia, että suurin osa raiskauksista ei suinkaan ole puskaraiskauksia. Lähes aina tekijä ja uhri tuntevat toisensa.
Kyse ei ole siitä, kenen matkaan lähtee ja mitä laittaa päälle, vaan siitä, että toinen ihminen pettää toisen luottamuksen ja käyttää tätä hyväksi.
Yleensä raiskaaja on kaveri, poikaystävä, perheenjäsen tai puoliso. Ja näissä tilanteissa uhri on erityisen kyvytön puolustamaan itseään.
Nimimerkki 'Riittää jo BS' osuu siis naulan kantaan. Siksi naisten valistaminen ei vaikuta yhtään mihinkään, eikä auta vähentämään raiskaustapauksia.
Lähetä kommentti