5. tammikuuta 2009

Päihdeäidit pakkohoitoon

Voi vittu! Tämä on paha. Työryhmä puuhaa pakkohoitoa päihdeäideille.

Minusta on epäoikeudenmukaista ja hirvittävää, että jonkun elämä pilataan äidin lyhytnäköisen itsekkyyden takia. Tietenkin! Mutta jos nainen voidaan ottaa pakkohoitoon vain koska hän on raskaana, sen tien päässä on paluu naisten orjuuteen. Ketkä seuraavaksi? Raskaana olevat naiset, jotka liikkuvat liikaa? Lisääntymisikäiset naiset, jotka vielä eivät ole raskaana? Etteivät he vahingossakaan tekisi mitään sellaista omalle ruumiilleen, mikä ehkä heikentäisi mahdollisen tulevan sikiön kasvumahdollisuuksia?

Ajatus päihdehoidon autuudesta on mieletön. Siinä vaiheessa kun päihdeäiti raijataan hoitoon, hän on jo ehtinyt pämpätä niin paljon, että sikiö on jo vaurioitunut. Ajatus siitä, että pahassa elinkautisessa juomaputkessa oleva nainen lähtisi raskaustestiä ostamaan heti kuukautisten jäätyä pois on naiivi. Mitä olisi tarkoitus tehdä lapsen synnyttyä? Muuttuisiko deekumutsi äkkiä helläksi, huomaavaiseksi hoivaajaksi?

Jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna. Jos nainen ei tahdo lastaan, eikä syntyneelle lapselle ole tarjolla muuta hoitajaa, äidillä ei ole oikeutta kantaa sikiötä täysaikaiseksi. Syntynyttä elämää (äitiä) on aina suojeltava enemmän kuin syntymätöntä (sikiötä).

Jos pakkokeinoihin on mentävä, silloinkin pakkoabortti on parempi ratkaisu. Sitäkin parempi olisi pakolla asennettu ehkäisykapseli.

(Optimaalinen ratkaisu reaalimaailman olosuhteisiin: Riskiryhmässä oleville äideille tarjotaan aktiivisesti päihdehoitoa ja aborttimahdollisuutta. Heille tarjotaan mahdollisuutta ottaa ehkäisykapseli, esimerkiksi silkan lahjomisen turvin. "Saat tätä ja tätä, jos suostut ottamaan tän kapselin. Se on omakin etusi. Haluutko todella noissa olosuhteissas tulla raskaaksi?")

Valtio ei saa takavarikoida autoa moneen kertaa kännissä ajaneelta edes rattijuopolta. Mutta auto ei olekaan pelkkä esine, toisin kuin naisen ruumis.

5 kommenttia:

Satunnainen kulkija kirjoitti...

Kyllä sen auton saa takavarikoida.

Essi kirjoitti...

*PAU* on the nose!

Tulee mieleeni tapaus, kun ystäväni oli raskaana ja olimme baarissa (joka sattuu olemaan myös kylän ainut kahvila) istumassa terassilla. Jokin juhla se oli, enää en muista mikä. Joka tapauksessa pöytäämme suuntasi yhtäkkiä iso mies, pysähtyi ystäväni kohdalle ja sanoi uhkaavasti ystäväni lasiin viitaten: "Tossa olisi parasta olla pelkkää cokista."

Kyllä, lasissa oli pelkkää cokista, mutta missä maailmassa se on jonkun vieraan miehen asia, mitä X henkilö oli juomassa? Hänen ruumiistaan ei ollut maagisesti tullut *valtion omaisuutta*. Todellisia päihdeäitejä suomalainen yhteiskunta ei ole pystynyt auttamaan, muutenhan he eivät olisi joko A. päihde- tai B. -äitejä, mutta yleinen raivomoralismi kohdistuu tietenkin niihin järkevästi käyttäytyviin äiteihin, jotka loukkaantuvat ja ottavat sydämelleen jokaisen ohikulkijan ilkeän kahlitsevat kommentit. (En olekaan hyvä äiti! Teen vahinkoa lapselleni!)

Mielestäni asiaa lähestytään epäilyttävää tietä, kun:

"Vasemmistoliiton Annika Lapintie oudoksuu puhetta pakkohoidosta, kun vapaaehtoisiakaan hoitomahdollisuuksia ei hänen mukaansa ole päihdeäideille tarpeeksi.

Pakkohoitoon sisältyy Lapintiestä se riski, että siihen vedoten voidaan laiminlyödä ennaltaehkäisevä työ." (HS 6.1.2009)

Mikä on olennaisempaa: pelastaa ihminen hal*-kierteestä vai viedä ihmisoikeuksista tärkein - vapaus - pieneltä prosentilta esimerkinomaisesti, varoituksena muille? Uskon, että moni lapsuudestaan asti (HS uutisoi, että 8-9 vuotiaasta) kierteessä ollut ottaisi vastaan esimerkiksi ihonalaisen ehkäisykapselin. Tuskinpa monikaan heistä tulee tarkoituksella raskaaksi, ja se kai tässä on suurempi ongelma. Mitä syntyvällä lapsella on odotettavaa, vaikka se olisikin fyysisesti terve?

*huumeet, alkoholi, lääkkeet

myytinmurtaja kirjoitti...

Essi: Myöskin kummaa logiikka ukkelilta. Oisko se sitten vetänyt ystävääsi turpiin vai mitä? Koska väkivaltahan ei tunnetusti vahingoita mahdollista sikiötä tai mitään.

Hesarin artikkeli aiheesta oli musta tyypillistä olkinukkehämäystä, juuri noine Lapintien komemmentteineen. Varsinainen asia - naisen vapauden ja ruumiin koskemattomuuden turva - menee kuin (sorry) lapsi pesuveden mukana.

Akka kirjoitti...

Minusta taas syntymättömän lapsen oikeudet ajavat ehdottomasti ohi äidin oikeuksista, sillä a) minusta se ei ole äiti, joka tahallaan vahingoittaa lastaan; b) samalla tavoin kuin lasta voi kutsua sikiöksi voi äitiäkin kutsua kohduksi, eli kummallakin on yhtäläiset ihmisoikeudet; ja ennen kaikkea c) kyse on kuitenkin vain 6-9 KUUKAUDESTA sen naisen elämässä.

Totuushan on, että tässä väittelyssä on vain huonoja vaihtoehtoja. Vai mikä näistä on muka paras repla: "jätä viina tai joudut vankilaan", "jätä viina tai tapamme lapsesi", "olisitko kiltti etkä vammauttaisi lastasi please" vai "juo vaan, ei huolta huomisesta"? Moraalista oikeutusta _per se_ ei mielestäni ole millään näistä lähestymistavoista, joten oikeutusta on haettava muualta. Ennaltaehkäisevän työn ja valistuksen osuutta olisi tässäKIN yhteydessä nostettava; olisi luotava sellaiset olosuhteet, että kaikki tulevat äidit tietäisivät, miksi ei kannata juoda, ja että heidän ei "tarvitsisi" juoda.

(Itse en ole ollut raskaana, mutta olen kahden lapsen äiti. Jos haluaa käyttää alkoholia odotusaikana, kannattaa valita adoptio...)

myytinmurtaja kirjoitti...

Akka: Olen ilman muuta kansasi samaa mieltä siitä, että ennaltaehkäisy - sekä juomisen että päihderaskauksien - on tietenkin paras ratkaisu. Samoin juomisen syihin puuttuminen, tietenkin. Jos nämä keinot torppaavat, jäljellä tosiaankin on vain huonoja vaihtoehtoja.

Blogikirjoitukseni koski worst case -tilannetta - siis sellaista, jossa mitään muita keinoja ei ole käytettävissä, äiti ei suostu lopettamaan dokaamistaan.

Äiti on aikuinen, hän on valmis persoonallisuus. Sikiö ei ole kukaan henkilö (vasta syntynyt lapsi on). Raja on vedettävä johonkin. Siksi äidillä on etuoikeus ruumiiseensa, sikiöön nähden. Jos näin ei olisi, nainen olisi esine. Silloin kellään meistä naisista ei olisi aborttioikeutta.

Kirjoituksessani ei siis ole kyse yksittäisen hal-äidin mukavuudesta tai edes oikeudesta nauttia viinaksia, vaan koko yhteiskuntamme perusrakenteista, koko länsimaisesta oikeusjärjestelmästä.

En kuitenkaan missään tapauksessa väitä, että tämä olisi jotenkin helppo tai mukava ratkaisu. Tämä on se kova ydin, joka on lain perusta.

Käytännössä tietenkin nuo asiat hoidettaneen kompromisseillä ja neuvotteluilla. Esimerkiksi silkka lahjonta ("Lopeta dokaaminen loppuraskautesi ajaksi, niin saat sen jälkeen vaikka hukuttaa itses viinaan, nainen"), kunniaan vetoaminen ("Kai sulla on edes jotain kunniaa, nainen? Jos haluat kostaa jollekulle elämässäsi, mikset kostais semmoisille, joka se ovat oikeasti ansainneet, etkä sikiölles?"), äidinvaistoihin vetoaminen, mikä vaan.