Uusimassa City-lehdessä kysytään homolta. Jäin ihmettelemään vain yhtä asiaa: sanotaanko peniksen sisäänsä ottavaa ukkoa tosiaan "antavaksi osapuoleksi" ja sisäänpanijaa "ottajaksi"? Eikö sen pitäisi mennä toisin päin? Tätä samaa olen ihmetellyt kyllä hetskusuhteittenkin ollessa kyseessä.
Koska jos annan jollekulle (esim.) banaanin, niin minähän olen banaaniaktin antava osapuoli. Ja jos hän panee banaanin (esim.) suuhunsa, niin silloinhan hän on banaanisession ottava osapuoli. En tajua.
Näihin kuviin. Näihin tunnelmiin.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
7 kommenttia:
Jaa, siinäpä pulma. Oisko niin että ottava osapuoli on se, joka saa ensimmäisenä ja varmemmin orgasmin?
Nainen antaa ja mies saa, koska naisen seksuaalisuus on arvokasta, miehen pääsääntöisesti ei.
Tämä näkyy kaikkialla kulttuurissamme, alkaen siitä kumpi sukupuoli on innokkaampi yhteissaunomaan tai maksamaan seksistä. Tai siitä, kumman arvo laskee vastakkaisen sukupuolen silmissä liiallisen "jakamisen" seurauksena.
Homot ovat vain omaksuneet heterojen terminologian, jossa penetroiva osapuoli saa ja penetroitava antaa.
Mm, kevytkenkäisten miestenkin arvo kyllä laskee naisten silmissä. Tai ainakin "liikaa antavasta" miehestä voi tulla naisten silmissä vähemmän vakavasti otettava henkilönä, vähän naurettava. Heitukkuuden (heitukkaisuuden?) raja taitaa kyllä miehillä olla korkeampi kuin naisilla.
Tämän ilmiön varmaan kaikki hetskunaiset ovat havainneet: miehestä tulee haluttavampi heti, kun hän alkaa seurustella tai menee naimisiin.
Mies voi saada "vähän naurettava" maineen myös ostamalla Ferrarin, tai ylipäätään harrastamalla liikaa mitä tahansa hedonistista hurjastelua.
Riski leimautua playboyksi on kuitenkin marginaalisen eliitin huoli. Jokaista naistennaurattajaa kohden on sata keskinkertaisuutta, jotka pyristelevät karkoittaakseen luuserin maineen.
Se että varatut miehet ovat haluttavampia, on tosiaankin varsin kiinnostava ilmiö. Katkerat sinkkumiehet ovat tietysti vetäneet tästä omat johtopäätöksensä, mutta minua kiinnostaisi tietää naisten näkemys ilmiön syistä? Pelkkä kielletyn hedelmän houkutus ei asiaa selitä, koska nähdäkseni naisten kohdalla asia on päinvastoin - kiinnostus yleensä romahtaa kun he huomaavat sormuksen nimettömässä.
Korjauksena edelliseen: siis miesten kiinnostus romahtaa.
Vestigia, tuo lienee enemmän naisten keskinäisiin suhteisiin liittyvä ilmiö kuin kyseisen rengastetun miehen ominaisuus. Olisikohan siinä kyse vähän samasta ilmiöstä kuin hyvän sienipaikan löytymisen kanssa (ei mitään tattivitsejä tähän, tuhmat!): Kun joku löytää hyvän saalispaikan, kaikki änkeävät sinne. Kun joku naisen lähipiirin nainen osoittaa jollekin miehelle luottamusta ja kiinnostusta, muutkin naiset näkevät, että jahas, tuossapa onkin selkeästi kelpo urosyksilö! Sen on pakko olla, kun Lissu on kerran on siitä kiinnostunut.
Toki mukana lienee aimo annos ahneutta ja kateuttakin, sellaista "eikun haluun just ton mikä sulla on" -meinikiä. Mutta näinhän ihmisillä aina.
Mitä tuohon antoon ja ottoon tulee, minusta se on kyllä enemmänkin osoitus siitä, että miehen seksi on loukkaamattomampaa ja pyhempää kuin naisen. Seksin "antamisessa" on sen ajattelutavan kaikua, että nainen ei koskaan voi eikä saa nauttia seksistä sen itsensä vuoksi, vaan seksi on olemassa vain miestä varten. Ja aina, kun nainen "antaa seksiä", hän on jotenkin hävinnyt.
(Tarpeetonta varmaan sanoakaan, kuinka suuressa määrin tuo minua vituttaa.)
Lähetä kommentti