17. helmikuuta 2009

Miehen(kin) logiikkaa

Mitä olen elämässäni intiimisti riidellyt miesten kanssa, olen huomannut, etteivät he ole mitenkään erityisen loogisia. Eivät naisetkaan ole; ihmiset yleensä eivät ole erityisen johdonmukaisia (ainakaan tietoisesti). Miesten kuitenkin väitetään olevan loogista väkeä.

Ihmiset kuulevat sen minkä odottavatkin kuulevansa. Puheen sisältö on yhdentekevä. Kun mies riidassa rääkyy räkä poskella, hän kutsuu (hän itse ja kaikki muut kutsuvat) perustelujaan loogisiksi. Kun nainen riidassa rääkyy räkä poskella, hänestä sanotaan (hän itse ja kaikki muut sanovat) että hän on hysteerinen. Tässä jaossa ei ole mitään järkeä.

Vertaus: tyyppi haluaa jostain käsittämättömästä syystä uskoa juovansa kahvia vaikka oikeasti juokin appelsiinimehua. Hän perustelee: "Koska mä tykkään juoda kahvia, ja koska mä juon tätä nestettä kahvimukista, sen täytyy olla kahvia!"

19 kommenttia:

Panu kirjoitti...

Vertaus: tyyppi haluaa jostain käsittämättömästä syystä uskoa juovansa kahvia vaikka oikeasti juokin appelsiinimehua. Hän perustelee: "Koska mä tykkään juoda kahvia, ja koska mä juon tätä nestettä kahvimukista, sen täytyy olla kahvia!"

Tällä tasollahan teidän naisten perustelut tuolla Hännikäis-keskustelussa liikkuvat. Selitätte tykkäävänne kahvista (kilteistä vaarattomista älykkömiehistä) ja kuitenkin juotte pelkkää appelsiinimehua (makaatte vaarallisten rikollisten ja huumekorstojen kanssa).

Anonyymi kirjoitti...

Se, että kaltoin kohdellut ja katkerat aateeämmät KUVITTELEVAT kaikkien naisten makaavan ainoastaan kusipäiden kanssa, ei tarkoita sitä että näin tapahtuu. Se kahvi ei muutu appelsiinimehuksi, vaikka kaikki maailman katkerat aateeämmät niin kuvittelisivat otsasuonet pullottaen (vrt. kuvittelemisen voimaan uskovat joogalentäjät).

Sitäpaitsi ei niiden "kilttien" aateeämmien keskuudessakaan taida kaikki olla niitä niin täydellisiä poikaystäviä. Monilla esimerkiksi puuttuu kokonaan käsitys oman henkilökohtaisen hygienian merkityksestä, eivätkä kaikki osaa edes pestä omaa vessanpönttöään vaan antavat sen pinttyä paskaan. Ilmeisesti odotellen toiveikkaasti, että joku vessoja kutsumusammattinaan pesevä missinnäköinen nainen ilmaantuisi heidän lääväänsä tekemään sen heidän puolestaan.

Anonyymi kirjoitti...

Niin ja miehet eivät todellakaan ole mitään loogisia riitelijöitä, vaan useimmiten vaan kuvittelevat olevansa. Jos he ovat väärässä, he takuuvarmasti kaivavat pöytään "hysteerinen nainen" tai "naisen logiikka" -kortin, koska eivät pysty perustelemaan kantojaan loogisesti. Jos miehelle taas huomauttaa hysteerisyydestä tai faktojen vääristelystä, niin johan alkavat korvat punottaa ja ääni kohota.

vestigia kirjoitti...

Minusta on epäloogista olettaa ihmisten riitelevän loogisesti.

Jos lähdetään siitä, että riitelyn tavoite on kiistan voittaminen, on faktojen vääristely ja tunteisiin vetoaminen usein täysin loogista.

Riitelijä, joka rajoittaa argumentointinsa kylmiin tosiasioihin, heikentää oleellisesti voittonsa mahdollisuuksia.

Sukupuolten loogisuudesta on muuten jonkin verran tutkimustietoa, joten aiheessa ei tarvitse tyytyä henkilökohtaisiin anekdootteihin.

Persoonallisuustestit kuten IPIP-NEO ja Myers-Briggs tuottavat selkeitä sukupuoli-eroja. IPIP-NEO:n mukaan naiset ovat mielestään empaattisempia ja miehet skeptisempiä. Myers-Briggs testissä naiset puolestaan ovat enemmän "feeling" ja miehet enemmän "thinking".

Kaikkialla maailmassa naiset ovat miehiä uskonnollisempia. Myös erilaiset vaihtoehtohoidot ja astrologian tapaiset uskomukset ovat naisten keskuudessa suositumpia.

Hieman yllättäen nämä erot eivät näytä olevan juuri ollenkaan kulttuurin synnyttämiä. Päinvastoin, mitä liberaalimpi ja individualistisempi yhteiskunta, sitä suuremmiksi erot miesten ja naisten välillä muodostuvat. Tämä viittaa siihen, että kyse on luontaisista taipumuksista, jotka voimistuvat kulttuurin indoktrinaation hellittäessä.

Ellu kirjoitti...

Ensinnäkin Myytinmurtajan alkuperäisessä postauksessa ei ollut kysymys pimpsan antamisesta kriminaaleille tai vessanpöntön pesemisestä, vaan siitä miten parisuhteen riitoja ja riitelijöitä jäsennellään eri sukupuolten näkökulmasta (jos joku ei niiq huomannu).

Toiseksi, postauksessa ei edes oletettu, että miehet ovat loogisempiä riidellessään kuin naiset. Jos ennakko-oletus on se, että naiset ovat tunteellisempia kuin miehet, niin saattaa käydä niin, että kumpikin osapuoli vahvistaa omalla käyttäytymisellään ja asennoitumisellaan nämä ennakko-oletukset. Myytinmurtaja myös kirjoitti omista arkikokemuksistaan, eri asia on se, kuinka hyvin niitä voidaan yleistää. Tästä oli mielestäni kysymys.

Vestigian laittamiin perusteluihin ja mainittuihin testeihin sekä tutkimustuloksiin haluaisin vielä kommentoida, että luotetuissa psykologisissa testeissä voidaan varmasti saada paljon tietoa ihmisten asenteista ja käyttäytymisestä ja voidaan löytää yleistettävyyttä näiden suhteen. Tutkimukseen vedottaessa lähdetiedot olisivat kuitenkin kivoja. Wikipediakin käy. Itseasiassa jos tässä yhteydessä olisi esimerkiksi laitettu Myers-Briggs-tyyppi-indikaattorista kertova artikkeli, olisi lukijoilla ollut myös mahdollisuus tutustua kyseiseen testiin ja myös siihen kohdistettuun kritiikkiin. Lähteiden laittaminen antaa muillekin mahdollisuuden arvioida eri näkemyksiä sukupuolieroista ja niiden tutkimuksesta.

K kirjoitti...

Miehet ovat useimmiten mutu-meiningillä toimivia ('haluan tehdä näin niin teen näin') siinä missä naiset harkitsevat enemmän ('kannattaako minun tehdä näin'). Eritoten ihmissuhteissa. Yhteiskunta tuntuu tukevan sitä, että miehet saavat mennä mielensä mukaan, mutta naisen on pakko harkita tekemisiään, koska muuten perästä kuuluu.

Sekä: Panu on hullu ja puhuu itsensä joka kerta pussiin. Kehottaisin kasvamaan menemistä, mutta ilmeisesti kasvustoa on jo aika reilusti, joten ehkä ei kannata.

Panu kirjoitti...

Panu on hullu

Syyllistyit juuri törkeään kunnianloukkaukseen. Ole hyvä ja ilmoita oikea nimesi ja osoitteesi, jotta voit rohkeasti ottaa vastuun rikoksestasi. Minä en nimittäin usko, että olet pelkuri tai vastuuton.

vestigia kirjoitti...

Jos kaipaa tutkimustietoa sukupuolten eroista persoonallisuuskokeissa, voi aloittaa vaikka tästä:

Gender Differences in Personality Traits Across Cultures: Robust and Surprising Findings

Kiinnostavimmat kohdat:

...differences are broadly consistent with gender stereotypes: Women reported themselves to be higher in Neuroticism, Agreeableness, Warmth, and Openness to Feelings, whereas men were higher in Assertiveness and Openness to Ideas

ja:

Contrary to predictions from the social role model, gender differences were most pronounced in European and American cultures in which traditional sex roles are minimized.

Tero (täydellinen isä) kirjoitti...

Kyllä naiset ovat tavattoman huonoja riitelijöitä, jos itse(kin) myöntävät olevansa hysteerisiä.

Minun tuntemani naiset kyllä ovat huomattavan paljon taitavampia.

Anonyymi kirjoitti...

a) Otahan Panu selvää mikä on oikea kunnianloukkaus ennen kun alat isottelemaan

b) Muutamia esittämiäsi kommentteja tähän vähän niinkuin kokonaiskuvan saamiseksi:

"...Näin ilmeisen totuudenvastaisia väitteitä esittääkseen täytyy olla joko kyyninen valehtelija tai psykoosissa..."

"...Sinänsähän on tietysti hyvä, että sinä - feministisenä, siis absoluuttisen pahana ja huonona ihmisenä ja täysin rasistinatseihin verrattavissa olevana yhteiskuntaa järsivänä totalitaristina..."

Oletko huomannut, että puhut jatkuvalla syötöllä naisista aika pitkälti samaan tyyliin kuin vaikkapa rasisti puhuu ulkomaalaisista? Syytät heterogeenistä ja isoa joukkoa ihmisiä mielivaltaisista rikoksista ja samalla nimittelet heitä aika helkkarin paljon pahemmilla sanoilla kuin "hullu". Kuinka monelle ihmiselle sinä olet velkaa kivusta, särystä ja häirinnästä? Pyydä julkisesti anteeksi, tai nostan syytteen ihmisryhmää vastaan kiihottamisesta ensin ja kunnianloukkauksesta sitten.

Dashutka kirjoitti...

oivoi! ihana aihe! ihan kihelmöi alaselässä kun naiset ja miehet ottavat yhteen! saan ihan selvästi jonkinlaiset kicksit kun luen näitä kommentteja.

myytinmurtaja kirjoitti...

Vestigia, naisten mahdollisesti suurempi uskonnollisuus selittyy helposti biologialla. Ei kuitenkaan aivokemialla, vaan ihan karskilla synnytyksellä.

Varsinkin aikana ennen epiduraalipuudutuksia: Kun karjuu kahdettakymmenettä tuntia kivusta, eiköhän siinä ihminen saa aika lailla käyttöä niin jumalalle kuin saatanallekin. Ja vaikka Pellon Pekolle.

Nuoren, terveen, etuoikeutetun ja vahvan on helppo olla ateisti.

myytinmurtaja kirjoitti...

Dashutka, ehkä mun pitäisi kirjoittaa näitä 7Päivään. :P

Anonyymi kirjoitti...

@myytinmurtaja
Taannoin telkussa jossain tosi-TV:ssä kanadalainen uskovaismuija rukoili Herraltaan kivutonta synnytystä. Ihan rippikoulua käymätöntä ateistiakin hävetti tällainen tietämättömyys -- kaikkihan tietävät, että synnytystuskat on naisille määrätty rangaistukseksi Eevan syntiinlakeemuksesta. Jumalisemmalla 1800-luvulla eetterin käyttöä synnytyskipujen lieventämiseen paheksuttiin puuttumisena Herran tahtoon.
Kivun kokemusta yleisemminkin ennen kivunlievityksen tuloa voit miettiä seuraavan kerran hammaslääkärissä. Kun se ainoa hoito on ollut repiä mätähammas irti ja toivoa, että lähtee kokonaan ja juurineen.

Panu kirjoitti...

1) Anonyymien kunniaa ei voi loukata. Ota itse selvää, mitä laissa lukee. Laissa lukee: "joka esitteää valheellisen tiedon tai vihjauksen, joka voi aiheuttaa sen kohteeseen suuntautuvaa halveksuntaa."

Anonyymiin ei voi kohdistua halveksuntaa, koska anonyymiin ei voi mitenkään kohdistaa halveksuntaa.

Kun minä sanon: "Joka esittää tuollaisia väitteitä, jotka sotivat minun arkikokemustani vastaan, hänen täytyy olla joko valehtelija tai psykoosissa", se on perustelujen kanssa esitetty johtopäätös. Kun sinä sanot - ilman perusteluja - että nimeltä mainittu henkilö on hullu, se on täysin yksiselitteisesti kunnianloukkaus, ja koska se tapahtuu netin välityksellä, se on törkeä kunnianloukkaus.

2) Minun naisista esittämäni mielipiteet eivät mitenkään eroa niistä törkeyksistä, joita feministit täysin rutiininomaisesti laukovat miehistä. Jos haluat tehdä ilmiannon kansanryhmän vastaisesta kiihottamisesta, en pane vastaan, koska se on tärkeä ennakkotapaus. Jos osoittautuu, että naiset ovat lain tarkoittamassa mielessä kansanryhmä, silloin myös miehet ovat. Ja jos miehet ovat, silloin lähes kaikki Hesarien naiskolumnistien kirjoitukset, Anja Kauranen-Snellman-mikälien romaanit ja aika suuri osa feministishenkistä kulttuurikirjoittelua on myös kansanryhmän vastaista kiihotusta. Jos minä olen syyllistynyt kiihotukseen, silloin myös koko Suomen feministiliike lähtee lusimaan.

3) Minä en joudu maksamaan kellekään "kivusta ja särystä" yhtään mitään, koska en ole syyllistynyt pahoinpitelyrikoksiin eikä minua ole sellaisista tuomittu. Jos väität minun syyllistyneen pahoinpitelyrikoksiin, lauot minusta taas paikkaansapitämättömiä väitteitä, eli syyllistyt uudelleen törkeään kunnianloukkaukseen.

4) Feministien vertaaminen rasisteihin ja natseihin on täysin oikeutettua, jos feministien maailmankuva on verrannollinen rasisteihin ja natseihin. Feministit ovat maailmankatsomuksellinen ja poliittinen ryhmä, eivät rotu tai etninen ryhmä. (Toki feminismi on irrationaalisuudessaan verrattavissa uskontoihin, mutta koska feministiliikettä ei ole rekisteröity uskonnoksi, se ei nauti lain suojaa kuten uskonto.)

Katsotaanpa seuraavaa sitaattia:

Mutta on myös miehiä, jotka ovat paitsi turhamaisia myös nopeita. He saavat erityisen paljon aikaan. Tuorein suursaavutus on maailmanlaajuinen talouskriisi, jota naiset ja lapsetkin saavat maksaa vielä vuosikausia.

Suomen poliittisesti korrektissa tekotasa-arvolassa sitä ei sopisi tietenkään korostaa, mutta tosiasia on, että juuri miehet panivat alulle talouskriisin. Amerikassa ja Britanniassa asia uskalletaan sanoa ääneen: Moni asia olisi toisin, jos Lehman Brothers olisi ollut Lehman Sisters.

Muutetaan tämä sitaatti sitten vähän toisennäköiseksi:

Mutta on myös neekereitä, jotka ovat paitsi himokkaita myös nopeita. He saavat erityisen paljon aikaan. Tuorein suursaavutus on maailmanlaajuinen AIDS-kriisi, jota naiset ja lapsetkin saavat maksaa vielä vuosikausia.

Suomen poliittisesti korrektissa tekotasa-arvolassa sitä ei sopisi tietenkään korostaa, mutta tosiasia on, että juuri neekerit panivat alulle AIDS-kriisin. Amerikassa ja Britanniassa asia uskalletaan sanoa ääneen: Moni asia olisi toisin, jos George Kings olisi ollut Tahvo Suomalainen.

"Miehet ovst syyllisiä talouskriisiin, koska he ovat mieheyttään rahanahneita ja vastuuttomia" kuulostaa minun korvissani aika lailla samalta kuin "neekerit ovat syyllisiä AIDS-kriisiin, koska he ovat rotuaan himokkaita ja vastuuttomia". Tällainen lehtikirjoittelu on täysin normaalia silloin kun siinä leimataan kaikki miehet. Kaikkien mustien, muslimien, juutalaisten, homojen ym. leimaamista sitä vastoin ei sallita. Jos minun kirjoitteluni naisista on kiihotusta, niin silloin tuontyyppinen kirjoittelu miehistä on kiihotusta; ja jos minut asetetaan syytteeseen, teen itse välittömästi aika monta tutkintapyyntöä julkisuuden naisista.

Anja Kauranenhan kääntyi näyttävästi Halla-ahon kannattajaksi. Miksi? Ehkä siksi, että "kaikki miehet ovat raiskaajia" on ajatus, joka muistuttaa erittäin paljon ajatusta "kaikki neekerit ovat raiskaajia". Mitään kovin pitkää ajatteluharppausta siinä ei ole. Toisin sanoen on oikeutettua ja perusteltua pitää feminismiä rasismin sukuisena aatteena.

En tietysti odotakaan, että Cosmo-tytön älyllä tätä ymmärrettäisiin.

Anonyymi kirjoitti...

Eipä tuo itserakkaan, kärttyisän, katkeran ja traumatisoituneen sovinistiaateeämmänkään äly niin kovin valoisalta näytä, että sitä kannattaisi kenenkään pitää johtotähtenään... Lähinnä huutelua pimeästä, kylmästä kaivosta.

vestigia kirjoitti...

"Vestigia, naisten mahdollisesti suurempi uskonnollisuus selittyy ... synnytyksellä."

Kylläpä on kaukaa haettua. Teoriasi ei ensinnäkään selitä, miksi naiset ovat miehiä uskonnollisempia erityisesti länsimaissa, joissa synnytystuskiin on saatavilla tehokkaampi kivunlievitys.

Toisekseen, synnytystuskista huolimatta ei ole selvää, että naiset kärsisivät elämänsä aikana enemmän kipua. Useat äärimmäisen kivuliaat krooniset sairaudet, kuten virtsakivet ja kihti, ovat nimittäin miehillä monta kertaa yleisempiä.

Lisäksi sotatantereilla elämän ja kuoleman välimaastossa kekkaloivilla miehillä luulisi olleen suuri tarve uskoa tuonpuoleiseen. Niinähän sitä sanotaan, että juoksuhaudoissa ei ole ateisteja.

Myös päihteiden käyttö altistaa hallusinaatioille ja yliluonnollisille kokemuksille, ja viinahan on aina maistunut miehille paremmin.

myytinmurtaja kirjoitti...

No, vestigia. Ainoa toinen looginen johtopäätös on se, että naisilla on luonnostaan miehiä suurempi tarve kurkottaa kauas käsittämättömään, yrittää analysoida maailmaansa ja ymmärtää sen toimintalogiikka. Että - rumasti sanottuna - naiset tahtovat elämälleen merkityksen, miehet voivat elää ilmankin... En tiedä, uskallanko sanoa noin.

Puhuin kivun lisäksi myös yhteiskunnallisesta etuoikeudesta. Väitän, että huonommassa asemassa oleva tapaa olla paremmassa asemassa olevaa henkilöä uskonnollisempi. Koska kuinka se voisi muuten kestää?

Uskonnonhan ei millään lailla tarvitse pönkittää ihmisen egoa. Sen tehtävä on ensisijaisesti antaa tunne maailmanjärjestyksestä. Saatat uskontosi mukaan olla orja ja huora, ja esimerkiksi kärsiä jonkun eevan lankeemuksen tähden. Kuulostaa järjettömältä. Mutta sekin on helpompi kuin kokea kärsivänsä turhaan huonommassa asemassaan, ilman mitään syytä.

Synnytys taas on paitsi kivuliasta, myös vanhojen aikojen aikoina hengenvaarallista. Mies ei suinkaan välttämättä joutunut sotaan. Mutta melkein jokainen nainen, monta kertaa elämänsä aikana, joutui käymään kuoleman kasvojen eteen.

Tai, tietysti, jotkut vaan yhden kerran.

myytinmurtaja kirjoitti...

Äh. Puhuin vain verestä ja kivusta, ja unohdin sen ilmeisimmän:

Jos pystyt rakentamaan uuden ihmisen ruumiissasi ja synnyttämään sen maailmaan - niin sehän on ihme. Se on bona fide -ihme, suurempi ihme kuin vetten päällä käveleminen. Sinä olet kuin jumala, luot elämää.

Kaipa semmoisessa saattaa pyhälle herkistyä.