11. helmikuuta 2009

Perse edellä puuhun

Iltis tahtoo lisää lukijoita: Kirjailija Timo Hännikäinen esittää, että nuoret naiset olisi pakotettava työskenetelmään prosuina ilotaloissa. Näin saataisiin ratkaisu maamme suurimpaan epäkohtaan eli siihen, että miehet kuulemma eivät saa seksiä sitten millään.

Hännikäinen ehdottaa, että naisille säädettäisiin asevelvollisuuden kaltainen pakollinen seksipalvelus valtion ylläpitämissä ilotaloissa.


Hömppää, joo, mutta minua ärsyttää, että lehtien täytyy aina kaivaa näitä sekoboltsijuttuja vaikka kiven alta. Meitä feministejähän tavallisimmin syytetään rintamalinjojen vetämisestä sukupuolten välille, mutta juuri nämä lyhytnäköisimmät naisvihaajat ovat ne, jotka pitävät yllä epäluuloa sukupuolten välillä. He lietsovat eripuraa ja epäsopua. Lisäksi he kaivavat omaa hautaansa seksin "saamisen" suhteen.

Onnettominta meidän kaikkien kannalta on se, että nämä sunnuntailaasaset turmelevat seksin. He vaativat sokeasti sellaista, minkä voi saada vain pyytämällä. Se, mitä nämä miehet kutsuvat "pillunkaipuuksi" on vain lyhennysmerkintä sille, mitä he oikeasti tahtovat: naisen rakkautta, kumppanuutta, seksiä ja välittämistä. Mutta kirjoittamalla "naiset prosuiksi!" -juttuja pääsee vain kauemmaksi pillusta. Nuo jutut eivät todellakaan saa naisia himoitsemaan munaa.

Useimmille miehillehän tämä ei olekaan ongelma, mutta niille, joille on, tahdon vääntää rautalangasta: Karu, kylmä tosiasia on se, että seksi vaatii välittämistä. Sinun on pantava itsesi likoon. Jos tahdot naista/miestä/muuta, sinun on tehtävä itseäsi tykö. Sinun on oltava kiinnostava ja viehättävä ihan niin kuin kaikkien muidenkin tässä maailmassa. Sinun on kasvettava aikuiseksi ja otettava pääsi pois perseestäsi. (Tämä yksinkertainen toimenpide jo kaunistaa kasvosi naista miellyttäviksi, kevätvinkki kaikille!)

Se, että naiset naiset ovat "haluttomia" eivätkä "anna", on selitettävissä hyvin helposti. Jos tunnette historiaa yhtään, miettikääpä vähän, mitä seksi naisille merkitsee. Jos nainen vanhassa pahassa maailmassa halusi seksiä, häntä parhaimmillaan huoriteltiin. Seksi kuului vain miehille. Naisten tilanne oli epäoikeudenmukainen ja hirveä. Luuletteko todella, että noin suuri muutos tapahtuu yhdessä yössä? Käsi sydämelle: kuinka monta kertaa olet itse huoritellut seksikästä, seksiä haluaavaa naista? Vaikka ajatuksissasikin? Siis sellaisessa tilanteessa, jossa et olisi huoritellut vastaavasta käyttäytyvää miestä? Niinpä.

Tässä on pahan kehä, ongelman ydin: Naisia huoritellaan, kun he haluavat seksiä. --> Siis naiset ryhtyvät varomaan seksin haluamista. --> Tietty miesaines alkaa heittää tämäntasoisia kyllä miesten pitää saada! –kommentteja.--> Sen seurauksena naiset haluavat yhä vähemmän. --> Kaikki häviävät.


(Autistisemmalle ainekselle esitän saman asian varmuuden vuoksi myös nyt niin muodikkaalla tekniikka-analogialla: Jos tunnette tietokoneita niin kuin minä, tiedätte, ettei pakolla päästä kovin pitkälle. Jos koneenne ei toimi niin kuin tahtoisitte sen toimivan, jos jumi on paha, tiedätte, että on edettävä varovasti. Te ette suinkaan huuda tietokoneellenne, että sen pitäisi antaa teille nyt saatana heti se access saatana heti koska teillä on saatana oikeus tai vittu muuten! Ei, te etenette varovasti ja kärsivällisesti, intuitionne varassa yhtä paljon kuin jo aikaisemmin tietokoneista hankkimanne tiedon varassa. Te mietitte ja tarkkailette, kokeilette erilaisia ratkaisuita. Jokainen it-ammattilainen sen tietää: pelkkä näppäimistön hakkaaminen tilttaa koneenne varmasti.)

Hyvään seksiin ja parisuhteeseen on vain yksi tie: empatian opetteleminen. Vittu, kysyminen! Keskusteleminen! Kiinnostuminen, vaivan näkeminen! Se sattuu, sen voin taata. Mutta muuta tietä ei ole.

RTFM, pösilöt.

39 kommenttia:

Panu kirjoitti...

Hännikäisen ohjeet ovat minun ja nettituttujeni vanhoja provoja seitsemän vuoden takaa. Sitä paitsi tupakoiva mies, jolla on seksisuhteita, ei ole oikea Alempitasoinen Mies.

Sinänsähän on tietysti hyvä, että sinä - feministisenä, siis absoluuttisen pahana ja huonona ihmisenä ja täysin rasistinatseihin verrattavissa olevana yhteiskuntaa järsivänä totalitaristina - tulit tuosta pahalle tuulelle. Pahan ihmisen tulee olla pahalla tuulella, silloin elämä on hyvää.

myytinmurtaja kirjoitti...

Panu, Panu, kerro mulle totuus: Oletko sä todellisuudessa Nina Mikkonen?

Panu kirjoitti...

Meitä feministejähän tavallisimmin syytetään rintamalinjojen vetämisestä sukupuolten välille, mutta juuri nämä lyhytnäköisimmät naisvihaajat ovat ne, jotka pitävät yllä epäluuloa sukupuolten välillä. He lietsovat eripuraa ja epäsopua. Lisäksi he kaivavat omaa hautaansa seksin "saamisen" suhteen

1) Feministit ovat remunneet vuosikymmenet siitä, miten mies ja varsinkin suomalainen mies on huono, huono, oikein huono.

2) Oletko tullut ajatelleeksi, että nämä "lyhytnäköiset naisvihaajat" ovat järkiään niitä miehiä, jotka ovat koettaneet noudattaa kaltaistesi paremmintietävien tätien ohjeita ja huomanneet olevansa kolmekymppisinä ilman ensimmäistäkään seksikokemusta? Ei sitä pillua saada, ellei sitä osata pyytää.

Se, mitä nämä miehet kutsuvat "pillunkaipuuksi" on vain lyhennysmerkintä sille, mitä he oikeasti tahtovat: naisen rakkautta, kumppanuutta, seksiä ja välittämistä.

Juu juu. Tyypillisesti naisettomat miehet ovat niitä, jotka saavat naispiolisilta YSTÖVILTÄÄN koskotl rakkautta, kumppanuutta ja välittämistä, EIVÄT pillua. Pillua jaetaan niille kiihottaville miehille, joiden sanavarasto rajoittuu moottoripyörän osien ja naisen sukupuolielimen nimiin ja jotka eivät nynnyile eivätkä lälläröi, vaan ottavat naisen mielensä mukaan.

Karu, kylmä tosiasia on se, että seksi vaatii välittämistä. Sinun on pantava itsesi likoon.

Karu, kylmä tosiasia on, että juuri tuohon paskaan seitsemäntoistavuotiaina uskoneista kilteistä pojista tulee kolmekymppisinä näitä hännikäisiä. Ne pojat, jotka paskat nakkaavat sille mitä mieltä naiset ovat heistä ja jotka antavat ymmärtää että yksi ämmä heitä ei määräile koska meri on täynnä kalaa ja maailma naisia, - ne pojat sen pillun saavat. Naisesta voi alkaa välittää sitten kun sitä pillua on saanut, jos ao. nainen kelpaa muuhunkin kuin panemiseen. Ensin nainti ja sitten rakkaus. Miestä, joka uskoo naisten inttämiin "ensin rakkaus ja sitten nainti" -valheisiin, sanotaan runkkariksi tai kiltiksi kaverimieheksi, jolla on poikuus tallella.

Panu kirjoitti...

Panu, Panu, kerro mulle totuus: Oletko sä todellisuudessa Nina Mikkonen?

Surkea provo. Et taida osata lukea.

Kommenttini Nina Mikkosesta

Naisten rooli suomalaisen väkivallan ylläpitäjinä ja yllyttäjinä

Mielipiteeni Nina Mikkosen aviomiehestä

Revi siitä, perkele.

ContreCourant kirjoitti...

Niin. Panuhan se on varsinainen asiantuntija tässä "älä hakkaa näppäimistöä" -asiassa. Jos ei naista saada toimimaan mielen mukaan niin johan vain uhkailu, vittuilu, kiusaaminen ja halveksunta auttaakin kummasti asiaa. Eikö?

On uskomatonta, että mies on päässyt kasvamaan noinkin vanhaksi myöntämättä sitä yksinkertaista tosiasiaa, että tasapainoiset ihmissuhteet koostuvat juuri noista aineksista, joita Myytinmurtaja luetteli. Vaikea olisi uskoa, että Panukaan olisi muka saanut pillua naiseltaan vasta asenteella "yksi vitun ämmä ei minua määräile koska meri on täynnä kalaa ja maailma naisia".

1. Feministit ovat remunneet siitä, että kusipäät miehet ovat huonoja. Aiheesta. Vaimonhakkaajat ja nakkikioskitappelijat ovat huonoja ihmisiä. Huoripukit ovat huonoija ihmisiä. Lapsiin sekaantujat ovat huonoja ihmisiä. Naisiin halveksuvasti suhtautuvat miehet ovat huonoja ihmisiä. Rikollisesti käyttäytyvät miehet ovat yhteiskunnan pohjasakkaa ja ansaitsevat täysin osakseen tulleen halveksunnan sekä sanktiot.

2. Lyhytnäköiset naistenvihaajat ovat miehiä, jotka eivät tajua sitä tosiasiaa, että toisen ihmisen rakkautta ei voi ansaita vain itse yksipuolisesti niin päättämällä. Heille ei mene perille sellainen pieni yksinkertainen asia, että täysjärkinen ihminen ei rakasta käskemällä ja pakottamalla. Koira voi ehkä teeskennellä rakastavansa ja liehittelevänsä nyrkillä uhkailemalla, mutta mitä se sellainen rakkaus on?

3. Tyhmät pissikset jakavat pillua huonosti käyttäytyville öyhöille. Minua kliseeöyhöt oksettavat. Itseään kunnioittavat älykkäät naiset etsivät rinnalleen kumppanin, jota voi aidosti rakastaa niin seksuaalisesti kuin älyllisestikin. Harmi vain, että sellaisia ihmisiä on olemassa aika harvassa, eikä riitä kaikille.

Vaan kuinka on käynyt Panulle? Luulisi hänenkin ottaneen mieluummin älykkään naisen kuin jonkun meikkipytty-malli-kana-aivon? Vai sellaisestako sitä sitten kuitenkin salaa fantasioidaan?

Sitäpaitsi älykkäillä ihmisillä on tutkitusti parempi seksielämä.

Anonyymi kirjoitti...

Panu on huono provo.

Joka on pahalla tuulella. Miksihän, oi miksi.

Mutta totta turiset, Panu, kyllä minua psykoileva, hallitsematon aggressiotrollailusi huvittaa, aika suurella volyymilla.

Mikko T kirjoitti...

Taidan olla jonkinlainen jalkoväliinputoaja koska en siedä äijäkulttuuria ja tuo ATM-genrekin menee vähän ohi. Epäilen muuten, että molemmissa asioissa on kyse samasta asiasta; hyväksynnän hakemisesesta omalle jästipäisyydelle omalta sukupuolelta.

Itse olen ollut kilttipoika-outolintu, koulukusattukin. En ole ikinä kuulunut ainoaankaan kaveriporukkaan, en ole juurikaan harrastanut väkivaltaa ja enpä osaa korjata fillaria kummempaa kulkupeliä. Olen ollut ahdistunut ja vihannut maailmaa. Armeijankin jätin kesken. Kuvaan sukupuoltani sanalla miespuolinen.

Näiden ATM ym. teoreetikoiden mukaan minunhan pitäisi kitua ikuisessa puutteessa. Puutetta en ole kohdannut 33-vuotisen matkani varrella. Puutteen puute johtuu siitä, että olen valmis pistämään itseni likoon, jos jotakin olen oikeasti halunnut.

Pidän seksiä ilman himoa falskina, epäseksinä. Pimppa on vain pimppa, kuuma litimärkä pimppa ja kuuma katkonainen hengitys on jotakin tavoiteltavaa. Ja se vasta tavoiteltavaa onkin, että se pimppa kastuu ja turpoaa vielä kymmen vuoden kuluttuakin!

Jos ja kun olen halunnut hyvän parisuhteen, olen tehnyt töitä sen eteen, en ole ottanut mitään annettuna, ennalta minulle määrättynä.

Panu kirjoitti...

Feministit ovat remunneet siitä, että kusipäät miehet ovat huonoja. Aiheesta. Vaimonhakkaajat ja nakkikioskitappelijat ovat huonoja ihmisiä. Huoripukit ovat huonoija ihmisiä. Lapsiin sekaantujat ovat huonoja ihmisiä. Naisiin halveksuvasti suhtautuvat miehet ovat huonoja ihmisiä. Rikollisesti käyttäytyvät miehet ovat yhteiskunnan pohjasakkaa ja ansaitsevat täysin osakseen tulleen halveksunnan sekä sanktiot.

Tämä on luonnollisestikin mielisairaan ihmisen valehtelua. Feministit ovat nimenomaan systemaattisesti pyrkineet kaivamaan maata lainkuuliaisuuden alta ymmärtämällä ja paapomalla oikeita rikollisia. Feministien (sikäli kuin ovat heteroja) omat seksuaalimieltymykset kohdistuvat korostetusti maskuliinisiin, väkivaltaisiin ja rikollisiin miehiin. Ne "herkät miehet", jotka ovat sanoutuneet irti perinteisestä miehisyydestä, ovat feministeille näkymättömiä, ainakin seksuaalisesti. Juuri feministin mieskuva on äärimmilleen stereotyyppinen: feministille on olemassa vain väkivaltaisia, rikollisia machomiehiä (ihania renttuja) tai herkkiä homoja. Herkkä heteromies on feministille homo, joka ei tunnusta homouttaan. Feministien mieskuva on tasan yhtä stereotyyppinen ja ahdas kuin niiden tosimiesten, joiden kanssa feministit makaavat. Kaikkein huvittavinta on se, että feministit pyrkivät leimaamaan juuri ne kiltit ja epämachot heteromiehet arvaamattomiksi ja vaarallisiksi.

Lyhytnäköiset naistenvihaajat ovat miehiä, jotka eivät tajua sitä tosiasiaa, että toisen ihmisen rakkautta ei voi ansaita vain itse yksipuolisesti niin päättämällä. Heille ei mene perille sellainen pieni yksinkertainen asia, että täysjärkinen ihminen ei rakasta käskemällä ja pakottamalla. Koira voi ehkä teeskennellä rakastavansa ja liehittelevänsä nyrkillä uhkailemalla, mutta mitä se sellainen rakkaus on?

"Naistenvihaaja" on feministien propagandasana, yhtä tyhjä, tyhmä ja loukkaava kuin sen toisen natsiporukan käyttämät "nekru"- ja "sompanssi"-tyyppiset ilmaukset. Ja mitä siihen väkivaltaiseen pakottamiseen tulee, aika monet naiset roikkuvat juuri sellaisissa miehissä, jotka heitä hakkaavat. Sitä vastoin se kiltti mies, joka ei hakkaa eikä pakota, saa kuulla olevansa epämiehekäs ja munaton.

Tyhmät pissikset jakavat pillua huonosti käyttäytyville öyhöille.

Kiitos kun myönnät, että feministit ovat tyhmiä pissiksiä.

Minua kliseeöyhöt oksettavat.

Niinhän sinä tässä väität. Mutta koska naisen henkinen rakenne on sellainen, että nainen pystyy väittämään omien seksuaalisten mieltymystensä olevan anti-A, kun ne käytännössä ovat A. Sinä voit toistella vaikka maailman tappiin että sinua kliseeöyhöt oksettavat, mutta kun se ihaaaaana tatuoitu renttu tulee harrikkansa selässä, alat heti selitellä, miten tämä tyyppi ei olekaan se kliseeöyhö, vaan Yksilö-Pyksilö.


Itseään kunnioittavat älykkäät naiset etsivät rinnalleen kumppanin, jota voi aidosti rakastaa niin seksuaalisesti kuin älyllisestikin.

Minä uskoin nuorena tuohon, ja katso miten kävi.

Harmi vain, että sellaisia ihmisiä on olemassa aika harvassa, eikä riitä kaikille.

Juu tiedetään, miehen on oltava kiltti ja jännittävä, raitis ja narkkari, juhliva kotikissa, lihava ja laiha jne. Mutta se ihaaaanan jännittävä pahoinpitelevä harrikkajengin narkkarirenttu kelpaa kyllä tosielämän panosonniksi, kun sitä tosi rakkautta ei ole.

aaltopahvia kirjoitti...

Panu: "Ensin nainti ja sitten rakkaus."

En voisi olla enempää samaa mieltä!

"Surkea provo. Et taida osata lukea."

Koska kaikkihan me olemme kiinnostuneita (ihan vain näiden silmiä avaavien kommenttien jälkeen) lukemaan lisää siitä, *mitä mieltä Panu on*.

En ihan ymmärrä tätä kaikkea hillittömän hierarkista pseudotieteellistä terminologiaa Alemmista Miehistä, (jota vieläpä ryyditetään muka legitiimeillä Isoilla Kirjaimilla) mutta ei tarvitse olla kovinkaan teräväpäinen ymmärtääkseen, että maailma on parempi paikka kaikille olla, jos vastuu ja oikeudet jakautuvat tasaisesti.

Se kyllä riistäisi Panun kaltaisilta ikuisen nillittämisen mahdollisuuden, kun pitäisi itse ottaa vastuu siitä, mitä saa ja mitä ei. Eihän sellaista voi ajatellakaan!

Myytinmurtaja: "Hyvään seksiin ja parisuhteeseen on vain yksi tie: empatian opetteleminen. Vittu, kysyminen! Keskusteleminen! Kiinnostuminen, vaivan näkeminen! Se sattuu, sen voin taata. Mutta muuta tietä ei ole."

Loistavasti sanottu. Ja silti... vähän niin kuin pitäisi neuvoa syömään silloin, kun on nälkä. Miksi se ei ole itsestään selvää?

Panu kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Panu kirjoitti...

En ihan ymmärrä tätä kaikkea hillittömän hierarkista pseudotieteellistä terminologiaa Alemmista Miehistä

Sinun älylläsi nyt mitään ei ymmärretäkään, mutta väännetään nyt vähäjärkiselle rautalangasta: Alempitasoinen mies on mies, jota naiset kohtelevat alempitasoisena, ts. seksuaalisesti epäeksistoivana. Alempitasoisuus on naisten käyttäytymisestä tehty johtopäätös. Tyypillinen alempitasoinen mies on kiltti, tunnollinen, savuton, usein raitis, ahkera, älykäs, opiskelemastaan aiheesta kiinnostunut, harrastaa monipuolisesti kulttuuria ja ymmärtää usein feminismiäkin, tai ainakin on antanut feministien itsekehupropagandan vaikuttaa itseensä. Siksi tyypillisellä alempitasoisella miehellä on aluksi epärealistisen myönteinen ja ihannoiva kuva naisesta. Kun tosielämän naiset eivät ole tämän kuvan näköisiä, naiskuvan romahdus on ymmärrettävä seuraus.

Se kyllä riistäisi Panun kaltaisilta ikuisen nillittämisen mahdollisuuden, kun pitäisi itse ottaa vastuu siitä, mitä saa ja mitä ei.

Tyypillinen alempitasoinen mies ei pääse niin lähelle seurustelun mahdollisuuttakaan, että hänelle tulisi edes tilaisuutta ottaa sitä vastuuta. Lisäksi feministien yhteiskuntaan levittämä propaganda sanoo, että a) miehet ovat sikoja ja mieserityinen tieto naisen seksuaalisuudesta naisvihapropagandaa ja b) kaikki miehen yritykset ilmentää seksuaalisuuttaan ovat naisen raiskaamista tai naisen intiimitilan loukkaamista. Kun ATM pääsee naisen kanssa puheväleihin, ainoa minkä hän osaa on epäseksuaalisena kaverina oleminen, koska hän uskoo - yhteiskunnassa hegemonisen feministisvaikutteisen diskurssin aivopesemänä - että mikä tahansa seksuaalinen käytös naista kohtaan (olalle taputtamisesta, silmiin katsomisesta ja hellän sanan sanomisesta alkaen) on naisen intiimiyttä loukkaava raiskaus.

Tällä tavalla feminismi on tuhonnut miehet. Pornolehdistä löytyy miljoona kertaa parempia miehisen seksuaalisen itsetunnon malleja. Vastustaessaan pornoa feministit käytännössä höyläävät lastuja pienten poikien kiveksistä hiukopalakseen - niin tuhoisa on antipornofeminismin vaikutus kasvavan nuorukaisen seksuaaliseen itsetuntoon.

Hyvään seksiin ja parisuhteeseen on vain yksi tie: empatian opetteleminen.

Tasan ainoa osapuoli jolta enää pitäisi vaatia empatian opettelemista on naisosapuoli. Pojille intettiin tuota empatiapaskaa jo neljännesvuosisata sitten samalla kun tytöt opetettiin itsenäisiksi, itsepäisiksi ja itsekkäiksi ja mikä tahansa epäsosiaalinen vittumaisuus oli tytön tekemänä Vahvaa ja Itsenäistä Naiseutta. Myytinmurtaja ja aatesiskonsa keskittyvät kuitenkin lähinnä toistelemaan sairaan ja perverssin tuhoideologiansa infantiileja ennakkoluuloja siitä, mitä mies ajattelee, miltä miehestä tuntuu tai mikä mies on. Te pikkulikat ette hyvän miehen päälle ymmärrä vaikka se kävelisi käsillään vastaan naama oranssiksi ja vehkeet vihreiksi värjättynä laulaen Namibian kansallislaulua.

Panu kirjoitti...

RTFM, pösilöt.

Ja juuri tässä se ongelma on. Se teidän antama käyttöohje kuuluu johonkin sellaiseen laitteeseen, jota ei olekaan. Sitä on kokeiltu - jotkut ovat kokeilleet sitä vuosikymmenet - eikä se ole toiminut, koska se pölynimuri ihan oikeasti ei toimi jos sitä yritetään käyttää mikroaaltouunin käyttöohjeella.

Tämä se ongelma on. Me yritämme käyttää pölynimuria mikroaaltouunin käyttöohjeella, koska feministi on aivopessyt meidät uskomaan, että pölynimurin omat käyttöohjeet ovat sopimatonta sovinismia, fallosentrisyyttä ja laasastelua.

aaltopahvia kirjoitti...

"Sinun älylläsi nyt mitään ei ymmärretäkään, mutta väännetään nyt vähäjärkiselle rautalangasta: - -"

Anteeksi mitä? Asiat asioina, mutta henkilökohtaisuuksiin meneminen - vieläpä ihmiseltä, jota en edes tunne - on aivan yhtä sopimatonta tässä kirjoitetussa muodossa kuin missä tahansa muuallakin.

myytinmurtaja kirjoitti...

Panu: (...) Me yritämme käyttää pölynimuria mikroaaltouunin käyttöohjeella, koska feministi on aivopessyt meidät (...)

"Aivopessyt?" Jaa, siinä tapauksessa oikea manuska taitaa olla tuo pesukoneen käyttöohje.


Vakavasti puhuen, Panu, en ollut aikaisemmin lukenut muita kuin kommmenttitekstejäsi. Kävin nyt lukemassa nuo antamasi linkit blogiisi. Olen monesta asiasta eri mieltä, mutta nuo kirjoituksesi olivat varsin koherentteja ja osuvia. En siis ymmärrä, miksi ärhentelet täällä, kun kuitenkin selvästi pystyt kirjoittamaan muunkinlaista tekstiä.

Petraa siis vähän. Olet tervetullut keskustelemaan täällä, ja voit olla eri mieltä kuin minä. Sinun on kuitenkin perusteltava kantasi ilman natsittelua (Godwinin laki on yhä voimassa) ja oltava asiallinen.

Jos menet asiattomuuksiin tai henkilökohtaisuuksiin, poistan ne viestisi, joissa niin teet.

myytinmurtaja kirjoitti...

Godwinin laki


(Bonuksena maailman ehkä ihanimman nettisarjakuvan Xkcd:n näkemys asiasta.)

CountreCourant kirjoitti...

Minusta Panun raivo ja epäluulo hyviä ihmissuhteita kohtaan on suorastaan säälittävää. Tuntuu olevan häneltä pahasti pois, että jotkut naiset voivat olla sekä feministejä, seurustella ei-öyhömiehen kanssa ja olla vielä erittäin onnellisiakin.

Seurustelen itse juuri sellaisen älykkään ja tunteellisen miehen kanssa, jota pidettiin kuulema koko nuoruusaika nörttinä ja kummallisena ja josta tytöt eivät olleet kiinnostuneita.

Nörtti hän on edelleen, luonteeltaan kiltti ja empaattinen ja minun mielestäni maailman ihanin ihminen, jota rakastan sydämeni pohjasta.

Feministinä pidän väkivaltaisia öyhömiehiä kuvottavina alkuihmisinä, enkä koskisi heihin pitkällä tikullakaan. Öyhöihin sortuvat juurikin ne tyhmimmät sovinismille hurtraavat pissiliisat, joilla ei ole elämänkokemusta, älyä ja jotka eivät osaa edes tavata sanaa feministi.

Panu kirjoitti...

Asiat asioina, mutta henkilökohtaisuuksiin meneminen - vieläpä ihmiseltä, jota en edes tunne - on aivan yhtä sopimatonta tässä kirjoitetussa muodossa kuin missä tahansa muuallakin.

Pot. Kettle. Black.

Panu kirjoitti...

Vakavasti puhuen, Panu, en ollut aikaisemmin lukenut muita kuin kommmenttitekstejäsi. Kävin nyt lukemassa nuo antamasi linkit blogiisi. Olen monesta asiasta eri mieltä, mutta nuo kirjoituksesi olivat varsin koherentteja ja osuvia. En siis ymmärrä, miksi ärhentelet täällä, kun kuitenkin selvästi pystyt kirjoittamaan muunkinlaista tekstiä.

Minä kirjoitan just niin kuin kirjoitan, ja kirjoitan täällä aivan samalla tavalla kuin muuallakin.

Petraa siis vähän. Olet tervetullut keskustelemaan täällä, ja voit olla eri mieltä kuin minä. Sinun on kuitenkin perusteltava kantasi ilman natsittelua (Godwinin laki on yhä voimassa) ja oltava asiallinen.

Nyt tässä vain on sellainen pikku ongelma, että minä olen syvästi vakuuttunut siitä, että feminismi - varsinkin sinun edustamasi - on totalitaarinen ideologia, jolla on runsaasti yhtymäkohtia natsismiin. Tämä ei ole panettelua, vaan vilpitön mielipiteeni, jonka pystyn perustelemaankin ja josta olen aika paljon kirjoittanutkin niissä "koherenteissa ja osuvissa" teksteissäni.

satunnaisvieras kirjoitti...

Käsi sydämelle: en kertaakaan. Minulle ko. sana on 'homon' kaltainen loukkaus, joka ilmentää vihamielisyyttä ja halveksuntaa, mutta ei liity mihinkään käytössääntöihin.
Tekniikka-analogia: tietsikat eroavatkin ihmisestä (ja muista eläimistä) siinä, ettei uhkailu, kiristys ja lahjonta auta niiden suhteen mitenkään. Sikäli erittäin huono analogia, jos ihmiset olisivat yhtä ennustettavia ja luotettavia kuin koneet, ongelmia olisi harvoin, ja niihin löytyisi manuaaleja ja oikeita asiantuntijoita (ei jotain helvetin psykologeja).

satunnaisvieras kirjoitti...

'1. Feministit ovat remunneet siitä, että kusipäät miehet ovat huonoja. Aiheesta. Vaimonhakkaajat ja nakkikioskitappelijat ovat huonoja ihmisiä.' (Contre Courant)
Kirjoitetaanpa tämä uusiksi: 'Jussi Halla-aho on remunnut kovasti siitä, että kusipäät maahanmuuttajat ovat huonoja. Aiheesta. Joukkoraiskaajat ja katurosvot ovat huonoja ihmisiä.'
Huomaatko nyt, että se, mitä joku sanoo vastustavansa, ei kerro mitään siitä, mitä hän kannattaa? Kun käyt. kats. kaikki terveen kirjoissa olevat pitävät jotain asiaa huonona, sen vastustaminen ei ole mikään korkean moraalin merkki, vaan halpa retorinen kikka.
Jatkoharjoituksena voit kirjoittaa samaan tyyliin siitä, miten SAFKAn antifasistit ovat remunneet fasistien pahuudesta, ja miten tämä todistaa jotain Johan Bäckmanin moraalisesta erinomaisuudesta.
'Huoripukit ovat huonoija ihmisiä.' (ContreCourant)
Huorittelu on väärin, mutta tämä sitten ei? Olisitte edes reilusti arvokonservatiiveja, mutta kun te vaaditte miehiltä yhtä ja sallitte naisille toista.

aaltopahvia kirjoitti...

"Huoripukit ovat huonoja ihmisiä." (ContreCourant)
"Huorittelu on väärin, mutta tämä sitten ei? Olisitte edes reilusti arvokonservatiiveja, mutta kun te vaaditte miehiltä yhtä ja sallitte naisille toista." (Satunnaisvieras)

Paitsi, kun siinä sattuu olemaan se yksi pienen pieni ero, että "huoripukiksi" nimitetty ihminen on "tehnyt huorin" kirjaimellisesti, peruuttamattomasti ja sanalla sanottavasti - ja näitähän ikävä kyllä löytyy joka ikäryhmästä ja sukupuolesta -, kun taas "huoraksi" nimitetyn naisen (alkuperäisten Myytinmurtajan tekstien mukaan) nimittelyn ainoa riittävä syy on olla tiettyä, fyysisesti lähtökohtaisesti heikompaa, sukupuolta.

Kiinnittäisin huomiota myös *te* sanan laveaan, epäselvään ja oudon leimaavaan käyttöön sekä Panun että Satunnaisvieraan kommenteissa. Ketkä *te*? Ei tässä mitään tunnistettavaa kansanryhmää ole, jonka niskaan voisi kaiken sälyttää, ei edes erottelua miehiin ja naisiin siinä mielessä - vain keskustelijoita ja mielipiteitä, joita on tässäkin keskustelussa yhtä monta kuin kirjoittajiakin.

On mielestäni lähinnä outoa, että naisia (tai feministejä) pidetään seksin ja seksuaalisuuden portivartijoina ja siten syynä miesten huonoon flaksiin tai ylipäänsä jonkinlaisena yhtenäisenä massana, jolla on samanlaiset mieltymykset, motiivit ja teot. Ottakoon kukin vastuun itsestään.

Panu kirjoitti...

Kiinnittäisin huomiota myös *te* sanan laveaan, epäselvään ja oudon leimaavaan käyttöön sekä Panun että Satunnaisvieraan kommenteissa. Ketkä *te*?

Feministit.

On mielestäni lähinnä outoa, että naisia (tai feministejä) pidetään seksin ja seksuaalisuuden portivartijoina ja siten syynä miesten huonoon flaksiin tai ylipäänsä jonkinlaisena yhtenäisenä massana, jolla on samanlaiset mieltymykset, motiivit ja teot. Ottakoon kukin vastuun itsestään.

"Ottakoon kukin vastuun" itsestään kuulostaa hyvin huvittavalta feministin suussa, kun se jossain muussa tilanteessa olisi feministin mielestä hirveää uusliberalismia.

En tiedä kuka Satunnaisvieras on, mutta hän on hyvin oikeassa viitatessaan tuohon arvokonservatismiin: feministit, kuten Myytinmurtaja, hyödyntävät mielellään arvokonservatiivista sanastoa, käsitteistöä ja ajattelutapaa jos sillä voidaan hyökätä miehen seksuaalista tyydytystä vastaan (feminismi on jo kauan sitten menettänyt poliittisen oikeutuksensa ja muuttunut pelkäksi itsetarkoitukselliseksi hyökkäilyksi miesten - erityisesti perinteisestä machokuvasta poikkeavien heteroseksuaalimiesten - seksuaalista halua vastaan). Hyvä esimerkki tästä oli jo pari vuosikymmentä sitten Andrea Dworkinin, tuon feministisen pahuuden ruumiillistuman, liittoutuminen konservatiivisten republikaanien kanssa pornoa vastaan.

Mitä siihen portinvartijuuteen tulee, tässäkin keskusteluketjussa näkee aivan riittävästi todisteita siitä, kuinka feministit tahallaan kampittavat ujoja ja epävarmoja miehiä levitellen täysin valheellista tietoa siitä, millaisin perustein naiset (tai feministit) muka valitsevat miehensä. Todellisuudessa seksuaalinen kokemattomuus kasaantuu raittiille, tunnollisesti kouluttautuville, herkille ja kultturelleille miehille, jotka lukevat paljon feministien aatteellisia kirjallisuutta (= paskapuhetta paperilla) siinä toivossa että ymmärtäisivät tulevaa partneria paremmin. Feministit ovat valheillaan kasvattaneet joukoittain miehiä tällaisiksi munattomiksi, ja kun nämä miehet vaativat oikeuttaan, feministit kertovat vain lisää samoja valheita ja kehottavat uskomaan näihin valheisiin entistä fanaattisemmin, kyllä se nainen sieltä joskus vielä tulee.

Tosiasia kuitenkin on, että sitä pillua alkaa tulla tasan sillä hetkellä kun mies oivaltaa feministien valehtelevan. Kun mies oppii, että naisten puheet ovat aina valhetta kunnes toisin todistetaan ja että naisen pillu kertoo totuuden, suu valehtelee - silloin mies alkaa heti saada.

aaltopahvia kirjoitti...

"- - naisten puheet ovat aina valhetta - -"

Se P:n rasismi/fasismi-kortti alkaa näiden logiikan ja argumentoinnin helmien jälkeen ihan oikeasti näyttää hitusen väärin suunnatulta, vai mitä Myyttis? ;)

Panu kirjoitti...

Ottaen huomioon että suomalaisten feministien suuri esiajattelija ja kritiikittä palvottu Johtaja Anja Kauranen on loikannut halla-aholaisten riveihin (ja feministit seuraavat häntä sinne, aivottomia laumasieluja kun enimmäkseen ovat), minulla on suoraan sanoen aika vahva rasismikortti.

Feminismi leimaa miehet moraalisesti arvottomiksi ja pahoiksi synnynnäisen ominaisuuden (sukupuolen) perusteella. Rasismi leimaa ihonväriltään erilaiset arvottomiksi ja pahoiksi synnynnäisen ominaisuuden (ihonvärin) perusteella.

Feminismi luo hysteriaa raiskausten ympärille ja vaatii raiskaajien tuomitsemista pelkästään naisen todistajanlausunnon perusteella. Rasisti luo hysteriaa raiskausten ympärille ja vaatii tummaihoisten miesten tuomitsemista raiskauksesta pelkästään ihonvärin perusteella.

Feministit pitävät raamattunaan Valerie Solanasin SCUM-manifestia, jossa vaaditaan miesten joukkomurhaa. Natsit pitivät raamattunaan Adolf Hitlerin kirjaa Taisteluni, jossa vaadittiin juutalaisten joukkomurhaa.

Feministi sanoo: "Henkilökohtainen on poliittista". Se on alkujaan fasistien iskulause.

Taistelu feminismiä vastaan on taistelua demokratian puolesta diktatuuria vastaan. Se on taistelua hyvyyden puolesta pahuutta vastaan. Se on taistelua oikeuden puolesta mielivaltaa ja vääryyttä vastaan. Se on taistelua valon puolesta pimeyttä vastaan. Se on taistelua vapauden puolesta keskitysleirejä ja kaasukammioita vastaan.

Jokainen valitkoon puolensa ja ymmärtäköön, että vastapuoli on armoton, sieluton, laiton, säälitön eikä ota vankeja.

Spektrioe kirjoitti...

Alemman tason miehiksi itseään kutsuvilla tuntuu olevan yleensä sellainen harha, että kuvitellaan, että seksi/parisuhde on jotain mitä ansaitaan käyttäytymällä jollain tavalla. En yhtään ihmettele, että tämä johtaa katkeroitumiseen. Ns. oikeassa maailmassa se toinen puoli ihmiskunnasta, naiset, ovat kuitenkin ihmisiä ja yksilöitä siinä missä miehetkin, ja joko haluavat tai eivät halua seksiä/suhdetta jonkun toisen yksilön kanssa. Rautalanka: jos olette "kilttejä" ja käyttäydytte niin kuin feministit "vaativat" siksi, että saisitte ja kun se ei toimi alatte paskapäiksi, ette koskaan olleetkaan kilttejä. Jos olisitte oikeasti hyviksiä, niin olisitte sitä huolimatta siitä saatteko vaiko ette.

Lisäksi olen aika vakuuttunut seuraamieni markkina-arvoteoriakeskustelujen perusteella, että atm-miehelle sana "nainen" ei suinkaan tarkoita ihmistä jolla on xx-kromosomit, vaan jotain paljon rajatumman ryhmän edustajaa. (jos tämä ei pidä paikkaansa, niin kertokaa ihmeessä, miksi moni rahaton kiltti nörtti ei antanut mulle, vaikka kuinka vonkasin niiltä munaa?)

myytinmurtaja kirjoitti...

Spektrioe, aaltopahvia, ContreCourant, Mikko T - olen erittäin samaa mieltä.

Satunnaisvieras: Huorittelusta

Mikko T kirjoitti...

Miten helvetissä se voi olla naisten vika, jos mies ei osaa tai ei halua tulkita naisten odotuksia ja tarpeita?

Toinen asia mitä en hyväksy on se, että nämä alempitasoiset miehet yrittävät kertoa, että mies tyydyttyy penetroitumalla naiseen. Minua miespuolisena loukkaa se, että antifeministien mukaan minun pitäisi olla valmis runkkaamaan itseni haluttomaan naiseen vain siksi koska olen miespuolinen, ja vielä kutsua tätä toimenpidettä miehen tyydyttymiseksi.

On kuvottavaa, että miehet haikailevat velvollisuuspenetraatioiden perään. Seksi on sosiaalista peliä, jolla osoitetaan omaa kelpoisuutta. Pelissä onnistumisia haetaan toisen himon ja tyydytyksen kautta.

Ihmiseltä on hävinnyt kiima-ajat ja hedelmällisen hetken aistiminen. Tämän evoluution myötä seksi on muuttunut osaksi seksuaalivalintaa. Halutuimmat urokset ovat lisääntyneet tehokkaimmin. Toisaalta naaraiden lisääntymismenestyksen kanalta on ollut tärkeää, että uros on pysynyt lähellä suojelemassa ja auttamassa jälkikasvun kasvattamisessa – ja seksillähän se uros siinä vierellä on pysynyt.

Sitten kulttuuri alkoi kehittyä ja urokset tekivät liiton keskenään. Se mikä ennen piti ansaita omilla seksuaalisen käytöksen kyvyillä, hävisi tai muuttui miesvaltaisten instituutioiden säätelemäksi lisääntymistoiminnaksi tai miesten viihdykkeeksi.

Biologisesti olemme edelleen niitä luonnonihmisiä, jotka haluavat vietellä ja tulla vietellyiksi. Miesvaltainen kulttuuri kiesi oikean seksin, nyt saatanalliset feministit ovat tuomassa takaisin seksikulttuuria, jossa seksi on taas oikeaa seksiä ja himo pitää ansaita omalla toiminnalla.

feeniks kirjoitti...

Siis... minä en varmaan lue blogeja tarpeeksi, mutta kertokaa te muut tietävämmät, onko tämä Panu ihan oikeasti tosissaan?

Sillä Panu, sinä nyt vain olet aivan täydellisen väärässä. Kiltteys, kunnollisuus, empatia, äly, kulttuurintuntemus ja mitä nyt mainitsitkaan ovat kaikki positiivisia ja toivottavia ominaisuuksia kumppanissa. Ei niitä muuta epätoivottaviksi tai vääriksi se, että houkuttelevien ominaisuuksien joukkoon kuuluvat myös henkilökohtainen viehätysvoima ja itsevarmuus. Ne ovat _kaikki_ vaikuttavia tekijöitä.

En edes kuvittele muuttavani Panun mielipiteitä (tai näennäisiä mielipiteitä, jos kyse on trollista), mutta on vain pakko sanoa, ettei se todellakaan noin mene.

Panu kirjoitti...

Sillä Panu, sinä nyt vain olet aivan täydellisen väärässä.

Voi lapsi kulta kun kaikki tämä on täysin kokemusperäistä tietoa. Minä uskoin tuohon sinun lajitoveriesi levittämään paskaan ja tulos oli että poikuus säilyi kolmekymppiseksi.

Kiltteys, kunnollisuus, empatia, äly, kulttuurintuntemus ja mitä nyt mainitsitkaan ovat kaikki positiivisia ja toivottavia ominaisuuksia kumppanissa.

Itse asiassa eivät ole. Harva nainen haluaa miestä, joka on naista kultturellimpi ja kielitaitoisempi. Se aiheuttaa naiselle alemmuudentunteita.

Ei niitä muuta epätoivottaviksi tai vääriksi se, että houkuttelevien ominaisuuksien joukkoon kuuluvat myös henkilökohtainen viehätysvoima ja itsevarmuus. Ne ovat _kaikki_ vaikuttavia tekijöitä.

Käytännössä "henkilökohtainen viehätysvoima ja itsevarmuus" tarkoittaa rikosrekisteriä ja röyhkeyttä.

En edes kuvittele muuttavani Panun mielipiteitä (tai näennäisiä mielipiteitä, jos kyse on trollista), mutta on vain pakko sanoa, ettei se todellakaan noin mene.

Samat sanat ja vielä vähän kovemmin. En edes kuvittele muuttavani feministien järjettömiä kuvitelmia ja itsepetoksellista maailmankuvaa, mutta on vain pakko sanoa, miltä se oikea todellisuus näyttää.

Toinen asia mitä en hyväksy on se, että nämä alempitasoiset miehet yrittävät kertoa, että mies tyydyttyy penetroitumalla naiseen. Minua miespuolisena loukkaa se, että antifeministien mukaan minun pitäisi olla valmis runkkaamaan itseni haluttomaan naiseen vain siksi koska olen miespuolinen, ja vielä kutsua tätä toimenpidettä miehen tyydyttymiseksi.

Loukkaannu ihan vapaasti vain siitä, mistä aivoihisi asennettu profemmaripalikka käskee sinun loukkaantua. Me ATM:t loukkaannumme esimerkiksi siitä, että meitä käsketään eheytymään homoiksi, jos ei naista saa.

Panu kirjoitti...

Ja tuossa on oma juttuni Hännikäisen löpinöistä:

Tuore kuohilas isottelee vanhoille eunukeille

vestigia kirjoitti...

Kiinnostavinta tapaus Hännikäisen kohdalla on ollut huomata, kuinka (pro)feministit muuttuvat tarpeen vaatiessa tyylipuhtaiksi sosiaalidarwinisteiksi.

Hännikäinen ja muut saamattomat eivät kuulemma ole kelpoisia, joten heidän syrjäytymisensä on oikein ja luonnollista karsintaa. Sääli on sairautta, Sieg Heil!

Mikko T kirjoitti...

Älä nyt vestiga viitsi. Sosiaalidarvinismi on muotia alfaurostelupiireissä, joissa uskotaan jonkinlaiseen biologiseen miehiseen ylivaltaan. Niissä piireissä ei haluta ansaita, vaan halutaan ottaa nojaamalla mukabiologisiin faktoihin siitä, että miehellä ja nimen omaa alfamiehellä on tarve levitellä siementään laajalle.

Jos alempitasoisuus johtuu omasta ylimielisestä jästipäisyydestä, niin mielestäni on ihan oikein, että jästipäisyydellä on seurauksensa, se ei ole sosiaalidarvinismia.

Jos se taas se on sosiaalidarvinismia, että naisia ei jaeta miestenvälisten sopimusten perusteella, vaan naiset päättävät itse kehen lankeavat, niin olen sitten ihan mielelläni sosiaalidarvinisti.

Seksin ja parisuhteen on oltava osapuolten välistä ei-nollasummapeliä. Jos nainen saa altruistista nautintoa sääliseksisuhteesta, niin silloin kaikki on OK. Seksi myös muita ei-himo/nautintokorvikkeita vastaan on fine, jos kyseessä on aidosti aktin ja mieluusti vain aktin osapuolten välinen ei-nollasummapeli.

Panu kirjoitti...

Jos alempitasoisuus johtuu omasta ylimielisestä jästipäisyydestä...

Jos.

Käytännössä aika monen miehen kokemus on, että kun on kiltti ja altruistinen, kelpaa vain epäseksuaaliseksi "kaveriksi", mutta naisia alkaa tulla sillä siunaaman hetkellä kun itseään inhoten alkaa ylimieliseksi jästipääksi.

Tämä Ilman naista -strippi kiteyttää sen aika hyvin:

Ilman naista

Minä muuten oikeasti haluaisin tietää, miten paljon Mikko T on tuolla ulkoa päntätyllä profeministiasenteellaan saanut naista. Epäilenpä, ettei ollenkaan.

Panu kirjoitti...

Kiinnostavinta tapaus Hännikäisen kohdalla on ollut huomata, kuinka (pro)feministit muuttuvat tarpeen vaatiessa tyylipuhtaiksi sosiaalidarwinisteiksi.

No jaa, kukahan siitäkin on yllättynyt.

Eipä silti, kyllä sellainen näkemys on ihan mahdollinen, että parinmuodostus on (esimerkiksi siksi, että Profemmius-jumala niin määrää) pyhitetty sosiaalidarwinismille, kun taas muilla elämänaloilla tasoitus ja oikeudenmukaisuus ovat OK. Kokonaan toinen asia sitten on, että sellaisissa olosuhteissa pojille ja tytöille pitäisi antaa rehellistä valistusta siitä, mikä pariutumismaailman todellisuus on, kaikenlaisen naisia ihannoivan ja miehiä demonisoivan femupropagandan asemesta.
Edistysaskel olisi jo se, että lopetettaisiin syyllistävä pornonvastaisuus.

Panu kirjoitti...

Blogini kommenttiosastolta tulee tämä tyypillinen kokemus:

Olin kerran kurssilla jossa kouluttaja kertoi osallistuneensa paneelikeskusteluun jonka aihe oli, karkeasti sanottuna oli ”Miessiat”. Miehet haukuttiin alimpaan helvettiin kaikilla mahdollsilla termeillä mm. kyvyttömyydetä huomioida naisia käyttäytymisessään ja kommunikoida heidän kanssaan. Illalla sitten porukalla ravintolaan jossa nämä miestenparantajat sitten iskivät paikallisen moottoripyöräkerhon kundeja, jotka osasivat toistaa keskimäärin 5 sanaa joista yksi oli v-alkuinen, toinen h-kirjaimella alkava määrittely naisesta, ja loput moottoripyörän osien nimiä. Sunnuntai-aamuna nämä naiset olivat sitten takapuoltaan aristellen kehuskelleet että ”aina täytyy välillä saada oikeaa MIESTÄ että jaksaa elää”.

Täältä katsoen ne naisten miespreferenssit tosiaan näyttävät tuolta. Niin että kertokaa jollekulle muulle satujanne siitä, kuinka naiset tykkäävät älykkäistä ja herkistä miehistä.

Mikko T kirjoitti...

Tulipa mieleen tuosta Panun linkistä omaan blogiinsa, että itsekkin yritin joskus bloggaamista kahteenkin otteeseen. Alla olevasta linkistä löytyy kokeilujen jäämistö, joihin ei enää pääse käsiksi kun ei muista s-postiosoitteita eikä salasanoja

http://turhaaelamaa.blogspot.com/

Panu kirjoitti...

No koska blogikirjoittelusi käsittelee pissaa, paskaa ja lihavien naisten inhottavuutta, en voi sanoa että ihmiskunta olisi kärsinyt suurta menetystä.

Risto kirjoitti...

Useampia Panun kirjoituksia lukeneena voin vain hämmästellä miten oikeasti akateeminen ja paikoitellen fiksuunkin kirjoitukseen kykenevä henkilö kykenee vuodesta toiseen sortumaan tämän aiheen kirjoituksissa stereotyyppisen yläasteelaispilottitakin sivistyksen tasolle ja hokien samaa mantraa, vastattiin hänelle mitä tahansa tai osoitettiin hänen tuulesta temmatut väitteensä kuinka epätosiksi tahansa.


Tämä on luonnollisestikin mielisairaan ihmisen valehtelua. Feministit ovat nimenomaan systemaattisesti pyrkineet kaivamaan maata lainkuuliaisuuden alta ymmärtämällä ja paapomalla oikeita rikollisia. Feministien (sikäli kuin ovat heteroja) omat seksuaalimieltymykset kohdistuvat korostetusti maskuliinisiin, väkivaltaisiin ja rikollisiin miehiin. Ne "herkät miehet", jotka ovat sanoutuneet irti perinteisestä miehisyydestä, ovat feministeille näkymättömiä, ainakin seksuaalisesti. Juuri feministin mieskuva on äärimmilleen stereotyyppinen: feministille on olemassa vain väkivaltaisia, rikollisia machomiehiä (ihania renttuja) tai herkkiä homoja. Herkkä heteromies on feministille homo, joka ei tunnusta homouttaan. Feministien mieskuva on tasan yhtä stereotyyppinen ja ahdas kuin niiden tosimiesten, joiden kanssa feministit makaavat. Kaikkein huvittavinta on se, että feministit pyrkivät leimaamaan juuri ne kiltit ja epämachot heteromiehet arvaamattomiksi ja vaarallisiksi.

Loukkaannu ihan vapaasti vain siitä, mistä aivoihisi asennettu profemmaripalikka käskee sinun loukkaantua. Me ATM:t loukkaannumme esimerkiksi siitä, että meitä käsketään eheytymään homoiksi, jos ei naista saa.

Käytännössä "henkilökohtainen viehätysvoima ja itsevarmuus" tarkoittaa rikosrekisteriä ja röyhkeyttä.


Surullisinta tässä on sekä feministien että naisten julistaminen yhdeksi yksimieliseksi ryhmäksi, aivan samalla tavalla kuin esim. maahanmuuttokriitikot julistavat islamilaiset. Vuosia olen pyörinyt feministipiireissä enkä ole niissä törmännyt ensimmäiseenkään naiseen, joka olisi hakeutunut väkivaltaisen tai huonosti käyttäytyvän miehen seuraan. Lähes jokainen tuntemani naispuolinen tapaus seurustelee juuri stereotypisoimasi 'herkän miehen' kanssa. Mietin myös mistä on lähtöisin tämä mystinen feministien suorittama homoksi haukkuminen. En ole yhtään sellaista tapausta nähnyt feministien suorittamana, enemmänkin markkina-arvoteoriaan uskovien kuvailemien ytm:ien tai koulukiusaajien suusta tuollaista olen suurimmilta osin tavannut. Sen sijaan ajattelevat feministit yleensä näkevät nämä markkina-arvoteoreetikot heidän verhonsa läpi. Markkina-arvoteoreetikot ovat poikkeuksetta naisvihaajia, jotka tekeytyvät herrasmiehiksi ja siten valittavat etteivät saa naista, ja naiset ovat pahuudesta. Syyhän ei voi olla markkina-arvoteoreetikossa ja hänen naistensa mollaamisessa tietenkään. Haluaisitko itsekään seurustella naisen kanssa, joka marisee siitä millaisia miehet ovat?

Miellän itseni perinteisen epämaskuliiniseksi mieheksi, miellän perinteisen miehekkään tapakulttuurin vastenmieliseksi ja jättäydyn yleensä miehekkyyden kulmakivinä pidetyistä riiteistä pois enkä käytä alkoholiakaan. Seurustelen feministin kanssa, eikä hän ole minulle kertonut millaisia miehet ovat. Asepalvelemattomuutenikin oli hänen mielestään plussaa. Samanlainen linjaus on ollut aiemmillakin seurustelukumppaneilla. Pitkään itsekin pidin tilannettani mahdottomana naissuhteitten osalta ja uskoin että ilman kumppania eletään loppuelämä, silti en katkeroitunut missään vaiheessa naisia kohtaan, sillä eivät he ole yksi yhtenäinen yksimielinen ryhmittymänsä, joista jokaisella on sama suhtautuminen miehiin. Tämä lienee Panulle mahdotonta käsittää tai ainakaan hän ei halua asiaa myöntää julkisuudessa. Haluaisinkin tietää mistä Panun käsitys feministien seurustelusuhteista on peräisin, onko hänellä tuttavapiirissä, vai esittääkö hän sarjatulella omia mielikuvituksensa tuotteita faktoina? Siltä ainakin kirjoituksia lukeneena vaikuttaa.

Hupaisaa on myös käyttämäsi nimittäminen mielisairaaksi, vaikka toistuva jorinasi vaikuttaa nimenomaan mielisairaan käyttäytymiseltä, syyttäen ulkopuolisia omista ongelmistasi.

Entä menneitten vuosikymmenien ja -satojen feministit? Paapoivatko hekin rikollisia mm. vaatiessaan naisille äänioikeutta, mahdollisuutta työelämässä tai muita tavan ihmisoikeuksia? Panun mukaanhan feminismi on pelkkä barbaarinen, yhteiskuntaa romuttava aate. Ja jokainen feministi on tällainen, Simone de Beauvoirista yhdysvaltain radikaalien feministien kautta vapaamielisiin feministeihin.


"Naistenvihaaja" on feministien propagandasana, yhtä tyhjä, tyhmä ja loukkaava kuin sen toisen natsiporukan käyttämät "nekru"- ja "sompanssi"-tyyppiset ilmaukset. Ja mitä siihen väkivaltaiseen pakottamiseen tulee, aika monet naiset roikkuvat juuri sellaisissa miehissä, jotka heitä hakkaavat. Sitä vastoin se kiltti mies, joka ei hakkaa eikä pakota, saa kuulla olevansa epämiehekäs ja munaton.


Itse koen naistenvihaajana mm. henkilön, joka selittää naiselle solvaavan väitteen siitä minkälainen hän on, oli väite paikkaansapitävä tai ei. Tietty Panu naistenvihaajana haluaisi säilyttää itsellään tämän oikeuden, koska muuten hän ei saisi kerättyä itselleen sitä komppaavaa jästipäälaumaa, jota maassa kuitenkin riittää.


> Tyhmät pissikset jakavat pillua huonosti käyttäytyville öyhöille.

Kiitos kun myönnät, että feministit ovat tyhmiä pissiksiä.


Saisiko joskus jonkinlaisen lähteen sille miten feministit seukkaavat huonosti käyttäytyvien öyhöjen kanssa? Olisiko vaikka listaa tai lukumäärää sellaisista tapauksista? Oletettavasti et tunne feministejä henkilökohtaisestikaan kun et näytä tietävän feminismistäkään tuon taivaallista.


Voi lapsi kulta kun kaikki tämä on täysin kokemusperäistä tietoa. Minä uskoin tuohon sinun lajitoveriesi levittämään paskaan ja tulos oli että poikuus säilyi kolmekymppiseksi.


Luulisi akateemisen henkilön ymmärtävän, että empiirinen kokemuspohja ei täytä tieteellisen tutkimuksen merkkejä, varsinkaan jos sillä on tarkoitus osoittaa uskottavasti millaisia naiset universaalina ryhmänä ovat. Mistä tiedetään esim. se, ettet ole mieltänyt naisiksi vain sellaisia naisia, jotka ovat mielestäsi seksikkäitä tai ettei seuranhakuyrityksesi rajoitu esim. baareihin? Oman poikuuden ehdin menettää noin kymmentä vuotta aiemmin, vaikka tuohon aikaan olin sosiaalisilta taidoiltani valittetavasti samaa luokkaa kuin sinäkin. Onko minulla täten oikeus negatoida 'tieteellinen teoriasi'? Tietty foorumeilla voi perustuslainkin turvin minkälainen uuno tahansa toitottaa omia uskomuksiaan faktoina niin pitkään kun ei lain rajaa rikota. Valitettavasti sen takia näitä Panun keuhkoilujakaan ei voida millään tavoin estää muuten kuin muiden bloggaajien kommenttiosioista poistamalla mikäli koetaan tarpeelliseksi.


Itse asiassa eivät ole. Harva nainen haluaa miestä, joka on naista kultturellimpi ja kielitaitoisempi. Se aiheuttaa naiselle alemmuudentunteita.


Olen jonkun verran feministipuolisoani kielitaitoisempi ja työllistän itseäni kuvataiteella. Suhde ei ole kuitenkaan kärsinyt. Jos tällaiset tekijät muodostaisivat teikäläisen 'pillunsaamisessa' ongelmia niin pakkoko niitä on pokaamisvaiheessa paljastaa? Edelleenkin päädytään tähän naiset-ovat-yhtä-muottia-väitteeseen. Entä ne, jotka haluavat alistua merkittävän mieshahmon rinnalla, toimia enintään edustusvaimona? Haluavatko hekin olla kultturellimpia ja kielitaitoisempia? Entä ne, joille on ihan sama kumpi parisuhteessa on kielitaitoisempi tai kultturellimpi, puolisolta halutaan
vain esim. seurustelussa ratkaisevia elementtejä, ulkonäköä tai vaikka omille lapsille sopivaa vanhempaa?


Samat sanat ja vielä vähän kovemmin. En edes kuvittele muuttavani feministien järjettömiä kuvitelmia ja itsepetoksellista maailmankuvaa, mutta on vain pakko sanoa, miltä se oikea todellisuus näyttää.


USA:n Radikaalifeministien ja jostain syystä palstatilaa suomalaislehdissä kirjoituksia julkaisevien telaketjuilijoiden järjettömiä kuvitelmia tuskin saatkaan muutettua. Mikäli muuttamisen toiveesi on saada feministit uskomaan millaisia he mielestäsi ovat, se tuskin onnistuu kenenkään feministin kohdalla. Varsinkin, kun väitteesi on tasoa 'feministit seurustelevat naisenhakkaajien kanssa'.

Itsekään en usko että minulla olisi pienintäkään mahdollisuutta muuttaa suuren kolinahuonepanun mielipiteitä tai ainakaan kirjoituksia. Elän silti pienessä uskossa saada edes jonkinlaista vastaani edes jonkinlaista todistelua näille jatkuvasti tuulesta temmatuille väitteille. Ainoastaan sen takia, että päähäni sattuu suunnattomasti lukea vuodesta toiseen näitä irrationaalisessa tunteenpuuskassa kirjoitettuja vihatekstejä, toivoen että ne olisivat vain pelkkää sarkasmia ja trollausta.

Risto kirjoitti...


Blogini kommenttiosastolta tulee tämä tyypillinen kokemus:

Olin kerran kurssilla jossa kouluttaja kertoi osallistuneensa paneelikeskusteluun jonka aihe oli, karkeasti sanottuna oli ”Miessiat”. Miehet haukuttiin alimpaan helvettiin kaikilla mahdollsilla termeillä mm. kyvyttömyydetä huomioida naisia käyttäytymisessään ja kommunikoida heidän kanssaan. Illalla sitten porukalla ravintolaan jossa nämä miestenparantajat sitten iskivät paikallisen moottoripyöräkerhon kundeja, jotka osasivat toistaa keskimäärin 5 sanaa joista yksi oli v-alkuinen, toinen h-kirjaimella alkava määrittely naisesta, ja loput moottoripyörän osien nimiä. Sunnuntai-aamuna nämä naiset olivat sitten takapuoltaan aristellen kehuskelleet että ”aina täytyy välillä saada oikeaa MIESTÄ että jaksaa elää”.

Täältä katsoen ne naisten miespreferenssit tosiaan näyttävät tuolta. Niin että kertokaa jollekulle muulle satujanne siitä, kuinka naiset tykkäävät älykkäistä ja herkistä miehistä.


Oo, tämähän oli varsin suuri otanta jälleen muodostamaan globaalia käsitystä naisista. Mielelläni olisin nähnyt myös linkin kyseiseen kommenttiosioon. Googlailemalla löysin vain pasteilusi toiselle blogille samalla lainauksella. Tässä valossa näemme vain jonkun anonyymin kirjoituksen vakuuttumatta sen enempää onko 1) koko seminaari ja tapahtumat sen jälkeen täysin tuulesta temmattuja 2) jyrkästi liioiteltuja, yhteydet seminaarin osanottajien ja baarivonkaajien välillä tekaistuja, kuvaus motoristeista kärjistetty vai 3) täysin tosia. Vaikka kolmosehtokin toteutuisi, yhdistikö tarinan kertoja myös seminaarin mahdollisesti toisinajattelevat kuuntelijat joukkoon mukaan.

Seminaarin kuvauksesta päätellen seminaari itsessään ei järin feministiseltä kuulostanut, korkeintaan toisen aallon radikaalifeminismiltä, jota yleensä kohtaa lähinnä rapakon takana. Kyseinen porukka on feministienkin keskuudessa yhtä suosittu kuin lapsiin sekaantujat vankilassa, ja mikäli seminaari on oikeasti kuvauksen mukainen, voi heidän järjenjuoksultaan moista käyttäytymistä odottaakin.

Vahvasti uskon silti vaihtoehtoon kaksi. Blogisi kommenttiosiossa näkemyksiäsi komppaa toinen toistaan aggressiivisimpia mouhottajia, jotka ei ole feminismiin sen kummemmin omaa blogiasi lukuunottamatta perehtyneet. Näinollen ennakkoasenteet feminismiä vastaan ovat jo valmiiksi värittyneet, ja seminaarin viesti voidaan nähdä valmiiksi vihamielisenä ja demonisoida seminaarin osanottajat.