6. joulukuuta 2009

Kiiltosilkki kuuluu kaikille

Hesarin ihanassa jutussa kerrotaan Lasse Svartströmistä, äijästä, joka tykkää pitää hametta:

HS 3.12.09 Ville Similä: Alaston mies


"Että mua otti ohimoon!" Lasse manaa. "Tyttö voi pitää hametta ulkona, mutta minä vain sisällä kotonani."

Nyt pitää muistaa, että 1960-luvun Suomessa homoseksuaalisuus on vielä rikos. Ja vaikka ei joutuisi tuomituksi, voi joutua hoitoon: homous on Suomessa tauti aina 1980-luvulle asti.

Lasse ei ole homo. "Jätkistä mä en pidä", hän sanoo.

Mutta yritäpä selittää sitä 1960-luvulla. Naisten vaatteissa ei pääse ravintolaan edes nainen, jolla ei ole seuralaista. Entä sitten mies?


(...)


Mutta miksi Lasse haluaa pukeutua hameisiin?

Sitä hän ei oikein yritäkään selittää.

Pikemminkin: miksi ei? Nehän ovat vain tekstiilejä.

Ja olihan jo roomalaisilla sotilailla hameet. "Ja ne eivät olleet mitään akkoja!" Lasse kivahtaa.

Lassen käsi puristuu nyrkkiin. Ääni kohoaa. "Miehet on ahdistettu nurkkaan! Tämä on täyttä naurettavuutta!"

Sitten Lasse rauhoittuu taas.

"Mannerheimilla oli korkeat ratsastussaappaat. Miksi sellaisia saisivat käyttää vain naiset?"


Lasse on asiallisestikin oikeassa. Historian miehethän ovat enimmäkseen olleet hameväkeä. Rooman sotilaat – jos heitä nyt tahtoo jäljitellä – valloittivat silloisen tuntemansa maailman minihameissa ja legginseissä. Sukkiksetkin keksittiin, jotta miehet saisivat esitellä isoja reisilihaksiaan (ja niiden yhtymäkohdassa olevaa strategisesti tärkeää paikkaa).

Mutta nykyaikana miesten "kuuluu" pukeutua kuin kainoimmat siveyden sipulit:

Pihlajatar 6.12.09: Linnanjuhlat, housut ja hameet

Miesten päällä nähdään mustaa, mustaa, mustaa, mustaa, komea samelaisjuhla-asu, mustaa, mustaa, mustaa, afrikkalaisen diplomaatin komea kansallisasu, mustaa, mustaa, mustaa, poliiseilla ja militanteilla jotain keltaisia naruja olkapäällä ja rihkamanolosia killuttima rintapielessä, mustaa, mustaa, mustaa... Miesten juhlapukeutuminen on äärettömän pitkäveteistä katseltavaa.

(...)

Miksi miehet eivät emansipoidu ja pukeudu vapautuneemmin?



Näin juuri. Hyvät herrat, puku-burqa pois ja väriä peliin! Kukaan ei vapauta teitä tylsän joululahjakravatin ikeestä, ellette itse tee sitä.


Kunpa Lasse Svartström olisi saanut kutsun Linnan juhliin. Saataisiin ehkä nähdä sitä sähkönsinistä kiiltosilkkiä kerrankin myös miehen päällä.


Hyvää itsenäisyyspäivää kaikille!

38 kommenttia:

myytinmurtaja kirjoitti...

Hesarin jutusta:

Jokin aika sitten Lasse näki tv-ohjelman Mieheni on transvestiitti. Siinä mies sanoi, ettei käytä minihametta, koska "se on huorien vaate".

Lasse kimmastuu: "Minulla on minihame, ja minä en ole mikään huora!"


Hienoa!

Pihlajatar kirjoitti...

Hyvä Lasseee!
Meillä kotona itsenäisyyspäivää sanottiin aina leikillään "itsepäisyyspäiväksi" ehkä siksi, että itsepäisyys tuo sisunakin tunnettu piirre, on yksi niitä asioita, joista suomalaisuudessa kannattaa olla ylpeä. Ja Lasse on kyllä selkeästi todellinen itsepäisyyden sankari. Hyvä Lasse! Hyvä itsepäisyys! Hyvä Suomi - kunhan antaisimme ihmisten elää ja pukeutua niin kuin itse haluavat.

En usko, että läheskään kaikki miehet, jotka kiroilevat joutuessaan sonnustautumaan pukuun toisaalta haluaisivat kiskoa päälleen mekkoakaan, enkä näe miksi heitä siihenkään pitäisi pakottaa. Tuntuu kuitenkin järjettömältä, jos ei juhlapukeutumiseen löydy vaihtoehtoa, joka tuntuisi puvun kantajasta itsestään mukavalta ja luontevalta. Juhlissahan on kai kuitenkin lähtökohtaisesti tarkoitus olla hauskaa ja mukavaa, ei jäykkää ja teennäistä. Ja sama koskee tietysti arkivaatteitakin.

Pukeutuminen on kaikkinensa yksi hyvä esimerkki siitä, kuinka henkilökohtainen on poliittista, halusimme eli emme.

Anonyymi kirjoitti...

Sinä ilmeisesti onnistuit lukemaan jutun positiivisempaan sävyyn. Itse kuitenkin pelkään, ettei Lasse vastustanut huora-sanaa samoista syistä kuin sinä tai minä.

Samoin luin kommentista "ne eivät olleet mitään akkoja" samaa naisten halveksuntaa mitä kaikkialla taoaa. Niin kuin sitä, että miehelle on kamala loukkaus tulla kutsutuksi akaksi, naismaiseksi, neidiksi tms.

Toki Lasselle kaikki pisteet rajojen rikkomisesta.

Nerea

Mikko T kirjoitti...

Tuo MIES kyllä ansaitsee hatun noston ja kumarruksen. Mikään ei oikeastaan ole kanssamiestä provosoivampaa ja hämmentävämpää kuin naisista tykkäävä minihameeseen pukeutuva nyrkkeilijämies :)

Tomi kirjoitti...

Miksi näissä feministiblogeissa ainoa käsiteltävä miesten tasa-arvo ongelma on muoti.

Luulen noin 95 prosenttia miehistä ei anna muodille paskankaan väliä.

Vaatteet eivät yksinkertaisesi kiinnosta miehiä, ei naisten eikä miesten.

Minulle on aivan sama, miten ihmiset pukeutuvat, sallisin ihmisten kulkea alasti kaduilla, jos haluavat.

Siveyssäädöksemme on käsittämätön.

myytinmurtaja kirjoitti...

Nerea: Samoin luin kommentista "ne eivät olleet mitään akkoja" samaa naisten halveksuntaa mitä kaikkialla taoaa. Niin kuin sitä, että miehelle on kamala loukkaus tulla kutsutuksi akaksi, naismaiseksi, neidiksi tms.

Ilman muuta! En hetkeäkään usko, että Lasse jakaisi meidän näkemyksemme huorittelumekanismeista. (En tosin tunne häntä. Ehkä olen siis epäoikeudenmukainen häntä kohtaan. Mutta olisipa se minulle yllätys, joku joku ukkojäärä olisi omin voimin uskaltanut ajatella asiat näin pitkälle.)

Ei, minusta on vain kivaa, että tälle miehelle huoriteltuna (vaikka noin epäsuorastikin) oleminen on jotain, johon hän on joutunut henkilökohtaisessa elämässään ottamaan kantaa. Noin haluaisin koko huorittelukuvion menevän: että kuka tahansa voisi joutua olemaan huora.

(Parasta toki, ettei kukaan olisi, jne.)


Yleisesti mua todella vituttavat ne miehet ja naiset(!), joille esimerkiksi tuo "akkamainen" on paha haukkumasana miehelle. (Esimerkiksi se Tanja Karpelan elokuvaohjaajamies Olli Saarela, joka haukkui Heinäluomaa "akkamaiseksi".)

myytinmurtaja kirjoitti...

Pihlajatar: Tuntuu kuitenkin järjettömältä, jos ei juhlapukeutumiseen löydy vaihtoehtoa, joka tuntuisi puvun kantajasta itsestään mukavalta ja luontevalta.

Niinpä. Tavallaan minua ärsyttää sekin, että aina kun miehiltä toivotaan ulkonäköön panostamista, ihmiset tulkitsevat sen yleensä haluksi laittaa miehet pukeutumaan samoin kuin naiset:

"Ai haluatko sä, että miehet meikkaavat, vai? Laittavat kukkamekon?"

Mutta naisten ja miesten tyypilliset anatomiat ovat eri malliset. Se, mikä toimii yhdellä, ei toimi toisella. Miesten pitäisi opetella korostamaan omaa komeuttaan, omaa ruumistaan.

myytinmurtaja kirjoitti...

Tomi: Mikään ei estä esimerkiksi sinua perustamasta miesten asioita käsittelevää blogia. (Suosittelen lämpimästi. Bloggaaminen on avartavaa, ja olen sitä meiltä, että maastamme ja maailmastamme nimenomaan puuttuu uusi, järkevä ja reilu miesliike.)


Minulla on tässä vaateasiassa myös oma lehmä ojassa. Ensinnäkin yhteiskunnan vapautuminen järkevämmäksi on kaikin tavoin minun etujeni mukaista. Tyhjänpäiväiset sopivaisuussäännöt ovat tyhmintä, mitä on. Moraalilla on väliä, mutta eihän mekko ole mikään moraalikysymys.

Toisekseen: Minua heteronaisena suututtaa, että miehet eivät näe vaivaa ulkonäkönsä takia. Kuteista ja kosmetiikasta en niin ylettömästi piittaa, en itselläni enkä muilla. Mutta minua kiihottavat komeat ja treenatut miehet. Minua vituttaa se, ettei miesten muka tarvitse ollenkaan päivittää ulkomuotoaan!

Naisen täytyy muka puunata ja kähertää tuntikausia, mutta mies voi vain saapastella paikalle ja luottaa siihen, että hänet hyväksytään omana itsenään.

Äh! Ja sitten ihmetellään, että naiset kuulemma kärsivät haluttomuudesta.

myytinmurtaja kirjoitti...

Tomi: Suosittelen muuten tutustumaan johonkin pukuhistorian lähdeteokseen. Naisten rokokoomekot ovat tunnetusti olleet aikamoisia, mutta kyllä aatelismiehetkin ovat repäisseet aivan mielettöminä riikinkukkoina!

Nykyinen harmaavarpusmuoti miehillä on varsin nuorta perua. Se taitaa olla vasta 1800-luvun puolenvälin keksintöjä.

myytinmurtaja kirjoitti...

Nerea vielä: Tuosta jutusta oli hyvä kommentti kaikista maailman paikoista Hesarin omalla keskustelupalstalla (yleensähän se on urpojen temmellyskenttä par excellence):

Kommentin kirjoittaja toi esiin sen, että hänen mielestään jutussa korostettiin tuota Lassen perinteistä "äijyyttä" (nyrkkeilijä, saunoo kuumassa, jne) ikään kuin anteeksipyyntönä tämän hameenkäyttämiselle. Siis niin, että Lassen hameenkäyttö menee, kunhan muuten vaan on mahdollisimman kliseisesti turski äijä.

Minusta Similän juttu oli rohkaiseva ja hieno, mutta siinä oli myös tuo pohjavire.

myytinmurtaja kirjoitti...

Hameista vielä:

Minulle tuli mieleen Helsingin Sanomien NYT-liitteessä monta, monta vuotta sitten ollut juttu. Siinä oli kuvattu suomalaisia vaikuttajamiehiä hameissa. Mukana olivat ainakin Jorma Uotinen marilynmaisessa leningissä ja Toimi Kankaanniemi (!!) hillityssä laivastonsinisessä suorassa hameessa. Ne vaatteet oli valittu kunkin miehen oman tyylin mukaisesti.

Hemmetti, ne kuvat (ja hameet) toimivat!

Anonyymi kirjoitti...

MM"Kommentin kirjoittaja toi esiin sen, että hänen mielestään jutussa korostettiin tuota Lassen perinteistä "äijyyttä" (nyrkkeilijä, saunoo kuumassa, jne) ikään kuin anteeksipyyntönä tämän hameenkäyttämiselle. Siis niin, että Lassen hameenkäyttö menee, kunhan muuten vaan on mahdollisimman kliseisesti turski äijä."

Tuota minä en artikkelista lukenut. Oli virkistävää ja liikuttavaa lukea tunnustus sille, miten ihmisestä voi löytyä monenlaisia piirteitä, sekä niitä jotka liitetään perinteiseen tosiäijäkuvaan että täysin päinvastaisia. Tuskin kukaan meistä vastaa tarkalleen nais- tai miesstrereotypioita. Hienoa, ettei meitä voi lokeroida.

Miksi ne hienot, rohkeat, lokeroita välttävät ihmiset menevät kuitenkin sanomaan jotain "akkamaisuudesta"? Naisia halveksuva kommentti pilasi minulta koko haastattelun, kuten samanlainen paska niin usein pilaa elokuvan, keskustelun, kirjan tms.

Joskus lukee väitteitä, miten feministit etsimällä etsivät asioita, joista loukkaantua. Asia on aivan päinvastoin. Kaikessa rauhassa yrittää lukea, iloisena, juttua miehestä joka uskaltaa pukeutua kuin nainen ja pam, siinä se tulee, isku vasten kasvoja: sekin vihaa sinua ja on sisäistänyt sinun alemmuutesi.

Nerea

Tomi kirjoitti...

MM"Tomi: Suosittelen muuten tutustumaan johonkin pukuhistorian lähdeteokseen. Naisten rokokoomekot ovat tunnetusti olleet aikamoisia, mutta kyllä aatelismiehetkin ovat repäisseet aivan mielettöminä riikinkukkoina!"

Niin ylimysmiehet, mutta tavalliset maajussit ja käsityöläiset pukewutuivat harmaaseen pellavaan, puvilaan tai villaan. Ja vaateena oli housut ja paita.

Tomi kirjoitti...

Tuosta miehen pukeutumisesta hameeseen.
Varsinki hoikka mies voi näyttää varsin tyylikkäältä pitkässä hameessa tai mekossa.

Mutta useimpien miesten sääret eivät ole mitään minihaeainesta, ainakaan minun makuuni.

Anonyymi kirjoitti...

Äitini, joka on todella badass ja kova täti, toiminut mm. tuhansien ihmisten työpaikan pääluottamusnaisena ja saanut alallaan nimityksen "rautarouva", halusi joskus suuttuneena loukata jotain miestä ja ärisi tälle, että "ostaisit äijä hamekankaan". Auts. Olin varmaan kymmenvuotias, mutta muistan sen yhä, koska se sattui jo silloin. En edes lapsena ymmärtänyt, miksi naiseus on loukkaus.

Samoin yhdellä parhaista kavereistani on tapana, tosin vitsaillen, puhua halventavasti "akkojen jutuista". Irvistän aina, mutta olen yleensä hiljaa, jotta muiden illan pilaamisen sijasta pilalla olisi vain omani.

Nerea

Jape kirjoitti...

Myytinmurtaja: "Mutta minua kiihottavat komeat ja treenatut miehet. Minua vituttaa se, ettei miesten muka tarvitse ollenkaan päivittää ulkomuotoaan!"

Heh heh hee - eiköhän tuo miesten treenaaminen ole sitä ulkomuodon päivittämistä parhaimmillaan.

Naiset laiskempina turvautuu kemikaaleihin.

Se että sinä, Myyttis, tykkäät jostain "Tom of Finland" -tyypisistä homoista tai treenatuista palomiehistä kertoo naisten yksipuisesta ja ahtaasta mieskuvasta. Eihän siihen nuo teidän toisaalta ihannoimat hamemiehet mahdu, oikeasti.

PS. Minusta Lasse minihameessa vaikuttaa aika huorahtavalta, tai sitten hän on vain joku friikki...

Jape kirjoitti...

"Mukana olivat ainakin Jorma Uotinen marilynmaisessa leningissä"

Jorma Uotinen on homo myös ja muutenkin friikki. Inhottavaa edes katsella häntä telkkarissa vääntelehtimässä... Paha olo tulee.

Tomi kirjoitti...

Hameista vielä. Jos on katsonut elokuvan 'Braveheart (Taipumaton, 1996)', ei voi väittää, että miehet eivät voisi näyttää miehekkäiltä hameissa (kilteissä).

Tuohon hameiden ja mekkjen käytön historiallisuuteen. Luulen että suurin syy niiden käyttöön oli se, että ne olivat helppoja valmistaa.

Anonyymi kirjoitti...

Miehet eivät emansipoidu, koska ovat miehiä . Maailmassa on muitakin asioita kun joka päiväiset PINNALLISET asiat.

Se että naiset tykkäävät esitellä haarojen väliään auliaasti, ei tarkoita että miestenkin pitäisi alentua.

Sitä paitsi eivät miehet voi haastaa tirkisteleviä naisia oikeuteen seksuaalisesta ahdistelusta, joten siinä ei ole samaa järkeä kuin naisilla.

"Naisen täytyy muka puunata ja kähertää tuntikausia, mutta mies voi vain saapastella paikalle ja luottaa siihen, että hänet hyväksytään omana itsenään."

Niin miksi nainen meikkaa. veikkaan että siksi ollakseen paikan kaunein nainen eli syyttäkää vaan toisianne.
Näin on silti hyvä että miehet voivat vielä olla omia itsejään, toivottavasti feministinen pinnallisuus pysyy poissa siitä asiasta, vaikka ei varmasti pysy.



"Hemmetti, ne kuvat (ja hameet) toimivat!"
arvaa miksi ne kuvat toimivat mielestäsi:koska ovat homoja, eivät miehiä.

PS.olet pinnallinen. Itse ajattelen sisimmän olevan tärkeämpää, ulkonäkö on vain plussaa ,jota en hakemalla hae. Kokeile joskus itsekin.

myytinmurtaja kirjoitti...

Ano: Näin on silti hyvä että miehet voivat vielä olla omia itsejään, toivottavasti feministinen pinnallisuus pysyy poissa siitä asiasta, vaikka ei varmasti pysy.

Ja minä kun luulin, että me femakot olemme rumia korppikotkia, jotka eivät koskaan ajele säärikarvojaan!

Miksei kukaan ei kerro mulle näitä asioita?

myytinmurtaja kirjoitti...

Jape: Heh heh hee - eiköhän tuo miesten treenaaminen ole sitä ulkomuodon päivittämistä parhaimmillaan.

Nimenomaan. Tuohan olikin vähän niin kuin se koko kommenttini pointti.

myytinmurtaja kirjoitti...

Tomi: Niin ylimysmiehet, mutta tavalliset maajussit ja käsityöläiset pukewutuivat harmaaseen pellavaan, puvilaan tai villaan. Ja vaateena oli housut ja paita.

Maaorjanaiset kuule tosta muodista niin piitanneet...

myytinmurtaja kirjoitti...

Nerea: Joskus lukee väitteitä, miten feministit etsimällä etsivät asioita, joista loukkaantua. Asia on aivan päinvastoin. Kaikessa rauhassa yrittää lukea, iloisena, juttua miehestä joka uskaltaa pukeutua kuin nainen ja pam, siinä se tulee, isku vasten kasvoja: sekin vihaa sinua ja on sisäistänyt sinun alemmuutesi.


Ninemomaan! Tuo on niin totta, sekä ihmisten kanssa toimiessa että kirjoja ja leffoja käyttäessä. On hirveää joutua aina (no, melkein aina) pettymään.

Mulla oli pitkä kausi, jolloin en lukenut mitään ns. kaunokirjallisuutta. En vain voinut. En kestänyt sitä, että kirjailija, jota ehkä ihailen ja johon luotan, osoittautuukin pelkäksi perushuoraksi. Se on liian rankkaa.

Mieluummin sitten luin jotain sellaista roskaa, josta jo alun perinkään en odottanut mitään kovin timanttista asennetta. Enpä ainakaan joutunut pettymään.

myytinmurtaja kirjoitti...

Nerea: Samoin yhdellä parhaista kavereistani on tapana, tosin vitsaillen, puhua halventavasti "akkojen jutuista". Irvistän aina, mutta olen yleensä hiljaa, jotta muiden illan pilaamisen sijasta pilalla olisi vain omani.

Mulla se vaihtelee tilanteen mukaan, mutta pääsääntöisesti pyrin aina pilaamaan hyökkääjänikin illan. Tai ainakin näpäyttämään.

Sanon kuivasti ja tylysti, että "No huh huh! Eipä ne nyt kuule kyrpien puuhatkaan yleensä niin hirveän älykkäitä ole. Helvetin tyhmää bimboilua esimerkiksi toi [lätkänpeluu/pokeri/formulat]."

(Hakasulkeissa olevien sanojen tilalle voin laittaa eri puuhia tai ammateja. Mutta kuitenkin aina sellaisia, joita ei saa kutsua bimboiluksi - vaikka nyt pokeria.

Minulla ei ole mitään pokerinharrastelijoita vastaan. Mutta minua vituttaa se, että joku kehtaa väitää, että pokeri olisi jotenkin "älykkäämpi" harrastus kuin meikkaaminen tai neulonta.)

Tomi kirjoitti...

MM:"Ninemomaan! Tuo on niin totta, sekä ihmisten kanssa toimiessa että kirjoja ja leffoja käyttäessä. On hirveää joutua aina (no, melkein aina) pettymään."

Ehkä vain odotuksesi maailman suhteen on liian korkealla.

Anonyymi kirjoitti...

"Minulla ei ole mitään pokerinharrastelijoita vastaan. Mutta minua vituttaa se, että joku kehtaa väitää, että pokeri olisi jotenkin "älykkäämpi" harrastus kuin meikkaaminen tai neulonta.)"

No pokerinpeluu ei ole itsekästä itsensä pettämistä,eli se on paljon enemmän älyä vaativaa, meikkaaminen vaan on pinnallista.

Meikkaaminen hmmm..Se nyt vaan ei oikeen älykkyyttä vaadi, pikemminkin pitää olla tyhmä, että piilottaa itsensä.

Pihlajatar kirjoitti...

Mä en koe, että miesten pitäisi huolehtia ulkonäöstään yhtään enempää kuin itse haluavat. Ei ketään - naista tai miestä - pitäisi painostaa stressaamaan ulkonäöstään. Omalla ulkonäölle leikittelemisen ja sitä kautta identiteetin rakentamisen pitäisi olla hauskaa tai ainakin itselle mielekästä.

On kuitenkin paljon miehiä (kyllä, tunnen niitä) jotka mielellään kiinnittävät huomiota ulkonäköönsä ja myös haluaisivat ilmaista itseään pukeutumisellaan enemmän kuin nykyinen pukeutumisetiketti - esimerkiksi juhlissa - antaa myöten. Olenkin sitä mieltä, että miehillä pitäisi olla OIKEUS näyttävämpään, värikkäämpään ja hauskempaan pukeutumiseen sekä tietenkin muuhunkin ehostautumiseen, jos ja kun he sitä itse haluavat.

En koe, että naisilla olisi velvollisuutta käherrellä hiuksiaan tai meikkalla tuntikausia. Ehkä itse olen vain välinpitämätön, mutta pystyn halutessani lähtemään juhliinkin meikittä ja muutenkin alle viiden minuutin valmistautumisella. On toki kohteliasta ottaa pukeutumisessaan ja esimerkiksi kampauksessaan jotenkin huomioon tilanten luonne - esim. juhlallisuus, mutta sen voi tehdä hyvin minimalistisesti, jos ei ole tälläytymistuulella. Jos on on puhdas (käynyt esim. eilen suihkussa) ja vaatteet ovat ehjät ja siistit, kyllä sen pitäisi riittää. Toisaalta silloin kun minua HUVITTAA meikata, laittaa tukkaa ja pukeutua viimeisen päälle, minulla naisena on siihen yhteiskunnassamme lupa.

Vaadin miehille samoja oikeuksia laittautumiseen tai laittautumattomuuteen kuin naisilla on. Kaikki miehet eivät ole samanlaisia. Toisia ei ehkä muoti ja tyyliseikat kiinnosta pätkääkään, eikä tarvikaan. Mutta jos miestä huvittaa pukeutua esimerkiksi juuri juhliin jotenkin muuten kuin siihen iän ikuiseen mustaan pukuun, minusta se pitää sallia. Samoin pitää sallia se, jos mies haluaa vaikka ehostaa itseään. Meikkaamallahan voi esimerkiksi peitellä pieniä kauneusvirheitään ja sitä kautta voi tulla paljon itsevarmempi olo. Miksei miehillä saisi olla siihen lupaa niin kuin naisilla on?

Pihlajatar kirjoitti...

(jatk.)

Mielestäni pukeutumisen ei pitäisi myöskään niin jyrkästi alleviivata sukupuolieroa. On outoa, että tasa-arvoisuutta tavoittelevassa nykyaikaisessa yhteiskunnassa sukupuolieroa on koko ajan ylläpidettävä ja rakennettava pukeutumisella. On paljon ihmisiä, jotka eivät koe mahtuvansa yksiselitteisesti miehiseen tai naiselliseen sukupuolikatekoriaan, ja heidän etujensa mukaista olisi, jos pukeutumiskulttuurissa - esimerkiksi juhlapukeutumisessa - olisi olemassa myös sukupuolisesti neutraaleja vaihtoehtoja. Neutraalisuuteen päästäisiin, jos ihmiset uskaltaisivat enemmän pukeutua "ristiin" eli pistää päälleen mitä sattuu huvittamaan sukupuolestaan riippumatta. Kuten omassa blogikirjoituksessani totesin, (bio)naiset ovat tässä suhteessa vapaampia - he voivat pukeutua hyvinkin maskuliinisesti sitten aika neurtraalisti tai ultranaisellisesti - mieltymystensä mukaan. Sen sijaan miehillä ei ole vaihtoehtoja - jos eivät halua leimautua homoiksi ja muuten oudoiksi.

Mielestäni ei ole totta että feministit käsittelisivät miesten oikeuksista vain kun puhutaan muodista. Viime aikoina Suomessa ja maailmalla on käyty feminististä keskustelua esimerkiksi isien oikeuksista lapsiinsa huoltajuuskiistoista ja modernit feministit ovat kyseenalaistaneet ajatuksen, että lapsen edun mukaista olisi aina saada ensisijaiseksi huoltajakseen äitinsä. Miehen roolista isänä, puolisona ja muuten vaan yhteiskunnan jäsenenä on mielestäni feminismin kentässä puhuttu muutenkin paljon.

Blogeissaan ihmiset kirjoittavat kuitenkin ensisijaisesti siitä, mikä heitä itseään kiinnostaa ja henkilökohtaisesti koskettaa. Se että Myytinmurtaja ja minä itse olemme nyt kirjoittaneet miestenpukeutumisen rajoista saattaa kertoa enemmän meistä itsestämme ja meidän tuntemistamme miehistä, kun feminismistä laajempana ideologiana tai miehistä ihmisryhmänä, joka käsittää puolet koko ihmiskunnan väestöstä.

En kuitenkaan näe, miten niiltä miehiltä, jotka eivät välitä muodista tai hurjimmissa unissaankaan haaveile vapaudesta pukeutua hameeseen, olisi poissa se, jos ne miehet joka haluaisivat pukeutua vapaammin niin saisivat yhteiskunnassamme tehdä. Mikä vapaudessa pelottaa?

Pihlajatar kirjoitti...

"Tuosta miehen pukeutumisesta hameeseen.
Varsinki hoikka mies voi näyttää varsin tyylikkäältä pitkässä hameessa tai mekossa.

Mutta useimpien miesten sääret eivät ole mitään minihameainesta, ainakaan minun makuuni."

Voisi myös sanoa, että varsinkin hoikka nainen näyttää tyylikkäältä pitkässä hameessa tai mekossa, mutta useimpien naisten sääret eivä ole mitään mihihameainesta. Eivätpä kaikki naiset minareita sitten käytäkään, tai suoria hameita.

En silti koskaan huomauttele minihameisille kanssanaisilleni sattuvatko heidän säärensä minun makuuni olemaan minihameainesta vai eivät. Joskus saattaa jopa iskeä ihailu, että tuossa vaan tuo nainen esittelee ylpeästi sääriään, vaikka minä en kyllä noilla säärillä kehtaisi.

Kyllä ihmisten pitää saada itse harkita, millainen pukeutuminen heidän vartalolleen sopii. Jos itsestä tuntuu, että näillä mennään niin sitten mennään. Ei ole oikein kieltää miehiä ihmisryhmänä pukuetumasta minareihin tai muihin hameisiin, koska kaikille heistä se ei ehkä sopisi. Eivät kaikki miehet kyllä siinä mustassa puvussakaan todellakaan hyvältä näytä tai farkuissa tai ylipäätään missään housuissa. Hame tai A-linjianen mekko olisi monille miehille housuasua armollisempi. Enpä silti mene huomauttelemaan, että kuka hivelee silmää ja kuka ei. Varsinkin kun miesparoilla ei tosiaan ole edes vaihtoehtoja.

anonilli kirjoitti...

'Kukaan ei vapauta teitä tylsän joululahjakravatin ikeestä, ellette itse tee sitä.'
Vapauduttu on ja kaikki on meidän näkökulmastamme ihan hyvin.

Tyly Kotiäiti kirjoitti...

Ano:
Siis öh. Mä tunnen useammankin miehen, joka valittelee "miespukeutumisen" rajallisuutta. Ei kaikki äijätkään ole iloisia siitä, että ollaksesi vakavasti otettava pisnesmiäs ainoa sallittu vaate on tummanharmaa sprigi, valkoinen kauluspaita ja joku elämää rumempi skraga. Oikein uskalias voi irroitella mustalla puvulla tai vaaleanpunaisella kauluspaidalla, paitsi jos on töissä pankissa, toimitusjohtajana, tms ei sitäkään. Ison puljun markkinointijohtajana ei voi olla edes farkuissa, saati kiskaista ylleen jotain värikästä. Kyllähän vastaavassa olevan naisen pukeutuminen on myös rajoitetumpaa, linjalla jakku ja hame tai bleiseri ja housut. Silti liikkumavaraa väreissä, koruissa, hameenmitassa, kankaanlaadussa jne on ihan toisella tavalla.

Onko sitä yhtä ainoaa oikeaa univormua inhoavat miehet sitten pinnallisia vai voisiko ne esim ajatella muutenkin kuin valmiiksi annettujen mallien mukaisesti? Niinkuin Pihlajatar tossa jo totesikin ei tyytymättömyys yhteen vakiovaatteeseen tarkoita, että haluaisi pukeutua hameeseen vaan toivoisivat, että sillä hyväksyttävälläkin pukeutumisella olisi vaihtoehtojak.

Tomi kirjoitti...

Pihlajatar:" Enpä silti mene huomauttelemaan, että kuka hivelee silmää ja kuka ei. Varsinkin kun miesparoilla ei tosiaan ole edes vaihtoehtoja."

Kuka estää miehiä käyttämästä hametta ?
Myönnän, että se ei vättämättä saisi hyvää vastaanottoa, mutta silti ei ole mitään sääntöä, joka kieltäisi mieheltä hameen.

myytinmurtaja kirjoitti...

Tomi: Kuka estää miehiä käyttämästä hametta?

Aah! Aasinsilta uusimpaan tekstiini.

MM: Tutkainta vastaan

Pihlajatar kirjoitti...

Tomi, sanoin sen jo: "Sen sijaan miehillä ei ole vaihtoehtoja - jos eivät halua leimautua homoiksi ja muuten oudoiksi."

Samalla tavalla housuasuiset naiset leimautuiva vielä 50-luvulla ja 60-luvun alussa Suomessa maskuliinisiksi, yltiöfeministisiksi, epäseksikkäiksi, liian radikaaleiksi ja oudoiksi. Sitten farkkupeppu löi läpi.

Tomi kirjoitti...

Pihlajatar:"Tomi, sanoin sen jo: "Sen sijaan miehillä ei ole vaihtoehtoja - jos eivät halua leimautua homoiksi ja muuten oudoiksi.""

En tiedä pidettäisiinkö kilttiin pukeutuvaa miestä niin outona.

Tietenkin miestä, joka haluaa näyttää naiselta voidaan katsoa kummeksuen.

Huomaa se, että suurin osa naisista, jotka pukeutuvat housuihin ei näytä (eivätkä haulua näyttää) miehiltä.

Jos mies joka pukeutuu hameseen ei yritä näyttää muuten naiselliselta, niin luulen ettei häntä kieroon katsota.

Tietenkään en pidä oikeutettuna sitäkään, että naiselta näyttäviä miehiä katsotaan oudoksuen.

Anonyymi kirjoitti...

Sitä muuten ihmettelen, miksi jotkut miehet vastustavat niin kovasti naisten laittautumista. Pidetäänkö huolella pukeutumista ja meikkaamista halveksuttavina vain siksi, että ne ovat naiseuteen liitettäviä ominaisuuksia?

Itse nautin pukeutumisesta. Pidän vahvoista kontrasteista, dramatiikasta, tummien ja kirkkaiden värien yhdistelystä. Minulle on suuri kärsimys olla ulkona vaatteissa, jotka eivät täysin sovi yhteen. Oman tyylin ei tarvitse olla muodikas, kunhan se miellyttää omaa silmää. Minusta mielenkiintoisesti pukeutunut ja meikannut ihminen on kuin taideteos.

Onko asunnon sisustaminen pinnallista ja tyhmää? Onko taulun maalaaminen pinnallista ja tyhmää? Miksi esteettinen pukeutuminen olisi pinnaliista ja tyhmää?

Nerea

aaltopahvia kirjoitti...

Mulla oli pitkä kausi, jolloin en lukenut mitään ns. kaunokirjallisuutta. En vain voinut. En kestänyt sitä, että kirjailija, jota ehkä ihailen ja johon luotan, osoittautuukin pelkäksi perushuoraksi. Se on liian rankkaa.

Mieluummin sitten luin jotain sellaista roskaa, josta jo alun perinkään en odottanut mitään kovin timanttista asennetta. Enpä ainakaan joutunut pettymään.


Voi ei! Yksi asia lisää, mistä olla huolissaan. Entä, jos uusi kirjani toteuttaakin jossain käänteessään sukupuolistereotypioita, joita en itse huomaa, ja onnistun käännyttämään satoja naisia kirjallisuudesta sivuun? Iiirgh.

myytinmurtaja kirjoitti...

Aaltopahvia: Entä, jos uusi kirjani toteuttaakin jossain käänteessään sukupuolistereotypioita, joita en itse huomaa, ja onnistun käännyttämään satoja naisia kirjallisuudesta sivuun? Iiirgh.

Ööh, ehkä, jos olet tehnyt todella radikaalin linjauudistuksen esikoisesi jälkeen. Mutta jotenkin epäilen...;-)