Esimerkiksi näin: Jos olet sellaista ihmisryhmää, joka on monen vuosisadan ajan epäoikeudenmukaisesti pidetty poissa yhteisten päätösten tekoprosessin keskeisimmistä asemista, mutta nyt aikojen muututtua olet silti kykyjesi tähden ja sattuman oikusta päässyt perinteisesti "miehiseksi" miellettyyn valta-asemaan - niin voit olla sataprosenttisen varma, että paikallinen lokaläystäke julkaisee sinusta kuvan, jossa esitellään pebaasi.
Mikä oli todistettava!
HS 16.6.10: Wallin syyttää Iltalehteä takalistojournalismista
Tasa-arvoministeri Stefan Wallin (r) syyttää Iltalehteä takalistojournalismista.
Wallinin mielestä Iltalehden eilinen juttu keskustan uudesta puheenjohtajasta ja tulevasta pääministeristä Mari Kiviniemestä oli asenteellisen journalismin pohjanoteeraus. Lehden aukeamaa hallitsi takaapäin otettu kuva Kiviniemestä.
Avoimessa kirjeessään Iltalehdelle Wallin kysyy, suunnitteleeko lehti sarjaa, jossa käsitellään miespuolisten ministereiden takalistoja.
(...)
Iltalehden päätoimittajan Petri Hakalan mukaan Kiviniemestä julkaistu mekkokuva ei ole ongelmallinen, koska vastaavaa journalistista otetta on käytelty aikoinaan myös Matti Vanhaseen:
Iltalehti 17.6.10: Mekkokuva suututti - simmarikuva ei
Iltalehti julkaisi tiistaina juttukokonaisuuden, joka käsitteli tulevan pääministerin Mari Kiviniemen persoonaa. Sen kuvavalinnat saivat tasa-arvoministeri Stefan Wallinin suuttumaan.
Eri ministereistä on julkisuudessa esitetty monipuolinen valikoima kuvia. Esimerkiksi huhtikuussa 2008 pääministeri Matti Vanhanen kuvattiin lehtien sivuille pelkissä uimahousuissa. Tähän ei kuitenkaan puututtu.
(...)
(Jutussa on linkki vuoden 2008 artikkeliin, jonka kuvassa uikkareihin pukeutunut Matti Vanhanen poseeraa vedessä: "Vau, mikä Matti! Kevytcola ja lenkkeily ovat tehneet tehtävänsä.")
Kaikki kunnia kyllä Hakalalle "Vau, mikä Matti!" -jutusta. Se edustaa minusta hyvää kuorman tasoittamista, vaihteeksi miehen ulkonäön esineellistämistä. Mutta eihän se nyt varsinaisesti käy syyksi sille, että vastavalittua, nuorta naispääministeria pitäisi kohdella vastaavin ottein.
Ei ole sama asia korostaa lehtijutussa naisen kuin miehen ulkonäköä. Se johtuu siitä, että naiset ja miehet eivät lähde samasta tilanteesta. On perinteistä sortoa yrittää pelkistää nainen ulkonäköönsä. Ei ole perinteistä sortoa koettaa tehdä samaa miehelle. Siis sama kohtelu eri asemissa oleville henkilöille merkitsee eri asiaa.
Havainnollistava esimerkki: Esimerkiksi tummaihoisen tyypin luonnehtiminen vaikka "murjaanien kuninkaaksi" olisi rasistista dissausta. Sen sijaan valkoisen henkilön luonnehtiminen vaikka "kalkkilaivan kapteeniksi" ei ole rasistista dissausta. Näin siksi, että valkoiselle ihmiselle ei perinteisesti ole ollut vaarallista olla valkoihoinen.
Samasta aiheesta:
11 kommenttia:
Huttujuttuhan se toki muutenkin.
Pääministeristämme "Marista" kerrotaan seuraavaa kivaa:
"Tylsäksi parjattu Mari Kiviniemi on tulinen rakastaja, jolla on mielipide jopa kuukautissuojien pakkauksesta."
Mitä minä tässä motkotan, tämähän on ihan normaalia valtionpäähenkilön luonnehdintaa. Täsmälleen noilla sanoinhan esim. Kekkosesta ja Paasikivestäkin aikoinaan kirjoitettiin.
Rispektiä Stefan Wallinille!
MM:""Tylsäksi parjattu Mari Kiviniemi on tulinen rakastaja, jolla on mielipide jopa kuukautissuojien pakkauksesta."
Mitä minä tässä motkotan, tämähän on ihan normaalia valtionpäähenkilön luonnehdintaa. Täsmälleen noilla sanoinhan esim. Kekkosesta ja Paasikivestäkin aikoinaan kirjoitettiin."
Kekkosen presidentti kampanjan aikan 1956, häntä parjattiin vastapuolten lehdissä törkeästi.
Kerottiin hänen olevan juoppo ja irstas naisten mies (kumpaakin hän oli).
Eli komentit Kiviniemestä ei ole mitään uutta tämän taivaan alla.
Tomi, Kekkonen oli mies. Hän oli siis etuoikeutetussa asemassa omassa yhteiskunnassaan. Siis lähtökohtaisesti hän oli niin vahvassa asemassa, ettei se, että häntä huoriteltiin, ollut hänelle kovin rankka juttu. Mutta vastaava huorittelu olisi ollut tuon ajan naisen tuho! Ymmärrätkö eron?
Nykyaikana taas Kiviniemi on nainen, ei-etuoikeutettu (ainakaan sukupuolensa tähden). Hänen kroppakuvaamisensa on samaa kamaa kuin Obaman ihonväristä dissaaminen.
Tomi, vielä: Luepa tuo Hesarin juttu Hollin tutkimuksesta:
HS 17.6.10: Tutkija: Miespoliitikot pääsevät naisia nopeammin uskottavuusongelmista
Se osui minusta todella hyvin ongelman ytimeen.
Voi hohhoijaa taas.
"Kaikki kunnia kyllä Hakalalle "Vau, mikä Matti!" -jutusta. Se edustaa minusta hyvää kuorman tasoittamista, vaihteeksi miehen ulkonäön esineellistämistä. Mutta eihän se nyt varsinaisesti käy syyksi sille, että vastavalittua, nuorta naispääministeria pitäisi kohdella vastaavin ottein."
Siis miehen leimaaminen on nyt taas oikein ja hyvää, mutta:
"Ei ole sama asia korostaa lehtijutussa naisen kuin miehen ulkonäköä. Se johtuu siitä, että naiset ja miehet eivät lähde samasta tilanteesta. On perinteistä sortoa yrittää pelkistää nainen ulkonäköönsä. Ei ole perinteistä sortoa koettaa tehdä samaa miehelle. Siis sama kohtelu eri asemissa oleville henkilöille merkitsee eri asiaa. "
Tarvitsetko paljonkin lääkitystä per päivä? Miksi miehen leimaamine on hyvää, mutta samasta asiasta naisen leimaaminen pahaa, ei tätä naisenlogiikkaa vaan perhana ymmärrä(koska siinä ei ole ymmärrettävää).
Sitten perusteluihisi:
"Ei ole sama asia korostaa lehtijutussa naisen kuin miehen ulkonäköä."
Eli myönnät kaksois-standardin, edistystä.
"Se johtuu siitä, että naiset ja miehet eivät lähde samasta tilanteesta. On perinteistä sortoa yrittää pelkistää nainen ulkonäköönsä. Ei ole perinteistä sortoa koettaa tehdä samaa miehelle. Siis sama kohtelu eri asemissa oleville henkilöille "
Tämä on niin hauskaa logiikkaa, että se menee jo käkilän puolelle. Jos lyön sinua, koska sinua ei ole vielä lyöty, on se kivaa ja hauskaa, mutta jos Einoa on lyöty jo aikaisemmin, on se pahaa. Voi jeesus! Einon ja sinun asemasi ei liity tähän mitenkään, leimaaminen tai rikos on aina sama, SAMA KENELLE SE TEHDÄÄN!
"Havainnollistava esimerkki: Esimerkiksi tummaihoisen tyypin luonnehtiminen vaikka "murjaanien kuninkaaksi" olisi rasistista dissausta. Sen sijaan valkoisen henkilön luonnehtiminen vaikka "kalkkilaivan kapteeniksi" ei ole rasistista dissausta. Näin siksi, että valkoiselle ihmiselle ei perinteisesti ole ollut vaarallista olla valkoihoinen. "
Voisiko esimerkki olla yhtään sisällöltään tyhjempi, voisiko, pliis? Ensinnäkään, murjaani ei ole mikään yleinennimitys, kalkkilaivan kapteeni on(dissaus). Mutta logiikkasi ontuu niin pahasti, että se pitäisi amputoida, miten sä kehtaat edes pistää tällaista? edelleen, Rikoksen perinteisyys ei ole mikään arvo!!! Toivottavasti sä et saa mitään valtaa lakien suhteen, KOSKAAN!
Ano: "Miksi miehen leimaamine on hyvää, mutta samasta asiasta naisen leimaaminen pahaa, ei tätä naisenlogiikkaa vaan perhana ymmärrä(koska siinä ei ole ymmärrettävää)."
No miksiköhän se nyt voisi olla eri asia. Mietipäs nyt.
Ihan suoraan sanoen, minua vituttaa ja ärsyttää se ajatus, että minun olisi oltava joku lapsenlikkasi. Jos olet liian laiska tai pelokas ajattelemaan itse, ei liene hirveästi ideaa siinä, että haaskaan energiaa sinun peppusi pyykimiseen.
Kyllä, blogini ei ole Feminism 101. Tämä on vaikeampaa ajattelua kuin ihan perustason tasa-arvomietintä, kyllä. Mutta ei tämä ole niin vaikeaa tai hienoviritteistä, ettei normaaliälyinen ihminen voisi työtä tekemällä ja ihan peruslogiikaa käytämällä näitä ymmärtää.
Mutta menköön nyt vittu tämän tämän kerran.
Lues nyt tämä, laiskamato, kun selkeästi kerran äsken jätit lukematta:
MM: Seksilelujen symmetria
Kaikkien kannattaa muistaa tämä: minun blogissani joutuu ajattelemaan itse. Olen kyllä joustanut siitä alkuperäisestä ajatuksestani, että en hyysäisi yhtään ketään, van pakottaisin ihmettelijän ihan omaan aivotoimintaan. No, se oli kaunis ajatus, mutta käytännön elämässähän usein menee toisin. Kyllähän minä siis selitän ja väännän rautalangasta, se seitsemän kertaa.
Silti, en loputtomiin. En usko miesten hyysäämiseen. En usko mihinkään arki"totuuteen" tyyliin "No miesten on luonnostaan vaikeampi tajuta asiayhteyksiä, kun niillä on testosteronin (tai minkä ikinä) takia vähemmän empatiaa kuin naisilla! Ne ei vaan pysty tajuamaan!"
Hah! Olen itse tuntenut monia huikean älykkäitä miehiä. Olen tuntenut empaattisia ja rohkeitakin miehiä. Uskon, että miehillä on ihan yhtä hyvä kyky loogiseen ajatteluun kuin naisilla.
Kyllä perusälykäs ihminen, nainen TAI mies (tai muu) pystyy tajuamaan nämä blogissani esitetyt asiat, niiden premissit ja ne johtopäätökset, jotka niistä premisseistä teen. Hänellä on kapasiteetti tajuta. Miehiltä siis saa ja pitää vaatia ihan yhtä paljon kuin naisiltakin.
Aivot eivät käytössä kulu.
Okei, miehestä otetaan takaapäin valokuva, ei mitään. Naisesta otetaan takaapäin valokuva se on sitten esineellistämistä, vaikka voissa paistaisi.
Tämä selvä. Myytinmurtajan luulisi tietävän että ihmisillä on ahteri ja naisen ahteri ei ole sen kummempi kuin miehenkään.
Ano: "Okei, miehestä otetaan takaapäin valokuva, ei mitään. Naisesta otetaan takaapäin valokuva se on sitten esineellistämistä, vaikka voissa paistaisi."
Älä nyt tekopyhäile. Ymmärrät ihan hyvin, mistä tässä postauksessa oli kyse.
Tossa sulle ei-eroottinen nakukuva.
En nyt tarkkaan muista ajankohtia, mutta luulisin, että idea Vanhasen juttuun olisi saanut siitä, kun samoihin aikoihin Putinista julkaistiin kuvia rintakehä paljaana kalastamassa ym. Vanhasella oli myös maine alkanut karista tässä vaiheessa ja itse ainakin näin nuo kaikki seksikäs pääministeri- jutut pikemminkin piruiluna.
Pointti tässä kaikessa on, se, että Kiviniemi on juuri valittu pääministerin tehtävään ja hänestä puhutaan kuin vastavalitusta missistä.
Se on fakta, että kun mies valitaan pääministeriksi, hänestä ei koskaan julkaistaisi kuvaa, jossa häntä kuvailtaisiin seksistisesti; esim. kireissä uikkareissa tyyliin "vau mikä tykki"... tai "tällä pepulla jaksaa istua"...
Lähetä kommentti