Eduskuntaan on perusteilla miesverkosto, jonka avulla halutaan vahvistaa miesten näkökulmaa tasa-arvopolitiikassa.
Puoluerajat ylittävä verkosto pystyisi vaikuttamaan asioihin esimerkiksi nostamalla esiin miehiä haittaavia ongelmia, kuten asevelvollisuuden epätasa-arvoisuus tai miesten syrjiminen huoltajuuskiistoissa, sekä huolehtimalla, että miesten näkökulma huomioidaan erilaisissa lakihankkeissa. Idea olisi siis sama kuin jo pitkään toimineella naisverkostolla.
(...)
Ei huonompi! Ehdotan, että verkosto ensi töikseen nostaa noiden sijaan esiin seuraavat kolme oikeasti kriittistä miesten tasa-arvo -ongelmaa:
- Miten poistaa miesten miehiin kohdistama väkivalta? Miten murtaa äijien aivoton väkivaltakulttuuri?
- Miten lisätä koti-isien määrää? Tai yleensäkin saada miehet hoitamaan kotiaan ja lapsiaan paljon nykyistä enemmän?
- Miten saada enemmän miehiä huonosti palkattuihin töihin - kuten sosiaalihuollon työntekijöiksi?
(Nokkela oivaltaa, että esittämäni kolmen kohdan korjaaminen tai parantaminen automaattisesti ratkaisisi myös alkutekstissä mainitut ongelmat.)
17 kommenttia:
Hei, ei minulla ole mitään miesten verkostoitumista vastaan. Päinvastoin, on todella todella hyvä, että miehet alkavat omalta osaltaan ratkoa yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden ongelmia.
Mutta huolimatta Uotilan kannanotosta,
"Korostan, ettei tämä ole nollasummapeliä, jossa saadakseen jotain on toiselta otettava jotain pois. Kun teemme hyvää tasa-arvopolitiikkaa, molemmat voittavat",
ainakin tuossa Hesarin jutussa mainitut ongelmat kyllä minusta kuulostavat ihan vaan siltä vanhalta naisiltapois!-kuonalta
MM:"Miten saada enemmän miehiä huonosti palkattuihin töihin - kuten sosiaalihuollon työntekijöiksi? "
Itseasiassa kuntapuolella taitaa miesten keskipalkat olla alempia kuin naisten.
Eikö feministijärjestöjen kannattaisi myös pohtia kuinka saataisiin naisia lisättyä koulupudokkaisiin, asunnottomiin ja itsemurhantehneisiin. Ne ovat kaikki miehillä yliedustettuja.
Vielä feministit voisivat pohtia sitä miten naisille saataisiin lakisääteinen pakollinen maanpuolustusvelvollisuus.
Tomi: "Eikö feministijärjestöjen kannattaisi myös pohtia kuinka saataisiin naisia lisättyä koulupudokkaisiin, asunnottomiin ja itsemurhantehneisiin. Ne ovat kaikki miehillä yliedustettuja."
Niin, Tomi: pointtisi huitelee kaukana.
Muistathan, että miesten ongelmat ovat tyypillisesti miesten vika (siis ei naisten vika).
Tässä yksinkertaistaen:
- Koulupudokkaat aiheuttaa se miesten ja poikien kulttuuri, että opiskelu on neitien puuhaa.
- Itsaritiheyteen vaikuttaa se, että miehen ei monasti miesten mielestä sovi opetella tunteiden käsittelytaitoja.
- Ja asunnottomuuteen vaikuttanee viinapiru, tuo kulttuurinen miesten kruunu.
Joka tapauksessa noihinkin mainitsemiisi juttuihin auttavat minun tekstissäni luettelemat kolme kohtaa.
Maanpuolustusvelvollisuudesta taas olen kirjoittanut vallan tyhjentävästi. Etkö ole lukenut niitä, vai onko sinulla kultakalan muisti?
MM: "Miten saada enemmän miehiä huonosti palkattuihin töihin - kuten sosiaalihuollon työntekijöiksi? "
Olisi hyvä saada enemmän miehiä sosiaalihuollon työntekijöiksi. Ei tietenkään siksi, että työ on huonosti palkattua vaan siksi, että tasaisempi työnjako alalla kuin alalla olisi kannatettavaa.
Miehiä ei nykyään rohkaista sosiaalialalle, vaikka taipumuksia olisi. Oma mieheni on kokeillut sitä sun tätä, mutta mikään ei ole tuntunut omalta. Minä olin ehdottanut hänelle sosiaalialaa useampaankin kertaan, koska ajattelin, että hänellä on kaikki tarvittavat kyvyt: empatia, rauhallisuus, kyky tulla toimeen erilaisten ihmisten kanssa jne. Tarvittiin kuitenkin mainos, jossa skrode kaljupäinen ex-nyrkkeilijä/painija esitteli alan oppilaitosta, ennen kuin mies ymmärsi, että ala voisi sopia myös hänelle.
Samaistumisen voima on yllättävän suuri.
Minusta vaatimus, että "miehiä lisää huonopalkkaisiin töihin" on sama kuin MRA-vaatimus "naisia lisää vaarallisiin töihin/asevelvollisiksi": halutaan myös toiselle ne haitat, jotka omaa sukupuolta rasittavat, vaikka pitäisi painottaa tasa-arvoisen työnjaon etuja.
Tomilla ei ole pointtia, koska kukaan (paitsi ehkä yleiset laasastelijat) ei halua lisätä minkäänlaisten koulupudokkaiden tai itsemurhantekijöiden määrää. Vaikea kuvitella, että edes Tomi tarkoitti ehdotustaan kirjaimellisesti.
Nerea
Mitä tuohon sosiaalialaan tule, niin olen kuullut joidenkin miesten valittavan siitä, että sosiaalityypit "selkeästi" suosivat esimerkiksi huoltajuuskiistoissa äitejä isien kustannuksella. Okei, sehän on epäkohta, jos niin on.
Kumma kyllä, yksikään valittaja ei ole nähnyt ilmiselvää ratkaisua kyseiseen ongelmaan: lisää miehiä noihin hommiin!
Se palkka ei tietenkään sitten ehkä ole kilpailukelpoinen, hyvät herrat. Mutta no, kaikkea ei voi saada.
Nerea: "Tarvittiin kuitenkin mainos, jossa skrode kaljupäinen ex-nyrkkeilijä/painija esitteli alan oppilaitosta, ennen kuin mies ymmärsi, että ala voisi sopia myös hänelle.
Samaistumisen voima on yllättävän suuri."
Mäkin olen nähnyt sen mainoksen, ja musta se oli hieno!
Luulen, että miehille kynnys ruveta "naisten ammatteihin" on korkeampi kuin naisille "miesten töihin". Kun naiset ja naisten työt ovat "alempiarvoisia", niin niihin ryhtyvä mies saattaisi menettää arvoaan. "Miesten ammattiin" hakeutuva nainen taas voi vain nostaa arvoaan. Sama ilmiö kuin ristiinpukeutumisessa! Mies naisten vaatteissa on helposti "hassu".
(Tämä siis tietenkään juuri sun miehesi mietteitä tietämättä, ihan vaan yleisesti pohdiskellen.)
Mutta kyllä mä tuon samaistumisen tarpeen ymmärrän. Olen itsekin käyttänyt paljon energiaa naispuolisten esikuvien ja etsimiseen. Niitä ei minun alallani ole ihan hirveästi valmiina (ainakaan miesten malleihin verrattuna), mutta kyllä niitä kuitenkin joitain on. Lisäksi luova osaa hakea myös muista lähteistä, populaarikulttuurista.
Esikuvan merkitys on huima.
"Miten saada enemmän miehiä huonosti palkattuihin töihin - kuten sosiaalihuollon työntekijöiksi? "
Sä oot sekopää, miten vitussa voi olla miehille tai naisillekkaan hyväsksi mennä huonopalkkaisiin hommiin, varsinkin kun miehillä on ollut tähän asti älliä välttää niitä, niin nyt jostain JUMALAISESTA ideasta käsin sanot: "miesten pitäisi tehdä paska palkkaista työtä, jotta heidän tasa-arvonsa parantuisi."
Miten vitussa se on hyvä asia? No, toisaalta, ymmärtäähän sen, kun mies on huonossa ammatissa voivat feministit ilkkua, kai se jotenkin näin menee. En ikinä toivoisi kenellekkään mitään huonoa, mutta ehdotuksessi on niin vammainen vittuilu vailla järkeä, että nyt valitsen itkeä.
Logiikkasi on niin hirveää, että vain täysiverinen feministi pystyy tällaiseen, menee jopa naisenlogiikanyli.
Ano: "Sä oot sekopää, miten vitussa voi olla miehille tai naisillekkaan hyväsksi mennä huonopalkkaisiin hommiin, varsinkin kun miehillä on ollut tähän asti älliä välttää niitä, niin nyt jostain JUMALAISESTA ideasta käsin sanot: "miesten pitäisi tehdä paska palkkaista työtä, jotta heidän tasa-arvonsa parantuisi."
Saatanan tyhmä jurporella. Vitun aivoton apina. Lue vittu uudestaan, tyhmelintu:
MM, pari kommenttia ylempänä:
"Mitä tuohon sosiaalialaan tule, niin olen kuullut joidenkin miesten valittavan siitä, että sosiaalityypit "selkeästi" suosivat esimerkiksi huoltajuuskiistoissa äitejä isien kustannuksella. Okei, sehän on epäkohta, jos niin on.
Kumma kyllä, yksikään valittaja ei ole nähnyt ilmiselvää ratkaisua kyseiseen ongelmaan: lisää miehiä noihin hommiin!
Se palkka ei tietenkään sitten ehkä ole kilpailukelpoinen, hyvät herrat. Mutta no, kaikkea ei voi saada."
Etkö vieläkään tajua, bimbohutsu? Pitääkö vittu vääntää vitsi vielä enemmän rautalangasta?
Panenpa sen rautalangan nyt vielä kuitenkin tähän.
Aluperäisen postaukseni viimeinen kohta -
"Miten saada enemmän miehiä huonosti palkattuihin töihin - kuten sosiaalihuollon työntekijöiksi?"
tarkoittaa tätä:
Minusta miesten (tai kenekään!) on turha kaakattaa esimerkiksi siitä, että esimerkiksi erotilanteissa lasten huoltajuuskiistoja selvittelevät ihmiset ovat tyypillisesti naisia (jotka sitten ehkä suosisivat äitejä isien kustannuksella), kun sossuala ei perinteisesti ole kelvannut miehille työsaraksi - se ei ole mikään palkkauksen taivas.
Jos tietty ala tuntuu liian naisvaltaiselta, mies voi joko itse ottaa asiakseen pyrkiä sille alalle, tai vähintääkin koettaa kampanjoida sen eteen, että mahdollisimman monet nuoret miehet alkaisivat sitä alaa opiskella.
You know, rahasta ja prestiisistä piittaamatta.
(Pointtihan ei siis muuten myöskään ole se, että musta sosiaalialan palkkojen esimerkiksi pitäisi nimenomaan olla kehnot. Ei todellakaan.)
"Olisi hyvä saada enemmän miehiä sosiaalihuollon työntekijöiksi. Ei tietenkään siksi, että työ on huonosti palkattua vaan siksi, että tasaisempi työnjako alalla kuin alalla olisi kannatettavaa."
Eli missä tässä on jokin argumentti?? Onko se koodattuna? Työnjako alalla olisi tasaisempi?? Täh? Mitä kannatettavaa siinä on, onko se jotain hyväntekeväisyyyttä paremmansukupuolen hyväksi, siltä se kuulostaa.Etuja mulle, edut sulta.
"Muistathan, että miesten ongelmat ovat tyypillisesti miesten vika (siis ei naisten vika).
Tässä yksinkertaistaen:"
Misää perustelut? Onko naisia suosiva koululaitos miesten vika (no taitaa se kyllä olla, kun eivät feminatseille vastaan pistäneet)?? Onko se että miehet eivät ajattele tasa-arvon kuuluvan heille miesten oma vika?? Vai se että jokainen mies joka ei ole feminatsin kanssa samaa mieltä on sovinista ja olisi pitänyt hauskasti abortoida.
Sitten Jumalaisen idiootti murponella etuoikeutettu läskikääpiö, ajattelepa seuraavaa vääntöäsi:
"Kumma kyllä, yksikään valittaja ei ole nähnyt ilmiselvää ratkaisua kyseiseen ongelmaan: lisää miehiä noihin hommiin!"
Ei ole mitään kummallista siinä ettei feministi pysty tasa-arvo ajatteluun, kässääks? todistit juuri, että jotta tasa-arvo toteutuisi, täytyisi olla miehiä siellä. Olisiko mitään jos naiset noissa töissä ottaisivat muutkin ihmiset ja asiat huomioon kuin kyltymättömän miesvihan?? Olisko, murponella?
"
Minusta miesten (tai kenekään!) on turha kaakattaa esimerkiksi siitä, että esimerkiksi erotilanteissa lasten huoltajuuskiistoja selvittelevät ihmiset ovat tyypillisesti naisia (jotka sitten ehkä suosisivat äitejä isien kustannuksella), kun sossuala ei perinteisesti ole kelvannut miehille työsaraksi - se ei ole mikään palkkauksen taivas.
Jos tietty ala tuntuu liian naisvaltaiselta, mies voi joko itse ottaa asiakseen pyrkiä sille alalle, tai vähintääkin koettaa kampanjoida sen eteen, että mahdollisimman monet nuoret miehet alkaisivat sitä alaa opiskella.
You know, rahasta ja prestiisistä piittaamatta.
(Pointtihan ei siis muuten myöskään ole se, että musta sosiaalialan palkkojen esimerkiksi pitäisi nimenomaan olla kehnot. Ei todellakaan.)"
Pointtihan on ettei ole pakko tehdä paska työtä, you recon? Miehet saavat/voivat/ja pitää kaakattaa kun tasa-arvo ei toteutdu jonkin bimbo ideologian takia, jonka toteutuksesta pitäisi sinunkin käydä paskalla vessassa ennnen kuin tulet tänne hammasrauta traumoissasi puhaltamaan pahaa ilmaa. Tiedät itsekin ettei argumenttisi kestä mitään argumentointia, koska se on helvetin paska jo lähtökohtaisesti. Se dissaa ihmisiä, se halventaa älyä,sekä se on epätasa-arvoinen ja sinut pitäisi hinata häpykarvoista haagiin vain sellaisten esittämisestä.
Ps. Haukkuma sanat valittu sen takia, että voit hätäpäissäsi turvautua argumenttiin " en puhu häiriköiden kanssa", siis sitten kun vitutuksesi menee yli. Mugavaa juhannusta ja muista vittuuntua!
Voi Ano, sinä raivotautinen rakki.
Olet tottunut siihen, että naiset eivät anna takaisin. Eivät fyysisesti eivätkä psyykkisesti. Kun sitten kerran saat ansiosi mukaan, kun joku helposti järkeilee sinut suohon, shokki iskee elimistöösi: et ole tottunut tällaiseen! Ei näin voi olla! Ei naiset tee noin!
Mutta minun blogissani merkitystä on paitsi sillä, mitä kirjoitan, myös sillä miten blogiani pidän. Myös se, että annan kovin sanoin takaisin kommenttipuolella kirkuville itsekkäille pojille, on osa työtäni.
Minä annan takaisin, ja niin voivat antaa kaikki muutkin naiset. Kirkuvaa huoraa ei tarvitse kuunnella vain siksi, että hän sattuu olemaa mies. Miehillä on ihan samat velvollisuudet kuin naisilla.
Niin tässä käy, Ano hyvä: Jos vittuilet minulle, lähdet blogistani itkien. Kuten nytkin kävi.
Miksi antifeministiröllit niin usein olettavat kaikkien naisten olevan feministejä? Niin kuin nyt tuokin: naisvaltaisen sosiaalityön piiristä löytyvät tasa-arvo-ongelmat pistetään feministien syyksi, vailla minkäänlaista viitettä siihen kuinka paljon feministejä yleensäkään on sosiaalialalla töissä. Learn to logic, kuten sanonta kuuluu.
Ano:"Eli missä tässä on jokin argumentti?? Onko se koodattuna? Työnjako alalla olisi tasaisempi?? Täh? Mitä kannatettavaa siinä on, onko se jotain hyväntekeväisyyyttä paremmansukupuolen hyväksi, siltä se kuulostaa.Etuja mulle, edut sulta."
En ymmärrä tästä mitään, joten en voi vastata.
Nerea
Nerea:"Tomilla ei ole pointtia, koska kukaan (paitsi ehkä yleiset laasastelijat) ei halua lisätä minkäänlaisten koulupudokkaiden tai itsemurhantekijöiden määrää. Vaikea kuvitella, että edes Tomi tarkoitti ehdotustaan kirjaimellisesti."
Tarkoitus oli osoittaa miesten ongelmien laajuus, ja siksi miesverkosto on tärkeä.
Täällä näköjään on katsottava vähän mitä kirjoittaa, sillä ne saatetaan tulkita kuten luetaan.
Tomi:"Täällä näköjään on katsottava vähän mitä kirjoittaa, sillä ne saatetaan tulkita kuten luetaan."
Siis minähän tulkitsin, ettet tarkoittanut juttuasi kirjaimellisesti. Käytit kuitenkin tyypillistä MRA-retoriikkaa, joten en voinut olla varma.
Nerea
MM: "Pointtihan ei siis muuten myöskään ole se, että musta sosiaalialan palkkojen esimerkiksi pitäisi nimenomaan olla kehnot. Ei todellakaan."
Toisaalta sosiaalialan, hoitoalan, opetusalan jne. palkkojen nostaminen voisi osaltaan olla hyvä yllyke saada niitä poikia hakeutumaan enemmän näille perinteisesti naisille kuuluneille aloille. Miehiähän on esim. enemmän lääkäreinä kuin hoitajina, ja edellä mainitut saavat parempaa palkkaa kuin jälkimmäiset...
Lähetä kommentti