Koska homoseksuaalisuus on harmitonta. Se ei vahingoita ketään. Siksi sen harjoittaminen, homona oleminen, kaikki vastaava - ei ole eikä mitenkään voi olla "syntiä" tai "väärin". Tämä on itsestään selvä asia.
Jos sattumalta ahdistut siitä, että joku on lesbo, jos sinua vähän jännittää ja hävettää se, että maailmassa on homoja - se on sinun ongelmasi. Sen tuntemuksesi perusteella ei pidä laatia lakeja. Eikä varsinkaan manipuloida ja alistaa herkässä iässä olevia ihmisiä.
Samasta aiheesta:
- YLE.fi, 23.3.2011: NÄKÖKULMA: Homokohulla eduskuntaan?
- Aaltopahvia: Nyt riitti
- Jatulintarha: Biseksuaalisuudesta voi parantua
- It Gets Better Project
[EDIT 28.3.11: Lisätty linkkejä, kiitos Tsinnialle!]
48 kommenttia:
The next time someone asks you, "Hey, howdja get to be a homosexual anyway?" tell them, "Homosexuals are chosen first on talent, then interview... then the swimsuit and evening gown competition pretty much gets rid of the rest of them." - Karen Williams
;-)
Kyllä, uskon itse, että kyky homoseksuaalisuuteen ja biseksuaalisuuteen on lajimme bio-ominaisuus. Ehkä ympäristökin tämän lisäksi vaikuttaa, en tiedä.
Nähtävästi miesten homoseksualisuus on synnynnäinen ja pysyvä ominaisuus.
Naisten homoseksuaalisuudessa kulttuurilla ja kasvatuksella on luultavasti enemmän merkitystä.
Naisten homoseksuaalisuus näyttää jossain määrin olevan enemmän valittu kuin miesten.
Naisilla myös halun kohteen sukupuoli vaihtelee useammin kuin miesten.
Eli miehet ovat tiukemmin joko heteroita tai homoja, naiset ovat taipuvaisempia olemaan biseksuaaleja.
Kanssasi olen kyllä samaa mieltä siitä, että sillä ei ole mitään väliä onko homous valittu vai ei.
Homous on, kuten sanoit, täysin harmitonta, eikä uhkaa ketään.
Pari linkkiä lisää:
http://koti.kapsi.fi/~watchman/journal/?p=1020
http://ristinahomous.blogspot.com/2011/03/kullakin-on-ristinsa-kannettavana.html
Homoseksuaalisuutta vastaanahan argumentoidaan joskus sillä perusteella, että se on "evolutiivinen umpikuja". Homot eivät voi saada keskenään biologisia lapsia.
Luin jostain mielenkiintoisen hypoteesin: Yhteisön selviytymismahdollisuuksia itse asiassa parantaa se, että osa yhteisön jäseniä on lapsettomia. Heidän ei tarvitse kuluttaa energiaa jälkeläistensä hoitamiseen, vaan voivat sen työpanoksen laittaa yhteisön hyvinvointiin - vaikka sitten ruuan hankintaan, josta sitten hyötyvät yhteisön kaikki jäsenet, myös jälkeläisiä hankkineet.
Ajatusleikkinä: Mitäs jos homoseksuaalisuus onkin nimenomaan evoluution mukanaan tuoma jokerikortti. Se, kelle tämä nalli napsahtaa onkin tämän ominaisuutensa vuoksi tuiki tärkeä yhteisön osa eikä kummajainen.
Itse en usko ympäristötekijöihin lainkaan. Ja joku geenihän on löydettykin :-)
Jotkut kirkon sisällä peräänkuuluttavat avointa kirkkoa, joka sallisi kaikki äänenpainot ja kaikenlaisen keskustelun, myös siis nämä eheytymistä kannattavat fundamentalistit. Se on minulle kirkkoon kuulumattomana ihan se ja sama, vaikka vierastankin sitä valta-asemaa, joka kirkolla monien ihmisten elämässä on.
Mutta tässä kampanjassa on kyse lapsista ja nuorista, ja heidän manipulointinsa uskoon vetoamalla on mielestäni aina lähtökohtaisesti väärin. Siinä taivutellaan valmiiksi hauraita ja vaikutuksille alttiita mieliä. Itsensä hyväksyminen on heteronuorillekin vaikeaa, ja erilaisten vähemmistöjen kohdalla tällaiset kampanjat voivat olla mielenterveydelle tuohoisia.
Kiitos kun otit puheeksi tärkeän aiheen.
"Koska homoseksuaalisuus on harmitonta. Se ei vahingoita ketään. Siksi sen harjoittaminen, homona oleminen, kaikki vastaava - ei ole eikä mitenkään voi olla "syntiä" tai "väärin". Tämä on itsestään selvä asia. "
niin se ei silti tuo sinulle oikeutta määrittää mitä uskonto kulloinkin pitää sisällään, eihän?? Jos se on "joulupukkiuskonnon" mukaan syntiä, niin se on silloin.joten jos Islman sanoo ei, niin silloin se on ei, eikö. Mutta tuota luterilaista maahanpotkittua rampaa saa syynätä, syyttää oman uskonsa kasassa pitämisestä, jos ei kelpaa niin voi poistua, tuskin kukaan haluaa uskontoa josta ei pidä, voi perustaa oman. Ei juutalaisiltakaan kukaan vie Bar Mitsvaa pois sen takia että homoille se ei ole mahdollista. Tekopyhyys tässä on pääroolissa, puolin ja toisin.
"Eikä varsinkaan manipuloida ja alistaa herkässä iässä olevia ihmisiä. "
Mitä sitten seta tekee päiväkodeissa?????? Miksi vihreät haluavat kouluihin suuseksin opetusta???? Eikö lapset pitäisi edes säästää seksualisaatiolta, vaikka kyllähän feministit sen ymmärtävät, että mitä varhaimmin on "recruit" niin sen parempi.
Kaikki ei ole ihan niin aurinkoista ja ihqua kuin mitä aktivistit haluavat ymmärtää asioiden olevan.
Jukka on kirjoittanut asiasta aika julmasti, ja se panee pohtimaan sitä Levyn kolmatta lakia.
Pessimismi ja kyynisyys ovat yleensä parasta realismia. Homoseksuaalisus voi olla yksilön kannalta harmitonta, mutta se on yhteisön kannalta vahingollista. Siksi sitä on syytä sietää, mutta se ei milloinkaan voi olla tasa-arvoinen elämäntapa heteroseksualismin kanssa.
Ano: "Mitä sitten seta tekee päiväkodeissa?????? Miksi vihreät haluavat kouluihin suuseksin opetusta???? Eikö lapset pitäisi edes säästää seksualisaatiolta, vaikka kyllähän feministit sen ymmärtävät, että mitä varhaimmin on "recruit" niin sen parempi."
Foliohattu taitaa olla vähän kireällä tänään?
Ironmistress: "Pessimismi ja kyynisyys ovat yleensä parasta realismia. Homoseksuaalisus voi olla yksilön kannalta harmitonta, mutta se on yhteisön kannalta vahingollista. Siksi sitä on syytä sietää, mutta se ei milloinkaan voi olla tasa-arvoinen elämäntapa heteroseksualismin kanssa."
Anteeksi kuinka? Nyt joudut kyllä perustelemaan: miksi homous vahingoittaisi yhteisöä? Miten tyhjä sanapari, "pessimismi ja kyynisyys", liittyy tähän?
Tuon linkittämäsi teksti ei vakuuttanut minua - johtuen ehkä siitä, että se juttuhan oli silkkaa vinkitöntä pintatuubaa, laiskaa ajattelua. Netti on vastaavaa väärällään. Jos kirjoittaja ei ymmärrä yhteiskunnan rakenteista ja historiallisesta taustastamme tuon enempää, en käyttäisi hänen kirjoituksiaan perusteluina millekään.
(Disclaimer: Voihan olla, että tuon Jukan muut tekstit ovat silkkaa timanttia ja kultaa. Epäilen kuitenkin.)
Möme: "Mutta tässä kampanjassa on kyse lapsista ja nuorista, ja heidän manipulointinsa uskoon vetoamalla on mielestäni aina lähtökohtaisesti väärin. Siinä taivutellaan valmiiksi hauraita ja vaikutuksille alttiita mieliä. Itsensä hyväksyminen on heteronuorillekin vaikeaa, ja erilaisten vähemmistöjen kohdalla tällaiset kampanjat voivat olla mielenterveydelle tuohoisia."
Niinpä. Rinnastaisin tämän antihomohölmöilyn itsetyydytyksen vastaisiin kampanjoihin: Julmaa tyhmyyttä, joka kohdistetaan nimenomaan haavoittuvassa iässä oleviin ihmisiin.
Luulen itse, että Nuotan kampanja on muuten kyynisempi ja laskelmoidumpi kuin miltä ehkä ensin vaikuttaa: YLE.fi yhdisti sen aika hyytävästi lähestyviin vaaleihin:
YLE.fi 23.3.2011: NÄKÖKULMA: Homokohulla eduskuntaan?
Ilmeisesti Jeesus ei tehnyt nuotan väestä ihmisten kalastajia. Vaan äänten kalastajia...
"Kiitos kun otit puheeksi tärkeän aiheen."
:-)
Kiitos linkeistä, Tsinnia! :-) Lisäsin ne varsinaiseen blogikirjoitukseenkin.
Tomi: "Eli miehet ovat tiukemmin joko heteroita tai homoja, naiset ovat taipuvaisempia olemaan biseksuaaleja."
Toisaalta miehet ovat myös ymmärtääkseni perinteisesti olleet taipuvaisia muokkamaan seksuaali-identiteettiään naisettomissa oloissa: ajattele vaikka merimiesvitsejä, armeijaa, metsästysretkiä jne.
Sitä en tiedä, miten paljon tätä on tutkittu. Toisaalta, tarkat seksuaali-identiteetit taitavat jossain määrin olla nykyajan keksintö: tuskin joku muinainen sotaurho, joka sotaretkellä makasi miehen kanssa ja kotona vaimonsa sylissä, välttämättä ajatteli itseään yhtään minään muuna kuin perusäijänä vaan.
Ironmistress: "Kaikki ei ole ihan niin aurinkoista ja ihqua kuin mitä aktivistit haluavat ymmärtää asioiden olevan."
Aurinko on palava pätsi, ikivanhan fuusioreaktion tyyssija.
Ihquudesta voin sanoa vain sen, että olisi mukava, jos sitä tässäkin Nuotta-asiassa olisi. Ihanaa ei elämässä ole koskaan kylliksi! Vaan enpä minä mitään ihanaa niiden jutuista löydä.
Kyynikkoja olen aina pitänyt vähän pelkureina. Uskon tietenkin tosin silmin näkemiseen, tosiasioiden tunnustamiseen. Mutta vain teinit viitsivät murjottaa kauhutarinoiden yössä. Kovat ja koppavat ihmiset ovat monasti aika heikkoa tekoa.
Kaikki tämä on tietysti sikäli merkityksetöntä, että ihquudet ja kyynisyydet väritit tähän kuvaan yksinomaan sinä. ;-)
MM tietenkin on ja on aina ollut bi-seksuaaleja miehiä. Ei se, että miehet keskimäärin ovat jyrkemmin homo ja ta heteroita kuin naiset poista miesten bi-seksuaalisuuden mahdollisuutta.
Kreikkalaiseen kulttuuriin kuului pederatsia, mutta en tiedä kuinka yleistä se oli. Kuitenkaan kreikkalaiset eivät pitäneet sitä homoutena. Sotapäälliköistä tiettävästi bi-seksuaali oli Aleksanteri Suuri, muita en tiedä. Rooman keisari Hadrianus oli avoimesti homoseksuaali.
MM turhaan kysyt IM:ltä perusteita homoseksuaalisuuden tuhoisuudelle. Hän ei vastaa. Olemme yli puolen vuoden ajan kyselleet vastausta hänen blogissa, mutta emme ole saaneet vastausta.
Jos homous on evoluutinen umpikuja, eikö homot olisi jo ajat sitten hävinneet ihmispopulaatiosta?
Ja tuo naisten muka suurempi taipuvaisuus biseksuaalisuuteen... Miehet tosiaan ovat kautta aikojen eläneet pitkiä aikoja naisettomissa oloissa ja ainakin vankilaelokuvissa kaikki tietää mitä kauniille nuorelle pojalle tapahtuu. ;)
Tuntuu, että miehille tietynlainen seksuaalisuuden jakaminen on jollain tasolla luontevampaa kuin naisille tai olen ainakin usein kuullut erilaisista pornopainotteisista illanvietoista, masturbaatiokisoista jne.
Miehen haluaminen voi miehille olla suurempi tabu, koska onhan edelleen aika vahva kulttuuri, että miehille jo toisen miehen halaaminen on sitä, että "ei tässä mitään homoja olla", kun naisille naisen halaaminen on ihan luontevaa ja vain merkki ystävyydestä.
Siksi biseksuaalisuuskin on naisille sallitumpaa ja hyvin yleistä pornossa, koska nämä naiset kuitenkin haluvavat miehiäkin ja ehkä kuitenkin eniten. ;)
Ihquudesta voin sanoa vain sen, että olisi mukava, jos sitä tässäkin Nuotta-asiassa olisi.
Mutta kun ei ole niin ei ole. Elämässä ei kaikki aina ole niin suffelia.
Kyynikkoja olen aina pitänyt vähän pelkureina. Uskon tietenkin tosin silmin näkemiseen, tosiasioiden tunnustamiseen.
Kyynisyys nousee elämänkokemuksesta. Siitä, ettei kaikki aina mene ihan kuin Strömsössä. Hyvin kokeneet ihmiset pääsääntöisesti myös ovat pelkureita - he tietävät, että piittaamattomuus vaarasta on varma tie täydelliseen tuhoon.
Ilkka kirjoitti aika hyvin konservatiivisuudesta. Maailmassa ei ole mitään reset-nappulaa, jolla menneisyyden saisi palaamaan takaisin. Siksi joka ainoa askel kannattaa ottaa mahdollisimman harkitusti ja miettiä pitkälle, sillä tehtyjä virheitä ei saa tekemättömiksi ja ne voivat koitua todella tuhoisiksi.
Anteeksi kuinka? Nyt joudut kyllä perustelemaan: miksi homous vahingoittaisi yhteisöä? Miten tyhjä sanapari, "pessimismi ja kyynisyys", liittyy tähän?
Tässäpä sinulle ja samalla Tomille, niin loppuu ruikutus.
1. Jokainen homostelija on poissa uusintamasta yhteiskuntaa. Miesten osalta se ei ole niin kriittistä, mutta naisten osalta kyllä. Avioliitto ei ole olemassa miestä ja naista varten. Se on olemassa lapsia varten. Avioliiton tarkoitus on lasten tuotanto ja yhteiskunnan uusintaminen. Ei enempää eikä vähempää.
2. Homoyhteisöä leimaa promiskuiteetti, piittaamattomuus, hedonismi, lyhytaikaiset ihmissuhteet ja hyperseksuaalisuus. Ne kaikki ovat hyvin tuhoisia ilmiöitä.
3. Homoyhteisössä sukupuolitaudit ovat jatkuva riesa. HIV on hyvin yleistä, samoin tippuri ja syfilis. Tämä johtuu promiskuiteetista. Termi "värisuora" on juurikin homoyhteisöstä peräisin. Sköntsää yksinkertaisesti ei ole suunniteltu kiksauttamista varten.
4. Homoseksuaalien keskuudessa mielenterveyden häiriöt ovat todella yleisiä. Homoyhteisössä erilaiset muut perversiot ovat paljon yleisempiä kuin heteroväestössä.
5. Homoseksuaalisuus kannustaa hyvin lyhytjänteiseen elämäntapaan. Kun ei ole lapsia eikä perhettä, josta ottaa vastuuta, voi elää täysin vastuuttomasti, eikä ole merkitystä, jos kuolee 20 vee nuorempana.
6. Homomiehet ovat pääsääntöisesti hyvin uskottomia partnereilleen. Homot tykkäävät mennä naimisiin, mutta eivät olla stabiilissa parisuhteessa. Vain noin 5% homomiehistä on uskollisia partnereilleen kun heteromiehistä luku on noin 80%.
7. Homosuhteet ovat väkivaltaisempia kuin heterosuhteet. Perheväkivalta on sekä homomiehillä että lesbonaisilla yleisempää kuin heteropareilla.
8. Homosuhteet ovat hyvin epästabiileja ja yleensä kestävät hyvin vähän aikaa. Niiden päälle ei voida rakentaa yhteiskuntaa. Hollannissa, jossa on homoavioliitto legalisoitu, keskimääräinen homoliitto kestää noin puolitoista vuotta. Alle 5% homoliitoista on elinikäisiä kun heteroliitoista luku on yli 60%.
9. Homoseksuaaliseen elämäntapaan liittyy runsas päihteiden käyttö. Monilla homoilla on alkoholi- tai huumeongelma.
10. Homoliitot lisäävät yhteiskunnassa naisvihaa ja kasvattavat sukupuolten välistä kuilua lisäämällä epäluottamusta sukupuolten välille. Monet homomiehet avoimesti halveksivat naisia ja ovat mielipiteissään hyvin chauvinistisia.
Todettakoon vielä, että emme tiedä, onko homoseksuaalisuus synnynnäistä vaiko ei. Tiedämme ainoastaan sen, että se ei ole geneettinen ominaisuus eikä myöskään johdu kasvatuksesta.
Ikä ja elämänkokemus tuovat mukanaan tiettyä skeptisyyttä moniin asioihin. Myös niinsanotusti poliittisesti korrekteihin.
Jahas, ei tarvitse kuin muutamaksi kuukaudeksi ”mennä lomalle” ja johan täällä on keskustelua yli äyräiden ;)
MM: "Sillä, onko homoseksuaalisuus ihmisen synnynnäinen ominaisuus vai ei, ei oikeastaan ole merkitystä."
Hyvin sanottu! Minusta koko keskustelu siitä, onko homoseksuaalisuus geeneissä vai ympäristössä, on vähän sivussa siitä, onko se hyväksyttävää vai ei (tietenkin on). Tällaisessa puheessa sitä paitsi homoseksuaalisuudesta (tai biseksuaalisuudesta tai queeriydestä tai…) tehdään jonkinlainen sairaudenkaltainen juttu, jonka lähde pitää löytää, jotta sitä sitten voisi ”hoitaa” (ympäristöstä se johtuu -> siis kasvatus uusiksi; ei kun geeneistä -> annetaan sopivaa hormonaalista hoitoa). Noh, ehkä joskus vielä löytyisi "suvaitsemattomuuden geeni", niin voitaisiin sitä "tautia" alkaa hoitamaan!
Tomi: "Kreikkalaiseen kulttuuriin kuului pederastia, mutta en tiedä kuinka yleistä se oli. Kuitenkaan kreikkalaiset eivät pitäneet sitä homoutena."
Tähän se tarkennus, että antiikissa ei vielä koko homoseksuaalisuuden käsitettä tunnettu, joten he olisivat lähinnä hämmentyneitä meidän homokeskustelustamme. Kreikkalaiselle ja roomalaiselle oli tärkeää pikemminkin se, oliko mies ”antajan” vai ”ottajan” roolissa ja edellinen ei ollut vapaasyntyisen miehen arvolle sopivaa, vaan jotenkin ”naismaista”: sen sijaan vaikkapa miesorjien hyväksikäyttäminen oli ihan hyväksyttyä ja ”miehistä”. Kreikkalaiset lisäksi hyväksyivät, että nuoret miehet saisivat antaa palvelujaan vanhemmille sedille menettämättä kunniaansa (ns. pederastia), mutta tässäkin oli tiukat rajat, mikä oli soveliasta ja mikä ei (anaaliseksi oli liikaa, mutta ”reisiseksi” sallittua). Pederastia rajoittui sitä paitsi kreikkalaisiin, ja roomalaisista se oli aivan kauheaa ja pilasi kunniallisen pojan maineen.
Myrsky vankilaolojen homous on vain suora seuraus miesten valtavista seksihaluista.
Suurin osa näistä miehistä ei harrastaisi homoseksiä, jos naisia olisi tarjolla.
Ei ehkä kuitenkaan pidä samaistaa vankilayhteisöä muuhun yhteiskuntaan.
RM:"Todettakoon vielä, että emme tiedä, onko homoseksuaalisuus synnynnäistä vaiko ei. Tiedämme ainoastaan sen, että se ei ole geneettinen ominaisuus eikä myöskään johdu kasvatuksesta."
IM, juuri kun emme tiedä onkon homoudelle geneettisesti altistavia tekijöitä.
Sen tiedämme, että suuri määrä isoveljiä miehillä altistaa homouteen. Emme tiedä, johtuuko tämä äidin elimistöstä, joka alkaisi orjumaan poikasikiöitä.
IM, oletko koskaan miettinyt, että iso-osa homouteen liittyvistä ongelmista johtuu sukulaisten ja muun heteroiväestön suhtautumisesta?
J. S. Hankamäki (homo itsekin) on kirjoittanut tästä hyviä blogauksia.
IM: "1. Jokainen homostelija on poissa uusintamasta yhteiskuntaa."
Melko koominen perustelu, kun a) globaalisti katsottuna ihmiset "uusintavat itseään" ihan liiaksi, b) länsimaissakin uusintaminen tuntuu jatkuvan kiitettävästi ilman homoseksuaalien apua, c) ainakin monet naisparit sitä paitsi "uusintavat itseään" ihan mielellään, kunhan saavat siihen esim. lääkäriltä apua, ja d) miespuolisille homoseksuaaleille "uusintaminen" olisi äkkinäisen "väestökadon" uhatessa äärimmäisen helppoa (aineet purkkiin ja halukkaalle käyttöön).
Toisin sanoen, emme elä enää kivikaudella, jolloin ihmissuvun sukupuuton uhka saattoi olla ihan todellinenkin ja jolloin "yhteiskunnan uusintamiseen" oli vain se perinteinen metodi.
Tomi tämä hymiö ;) tarkoittaa sitä, että kommentti ei ole ihan tosissaan kirjoitettu. En siis todellakaan kuvittele, että vankila kuvaa pienoiskoossa yhteiskuntaa tai ylipäätään miehiä. Naisvankiloissa naisilla on keskenään seksisuhteita varmaan yhtä paljon kuin miehillä keskenään.
Toisaalta seksi toisen ihmisen kanssa ei kai sinällään kerro mitään seksihalujen voimakkuudesta, koska kyllähän jokainen voi tyydyttää välittömät tarpeet ihan itsekseen - ja valtaosa vangeista varmaan näin tekeekin. En jotenkin usko, että kovat seksihalut ajavat ketään homoseksiin. (No jostain tosin luin, että esim. Afganistanissa nuoret pojat joutuvat usein raiskatuksi, mutta se on asia erikseen).
'Todettakoon vielä, että emme tiedä, onko homoseksuaalisuus synnynnäistä vaiko ei. (IM)
Hämärän muistikuvan (vuosia sitten luettu New Scientistin artikkeli aseksuaalisuudesta) aiheesta on tehty eläinkokeita, IIRC lampailla. Osa pani vain vastakkaista sukupuolta, osa molempia, osa ei ollut kiinnostunut kummistakaan. Viittaisi siihen, että jonkilainen kirjo löytyy luonnossa ainakin nisäkkäiltä.
Tomi: "Naisilla myös halun kohteen sukupuoli vaihtelee useammin kuin miesten."
ja
"Myrsky vankilaolojen homous on vain suora seuraus miesten valtavista seksihaluista."
Siis miesten biseksuaalisuus johtuu miesten valtavista seksihaluista, mutta naisten biseksuaalisuus ei johdu naisten valtavista seksihaluista?
Ironmistress: "Mutta kun ei ole niin ei ole. Elämässä ei kaikki aina ole niin suffelia."
Ironmistress, nyt tästä kommentistasi tulee vähän se vaikutelma, kuin minä olisin alun perin perännyt iloa ja suffelia! Himskatti, se on tosi harhaanjohtava juttu! Vähän niin kuin sellainen, mikä sen nimi nyt on - olkinukke.
Taisi olla ihan vahinko vaan. ;-)
Ironmistress: "Tässäpä sinulle ja samalla Tomille, niin loppuu ruikutus."
Mikä ruikutus? Se, että vaadin sinua perustelemaan kummalliset ja minusta sangen epäjohdonmukaiset mielipiteesi, ei ole "ruikutusta".
Mainitsemasi kohdat, 1-10: Miksei sitten heteroseksiä kielletä? Sekopäitä, tautisia, raiskaajia ja pettäjiä, naisvihan kasvattajia, on vimman vilisemällä heteropuolellakin...
EE: Hei, kivaa kuulla sinusta taas! :-)
"Melko koominen perustelu, kun a) globaalisti katsottuna ihmiset "uusintavat itseään" ihan liiaksi, b) länsimaissakin uusintaminen tuntuu jatkuvan kiitettävästi ilman homoseksuaalien apua, c) ainakin monet naisparit sitä paitsi "uusintavat itseään" ihan mielellään, kunhan saavat siihen esim. lääkäriltä apua, ja d) miespuolisille homoseksuaaleille "uusintaminen" olisi äkkinäisen "väestökadon" uhatessa äärimmäisen helppoa (aineet purkkiin ja halukkaalle käyttöön).
Lisäisin tähän vielä sen, että eihän homous sinänsä tee kenestäkään lisääntymiskyvytöntä. Tietenkään vaikka lesbopari ei pysty lisääntymään keskenään, mutta muutenhan heillä on samat pelit ja vehkeet kuin kaikilla muillakin.
Aika moni lapsi maailmanhistoriassa lienee joka tapauksessa siitetty ja synnytetty ihan muissa olosuhteissa kuin rakastavassa ja himokkaassa seksiparisuhteessa, olivat vanhemmat sitten homoja tahi heteroita.
Mua muuten ärsyttää se, että "homo" = ylipäänsä homoseksuaali JA miespuolinen homoseksuaali, mutta "lesbo" = vain naispuolinen homoseksuaali.
Tiedättehän, kuten englannin kielessä "man" = mies ja ihminen.
MM olisikin syytä luopua "lesbo" sanan käytöstä. Olisi luontevampaa puhua vain homoseksuaaleista sukupuolesta riippumatta.
MM, suurin osa näistä vankiloiden homoista ei harrastaisi homoseksiä, jos olisi mahdollisuus saada heteroseksiä.
He eivät vapaana olessaan juurikaan homoseksiä harrastaneet.
Taas nämä binaiset harrastavat homoseksuaalisita seksiä ihan vain koska haluavat.
MM:"Tiedättehän, kuten englannin kielessä "man" = mies ja ihminen."
Tämähän luonnollista, nainenhan on vain epäomnnistunut mies:).
Vaikka monesti sanotaan, että suomessa ei ole sukupuolisidonnaista persoonapronominia, mutta tämä on väärä käsitys, sillä miehiä kutsutaan sanalla "hän" ja naisia sanalla "se" (tämä oli Viivi ja Wagnerista, olisi mielenkiintoista kuulla MM:n mielipide ko. sarjakuvasta).
Myyttis: Itse olen ihmetellyt tuota samaa.
Heteroseksuaali=hetero (sekä mies että nainen)
homoseksuaali=homo (ainoastaan mies)
Ei mitään logiikkaa.
Miksi homonaisille pitää olla eri nimi ja vieläpä noin ruma sana? Homo on niin pehmeä ja kiva sana. :D
Kuten eräässä nuortenkirjassa osuvasti ajateltiin: lesbo kuulostaa liskolajilta, hetero taas kasvilta; hetero ja piharatamo ;-)
T: Nyrpeä lesbo
PS: Ironmistressin hölmöyksiä en viitsi edes kommentoida.
MM: "Mua muuten ärsyttää se, että "homo" = ylipäänsä homoseksuaali JA miespuolinen homoseksuaali, mutta "lesbo" = vain naispuolinen homoseksuaali."
Muistelen hämärästi, että lesbo olisi käsitteenä homoseksuaalia myöhemmin syntynyt ja että homoseksuaalilla alun perin viitattiin juuri miehiin. Seksi kun samaistettiin penetraatioon, ei edes aluksi tajuttu sitä mahdollisuutta, että naiset voisivat keskenään harrastaa seksiä (samassa vuoteessa ”nukkuvat” naiset olivat vain todella hyviä ystäviä). Ainakin englanninkielisessä keskustelussa taidetaan muuten nykyään käyttää enemmän termiä ”gay”, kun viitataan nimenomaan miespuolisiin homoseksuaaleihin.
Tomi: "Taas nämä binaiset harrastavat homoseksuaalisita seksiä ihan vain koska haluavat."
Siis valtavasta seksihalustaan?
Detritus: "Ajatusleikkinä: Mitäs jos homoseksuaalisuus onkin nimenomaan evoluution mukanaan tuoma jokerikortti. Se, kelle tämä nalli napsahtaa onkin tämän ominaisuutensa vuoksi tuiki tärkeä yhteisön osa eikä kummajainen."
Tästä tulee mieleen isoäitihypoteesi: sen mukaan on hyvä, jos laumassa on tyyppejä, jotka eivät (enää) lisäänny, sillä he voivat toimia muiden opettajina, suojelijoina ja ruuanhankkijoina.
Tietysti asia on tässä sikäli eri, että toisin kuin isoäidit, homothan voivat ihan hyvin lisääntyä.
myrsky: "Miehen haluaminen voi miehille olla suurempi tabu, koska onhan edelleen aika vahva kulttuuri, että miehille jo toisen miehen halaaminen on sitä, että "ei tässä mitään homoja olla", kun naisille naisen halaaminen on ihan luontevaa ja vain merkki ystävyydestä.
Siksi biseksuaalisuuskin on naisille sallitumpaa ja hyvin yleistä pornossa, koska nämä naiset kuitenkin haluvavat miehiäkin ja ehkä kuitenkin eniten. ;)"
Niinpä. Luulen, että kyse on myös yhteiskunnallisesta arvostuksesta: haluttavana eli seksiobjektina olemista pidetään halpa-arvoisempana kuin haluajana olemista. Siksi jopa hyväksytyssä ja vallalla olevassa heteroparadigmassa naisen himo on tabu: miestä ei saa panna naisen (tai toisen miehen) seksiobjektiksi. (Vrt. mainosten puolialastomien naisten vs. puolialastomien miesten määrä.)
Tämähän vertautuu kiintoisasti Eino Empaatin mainitsemaan muinaisen Kreikan kuvioon: EE: "Kreikkalaiselle ja roomalaiselle oli tärkeää pikemminkin se, oliko mies ”antajan” vai ”ottajan” roolissa (...)"
Anki: "Kuten eräässä nuortenkirjassa osuvasti ajateltiin: lesbo kuulostaa liskolajilta, hetero taas kasvilta; hetero ja piharatamo ;-)"
Heterovihannes kiittää ja kuittaa! :-D
Tomi tämä hymiö ;) tarkoittaa sitä, että kommentti ei ole ihan tosissaan kirjoitettu. En siis todellakaan kuvittele, että vankila kuvaa pienoiskoossa yhteiskuntaa tai ylipäätään miehiä. Naisvankiloissa naisilla on keskenään seksisuhteita varmaan yhtä paljon kuin miehillä keskenään.
Ei tarvitse kuin lukea Elvi Sinervon kirja "Toveri älä petä", niin tästä voi vakuuttua. Todettakoon, että Sinervo ei anna kovin kaunista kuvaa naistenvälisistä seksisuhteista. Vartijat katsoivat asiaa sormien välistä.
Ironmistress: "Tässäpä sinulle ja samalla Tomille, niin loppuu ruikutus."
Mikä ruikutus? Se, että vaadin sinua perustelemaan kummalliset ja minusta sangen epäjohdonmukaiset mielipiteesi, ei ole "ruikutusta".
Täällä Derivaattalandiassa on totuttu vaatimaan mielipiteille sitovat ja asiapohjaiset perustelut. Ole hyvä ja esitä nyt sitovat ja asiapohjaiset perustelut väitteillesi em. argumenttien "kummallisuudesta" ja "epäjohdonmukaisuudesta". Vastaukseksi ei kelpaa "no kun musta tuntuu niin" eikä "se kun on niin liberaalii ja edistyksellitä tiätsä".
Mainitsemasi kohdat, 1-10: Miksei sitten heteroseksiä kielletä?
Koska sen kieltämisestä aiheutuisi yhteiskunnalle todella tuhoisat seuraukset.
Iranissa homoseksi on kielletty. Siellä rutiininomaisesti hirtetään homoja. Kertakaikkiaan vastenmielistä ja brutaalia menoa, mutta Iranin yhteiskunta ei ole kaatunut siihen. Jos sama tehtäisiin hetskuille, koko yhteiskunta luhistuisi yhdessä sukupolvessa.
Mua muuten ärsyttää se, että "homo" = ylipäänsä homoseksuaali JA miespuolinen homoseksuaali, mutta "lesbo" = vain naispuolinen homoseksuaali.
Seksuaaliset poikkeavuudet esiintyvät pääsääntöisesti ainoastaan miessukupuolessa. Siksi on perusteltua olettaa jokaisen homoseksuaalisen ihmisen olevan mies.
IM, sinulla jokin omituinen harhaluulo, että seksuaaliset poikkeavuudet esiintyvät paljon useammin miehillä kuin naisilla.
Monet poikkeavuudet esiintyvät naisissa yhtä usein kuin miehissäkin.
Miehet haluavat useammin toteuttaa poikkeavuuksiaan.
Homoseksuaalisuus on kaiketi naisilla lähes yhtä yleistä kuin miehilläkin.
Seksuaalinen masokismi on myös naisilla yhtä yleistä kuin miehillä. Sadismi on miehillä kuitenkin huomattavasti yleisempää.
"Seksuaalinen masokismi on myös naisilla yhtä yleistä kuin miehillä. Sadismi on miehillä kuitenkin huomattavasti yleisempää."
Ja sitten joku ihmettelee miksi homoseksuaaliutta vastustetaan, by the way Lestadioilaiset hyväksikäyttäjät mitäs ne olivatkaan? Heteroita?? :=) Plus vielä katoliset?? Ehei, eivät olleet heteroita.
Ano, miten kommentisi littyi viittamaasi kommenttiini?
Samaistatko sadomasokismin pedofiiliaan?
"Ano, miten kommentisi littyi viittamaasi kommenttiini?
Samaistatko sadomasokismin pedofiiliaan?"
Mieti.....Mieti... Lasit pois ja uusi yritys.
Lähetä kommentti