Tässä kysymys kaikille itseään "Alemman Tason Miehiksi" kutsuville ja kaikille niille, joiden mielestä jonkun miekkosen "riittävä" seksin"saanti" on ihmiskunnan kriittisimpiä kysymyksiä:
Miksi ette, pojat hyvät, rupea itse prostituoiduiksi?
Sille tulikin uusiokäyttöä pikemmin kuin luulin. Piraattipuolueen Panu Horsmalahti on näet ottanut kantaa yhteiskunta- ja talouspolitiikkaan. Hänellä on lääke maahanmuuttajanaisten työttömyyteen:
Seksityö on sopivaa maahanmuuttajanaisille, koska se ei vaadi juuri lainkaan kielitaitoa tai koulutusta.
Vähän kaukaa haettua. Mitä sitä turhaan näin yksinkertaiseen asiaan välikäsiä sotkemaan? Loogisin ratkaisuhan olisi se, että seksin puutteen tasa-arvo-ongelmaksi katsovat miehet itse ryhtyisivät myymään seksipalveluksiaan. Siinä he saisivat sekä kaipaamaansa ihokontaktia että taloudellista tilannettaan parantavaa rahaa. Jos tällainen mies on hetero eikä tahdo myydä homosekstaamista, ei se mitään. Vaietusta, suuresta ja puutteenalaisesta väestöryhmästä - vähän vanhemmista sekä iäkkäistä naisista - varmasti löytyy kiitollinen asiakaskunta.
Ratkaisu on johdonmukainen. Ainoa keksimäni este on näiden miesten mahdollinen emotionaalinen vastareaktio. Etteivät suinkaan he vaan ole sitä mieltä, että että prostituoidun ammatti ehkä on jotenkin heidän arvonsa alapuolella?
40 kommenttia:
Miten se vanha sanonta kaikenlaisista vaikeammista ja vähemmän arvostetuista töistä menikään? "Jos se olisi niin kivaa, miehet tekisivät sen itse."
Tästä muuten olen aivan samaa mieltä Horsmalahden kanssa.
MM vastaa rehellisesti.
Ostaisitko seksiä Horsmalahdelta?
Ostaisiko kukaan nainen seksi Panulta?
Tosin on Hormalahdella järkeviäkin mielipiteitä.
Mutta bordellit mielestäni tulisi lailistaa olisi sitten seksin myyjät miehiä tai naisia.
MM mitäs mieltä olet bordelleista?
MM syytät mm. minua siitä, että en ota onkeeni näistä keskusteluista.
Mutta et sinäkään näytä hirveästi muiden kirjoitulsista onkeesi ottavan.
Viimeksi prostituutiokeskustelussa totesimme, että miesheteroprostitioitu ei elä sillä. Naiset eivät maksa seksistä ainakaan tarpeeksi usein tai tarpeeksi paljon.
Tosin monet vahemmat naiset maksaisivat kenties mielyttävästä seurasta, illan viettoystävästä.
Moni meistä miehistä varmasti ryhtyisi mielellään prostioiduksi, mutta he ymmärtävät, että jos eivät saa vähän maksamallakaan, niin ei kukaan maksa seksitä heidän kanssaan.,
MM näistä seksualisuuden sukupuolieroista voisit kysyä Seksualistilta (Tommi Paalanen), kun kerta olet sitä mieltä, että meidän ne tulisi ne esittää.
PS. mihin Tommin blogi on hävinnyt blogiluettelostasi?
Tomi: "Mutta et sinäkään näytä hirveästi muiden kirjoitulsista onkeesi ottavan.
Viimeksi prostituutiokeskustelussa totesimme, että miesheteroprostitioitu ei elä sillä."
Sinä totesit, Tomi.
Itse asiassa varmasti aika monesta nyt seksinpuutetta valittavasta miehestä saisi pienellä kohentelulla sellaisen, että kelpaisi rahastakin naisille. Kaljamahat pois, pikkuisen punttitreeniä, vaatteet kuntoon, henkilökohtainen hygienia kuntoon, hiuksiin hyvä leikkaus ja pikkuisen yleissivistystä, käytöstapoja ja keskustelutaitoa niin varmasti alkaisi kelvata. Ja jos kauppa ei pelkällä seksillä kävisi, niin voisihan oheen liittää lisäpalveluita, kuten vaikka seuralaispalvelua. Kyllä siitä jo saisi ihan varmasti lisää voita leipänsä päälle, vaikkei ehkä 100% elantoa.
Kyllä miesprostituoitu seksillä elää yhtä hyvin kuin nainenkin, kun vain tarjonta olisi yhtä hyvää ja runsasta.
Tarjontaa tulee olla paljon, miesten tulee rantautua kunnolla ammattiin, niin johan alkaa asiakkaita pyöriä mieskortteleissakin. Ei sillä asiakkaita sisäänvedetä, että joku yksinäinen miesprostituoitu luuraa jossain ilotalon nurkassa, ikään kuin kuriositeettina.
Miesten tulee siis nousta koturneille, laittautua, paljastaa vähän sitä rintaa ja vatsaa ja ylipäänsä tehdä itsensä mieheksi kuten naiset tekevät itsensä naisiksi. Rohkeasti vaan raitille!
Vai olisiko syy siinä, että naiset ovat oppineet paremmin näkemään, miten tylsää ja ilotonta seksityö on tekijälleen? Ei houkuta käyttämään sitä, kun tietää sen tyhjyyden ja lohduttomuuden.
"Moni meistä miehistä varmasti ryhtyisi mielellään prostioiduksi, mutta he ymmärtävät, että jos eivät saa vähän maksamallakaan, niin ei kukaan maksa seksitä heidän kanssaan."
Tomi, moni mies ei varmaan ymmärrä, ettei se prostituution työ ole sitä, että harrastetaan seksiä rahasta, jotta ITSE saisi seksiä vaan siinä tosiaan pitää myydä itseään asiakkaalle ja tehdä töitä tämän toivomusten mukaan. Asiakas päättää mitä haluaa ja keneltä haluaa ja jos myyjällä ei ola tarjottavana vaikkapa asiakkaan toivomaa ulkonäköä, ei kauppoja synny.
Oma nautinto saattaa tulla sitten mukavien asiakkaiden kanssa kaupan päälle, mutta tämä ei tosiaan ole työn lähtökohta. ;D
Iines tietenkin tuo mitä sanot voi olla totta. Itse en siihen usko.
Mieshomoprostitioituja on ollut koko historian ajan, ja nykyäänkin varsin runsaasti tarjolla. Syy miksi heitä on, että heille löytyy riittävästi kysyntää.
Vastaavasti heteromiesprostitioidut ovat olleet aina harvinaisuuksia, koska kysyntää ei ole.
Jos kysyntää olisi, niin olisi tarjontaakin.
Feministeillä on kumma näkemys taloudesta he uskovat tarjonnan luovan kysynnän ei toisin päin.
'Vaietusta, suuresta ja puutteenalaisesta väestöryhmästä - vähän vanhemmista sekä iäkkäistä naisista - varmasti löytyy kiitollinen asiakaskunta.'
Tämä hypoteesi pitäisi kyllä testata käytännössä. Vapaaehtoisia?
Anonyymi ja Iines, hyvin sanottu.
Ongelman ydin - siis sekä puuttuvien miesprosujen että "traagisesti" saamattomien "ATM"ien - on nähdäkseni sama: seksikkyyden sitominen sosiaaliseen statukseen. Tällä hetkellä on vallalla se ajattelutapa, että seksikkyys on alemman yhteiskuntaluokan, naisten, ominaisuus. Siis mies, joka on seksikäs, saattaa joidenkin mielestä alentaa itsensä.
Siksi monille ei edes tule mieleen, että mieskin voisi olla prostituoitu. Ajatus on yhtä mahdoton kuin kesä talven keskellä.
Eikä ihan vaan deittailukuvioissa tyypillinen "ATM":ksi itsensä luokitellut jannu tajua, että hän herättäisi ihailunsa kohteiden kiinnostuksen parhaiten yksinkertaisesti sillä, että laittautuisi naisia miellyttävään kuosiin!
"ATM":t haluavat rakkautta ja seuraa, mutta eivät ole valmiita luopumaan valta-asemastaan.
Myrsky kyllä varmaan moni naiseton mies olisi valmis tekemään melkein mitä tahansa saadakseen naisen, jopa mielyttämään tätä.
He olisivat valmiita maksamaan naiselle, ja tekisivät kaiken naisen pyytämän. Mutta kuten todettua naiset eivät ole heistä kiinnostunut tällöinkään, saati sitten maksaisivat heidän seurastaan.
Nämä miehet eivät ole välttämättä mitenkään rumia tai sivistymättömiä, he ovat vain ujoja ja kokevat oman sosiaalisen statuksensa olevan varsin alhainen.
Tietenkään Myrsky ei tähän usko, hänen mielestään miehet ovat yksinäisiä ainoastaan siksi, että ovat naisvihamielisiä.
Myrsky olet sanonut, että nämä miehet palvovat, pelkäävät ja vihaavat naisia.
Nämä miehet palvovat naisia, mutta eivät pelkää heitä, he pelkäävät hylätyksi ja torjutuksi tulemista.
Toistuvasta torjumisesta kumpuaa katkeruus, ja katkeruudesta viha.
Tomi: Myrsky kyllä varmaan moni naiseton mies olisi valmis tekemään melkein mitä tahansa saadakseen naisen, jopa mielyttämään tätä.
("Jopa" miellyttämään tätä?)
No mikseivät he sitten tee? Useimmat miestä kaipaavat naiset tekevät: he opettelevat meikkaamaan ja laittautumaan, koordinoimaan vaatteensa ja miettimään deittitilanteeseen ne kiinnostavimmat juttunsa. He hakeutuvat ihmisten ilmoille. Ja niin muuten tekevät useimmat miehetkin (pl. ehkä meikkaaminen ;-).
Eivät nuo ole mitään sisäsyntyisiä taitoja. Melkein kaikki voivat ne oppia, jos vaan halua löytyy. Ei kukaan tule kotoa hakemaan.
Ja tiedätkös Tomi, kyllä ne naisetkin usein tulevat torjutuiksi. Ei se ilahduta tietenkään, mutta semmoista se on ihmisen elämä.
MM sana "jopa" oli piikkinä Myrskylle, kun hän tuntuu ajattelevan, että ATM:lle olisi kauhistus mielyttää naista.
Jotta ei jää epäselväksi, niin en tietenkään puhunut itsestäni puhuessani ATM-porukasta.
Kuten ollaa jo aiemmin todettu, niin ole täydellisen älykäs ja charmikas kaveri.
Ulkoisesti olen lähellä Micheangelon Daavidia.
Kun lähen ulos, niin pahimppana ogelmana minulla kuinka pääsen eroon ylimäärä naisista.
MM:"he opettelevat meikkaamaan ja laittautumaan, koordinoimaan vaatteensa ja miettimään deittitilanteeseen ne kiinnostavimmat juttunsa"
Miehiä ei naisen jutut deiteillä kiinnosta, häntä kiinostaa naisen rinnat.
Ei kannata Tomi laittaa sanoja minun suuhuni.
Olen varmaan useita kertoja kirjoittanut tänne blogiin miksi monet miehet eivät "saa naisia" ja yleisimmät syyt lienevät sosiaalisten taitojen puute, täydellinen omasta ulkonäöstä huolehtimattomuuus, katkeruus naisia kohtaan (usein lukuisista pakeista johtuen). Osalla on syynä ujous, joka vaivaa myös monia naisia.
Kommenttini tässä keskustelussa EI kuitenkaan käsitellyt tätä vaan sitä, että harva mies (puhuin ihan kaikista miehistä yleisellä tasolla) ajattelee mitä prostituoituna työskentely oikeasti on! Ei se siis ole pelkkää ihanaa panemista ainakaan silloin kun on myyjänä. Joten kommenttisi meni nyt vähän ohi.
En minä myöskään ajattele, että "ATM:lle olisi kauhistus miellyttää naisia", koska "beetauroksiin" mahtuu hyvin monenlaisia miehiä. Osa on naisvihamielisiä (kuten osa "alfauroksissakin"), valtaosa ei.
Katkeruus tekee ihmisestä usein ikävän toisia ihmisiä kohtaan ja samalla melko kyvyttömäksi ajattelemaan asioita muiden näkökulmista ja ainoastaan katkera itse voi tehdä katkeruudelleen jotain. Niin kuin onnellisuudellekin.
Jos deiteille lähtee ainoana ajatuksenaan se, että siellä on rinnat ja peppu pöydän toisella puolelle, syy saamattomuuteen voi olla ihan tässä. ;) Sosiaaliset taidot, you know.
Tomi: "Miehiä ei naisen jutut deiteillä kiinnosta, häntä kiinostaa naisen rinnat."
Ja feministithän ne tunnetusti aliarvioivat miehiä.
Ehkä Tomin kömpelö sutkautus on vain kliseistä, status-quota oikeuttavaa huumoria, mutta harvan feministin suusta tuollaista kuulee edes vitsillä.
Minä ainakin uskon miehistä paljon enemmän.
Nerea
Vielä ATM:stä, feministit tuntuvat pitävän selviönä, että ATM:n ogelmat johtuvat vain ja ainoastaan heistä itsestään. Tämä varmaan suurimmaksi osaksi pitääkin paikkansa.
Mutta feministien olisi myönnettävä, että iso osa naisten ongelmista johtuu heistä itsestään, ei yhteiskunnasta eikä miehistä.
Nerea:"Ja feministithän ne tunnetusti aliarvioivat miehiä. "
He yliarvioivat miehiä. He uskovat, että miehet säätelevät kaikkia asioita yhteiskunnassa kuin nappia kääntämällä.
He myös tuntuvat uskovan, että miehet selviävät olosuhteista kuin olosuhteista ilman, että ne jättäivät heihin jälkiä.
Tämän jälkimmäisen näkemyksen voi todeta siitä, että feministit eivät suostu näkemään miestä koskaan uhrina (yhteiskunnan tai naisten).
Minä en luokittele itseäni feministiksi, mutta vastaan silti. ;)
Nämä ATM- ongelmat (eli ei saa naista) voidaan rinnastaa feministien ongelmien kanssa silloin, jos feministi valittaa miten eivät saa miestä, kun "kaikki miehet haluaa vaikkapa tietynnäköisiä naisia eikä miehille kelpaa feministinaiset" tms. triviaalia. Tätä et tainnut kuitenkaan tarkoittaa? ;)
myrsky: "Nämä ATM- ongelmat (eli ei saa naista) voidaan rinnastaa feministien ongelmien kanssa silloin, jos feministi valittaa miten eivät saa miestä, kun "kaikki miehet haluaa vaikkapa tietynnäköisiä naisia eikä miehille kelpaa feministinaiset" tms. triviaalia. Tätä et tainnut kuitenkaan tarkoittaa? ;)"
Pikemminkin ATM-bimbojen kanssa vastaava tilanne olisi epäfeministinainen aitoon Mars ja Venus -tyyliin: "Ooh, kaikki miehet on brutaaleja sikoja! Mutta naisella pitää olla sellainen, jotta se suojelee sitä kaikilta muilta miehiltä. Miksi mä en löydä itselleni elämänkumppania? Olen rakastava ja hellä, aito nainen! Tietysti sen mun tulevan miehen pitää sitten ansaita vähintään n euroa vuodessa, olla vähintään tätä pitkä ja tykätä bulgarialaisesta taideoopperasta!"
myrsky: "Minä en luokittele itseäni feministiksi, mutta vastaan silti. ;)
Luokittele toki.
MM: Ei femakoille hyi!
Myrsky, ymmärsit taas tahalleen väärin.
ATM:n ongelmat ovat myös muut kuin naisettomuus ongelmat, kuten syrjäytyminen ja työttömyys.
Naisettomuus on yleensä seurausta näistä muista ongelmista.
Tarkoitin, että en minä näitä kommenttejani kirjoita "feministinä" tai "naisena" ja koska en ole perehtynyt feminismiin tai sen eri koulukuntiin niin ei minulla ole kykyä vastata "feministinä". Naisilla nyt on vielä vähemmän mitään universaaleja mielipiteitä kuten ei ole miehilläkään, joten "naisena" vastaaminen on vielä typerämpää. Vaikka sukupuoleen nojaten moni näitä kommentteja lukee ja tekee oletuksia muiden ajatuksista sen perusteella.
Esim. tähän kommenttiin "feministit eivät suostu näkemään miestä koskaan uhrina (yhteiskunnan tai naisten)." vastaaminen on mahdotonta. ;)
Nostan Myyttis sulle hattua, että jaksat vieläpä vastata näihin moniin päättömiin ja epäloogisiin kommentteihin...
Myrsky, kaikki miehet haluavat tietyn näköisiä naisia.
Kauniita nimittäin:).
Tosin eri juttu riittävätkö miehen kyvyt hurmaamaan haluamansa neitosen.
Totuuden nimessä reaalimaailmassa naisen tärkein ominaisuus miehelle on se, että nainen kelpuuttaa miehen. Muuta ei tarvita.
MM, olisiko järkytys, jos luokittelisin itseni feministiksi?
Toki, jos feminismi on sukupuolten tasa-arvon ajamista kaikissa asioissa, niin olen feministi.
Tasa-arvo mielestäni tarkoittaa lähtökohtien tasa-arvoa, ei välttämättä lopputulosten tasa-arvoa.
Ne voivat erota toisistaan, koska on mahdollista, että sukupuolten keskimääräiset preferenssit ja kyvyt eroavat toisistaan.
No kauneus on katsojan silmässä, kaikki miehet eivät halua samannäköisiä naisia!
Aivan kuten valtaosa ihmisistä haluaa kumppanikseen ja ystävikseen sellaisia ihmisiä, joiden kanssa viihtyy - ja jokainen viihtyy sellaisten ihmisten kanssa kuin sattuu viihtymään, joten on aika mahdotonta määritellä yleistä käsitettä "ihmisestä, jonka kanssa toiset ihmiset viihtyvät". ;)
Olen ymmärtänyt, että ATM tarkoittaa Laasasen tms. teorioissa miestä, joka ei saa naista (en siis "taas tahalleen väärin ymmärtänyt" kommenttiasi, mutta en ole kovin syvällisesti perehtynyt näihin ATM- ja YTM- käsitteisiin).
Koulupudokkuus, työttömyys, asunnottomuus, päihteet, rikollisuus, syrjäytyminen jne. ovat ongelmia, jotka koskettavat erityisesti miehiä, mutta kyseessä on niin laaja aihe ja eritasoiset ongelmat, jotka koskettavat hyvin erilaisia miehiä, joten on hankala puhua näistä kaikista samassa yhteydessä. Esim. työttömyys voi kohdata myös koulutettua ja pitkään työelämässä ollutta eikä varmaan johda suoraan naisettomuuteen.
Naisettomuudesta kärsii myös koulutetut, työssäkäyvät, tunnolliset, kivat ja kiltit miehet, jotka eivät "kelpaa" naisille ja joista ei voi mitenkään puhua samassa lauseessa kuin syrjäytyneistä jne miehistä.
Osalla miehistä tokassa kappaleessa mainitut "ongelmat" eivät edes vaikuta naismenestykseen, kunhan he etsivät naisia omasta "viiteryhmästään" (vaikkapa koulupudokasnuoret tai rikolliset).
Joten yhteenvetona sanoisin, että osa miesten ongelmista johtuu yhteiskunnan rakennemuutoksesta (työelämän muutos ennen kaikkea), osa on itseaiheutettua, osalle ongelmista voi itsekin tehdä jotain (vaikkapa sosiaalisten taitojen petraus).
Myrsky et siis myönnä, että feministit väittävät naisten ongelmien johtuvan miehistä ja yhteiskunnasta?
Toisaalta feministit eivät suostu edes keskustelemaan siitä mahdollisuudesta, että jotkin yhteiskunnan rakenteet syrjivät miehiä ja aiheuttavat näille ongelmia.
Muistuttaisin sinua Myrsky, että elämän laatua mitattaessa naisilla menee paremmin kuin miehillä.
Miehille kertyy pahimmat ongelmat, syrjäytyminen, asunnottomuus, pitkäaikaistyöttömyys, päihdeongelmat, rikollisuus, hoitamattomat mielenterveysongelmat, yksinäisyys,
Eikö luettelemani ongelmat kerro jotain yhteiskunnan rakenteellisista ongelmista ja syrjinnästä.
Tasa-arvo työryhmät, jotka ovat feministien miehittämiä, eivät ole juurikaan halunneet ottaa kantaa näihin ongelmiin.
Myrsky: "Esim. tähän kommenttiin "feministit eivät suostu näkemään miestä koskaan uhrina (yhteiskunnan tai naisten)." vastaaminen on mahdotonta. ;)"
Niihin vastaaminen on lähinnä turhauttavaa, koska ne on kiskaistu anuksesta. Feministit muistuttavat aina uudelleen ja uudelleen, kuinka paljon nykyinen yhteiskuntamalli, ennakko-odotukset ja ahtaisiin sukupuolimuotteihin puristaminen satuttaa molempia sukupuolia.
Se ei kuitenkaan tunnu riittävän. Aina, kaikkialla ja jatkuvasti pitäisi käsitellä vain miesten ongelmia, jotta ei syytettäisi miesten syrjäyttämisestä.
Tämä on linkattu tänne aiemminkin:
http://www.thefword.org.uk/features/2003/09/feminists_are_sexist
Samaa mieltä kuin Myrsky: hienoa, että Myyttis jaksaa.
Nerea
Nerea, vaikka osa miehistä kokeekin sukupuoliroolit ahtaina suurin osa ei koe.
Varmastikin syrjäytyneiden miesten enemmistö ei koe syrjäytymisensä johtuvan ahtaista sukupuolirooleista.
Suurin syy miesten ongelmiin on koululaitos ja sen haluttomuus puuttua poikien epäonnistumiseen.
Ongelmana feministisen dogmin omaavilla kouluviranomaisilla on se, että he eivät suostu näkemään pokien ja tyttöjen erojen johtuva biologiasta, eli siitä, että pojat kehittyvät henkisesti tyttöjä hitaammin.
Nyky yhteiskunnassa teknologian kehityttyä entisajan fyysistä suorituskykyä vaatineet ryskätyöt ovat miehiltä kadonneet, joten nämä koulupudokkaat ajautuvat työttömyyteen.
Voi herranjestas "et siis myönnä... jne". :D Tietenkin osa feministeistä tai ihmisistä ylipäätään pitää kaikkia naisten ongelmia miesten ja yhteiskunnan syynä. Aivan kuten jotkut pitävät kaikkia miesten ongelmia naisten ja yhteiskunnan syynä. Ei tästä kai kenelläkään pitäisi olla mitään epäselvyyttä.
Tarkoitin tällä lauseella "Esim. tähän kommenttiin "feministit eivät suostu näkemään miestä koskaan uhrina (yhteiskunnan tai naisten)." vastaaminen on mahdotonta. ;)" sitä, että minun on hyvin hankala antaa muiden ihmisten puolesta vastauksia, varsinkaan "feministien" puolesta. (En siis sitä, etteikö olisi ihmisiä, jotka eivät koskaan näe miestä uhrina).
Vai koetko sinä Tomi olevasi velvollinen vastaamaan vaikkapa vankilassa istuvien miespuolisten raiskaajien naiskuvasta sen takia, että olet mies..?
Tuossa siis rautalangasta väännettynä. Se, että olen nainen ja kirjoitan Myytinmurtajan blogiin kommentteja, ei tarkoita sitä, että minulla olisi syvällistä näkemystä feminismistä tai keskivertofeministin ajatuksista.
Ei sinun Tomi tarvitse muistutella minulle mitäään. Olen hyvin tietoinen siitä, että varsinkin Suomessa heikoimmassa asemassa oleva joukko (asunnottomuus, työttömyys, päihdeongelma, rikollisuus, yksinäisyys jne) on valtaosin miehiä. Globaalissa mittakaavassa tämä joukko on toisinaan naisia riippuen maasta.
Tämä jälkimmäinen lause ei kumoa mitenkään ensimmäistä eikä ensimmäinen kumoa jälkimmäistä ja minusta kumpikaan asia ei ole toista tärkeämpi.
Suomalaisilla ja globaaleilla tasa-arvokysymyksillä on minusta selkeä marssijärjestys. Suomalaiset ovat paljon tärkeämpiä.
Syy on yksinkertaisesti se, että globaaleihin kysymyksiin me suomalaiset emme pysty juurikaan vaikuttamaan. Kotimaisiin pystymme.
Myrsky: "Nostan Myyttis sulle hattua, että jaksat vieläpä vastata näihin moniin päättömiin ja epäloogisiin kommentteihin... "
&
Nerea: "Samaa mieltä kuin Myrsky: hienoa, että Myyttis jaksaa."
:-) Kiitos.
Urpokommentit kyllä vituttavat ja välillä väsyttävätkin mua. Mutta tässä blogikommunikoinnissa on kuitenkin se hyvä puoli, että näin omassa blogissani ääliöiden kommentit on todella helppo jättää huomiotta: pelkkä klikkaus, ja ne katoavat bittiavaruuteen. Pahinta moskaa en yleensä edes julkaise.
Toisekseen, myönnän, että osa minusta myös nauttii luovasta vittuilusta - siitä, että panen ilkeälle ja tyhmälle Anolle jauhot suuhun. Täällä netissä voin kerrankin sanoa (melkein) niin rumasti ja taitavasti kuin osaan.
Kolmanneksi sitten tulee ehkä sekin, että selittäminen, rautalangasta vääntäminen ja maailman tekeminen selkeämmäksi on minusta usein tyydyttävää.
MM, Myrsky ei tainut viitata anohin tälläkertaa.
Hän viittasi minun superloogisiin naisille täyttä hepreaa oleviin argumentteihin.
Tomi: "Hän viittasi minun superloogisiin naisille täyttä hepreaa oleviin argumentteihin."
:) No onhan sillä Tomillakin itseironiaa!
Nerea
Lähetä kommentti