Tässä kysymys kaikille itseään "Alemman Tason Miehiksi" kutsuville ja kaikille niille, joiden mielestä jonkun miekkosen "riittävä" seksin"saanti" on ihmiskunnan kriittisimpiä kysymyksiä:
Miksi ette, pojat hyvät, rupea itse prostituoiduiksi?
Raskasta ja huonosti arvostettua työtähän se on. Mutta siitä ei pääse mihinkään, että jos työskentelisitte prosuina, niin siinä työssä teille maksettaisiin seksin antamisesta. Ei hommaan rupeaminen teiltä vaadi kuin pari salikäyntiä ja mahdollisesti hiukan muutakin ulkonäön ja tapojen petrausta.
Ja ehkä vähän Tyyli Gurun opastusta.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
49 kommenttia:
Toivoilleenhan isänmaakin antaa
(Oikeasti kriittisimmistä kysymyksistä täällä.)
Miesprostituoiduille ei riitä niin paljoa kysayntää, että sillä eläisi (tietenkin voi sillä tienata leipänsä, jos tarjoaa palvelujaa miehillekin).
Kertoo jotain miesten ja naiste välisistä seksihalueroista, että on olemassa paljon enemmän mieshomoprostitoituja kuin hetero vastaavia. Heteronaisia on kuitenkin valtavasti enemmän kuin homomiehiä.
Tästä voidaan päätellä, että naiset eivät halua maksaa seksistä.
Miksi he maksaisivatkaan, kun suurin osa voi tavalla tai toisella saada rahaa siitä.
Prostituutio on naisten hommaa.Miksi miesten pitäisi alentaa itsensä tai kenenkään, naiset tekevät sen omasta tahdosta.
Osaatko selittää?
Kerropa, MM, millaiset kriteerit itse asettaisit seksin myyjälle jotta katsoisit hänen tarjoamansa palvelupaketin maksusi arvoiseksi?
Ehkäpä se tärkein syy on siinä, että puppelipojille ei kertakaikkiaan ole kysyntää.
Me naiset saamme seksiä aina halutessamme. Miehille se on hirvittävää taistelua, elämän ja kuoleman kysymys, ja väistämättä valtava määrä miehiä jää aina ilman.
Syy on se, että naiset ovat tavoiteltuja ja miehet tavoittelijoita. Se on aivan perusbiologiaa, eikä sille mahda mitään. Ihmissuhteissa me naiset olemme aina se, joka päättää ja valitsee - ei koskaan mies.
Miesprostituoiduille ei kertakaikkiaan ole kysyntää. Ainoa on homoprostituoidut - mutta kuinka moni heteromies haluaa myydä peppuaan toisille miehille?
Kas siinäpä se pulma.
Ano: "Prostituutio on naisten hommaa.Miksi miesten pitäisi alentaa itsensä tai kenenkään, naiset tekevät sen omasta tahdosta.
Osaatko selittää?"
Osaan, mutta osaatko sä ymmärtää? Etpä taida.
Detritus: "Kerropa, MM, millaiset kriteerit itse asettaisit seksin myyjälle jotta katsoisit hänen tarjoamansa palvelupaketin maksusi arvoiseksi?"
(Seuraava linkki vastaa taloudellisesti myös Ironmistresille ja Tomille.)
MM: Osta prostilta
"Minä ostaisin, näillä varauksin: Jos se olisi turvallista, luvallista ja laillista. Jos se olisi yleisesti hyväksytty tapa. Jos minulla olisi rahaa. Jos kehtaisin; tiedänhän hyvin, mitä minkä tahansa asiakaspalveluammatin edustajat saattavat ajatella asiakkaistaan. Lisäksi prostimiehen pitäisi kaikin tavoin tehdä työtään omasta vapaasta tahdostaan. Ostaisin vain onnellisen kukon munaa. Näin prostilla käynti olisi siis kuin kampaajalla käynti: varaat ajan, ja jos kemiat kohtaavat, menet toistekin.
Pitkillä sinkkukausillani tällainen olisi tehnyt todella hyvää. Ei nimittäin ole totta, että nainen saisi munaa noin vain sormia napsauttamalla. Miehen pokaaminen voi onnistua tai epäonnistua, mutta eihän satunnainen tuttavuus ole mikään kone eikä häntä saa koneena kohdella. Jos haluat juuri itsellesi räätälöityä seksipalvelua, tai seksiä juuri silloin kun sinulle parhaiten sopii, et tietenkään voi edellyttää saavasi sitä pokaltasi. (Voit toivoa ja pyytää, muttet edellyttää.)"
MM vastauksesi ei selitä sitä, että on paljon homomiesprostitioituja, muttei heteromiesprostitioituja.
Jos naiset tosiaan ostaisivat seksiä, olisi miesprostitioituja enemmän.
Ongelmana on hetromiesprostitioidulla on se, että jotta voi harrastaa seksi, pitää saada tanko pystyyn.
Jos ilassa paljon asiakkaita voi ongelmia ilmetä, tai jos asiakas ei mielytä tangon juhlakkuntoon saati voi vaatia sisua.
Naisprostitioidulla ei ole vastaavia ongelmia, eikä antavilla homoprosteilla.
Tomi: "Jos naiset tosiaan ostaisivat seksiä, olisi miesprostitioituja enemmän."
Eihän kemian nobelisteissakaan juuri ole naisia. Ei se todista mitään naisten kyvyistä tai haluista kemian alalla.
Yleisesti kaikille, vähän prostiteemasta pois - luittehan tuon Tyyli Gurun kannanoton? En ole aikoihin lukenut niin hienoa kiteytystä! :-D
Eihän kemian nobelisteissakaan juuri ole naisia. Ei se todista mitään naisten kyvyistä tai haluista kemian alalla.
Aalto-yliopiston kemiantekniikan koulutusohjelmassa opiskelijoista on puolet naisia. Helsingin yliopistossa puolestaan kemian opiskelijoista on noin 70% naisia. Kyse ei ole siitä, etteivätkö naiset opiskelisi kemiaa. Kyse on siitä, että miehetkin opiskelevat sitä. Tilanne on sama kaikkialla maailmassa - kaikista teollisuuden ja tieteen aloista kemia on "feministisin".
Miksi sitten alan huipuista vain aniharva edustaa meidän sukupuoltamme? Syy on siinä, että alalla kuin alalla huiput ovat väistämättä miehiä. Miehillä lahjakkuusjakauma on laajempi kuin naisilla, ja siksi väistämättä huiput ovat aina miehiä. Tästä syystä nobelisteista leijonanosa on aina miehiä - ja aina tulee olemaan. Ikävää, mutta maailma on sellainen.
Vastaavasti myös pohjasakka on aina miehiä. Ne, jotka heittävät hanskat tiskiin ja lopettavat opiskelunsa kesken, ovat väistämättä miehiä.
Tässä on lahjakkaan naisen tragedia. Siellä äärimmäisessä huipussa on jokaista naista kohti yhdeksän miestä. Ei siksi, että naisia sorrettaisiin ja potkittaisiin päähän, vaan siksi, että miehissä on enemmän ääripäitä jo pelkästään luonnostaan.
Samasta syystä muuten maailman parhaat kokit ja keittiömestarit ovat aina miehiä, vaikka ruoanlaitto ja kokkaus on perinteisesti naisten alaa.
Jotta mies voisi myydä seksiä naisille, pitäisi hänen olla kohtuullinen rakastaja tai ainakin ymmärtää se, että myyjän pitää tyydyttää asiakas.
Monet itseään beetauroksiksi kutsuvat miehet suhtautuvat usein naisiin vähintäänkin kaksijakoisesti (haluavat ja ihailevat naisia, mutta toisaalta vihaavat) eikä tuollainen asenne ehkä lupaa naisille hyvää seksiä? Ja huonoa seksiä naiset saavat ilmaiseksikin.
Seksin ostaminen tai ostamatta jättäminen ei siten kerro "miesten ja naisten välisistä seksihalueroista" (kuten olen ennenkin Tomille tässä blogissa kertonut...) vaan siitä, että miehen on helpompi saada ITSEÄÄN tyydyttävää seksiä rahalla, koska fysiologisista syistä miehen on helpompi ja nopeampi saada orgasmi.
Naisen on puolestaan usein (mutta ei suinkaan aina!) helpompi iskeä itselleen mies yhdeksi tai usemmaksi yöksi ja saada ehkä orgasmejakin.
Itse asiassa Tomin väite on yhtä relevantti kuin taannoinen kondomimerkin teettämä tutkimus, jossa eri maiden kansalaisten seksielämää arvioitiin pornon kulutuksella. Itse en juurikaan katso pornoa, mutta muuten seksielämäni on viimeisen 10 vuoden aikana ollut säännöllistä, monipuolista ja tyydyttävää. :D
Ironmistress summasikin ehdotuksesi suurimman ongelman: kuka maksaa moisen miehen munasta, joka se ei kelpaa naisille ilmaiseksikaan?
Ei siis sillä, että homma olisi sen enempää miesten kuin naistenkaan hommaa. Vaan sillä, että naisissa on vähemmän niin epätoivoisia, että ovat valmiita moisesta maksamaan.
Enkä toisaalta usko, että itseään ATM:ksi nimittävä on oikeasti vain pillun tarpeessa vaikka sellainen ilmapiiri niiden touhusta jääkin. Se nyt on vaan epämiehekästä tunnustaa kaipaavansa rakkautta ja hellyyttä kuin muutkin ihmiset.
Jos sulle on myyttis ongelma, ettet saa paikkaa yhtiön johtoryhmästä, niin mikset perusta omaa firmaa, eiks je? :D
Missä määrin miesprostituoiduille on tai olisi kysyntää naisten parissa onkin hyvä kysymys. Kas kun nekin naiset jotka miesprostituoitujen palveluja käyttävät, eivät aina itsekään katso asioivansa prostituoitujen kanssa. He vain "ostavat lahjoja rakastajilleen".
Tällaisessa asenneilmapiirissä miesprostituoidulla täytyy olla melkoisesti psykologista pelisilmää jotta harha jostain muusta kuin prostituutiosta säilyisi. Ja juuri psykologinen pelisilmä näiltä ATM:ksi kutsutuilta puuttuu, syystä tai toisesta.
Tyyli bloggarin kiteytys piiloutuu varsin tehokkaasti alatyylin verbaliikan alle. Vulgarismi on ihan viihdyttävää silloin tällöin, mutta jos koko teksti näyttää korsoraattorin läpi vedetyltä niin eipä hirveästi kiinnosta paneutua asiaan.
Ano: "Jos sulle on myyttis ongelma, ettet saa paikkaa yhtiön johtoryhmästä, niin mikset perusta omaa firmaa, eiks je? :D"
Perustetaan yhdessä!
Ano: "Prostituutio on naisten hommaa.Miksi miesten pitäisi alentaa itsensä tai kenenkään, naiset tekevät sen omasta tahdosta."
Itsensä alentamista? Sun kanssasi nussiminen ehkä onkin.
(Kyllä, tiedän, että vastasin tälle Anolle jo. Mutta keksin tämän tölväyksen vasta nyt.)
Ironmistress: "Syy on siinä, että alalla kuin alalla huiput ovat väistämättä miehiä.
(...)
"Samasta syystä muuten maailman parhaat kokit ja keittiömestarit ovat aina miehiä, vaikka ruoanlaitto ja kokkaus on perinteisesti naisten alaa."
Voi pyhä jysäys, Ironmistress!
Jos jotain ihmisryhmää painetaan alas ja jotain toista ylös, jos yhtä arvostetaan ja toista dissataan - niin kaipa nyt hemmetti soikoon se dissaus/ylistely nyt sitten näkyy ihmisten arvostuksessa ja ammatinvalinnassakin!
Eikö olisi aika kummallista, jos ei näkyisi?
Anonainen: Ironmistress summasikin ehdotuksesi suurimman ongelman: kuka maksaa moisen miehen munasta, joka se ei kelpaa naisille ilmaiseksikaan?"
(Ironmistress muuten puhui ymmärtääkseni siitä, että naiset hänen mielestään kautta linjan olisivat sellaisia, etteivät missään olosuhteissa haluaisi maksaa seksistä. Ei, vaikka myyjä olisi täydellisen ihana ja taitava adonis.)
Sinun ja myrskyn arvio "beetaurosten" todennäköisistä kauppataidoista olisi epäilemättä paikkansa pitävä. Mutta ehkä tuosta saisi eräänlaisen käänteisen My Fair Lady -tarinan! Yrityksen ja erehdyksen kautta "ATM"-mies muokkaa ulkonäköään ja tapojaan, jotta miellyttäisi naisasiakkaitaan...;-) Tai vaikka tosi-tv-sarjan.
"Enkä toisaalta usko, että itseään ATM:ksi nimittävä on oikeasti vain pillun tarpeessa vaikka sellainen ilmapiiri niiden touhusta jääkin. Se nyt on vaan epämiehekästä tunnustaa kaipaavansa rakkautta ja hellyyttä kuin muutkin ihmiset."
Olen samaa mieltä. Musta tuntuu, että julmettu herkkyyden kieltäminen tekee (monen) miehen sydämelle pahaa tuhoa.
Detritus: "Tyyli bloggarin kiteytys piiloutuu varsin tehokkaasti alatyylin verbaliikan alle. Vulgarismi on ihan viihdyttävää silloin tällöin, mutta jos koko teksti näyttää korsoraattorin läpi vedetyltä niin eipä hirveästi kiinnosta paneutua asiaan."
Makuasia. Minusta Tyyli Bloggari kirjoittaa napakasti ja hyvin, kielenkäyttö on todella taitavaa. (Myönnän, että olen vähän kateellinen.) Mutta ymmärrän, että kaikkia tuollainen tyyli ei miellytä.
Myrsky, tästä on tehty paljon tutkimuksia, keskimäärin miesten seksihalut ovat huomatavasti naisia suuremmat.
Yhdelläkään nisäkäslajilla ei (paitsi kenties täplähyeenalla, joilla naaraalla on enemmän testosteronia kuin koiraalla) naaraiden seksihalut ole isompia kuin koiraiden.
Erityisesti kädellisillä koiraiden seksihalukkuus on paljon suurempaa kuin naaradein.
Siis, Myrsky, miksi ihminen olisi poikkeus?
MM miten noihin sinun naistesortoteoriohin tieteessä sopii se, että kumpikin fysiikan naisnobelisti sai palkintonsa yli 60v. sitten? Aikana jolloin feministien mukaan (ja käytännössäkin) naisia sorrettiin.
Naisten pariutuminen ylöspäin on voimistunut naisten vapautumisen myötä ja erityisesti taloudellisen vapautumisen myötä.
Miten tämä sopii sen käsityksen kanssa, että naiset valitsevat rikkaita miehiä taloudellisen vaihtoehdottomuuden takia?
Naiset eivät halua elättää miehiä.
Vai haluasitko sinä MM, että miehesi olisi työtön rahoillasi elävä, joka vaatisi kaikkien kotitöiden tasajakoa, vaikka makailee itse kotona päivätpitkät?
Se, ettei naiset muka koskaan ostaisi seksiä, on täyttä potaskaa, sillä nykypäivänä on mahdollista ehkäistä ei- toivottuja raskauksia. Seikka mikä menneinä vuosisatoina on ollut suurin syy siihen miksi naisille seksin haluaminen on ollut joskus vähän hankalaa...
Käsittääkseni joissakin Afrikan ja Etelä-Amerikan maissa nuorten miesten harjoittama seksin myyminen länsimaisille, yleensä vanhemmille, naisille on kohtuullisen yleistä.
Luulisin, että Suomestakin löytyy nuoria miehiä, jotka myyvät seksiä. He etsivät asiakkaansa arvatenkin netistä ja heillä on ehkä pääasiassa vakiasikkaita, sillä kuten sanottua, nainen tarvitsee hieman enemmän siihen, että maksaisi seksistä. Siksi myyjän etsiminen pelkän ulkonäön perusteella ei takaa tyydyttävää seksiä ja tätä taas saa ilmaiseksikin.
Onko seksiä myyvä nuori mies sitten yhtä lailla "itsensä alentaja" kuten nainen vastaavassa tilanteessa?
Jos jotain ihmisryhmää painetaan alas ja jotain toista ylös, jos yhtä arvostetaan ja toista dissataan -
Entäpä jos ei painetakaan eikä dissatakaan?
Reality check: Mies keittiössä on kummajainen. Pääsääntöisesti meillä se kokin, kylmäkön, keittiömestarin ja logistiikkapäällikön tehtävä on kuulunut allekirjoittaneelle. Voidaan kysyä, että mitä ihmettä miehet ylipäänsä tekevät keittiössä?
Mutta niin vain jotenkin on, että ne jotka sinne menevät, ovat aivan oudosti motivoituneita, täynnä tahtoa ja osaamista ja halua kehittää itseään. Vielä on vastaamatta: miksi maailman parhaat kokit ovat väistämättä miehiä - jos tässäkin tapauksessa miehet ovat se sukupuoli, joita keittiössä dissataan ja painetaan alas?
niin kaipa nyt hemmetti soikoon se dissaus/ylistely nyt sitten näkyy ihmisten arvostuksessa ja ammatinvalinnassakin!
Ruoanlaitto on perinteinen naisten ammatti. Mutta parhaat kokit ovat aina miehiä - miksi?
Mutta samaan hengenvetoon tuosta dissauksesta voi todeta, että me teemme sen ihan itse ja ruukinmatruuna tietää täsmälleen tasan tarkkaan itse omasta ammatinvalinnastaan, miten nainen on naiselle susi. Hän muistaa oikein mainiosti sen, miten toiset tytöt suhtautuivat matematiikasta, luonnontieteistä ja tekniikasta innostuneeseen hiukan isompaan ruukkilaiseen. Ja se suhtautuminen oli suunnilleen yhtä lämpöistä kuin valokaariuuni. Me naiset dissaamme itse toisiamme ja revimme kappaleiksi sellaisen naisen, joka yrittää pärjätä miesten alalla miesten kanssa miesten säännöillä. Ruukinmatruuna teki sen. Ja on maksanut siitä katkerasti - toisten naisten silmissä. Mutta se hinta kannatti maksaa.
Ei hyvänen aika ammattivalinta pakota ketään valitsemaan ammattiaan oman jalkovälin perusteella! Me teemme sen ihan itse, ja monille - liian monille - ammatinvalinta tehdään sillä perusteella että mitä toiset ajattelevat minusta. Ja samasta syystä tytöt eivät vaivaudu lukemaan matematiikkaa, fysiikkaa, kemiaa, tietojenkäsittelyä. Liian tylsää. Liian nörttimäistä. Ikävä vain ne ovat avaimia niihin kovapalkkaisiin töihin.
Eikö olisi aika kummallista, jos ei näkyisi?
Jälleen kerran se ruma vastaus: me teemme sen itse. Ehkä meidän pitäisi lähteä joskus tyttöporukassa purjehtimaan Atlantin yli, niin tiedät mitä ruukinmatruuna tarkoittaa.
(Ironmistress muuten puhui ymmärtääkseni siitä, että naiset hänen mielestään kautta linjan olisivat sellaisia, etteivät missään olosuhteissa haluaisi maksaa seksistä. Ei, vaikka myyjä olisi täydellisen ihana ja taitava adonis.)
Ei, vaan meidän ei tarvitse maksaa siitä. Me saamme seksiä aina sitä halutessamme. Miehet eivät. Tässä on se ero.
Miksi kukaan ostaisi mitään sellaista, mikä ei kelpaa ilmaiseksikaan?
Ironmistress: "Miksi kukaan ostaisi mitään sellaista, mikä ei kelpaa ilmaiseksikaan?"
Tähänhän vastasinkin jo.
Ironmistress: "Me naiset dissaamme itse toisiamme ja revimme kappaleiksi sellaisen naisen, joka yrittää pärjätä miesten alalla miesten kanssa miesten säännöillä. Ruukinmatruuna teki sen. Ja on maksanut siitä katkerasti - toisten naisten silmissä. Mutta se hinta kannatti maksaa."
Tiedätkö mitä minä luulen? Sinua ovat naiset satuttaneet pahasti elämässäsi. Siksi et nyt osaa luottaa naisiin.
Siksi sinusta loisivinkin machopelle on "kunnioitettavampi" ja "luotettavampi" kuin kukaan nainen. Huolimatta siis ihan siitä, minkä tason hutsu se poika on. Sinä kapinoit sellaista tilannetta, sellaista maailmaa vastaan, joka on jo aikaa ohi.
(Huom: Kaikki naiset eivät ole luotettavia, eivätkä kaikki miehet epäluotettavia. Kaikki naiset eivät ole epäluotettavia, eiväkä kaikki miehet luotettavia.)
Minä taas olen (ymmärtääkseni) selkeästi sinua nuorempi, olen toista sukupolvea. Naispuolisten ystävieni, tuttavieni ja kollegoitteni keskuudessa olen saanut elämänvalinnoilleni ja enimmäkseen tukea ja kannustusta.
Tässä suhteessa en ole yksin, en ole koskaan ollut yksin. En aina osaa olla siitä kiitollinen - koska enhän ole kiitollinen myöskään siitä hapesta, jota hengitän.
Tomi: "MM miten noihin sinun naistesortoteoriohin tieteessä sopii se, että kumpikin fysiikan naisnobelisti sai palkintonsa yli 60v. sitten? Aikana jolloin feministien mukaan (ja käytännössäkin) naisia sorrettiin."
Ja vaikka aina väitän, että naisilta on viekkaudella ja vääryydellä viety poliittisen vaikuttamisen mahdollisuudet, niin olihan Englannissa valtionpäänaiskuningatar jo 1500-luvulla! Mitenkäs tämän selitän?
Jos nyt väännän rautalangasta: Yhdysvalloissa on vasta nyt ensimmäinen mustaihoinen presidentti. Ajatteletko ehkä, että mustien presidenttien puute kertoo siitä, että mustilla ei ole taipumusta tai kiinnostusta presidenttiyteen?
Vai voisiko olla, että mustien presidenttien puutteeseen vaikuttavat muut tekijät?
"Naiset eivät halua elättää miehiä.
Vai haluasitko sinä MM, että miehesi olisi työtön rahoillasi elävä, joka vaatisi kaikkien kotitöiden tasajakoa, vaikka makailee itse kotona" päivätpitkät?"
Koska tämähän on tietysti se vaihtoehto "perinteiselle" nainen kotona -parisuhdemallille. Eikä asioista koskaan voi parisuhteessa neuvotella eikä töiden jakoa voi tehdä oikeudenmukaisesti.
Tulipa mieleeni, että jos mieheni muuten olisi kotona hoitamassa lapsiamme ja kotiamme, niin raskasta työtähän hän silloin tekisi. Kuten tekevät kotiäiditkin. Ei se ole mitään makoilua.
MM pointtini oli se, että naiset eivät valitse kumppanikseen helposti työtöntä miestä. Siksi työttömät ovat yliedustettuina ATM-luokassa.
Työtön nainen taas löytänee kumpanin helposkohti.
Tiedätkö mitä minä luulen? Sinua ovat naiset satuttaneet pahasti elämässäsi. Siksi et nyt osaa luottaa naisiin.
Todettakoon, että ruukinmatruunalla on nuoruutensa.
Mutta mitä miehiin tulee, niin ruukinmatruunan peruskoululuokalla muuan poika kiusattiin itsemurhaan. Kiusaajat olivat kaikki poikia. Ruukinmatruuna katsoi sivusta, sillä hän ei oman turvallisuutensa vuoksi kertakaikkiaan uskaltanut sanoa mitään asiaan. Arvaapa, mitä tuo tekee luottamukselle miehiin?
Yksi oikein kahdesta.
Siksi sinusta loisivinkin machopelle on "kunnioitettavampi" ja "luotettavampi" kuin kukaan nainen.
Ei ole. Naiset ovat epäluotettavia, mutta miehet ovat epäluotettavuuden lisäksi vaarallisia. Tässä on se ero.
Mutta silloin, kun machoilun taakse on olemassa substanssia, se vaatii väkisinkin kunnioitusta. Sinä tuskin kunnioitat ketään teollisuusduunaria vaan suhtaudut heihin pilkallisesti ylemmyydentunnolla. Ruukinmatruuna on itse tehnyt metallitehtaassa lattiatason töitä, ja se kokemus panee väkisinkin kunnioittamaan. Jos ne metallimiehet ovat machokukkoilijoita, siihen on syynsä. Täsmälleen sama juttu merimiesten kanssa.
Mutta on totta, että miehiin voi pääsääntöisesti luottaa. Syy on siinä, että miehille luottamuksen pettäminen merkitsee uskottavuuden menetystä ja sosiaalisen statuksen romahdusta. Sitä miehet pyrkivät välttämään viimeiseen saakka. Naisille tuo kaikki on yhdentekevää.
Minä taas olen (ymmärtääkseni) selkeästi sinua nuorempi, olen toista sukupolvea. Naispuolisten ystävieni, tuttavieni ja kollegoitteni keskuudessa olen saanut elämänvalinnoilleni ja enimmäkseen tukea ja kannustusta.
No miksi sitten vielä ruikutat? On harvoja asioita joita ruukinmatruuna ymmärtää yhtä vähän kuin tuo "apua, apua, meitä sorretaan" -nillitys.
Ja vaikka aina väitän, että naisilta on viekkaudella ja vääryydellä viety poliittisen vaikuttamisen mahdollisuudet, niin olihan Englannissa valtionpäänaiskuningatar jo 1500-luvulla! Mitenkäs tämän selitän?
Todettakoon, että politiikka on pettämisen ja kieroilun sekä selkäänpuukottamisen taitoa, ja siinäkin parhaat miehet ovat aina parempia kuin parhaat naiset. Politiikka on psykopaatille sopiva ammatti, mutta kunniallinen ihminen ei likaa käsiään politiikkaan. Kunniallinen ihminen on niin vähän sekä valtion että yhteiskunnan kanssa tekemisissä kuin mitä hän vain kykenee, ja kunniallinen ihminen joko vihaa valtiota riistäjänä ja rikollisorganisaationa tai suhtautuu siihen vähintään epäluulolla.
Jos nyt väännän rautalangasta: Yhdysvalloissa on vasta nyt ensimmäinen mustaihoinen presidentti. Ajatteletko ehkä, että mustien presidenttien puute kertoo siitä, että mustilla ei ole taipumusta tai kiinnostusta presidenttiyteen?
Muutama syy:
1) Mustien keskimääräinen ÄO on noin 10-15 p alempi kuin valkoisten. Tämä ero on todellinen, ja mitattu useasti. Se, mistä se johtuu, on kiistakysymys.
2) He tekevät sen jälleen itse. Mustien keskuudessa opintielle lähtemistä ja opiskelua pidetään acting whitey - mustien oma kulttuuri ei suosi opiskelua ja eteenpäinpyrkimistä. Se suosii promiskuiteettia ja vahvaa seksuaalisuutta ja impulsiivisia ratkaisuja.
3) Mustien joukossa on pitkälle kouluttautuneita ja osaavia sekä johtamistaitoisia paljon vähemmän sekä lukumääräisesti että prosentuaalisesti kuin valkoisten. Miksi, on sitten oma kysymyksensä.
Ruukinmatruuna ihmettelee sitä, miksei USA:ssa ole vielä ollut yhtään juutalaista tai aasialaista presidenttiä, sillä kaiken järjen mukaan heitä olisi pitänyt olla jo useita. Mutta eipä ole ollut kenraaleitakaan - yksi amiraali on sentään ollut, Hyman Rickover. Ehkä juutalaisia kiinnostaa enemmän rahan tekeminen kuin politiikka.
Vai voisiko olla, että mustien presidenttien puutteeseen vaikuttavat muut tekijät?
Tai sitten sekä että.
Koska tämähän on tietysti se vaihtoehto "perinteiselle" nainen kotona -parisuhdemallille. Eikä asioista koskaan voi parisuhteessa neuvotella eikä töiden jakoa voi tehdä oikeudenmukaisesti.
Meillä on selkeä tasajako kotona. Ruukinmatruuna tekee kaiken kodin sisällä ja kultsi kaiken sen ulkopuolella. Puolisolla onkin ollut kiirettä tänä talvena.
Ottaako paljon pieniä mutta kevyitä töitä usein vai vähän isoja mutta raskaita töitä harvoin, kas siinäpä pulma.
Mutta kotitöissä kannattaa olla luovasti laiska. 80-20-sääntö pätee: 20% töistä vie 80% ajasta. Kannattaa tunnistaa se 20% töistä joka vie 80% ajasta, ja jakaa se olennaiseen ja epäolennaiseen työhön. Kun tekee vain olennaisen ja jättää epäolennaisen tekemättä, selviää puolella työllä verrattuna siihen, mitä aikaisemmin on tehnyt.
Ironmistress: "Mutta silloin, kun machoilun taakse on olemassa substanssia, se vaatii väkisinkin kunnioitusta. Sinä tuskin kunnioitat ketään teollisuusduunaria vaan suhtaudut heihin pilkallisesti ylemmyydentunnolla. Ruukinmatruuna on itse tehnyt metallitehtaassa lattiatason töitä, ja se kokemus panee väkisinkin kunnioittamaan."
(...)
"No miksi sitten vielä ruikutat? On harvoja asioita joita ruukinmatruuna ymmärtää yhtä vähän kuin tuo "apua, apua, meitä sorretaan" -nillitys."
(...)
"1) Mustien keskimääräinen ÄO on noin 10-15 p alempi kuin valkoisten. Tämä ero on todellinen, ja mitattu useasti. Se, mistä se johtuu, on kiistakysymys."
Okei, Matruuna, nyt menee ihan yksinkertaisesti tyhmän puolelle. Ei näin, ei tässä blogissa.
Anohoroilta en odota parempaakaan, mutta sinulta kyllä.
(Ei sillä, että Anojenkaan sekoilu olisi hyväksyttävää. Mutta heidän tapauksessaan pätee se, että jos on rohkeus lusikalla annettu, ei sitä voi kauhalla ottaa.)
Ironmistress: "Mutta kotitöissä kannattaa olla luovasti laiska. 80-20-sääntö pätee: 20% töistä vie 80% ajasta. Kannattaa tunnistaa se 20% töistä joka vie 80% ajasta, ja jakaa se olennaiseen ja epäolennaiseen työhön. Kun tekee vain olennaisen ja jättää epäolennaisen tekemättä, selviää puolella työllä verrattuna siihen, mitä aikaisemmin on tehnyt."
Pareton periaatteesta olen samaa mieltä. Pätee muissakin asioissa kuin kotitöissä.
Tomi,
ajatukseni koskivat ihmistä, joka vaikka onkin nisäkäs, on kuitenkin ennen kaikkea ihminen, jonka olennaisin sukupuolielin on aivot – ihmisen aivot.
Toki useimpien miesten fysiologiset seksihalut ovat suuremmat kuin useimpien naisten (toisaalta naiset kyllä haluavat miehiä useammin itse aktin kestävän pidempään, kun taas miehet haluavat useampia akteja...), mutta ei sitä voida käyttää ainoana selityksenä sille, että miehet ostavat useammin seksiä kuin naiset.
Jotkut väittävät miesten suurten seksihalujen aiheuttavan myös sen, että miehen on biologinen pakko raiskata lyhyeen hameeseen pukeutunut nainen. Eläinmaailmassa ja luullakseni myös kädellisillä raiskaus on yleinen lisääntymisstrategia, mutta toivottavasti et pidä tätä soveliaana myös ihmispopulaatiossa.
Ihmisen seksuaalisuuden rinnastaminen nisäkkäiden seksuaalisuuteen ontuu myös siinä mielessä, että naisilla ei ole kiima-aikaa (ihmiset ja bonobot taitavat olla ainoita nisäkkäitä, joiden naarailla ei ole kiima-aikaa). Ovulaatio ei tarkoita kiima-aikaa ja hedelmöittyminen ylipäätään vaatii ainoastaan miehen orgasmin; silti naisellakin on orgasmikyky (ja hermopäätteiden määrään perustuen ilmeisesti kyky saada voimakkaampia orgasmeja tai ainakin multiorgasmeja, joita harva mies saa). Naisen klitoris on ihmissuumiin ainoa osa, jolla ei ole muuta virkaa kuin tuottaa nautintoa.
Seksuaalinen halu on siis useimmilla ihmisillä muutakin kuin perusbiologiaa ja lisääntymisen tarvetta, joten naisten ja miesten seksuaalisuuden eroja ja samankaltaisuuksia ei ehkä ole luontevinta hakea sieltä eläinmaailman puolelta. Vaikka ihminenkin on eläin.
myrsky: "Toki useimpien miesten fysiologiset seksihalut ovat suuremmat kuin useimpien naisten (...)"
Mistä sen tietää? Aikaisemmilla vuosisadoilla pidettiin selviönä, että naiset (me kiimaiset letukat) olimme luonnostamme himokkaampia kuin järjen maailmassa puuhaavat miehet. ;-)
MM:"Mistä sen tietää?"
Siitä on tehty paljon tutkimuksia.
Toki voit hylätä ne virheellisinä.
Mutta silloin sinun tulisi kysenalaistaa kaikki feministinenkin tutkimus.
Myrsky olet oikeassa, että aivot ovat tärkein elin ihmisen seksuaalisuudessa.
On seksuaalisuuden muotoja joissa ei saada välttämättä mitään fyysistä tyydytystä (erillaiset fettissit, ja esim. BDSM:n dominoiva osapuoli).
Mitä tulee raiskauksiin, en usko kenelläkään olevan fyysistä tarvetta raiskata.
Eikä sillä olisi mitään väliä vaikka olisikin, ihmisten tulee järjestäytyneessä yhteiskunnassa hallita impulssinsa.
"Mistä sen tietää? Aikaisemmilla vuosisadoilla pidettiin selviönä, että naiset (me kiimaiset letukat) olimme luonnostamme himokkaampia kuin järjen maailmassa puuhaavat miehet. ;-)"
Tuo on MM kyllä totta! Ja onhan vieläkin joissakin kulttuureissa vallalla sama ajatus naisen hillittömyydestä, himokkuudesta jne.
Vastaava juttu on löpinä "alfa- ja beetauroksista" ja siitä miten nainen valitsee niin seksikumppaninsa kuin aviopuolisonsakin ja ainoastaan tuolta ns. alfaurosten joukosta.
Ei nimittäin ole pitkäkään aika, kun nimenomaan nuorten naisten naittaminen oli usein aika työlästäkin ja nimenomaan naiset olivat niitä, jotka otettiin - jos sattuivat kelpaamaan. Tätäkin harjoitetaan edelleen monissa maissa. Ja pelkistä seksikumppaneista nämä naiset eivät luonnollisesti voi edes haaveilla!
"Aikaisemmilla vuosisadoilla pidettiin selviönä, että naiset (me kiimaiset letukat) olimme luonnostamme himokkaampia kuin järjen maailmassa puuhaavat miehet. ;-)"
Otappas esille terveysministeriön seksuaalitutkimus vaikka vuodelta 2006 - 07 niin saat tietää sen "lukio-ikäisten miesten seksuaalimyytin" verrattuna lukio ikäisiin naisiin, miten selität eron jos kerta naiset eivät ole seksualisuutensa armoilla?
Minua kiinnostaa miten nuo tutkimukset, joiden mukaan miehet ajattelevat ja haluavat seksiä useammin kuin naiset, on tehty. Ja miksi tähän johtopäätökseen on tultu, kun aiemmin oltiin (länsimaissa) päinvastaista mieltä. En siis väitä puoleen tai toiseen, kunhan pohdin.
Itse saatan esim. ajatella koko päivän edellistä yötä tai seksiä ylipäätään, mutta en minä tästä kyllä mitenkään pysty laskemaan kuinka monta kertaa tunnissa ajattelen seksiä. ;)
Ja vaikka miten haluaisin olla miehen kanssa tai lähden ulos tavoitteena saada seksiä, ei minulle silti jokainen vastaantuleva mies kelpaa - monet miehet tuntuvat taas ajattelevan, että nainen kuin nainen kelpaa. Haluanko minä siis vähemmän seksiä kuin esimerkkini miehet?
Oikeasti tällaiset tutkimukset, joista kukaan ei tiedä mitä ja ennen kaikkea miten on tutkittu ja joista jää yksittäisiä johtopäätöksiä (joiden merkitsevyysprosentti on mikä?) elämään, ovat aika haitallisia etenkin jos niistä alkaa muovautua ihmisten asenteita.
Myrsky, Eurooppaa on lähes koko uuden ajan leimannut sodat.
Sodissa on kuollut lähinnä miehiä.
Tästä on seurannut krooninen miespula.
Kun miehiä on ollut vähän he ovat olleet arvokkaita pariutumismarkkinoilla.
Suomessa viime sotien jälkeen oli paljon kumppania vailla olevia nuoria naisia.
Kun tämä ikäluokka kasvatti lapsiaan he siirtivät jälkeläisilleen näkemyksensä miehen arvokkuudesta.
Ainoastaan viimeisimmät naispolvet ovat vapautuneet tästä kroonisen miespulan aheuttamasta ajatusvääristymästä.
Tomi: "Ainoastaan viimeisimmät naispolvet ovat vapautuneet tästä kroonisen miespulan aheuttamasta ajatusvääristymästä."
Todella hyvä pointti! Miestä pidetään helposti naista arvokkaampana ja tärkeämpänä.
myrsky: "Minua kiinnostaa miten nuo tutkimukset, joiden mukaan miehet ajattelevat ja haluavat seksiä useammin kuin naiset, on tehty."
Mua huvittavat ainakin ne "ehdottomat totuudet", jotka on saatu kyselytutkimuksilla. Niissä kun usein on tultu niihin tuloksiin, että heteromiehillä on merkittävästi enemmän seksipartnereita kuin heteronaisilla. No. Jos oletus on se, että miehet eivät nussi toisia miehiä, eikö joukossa ole naispuolisia supernussijoita (yksittäisiä naisia, joilla olisi huomattavan paljon partnereita) niin tämä on aivan yksinkertaisesti mahdoton tulos!
Naiset vähättelevät nussimiaan, miehet liioittelevat - minkä ei tietenkään pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä tässä huora!/pelimies! -kaksinaismoraalissa elettäessä.
myrsky, vielä: Olen huomannut sellaistakin asennetta, että naiselle miehen seksuaalinen haluaminen ja tarvitseminen on monen mielestä vähän hävettävää asia, heikkous. Nainen saa haluta miestä vain romanttisessa mielessä, sillä lailla, että "Kaipaan jotakuta, jolle voin puhua tunteistani!" Mutta seksin haluaminen, miehen himoitseminen, on epäonnistumista.
Miehillä nuo taas menevät päinvastoin: miehen on viimeiseen saakka kiellettävä läheisyyden ja tunneyhteyden kaipuunsa, ja toisaalta aina himoittava seksiä.
Ano: "Otappas esille terveysministeriön seksuaalitutkimus vaikka vuodelta 2006 - 07 (...)"
Laita Ano ihmeessä suora linkki esille niin katsotaan.
Tuo on Tomi totta.
Ja tietenkin moderni, länsimainen pariutuminen on muutenkin hyvin erilaista ja muuttunut - aiemminhan avioliitoissa oli kyse ennen kaikkea omaisuuden hoidosta ja sukujen välisistä liitoista.
Monissa kulttuureissahan tämä tapa on vieläkin voimassa ja varsinkin Aasiassa tilanne on jo melko katastrofaalinen, kun naisvaje on jo sadoissa tuhansissa - ja silti tytön saaminen on vanhemmille taloudellinen taakka.
Myrsky, tuo Aasian maiden, varsinkin Kiinan, naispula on valtava sosiaalinen ongelma.
Kun on suuri joukko nuoria miehiä, jotka tietävät, että heillä ei ole käytännön mahdollisuuksia saada kumppania, niin jälki voi olla tuhoisaa.
Lähetä kommentti