Seksilelujen symmetria

Miksi apteekkiin on otettu seksileluja vain naisille?

Seksileluja valikoimiinsa ottaneesta Ruotsin apteekista on kanneltu maan tasa-arvovirastolle. Kaksi miestä syyttää valtion omistamaa apteekkiketjua syrjinnästä, koska apteekeista ei löydy yhtään miehille suunnattua seksilelua.
(Helsingin Sanomat, 13.8.2008)

Tämähän sortaa miehiä, eikö sorrakin?

Ehei. Miesten ja naisten oikeuksista keskusteltaessa kompastutaan usein tähän symmetriaharhaan: että jonkin vanhan epäkohdan (linkin tapauksessa seksin perinteisen "paheellisuuden" ja sen takia julkikuvasta piilottamisen) ratkaisu olisi automaattisesti sama sekä naisille että miehille.

Useimmissa sukupuolioikeuden kysymyksissä "Miltä itsestäs tuntuis, jos..?" on tietenkin erittäin hyvä ohjenuora kaikille sukupuolille. Vaikka niin, että nainen, joka pitää pukeutumisesta kiinnostunutta miestä vähän osaamattomana, voisi kysyä itseltään: "Nainen, miltä itsestäsi tuntuisi, jos sut pahimmillaan hakattaisiin, jos pidät vaaleanpunaista paitaa? Onko siis ihmekään, ettei Masa ole oppinut vielä kovin taitavaksi pukeutujaksi? Eihän se ole koskaan saanut harjoitella sitä taitoa!" Kun asettuu toisen asemaan, näkee helpommin seksisorron tyhmimmät puolet.

Aina tämä taikatemppu ei kuitenkaan toimi. On nimittäin otettava huomioon, että naiset ja miehet eivät lähde samasta tilanteesta: meillä ei ole samoissa asioissa yhtäläistä valtaa tai mahdollisuuksia. Siksi huonojen rakenteitten korjaaminenkin tapahtuu eri sukupuolilla usein eri lailla.

Siis:

• Mies, joka rupeaa insinööriksi, valitsee hyödyllisen ja hyvän ammatin, mutta hän ei ole ainakaan tässä asiassa rajoja rikkova kapinallinen. Sen sijaan koti-isäksi jäävä mies on uljas uranuurtaja.
  
  
• Sairaanhoitajan ammatti ansaitsee kaiken arvostuksen ja kunnioituksen, kuten siihen kouluttautuvat henkilötkin. Mutta naiselle sairaanhoitajan ammatin valitseminen ei sinällään ole rajojen rikkomista. Miehelle taas on. Sen sijaan insinöörinainen – oli hän muuten millainen tahansa – tekee rohkean ammattipäätöksen.
  

Ei siis voi sanoa, että esimerkiksi insinööriksi rupeaminen olisi aina kaikille ihmisille automaattisesti tasa-arvoistava teko.


Toinen esimerkki:

• Eduskunnassa on liian vähän naisia. On siis ihan oikeutettua äänestää kahdesta yhtä pätevästä eduskuntavaaliehdokkaasta sitä naispuolista, vain siksi koska hän on nainen. (Vastaava pätee ministereihin, yliopiston professoreihin, ylilääkäreihin, korkeimman oikeuden tuomareihin, upseereihin yms.)
  
  
• Alakoulun opettajina on liian vähän miehiä. Siksi sellaisessa valintatilanteessa, jossa nais- ja mieshakijan pätevyydet, taipumuksen yms. muuten olisivat samanlaiset alakoulun maikan virkaan, on aivan oikeutettua valita se mies, koska hän on mies.
  

Ei siis kannata henkäillä sitä vanhaa uskontunnustusta, että "Mä äänestän ehdokkaan perusteella, en sukupuolen!"


Kolmas esimerkki:

• Totta kai pyritään siihen lopputulokseen, että molemmilla (kaikilla?) sukupuolilla olisi yhtäläiset mahdollisuudet toteuttaa seksuaalisuuttaan. Mutta ihan viime vuosikymmeniin asti miehillä on ollut aivan toisen kertaluokan mahdollisuudet kaikkeen julkisesti hyväksyttyyn sekstaamiseen kuin naisilla. Naiset ovat tehneet huimasti töitä vapautumisensa eteen.
  
  
• --> Siksi naisten itsetyydytys on tällä hetkellä coolia ja miesten vähän säälittävää. Tämä ei siis ole vielä se ideaali lopputilanne, mutta historian huomioon ottaen ihan ymmärrettävä ja kohtuullinen käänne.
  

Näin.

Viinan viemät

Ehkäpä tähän väliin jokin neutraalimpi ja leppoisampi (!?) aihe: viina.

---

Tiina Kaarela kirjoittaa taannoisessa blogimerkinnässään naisista ja viinasta:

Kaiken sen kauneuden jälkeen silmiinpistävää oli taas Tallinnan-laivalla muutamien keski-ikäisten surkea juopumus. Vaikuttaa myös siltä, että naiset eivät aina ymmärrä, että naisen kroppa ei kertakaikkiaan kestä samaa kuin miehen. Ystäväni Maksatohtori ei turhaan varoittele aiheesta, niin moni (rock- ja punksukupolvien) nainen alkoholisoituu miehensä reippaan alkoholinkäytön rinnalla ja tulee tuhonneeksi loppuelämäkseen sisäkalunsa, ellei peräti kuole maksakirroosiin viisikymppisenä.

Kaarela puhuu asiaa. Ylipäänsäkin Suomessa liikaa dokaaminen on turhan yleinen kansanhuvi. Hemmetti, on melkeinpä kansalaisvelvollisuus nauttia liuottavaa joka kissanristiäisissä. Minusta koko maa kaipaisi viinanvähennyskuuria. Minun on kuitenkin sanottava, että ne tavat, joilla nimenomaan naisten viinanjuontia vastaan kampanjoidaan, vain ärsyttävät minua.

En itse juo kovin paljoa enkä ole enää teini, mutta varsinkin nuorille naisille suunnattuja juomisenvähentämismainoksia ja naisten dokaamista käsitteleviä artikkeleita nähdessäni minussa herää raivoisa halu mennä oikein ehdoin tahdoin vetämään pääni täyteen.

Valistuksen lähestymistapa on väärä. Kampanjoissa pelataan usein vanhalla sopimattomuuden ajatuksella: naisen tai tytön ei pidä juoda, koska se ei sovi naiselle. Minulle tulee niistä se tunne, että minun, naisen, pitäisi vetää hilkka päähän ja vetäytyä loppuelämäkseni kotiin hääräämään. Tyttöjen ei pitäisi omaksua poikien "humalahakuista juomakulttuuria", koska "Tytöllä on oltava rauhassa tilaa olla tyttö!" WTF, ei tässä yhteiskunnassa kellään tytöllä ole tilaa olla tyttö. Sehän onkin koko ongelman alku ja ydin.

Naiset ja varsinkin teinitytöt juovat siksi, että heitä ei arvosteta, ja siksi, että Suomessa viinan juonti on lupsakan sankarin hommaa. Kun naisetkin tietenkin tahtovat olla hauskoja, cooleja sankareita, he juovat. He tahtovat kapinoida vanhaa, pahaa naisroolia vastaan. Se on tietenkin tyhmää sikäli, että eihän CH3CH2OH ketään vapauta. Mutta niin kauan kun viinalla on taikajuoman status, ja miehillä sankarin status, on lapsellista ja tekopyhää ihmetellä, miksi Jaana juo.


Ratkaisu: Coolimmat viinanvastustusmainokset. Riistetään vinetolta (ja osin ukoiltakin) sen ylevä status. Esimerkiksi näin:

• [Mainoksen kuvassa on vessan nurkkaan käpertynyt, surusilmäisenä vinkkupulloa halaava nainen.]"Mitä, n annosta viinaa viikossa? Mitä sä pelkäät, Iines?"
  
• "Mitä, rööki suussa ja sidukka huulilla? Lutkutatko vielä mammantissiä, aikuinen nainen?"
  
• "Nainen ei voi juoda yhtä paljon kuin mies. Isompi viemäri vetää enemmän."
  
• [Kuva sammuneesta karjusta/housuihinsa kusseesta teinipojasta.]"Sex and the City? You know, ei se viina niitäkään komista."
  
• [Kuva mahdollisimman rumasta sammuneesta ukkelista] "Tyttö, ei se toimi niilläkään. Juomalla susta ei koskaan tule tähteä."
  
• [Kuvassa on miespuolinen terminaatiovaiheessa oleva alkoholisti] "Suurempi sietokyky ei välttämättä ole vain etu."
  

Siis nimenomaan niin, että viina tekee myös miehistä rumempia ja tyhmempiä ja naisen omasta elämästä kurjempaa. Ei aina niin päin, että juova nainen on ruma ja huono. Lisäksi mainokset on todella suunnattava naisille: niissä naisen ruumiin on oltava perus-ihmisruumis. Ei niin, että mies on se oikea standardi-ihminen, nainen vain harvinainen poikkeus.

Varmuuden vuoksi: En siis puolla mitään kieltolakia. Se nyt ois vaan tyhmää. Mutta jos ihminen käyttää nautintoaineita, se ei suinkaan ole mikään erityinen vahvuuden merkki. Ei ole synti lipittää litkua tai imuttaa kessua, mutta ei juominen sinällään kerro itsenäisestä, itsepäisestä luonteesta. Tämän juomisen nolon puolenkin toivoisin tulevan esiin mainoksissa turhanaikaisen tyttöily-jeesustelun sijaan.

(Ja juu: itse juon, en polta.)

Loispistiäiset (Parasitica)

Piinaviikko jatkuu.


Puhuin taannoin siitä, että raiskaukselle pitäisi antaa uusi merkitys: sen sijaan, että se olisi jonkinlainen kummallinen luonnonilmiö, jonka kohteeksi nainen "häpeällisesti" joutuisi, se olisikin kertomus naisen sankarillisesta selviytymisestä jonkun pahan, tietoisen toimijan hyökkäyksestä. Ilman muuta näin.

En kuitenkaan vähättele raiskausta, enkä sitä traumaa, jonka raiskaaja usein uhrilleen aiheuttaa. Raiskaushan on hirveä rikos. Enemmän: Raiskaaminen on yksi kiduttamisen muoto. Henkilö, joka raiskaa, kuuluu alhaisimpaan kastiin: niihin ihmisiin, jotka ovat valmiita kiduttamaan huvin vuoksi. Halveksittavampaa ihmistä ei ole. Tappaahan voisi joissain tapauksissa itsepuolustuksekseen, mutta raiskaaminen ja muu huvikseen kiduttaminen on puhdasta pahuutta. Sitä ei voi edes teoriassa oikeuttaa millään.

Raiskaaja on loinen. Hän on kuin ne hyönteiset, jotka munivat munansa leppäkerttujen sisään: kun loispistiäisen toukat kasvavat leppiksessä, ne syövät kantajansa sisuskalut. (Jos nainen hedelmöittyy, kun joku mies hänet raiskaa, siitä mahdollisesti syntyvä lapsi on tietenkin viaton kaikkeen.)

Vanhoina pahoina aikoina, historian hirveydessä, kun aborttia ei ollut helposti saatavilla, ja kun raskaus ja synnytys aivan konkreettisesti olivat naiselle hengenvaarallisia, raiskauksen pahuus oli jo senkin tähden käsittämättömän suuri. Muualla kuin läntisissä teollisuusmaissahan tuo on edelleenkin aivan liian usein homman nimi.

(Jos olet mies, voisit ehkä verrata raiskauksen aiheuttamaan traumaa ja uhkaa siihen, että penistäsi vahingoitettaisiin tahallaan. Kuvittele, että jos esimerkiksi liikut ulkona pimeän aikaan, olisi olemassa se vaara, että joku outo ja hirveän vahva tyyppi saattaisi käydä kimppuusi. Hän pitelisi sinua aloillaan, kaivaisi peniksesi housuistasi ja alkaisi toistuvasti pistellä sitä injektioruiskulla. Ruiskussa olisi nestettä, joka saattaisi olla HIV-positiivista tai muuten vaarallista. Tai hän silpoisi sinua veitsellä.

Oikeasti kai suurin osa Suomen raiskauksista tapahtuu ihan kodin seinien sisällä ja raiskaaja on uhrinsa tuttava. Ehkä tuon ylivedetyn pimeän suojissa sinua stalkkaavan HIV-injektiotyypin sijaan pitäisi puhua siitä, että joutuisit miehenä pelkäämään vaimoasi tai tyttöystävääsi.)

Naisen raiskaaminen on kuin miehen kastraatio. Molemmissa ihmisen seksuaalinen kyky ja ehkä ihminen itsekin yritetään tuhota. Ajatelkaa, miten usein lehdissä on raiskausuutisia, ja miten harvoin uutisia munansilvonnasta.

(Tämä on siis vertaus, ei yllytys eikä oikeutus. Tarpeeksi hyvässä maailmassa molempia tapauksia – raiskauksia ja peniksen vahingoittamisia - tietenkin olisi vuodessa tasan 0 kappaletta.)

Amazon mokasi

Tästä varmaan monet ovat jo kuulleetkin:

Megakirjakauppa Amazonilla on puuhattu kummia. Kirjakauppa oli poistanut suuren joukon kirjoja hakulistoistaan, koska ne sen mukaan sisälsivät lapsille sopimatonta sisältöä ("adult content") eikä kirjakauppa tahdo satunnaisen Harry Potterin etsijän törmäävän tuhmempaan kamaan.

(Kirjoja ei siis ollut poistettu kirjakaupan valikoimista, mutta ne eivät näkyneet hakutuloksissa tai esimerkiksi parhaiten myyvien kirjojen listoissa.)

Ikävä kyllä hauista piilotetut kirjat olivat varsin valikoituja: ne koostuivat pääasiassa homoseksuaalisuuteen myönteisesti suhtautuvasta materiaalista, erotiikasta ja feministisistä kirjoista. Katoamistempun tekivät muun muassa
Annie Proulxin Brokeback Mountain, Jessica Valentin Full Frontal Feminism ja Yes Means Yes: Visions of Female Sexual Power and A World Without Rape, Newmanin Heather Has Two Mommies sekä Robert Aldrichin toimittama Gay Life & Culture: A World History.

Täällä yksityiskohtaisempi lista. Lystikästä kyllä, sen kaltaiset teokset kuin A Parent's Guide to Preventing Homosexuality näkyivät listauksissa entisen tapaan.


Tapauksesta nousi netissä raivokohu ja Amazon on nyt palauttanut asetukset entiselleen. Amazonin puhetorvi syyttää koko jutusta "tietokonevikaa".

Tiedä häntä, onhan tuo toki voinut olla jonkun skriptaajan rehellinen mokakin. Jos ei, en voi muuta sanoa, kuin että voi noita tuhmia tietokoneita, aina ne ovat mokailemassa.

Syntiemme tähden

Kristittyjen piinaviikko taisi mennä jo, mutta minun blogissani se vasta alkaa. Tämä ja seuraavat postaukseni käsittelevät väkivaltaa, raivoa ja tuota vanhaa klassikkoa: raiskausta.

Kimmokkeen sain Feeniksin tekstistä ja Elina Reenkolan kirjasta Naisen raivo sekä muistakin lähteistä. Mutta raiskaushan on muutenkin feminismin ydinkysymyksia. Missään ei niin tiivisty miesten etuoikeus ja suojeltu asema kuin siinä, miten raiskauksiin suhtaudutaan: raiskaus kuulemma "alentaa" ja "häpäisee" naisen, mutta ei tekijäänsä.

Kun raiskauksesta puhutaan, tehdään yleensä se virhe, ettei osata erottaa tekoa ja teon merkitystä toisistaan. Raiskaushan on paitsi fakta (mies työntää ilman lupaa pippelinsä jonkun naisen pimppiin), myös myytti (tämän seurauksena naisen pitää hävetä ja kuolla).

Faktat ovat faktoja mutta myytit myyttejä. Ja tehän tiedätte, mitä minä myyteille teen.

Kaikkien legendojen äiti

Ja tapahtui niinä päivinä, tarkemmin sanoen vuonna 2222, että Meidän Rouvamme Jeesus Kristus toisen kerran tuli maan päälle. Ennusmerkkejä Lunastajan syntymästä oli tietenkin näkynyt pilvin pimein, ja maailman mahtajat etsivät kaikkialta sitä "kuningasta", jonka tulo oli ilmoitettu. Mutta ei Jeesus tullut tälläkään kertaa näyttävästi kuin kauhistava sotajoukko lippuineen. Ei tietenkään, vaan hän syntyi tavalliseen tapaan sorretuimpien ja solvatuimpien keskuuteen. Hän syntyi AIDS-orvoksi sodan runtelemaan Afrikan maahan. Ja hän oli tyttö.

Lapsena hän joutui työskentelemään prostituoituna, mutta aikuistuttuaan hän nousi maailman keskeisimmäksi opettajaksi. Hän kulki kansan keskuudessa, saarnasi, opetti ja paransi. Tälläkin kertaa hänestä tuli suunnaton uhka valtaapitäville. Niinpä Yhdyskiinanvaltain (the United States of China) kauppaliittovaltion sotilaat vangitsivat hänet ja raiskasivat ja muillakin tavoin kiduttivat hänet kuoliaaksi.

Tästä jalosta uhrautumisestahan on tunnetusti kuva joka kirkossa: Kristus, orjantappurakruunu päässään, sen esiin viiltämät verihelmet pikimustalla ihollaan kimmeltäen, katsoo halveksunnan ja anteeksiannon sekaisin tuntein rumia raiskaajiaan. (Raiskaajat ovat moderniin tapaan kaikki rotuja ja kansallisuuksia. Mutta he kaikki ovat miehiä.)

Kun Kristus sitten oli pääsiäispäivänä ylösnoussut, CNN haastatteli häntä:


"Mestari, mukava, että pääsitte tulemaan tänne tänään! Mutta nyt on pakko kysyä, että minkä tähden päätitte tulla tänne maan päälle toistamisen? Eikä se juttu silloin vuonna 30 ja risat riittänyt?"

Ja Hän vastasi heille kuuluisin sanoin:

"No vittu, oli tultava, kun eräät jutut olivat näemmä jääneet hiukan hakuseen! Minähän sanoin, että kaikki ovat tasa-arvoisia Jumalan silmissä. Se siis tarkoittaa myös naisia, senkin vitun pelkurimaiset kusipäät. Mikä tässä on niin saatanan vaikeeta? Tervetuloa pois pimeältä keskiajalta, tonttu toopet. Ihan aikuisten oikeesti, luuletteko, että minua ihan ylettömästi huvittaa aina joutua käymään koko tätä pelleilyä läpi? Get a grip, helvetin urpot!"

Niinpä niin. Tapahtukoon Hänen tahtonsa!

(Raamattu 2.0, useita tekijöitä)

Jotta vanha turha ja tyhmä pahuus murtuisi, me tarvitsemme uusia tarinoita. Vaikka sellaisia sankaritarinoita, joissa raiskauksesta selviytynyt henkilö on ihmeellinen sankari. Ja häpeän on mentävä sille, jolle se oikeasti kuuluu: raiskaajalle.

Tämä arpa ei voita

Jos työskentelet perinteisellä naisten alalla, olet heikko etkä osaa pitää kiinni eduistasi.
Jos työskentelet perinteisellä miesten alalla, et ole sinut naisellisuutesi kanssa.

Jos olet huono ohjelmoimaan tai kokoamaan IKEAn huonekaluja, se kertoo siitä, että naisilla ei ole matemaattista kykyä tai kolmiulotteisuuden tajua.
Jos olet hyvä ohjelmoimaan tai kokoamaan IKEAn huonekaluja, se johtuu siitä, että kaikki naiset ovat lammasmaisen huolellisia ja tykkäävät noudattaa orjallisesti sääntöjä.

Jos et ole valta-asemassa, se johtuu siitä, että naiset eivät luonnostaan sovellu valta-asemaan.
Jos olet valta-asemassa, olet kylmä narttuhirviö.

Jos sanot avoimesi mielipiteesi naisvihaajille, olet kastroiva narttu.
Jos et sano avoimesti mielipidettäsi, saat syyttää itseäsi: mitäs et saa suutasi auki?

Jos perustelet tunteella, olet hysteerikko.
Jos perustelet järjellä, olet robotti.

Joe et puolustaudu väkivaltaa vastaan, ansaitset lyönnit.
Jos puolustaudut väkivaltaa vastaan, ansaitset lyönnit.

Jos jäät kotiäidiksi, olet laiska paska.
Jos pidät kiinni kodin ulkopuolisista rahatöistäsi, olet itsekäs paska.

Jos sinulla on pienet tissit, olet epänainen.
Jos sinulla on isot tissit, olet huora.
Jos sinulla on sopivat tissit, olet sekä epänainen että huora.

Jos et halua seksiä, olet frigidi lesbohuora.
Jo haluat seksiä, olet myöskin frigidi lesbohuora.

Jos olet äiti, olet huono äiti.

Vaimonhakkaus

CUT - The Movie



Rispektiä Keira Knightleylle.


(Via Women's Aid)

---

PS. Mikä vitun "perhe"väkivalta?

Luonnonlaki 2.0

Vielä evoluutiopsykologian tutkimukseen liittyen:

Evoluutiobiologia pesii aikakauslehdissä siksi, että sen yksi tärkeä tehtävä on maadoittaa miesten tuntemaa syyllisyyttä. Miesten sossubilsan varjolla hyysäämät pelot ja aggressiotkin ovat vastareaktio siihen, että naiset ovat viime vuosisatana parantaneet omaa asemaansa. Miehiä (nyt dissaan kieltämättä törkeästi yleistäen, luethan siis myös disclaimerini?) pelottaa sen tajuaminen, että heidän tuntemansa selkeä, valmis maailma olikin vain haavekuva, tyhjä saippuakupla. Vallassa olevat miehet eivät mielellään kuule olevansa etuoikeutettuja, varsinkin kuin heillä itselläänkin on usein vaikeaa.

Siksi jotkut miehet tahtovat pitää kynsin hampain kiinni totutusta. He toivoisivat, että vanhalla miesvallalla olisi ollut jokin oikea peruste. Mitään ylevää perustetta ei ole, joten se täytyy luoda.

Miehet ovat teoretisoineet naisten, orjien ja palvelusväen alemmasta luonnosta jo vuosisadat. Pääasiallinen ajatus on ollut se, että miehet hallitsevat, koska ovat siihen sopivimpia. Samalla lailla menneen maailman aatelisylimykset halusivat uskoa verensä pyhyyteen. Eivät he olleet asemassaan vain, koska joku heidän esi-isänsä oli murhannut, raiskannut ja ryöstänyt julmemmin kuin aikalaisensa. Heidän verensä se oli sinistä ja pyhää! Jumala itse (kuka jumala milloinkin) oli antanut heille heidän asemansa.

Selittelyn tarve on hyvä merkki! Se kertoo miesten empatiakyvystä ja kunniallisuudesta. He olisivat vallassa mieluummin ansaitusti. Joku täysi psykopaattijulmurifriikkihirviöhän olisi vain hyvillään siitä, että jotkut toiset joutuvat raatamaan samalla kuin hän köllöttelee tyytyväisenä divaanillaan (kärjistetty esimerkki naisten ja miesten historiallisista suhteista). Jos ihmisessä sen sijaan on kunnollisuuden säie tallessa, hän ei tahdo liian suurta ansaitsematonta etuoikeutta.