Piinaviikko jatkuu.
Puhuin taannoin siitä, että raiskaukselle pitäisi antaa uusi merkitys: sen sijaan, että se olisi jonkinlainen kummallinen luonnonilmiö, jonka kohteeksi nainen "häpeällisesti" joutuisi, se olisikin kertomus naisen sankarillisesta selviytymisestä jonkun pahan, tietoisen toimijan hyökkäyksestä. Ilman muuta näin.
En kuitenkaan vähättele raiskausta, enkä sitä traumaa, jonka raiskaaja usein uhrilleen aiheuttaa. Raiskaushan on hirveä rikos. Enemmän: Raiskaaminen on yksi kiduttamisen muoto. Henkilö, joka raiskaa, kuuluu alhaisimpaan kastiin: niihin ihmisiin, jotka ovat valmiita kiduttamaan huvin vuoksi. Halveksittavampaa ihmistä ei ole. Tappaahan voisi joissain tapauksissa itsepuolustuksekseen, mutta raiskaaminen ja muu huvikseen kiduttaminen on puhdasta pahuutta. Sitä ei voi edes teoriassa oikeuttaa millään.
Raiskaaja on loinen. Hän on kuin ne hyönteiset, jotka munivat munansa leppäkerttujen sisään: kun loispistiäisen toukat kasvavat leppiksessä, ne syövät kantajansa sisuskalut. (Jos nainen hedelmöittyy, kun joku mies hänet raiskaa, siitä mahdollisesti syntyvä lapsi on tietenkin viaton kaikkeen.)
Vanhoina pahoina aikoina, historian hirveydessä, kun aborttia ei ollut helposti saatavilla, ja kun raskaus ja synnytys aivan konkreettisesti olivat naiselle hengenvaarallisia, raiskauksen pahuus oli jo senkin tähden käsittämättömän suuri. Muualla kuin läntisissä teollisuusmaissahan tuo on edelleenkin aivan liian usein homman nimi.
(Jos olet mies, voisit ehkä verrata raiskauksen aiheuttamaan traumaa ja uhkaa siihen, että penistäsi vahingoitettaisiin tahallaan. Kuvittele, että jos esimerkiksi liikut ulkona pimeän aikaan, olisi olemassa se vaara, että joku outo ja hirveän vahva tyyppi saattaisi käydä kimppuusi. Hän pitelisi sinua aloillaan, kaivaisi peniksesi housuistasi ja alkaisi toistuvasti pistellä sitä injektioruiskulla. Ruiskussa olisi nestettä, joka saattaisi olla HIV-positiivista tai muuten vaarallista. Tai hän silpoisi sinua veitsellä.
Oikeasti kai suurin osa Suomen raiskauksista tapahtuu ihan kodin seinien sisällä ja raiskaaja on uhrinsa tuttava. Ehkä tuon ylivedetyn pimeän suojissa sinua stalkkaavan HIV-injektiotyypin sijaan pitäisi puhua siitä, että joutuisit miehenä pelkäämään vaimoasi tai tyttöystävääsi.)
Naisen raiskaaminen on kuin miehen kastraatio. Molemmissa ihmisen seksuaalinen kyky ja ehkä ihminen itsekin yritetään tuhota. Ajatelkaa, miten usein lehdissä on raiskausuutisia, ja miten harvoin uutisia munansilvonnasta.
(Tämä on siis vertaus, ei yllytys eikä oikeutus. Tarpeeksi hyvässä maailmassa molempia tapauksia – raiskauksia ja peniksen vahingoittamisia - tietenkin olisi vuodessa tasan 0 kappaletta.)
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
36 kommenttia:
Ei (naisen) raiskaus ja miehen peniksen silpominen ole kyllä ollenkaan sama asia. Onko niin että raiskattu nainen ei enään koskaan harrasta seksiä? Sen sijaan voiko mies jonka vehje on leikattu pois harrastaa yhdyntää enään?
Niin, että eri asioita on.
Huomauttaisin, että myös mies voidaan raiskata, sekä naisen toimesta, että miehen toimesta. Voisinpa jopa väittää, että miehiä raiskataan enemään kun naisia. Kannattaa esim. perehtyä siihen kuinka monin mies raiskataan vankilassa esim. USA:ssa ja muualla myös. Aihetta on tutkittu ja luvut on hätkähdyttävän suuria.
Sitten myös nainen voi raiskata naisen, että ei kannata raiskaajan roolia ihan vain miesten kontolle sälyttää.
No onhan se.
Kirjoitin: (...) kun aborttia ei ollut helposti saatavilla, ja kun raskaus ja synnytys aivan konkreettisesti olivat naiselle hengenvaarallisia, raiskauksen pahuus oli jo senkin tähden käsittämättömän suuri. Muualla kuin läntisissä teollisuusmaissahan tuo on edelleenkin aivan liian usein homman nimi.Siis pahimmassa tapauksessa eukko voi menettää henkensä. Minusta tuo on suora vastaavuus, vaikkei täsmälleen sama asia olekaan. Aiheutetun kärsimyksen ja vaaran, elämänvaikeuttamisen määrä on yhtä suuri.
Vankiloissa raiskatut miehet lienevät toisten miesten raiskaamia. (Ilman muuta raukkamaista toimintaa, tietysti.)
Toki nainenkin voi raiskata naisen. Mutta en usko, että tämä on mikään maailmanlaajuinen ongelma, toisin kuin se tavallisempi versio, jossa mies raiskaa naisen.
Naisten raiskaamien miesten määrästä minulla ei ole sen enempää numerotietoa kuin sinullakaan.
Iines: Niinpä. Luin jotain mitä filosofi Lars Fr. H. Svendsen on sanonut, hänen mielestään pahuuden muotoja on neljä. Pahimpia ne jotka nauttii kidutuksesta, mutta hänen mukaan sellaisia on hyvin harvassa. Kun luin kirjoituksesi tuli mieleen että ehkä se ei olekaan niin harvinaista.
"Vankiloissa raiskatut miehet lienevät toisten miesten raiskaamia."
Niin mitä sitten? Onko se muka jotenkin "lievempi" raiskaus?
Minusta kyse on vakavammasta raiskauksest kun on kyse yhteisöstä (vankila) josta uhri ei pääse karkuun tai pois.
"Mutta en usko, että tämä on mikään maailmanlaajuinen ongelma, toisin kuin se tavallisempi versio, jossa mies raiskaa naisen."
No onko tästä esitää lukuja? Jotta voisi vertailla ono tämä maailmanlaajuinen ongelma verrattuna esim. Jenkkien vankilaraiskauksiin. Pelkästään jenkeissä on yli 2 miljonaa vankia ja noin 25 % vangeista (lähteistä riippuen) joutu vanklassa oloaikaan raiskatuksi, jokin useita kertoja.
"Naisten raiskaamien miesten määrästä minulla ei ole sen enempää numerotietoa kuin sinullakaan."
Kyllä tästä jotin tietoa on, lähinä jenkeistä saatavilla. Mutta kerro sinä nyt ensin tilastotietoa siitä, kuinka moni nainen esim. suomessa tulee miehen toimesta raiskatuksi vuodessa. Pistä lähde sitten esiin myös.
"Naisen raiskaaminen on kuin miehen kastraatio. Molemmissa ihmisen seksuaalinen kyky ja ehkä ihminen itsekin yritetään tuhota."
Entä mikä miehen raiskaaminen on kuin...mikä?
Toisin kuin sinä, minä olen tuntenut henkilökohtaisesti raiskattuja naisia. Eräs heistä oli alle kolmekymppisenä onnellisesti naimisissa ja vieläpä arvostettu omaa firmaa pitävä käsityöläinen. Minä, jota ei ole raiskattu, en ollut kolmekymppisenä naimisissa, hyvä kun poikuudesta päässyt; ja myös työelämään sijoittuminen oli vielä hakusessa.
Useampi kuin yksi raiskattu nainen on muuten sanonut suoraan, että tämä esimerkiksi sinun harrastamasi kirjoittelu, jossa raiskauksen uhri pornografisesti mässäillen leimataan lopullisesti pilatuksi uhriksi, ei ole hyväksi heidän toipumiselleen.
Mutta sinähän paskat nakkaat raiskauksen uhrien todellisesta mielipiteestä, koska sinä ja iljettävä kuolemankultti-ideologiasi tarvitsette raiskauksen uhreja Moolokinne ruokkimiseen. Kärsimyksen lievittäminen ja uhrien hoitaminen ja parantaminen eivät voisi teitä vähemmän kiinnostaa.
Ensimmäinen anonyymi: Niin mitä sitten? Onko se muka jotenkin "lievempi" raiskaus?Ei tietenkään ole. Luepa uudelleen, mitä kirjoitin edelliseen kommenttiini.
Se, että miehet tavalla tai toisella pahoinpitelevät toisia miehiä, on erittäin pelkurimaista ja kunniatonta toimintaa. Noiden miesten olisi lopetettava tekosensa nyt heti. Mutta se, että miehet vahingoittavat miehiä, ei kuitenkaan ole millään lailla naisten vastuulla.
Vertaan: "Jotkut aviomiehet pahoinpitelevät vaimojaan." Se on väärin. "Jotkut miehet pahoinpitelevät toisia miehiä". Jep, sekin on väärin. Sen sijaan se, että jotkut miehet pahoinpitelevät toisia miehiä, ei tee tyhjäksi sitä pahaa, että jotkut aviomiehet pahoinpitelevät vaimojaan.
Maailmaan ikävä kyllä mahtuu useampi toisistaan riippumaton paha asia yhtä aikaa.
Panu: Useampi kuin yksi raiskattu nainen on muuten sanonut suoraan, että tämä esimerkiksi sinun harrastamasi kirjoittelu, jossa raiskauksen uhri pornografisesti mässäillen leimataan lopullisesti pilatuksi uhriksi, ei ole hyväksi heidän toipumiselleen.
En yleensä vastaa sinulle, Panu, mutta nyt menit tuolla kommentillasi liian pitkälle. Minun näkemykseni "pilaamisesta" löytyy taannoisesta
Jeesus-kirjoituksestani.Luulenpa, että saat olla jäähyllä tämän nimenomaisen blogimerkinnän kommenteissa. Älä enää kommentoi tätä blogimerkintää.
OI hurraa, joku puhuu totta ja saa siitä hyvästä banaania? Blogin järkevyys kyseenalaistuu nopeasti..
No, joka tapauksessa, tuo "jos olet mies, kuvittele.." sai mieleeni että oletko sinä niitä femakkoja jotka kuvittelee jokaisessa miehessä asuvan potentiaalisen raiskaajan joka joku päivä ryöstäytyy vapaaksi ja tuhoaa viattoman naisen? Tai ylipäätään koetko että miessukupuoli on jokin "perussynti" johon syntyneet ovat pohjimmiltaan pahoja? Sellaisen käsityksen kirjoituksistasi saa..
Öh. Miten tästäkin tuli keskustelu siitä, kuinka miehetkin kokevat väkivaltaa? Se ei kai kuitenkaan ollut aiheena, kun puhutaan raiskauksista naisen elämää (ja vapaan tasa-arvoisen elämisen mahdollisuutta) järkyttävänä asiana.
Shakesvillen The Survivor thread, johon pääsee tuon antamasi linkin takana olevasta blogista, on sellaista luettavaa, että nuo ikuisesti tällaisissa keskusteluissa esiin revityt tilastotiedot kutistuvat pian ansaitsemaansa rooliin. Tilastotiedot kertovat tilastoitavista asioista: raportoiduista ja joskus myöskin oikeuden päätöksin kulmamerkatuista tapauksista. Kun taas suurin osa raiskauksista jää järjestelmältä pimentoon juuri niiden yllättävänkin stigmaattisen häpäisevän luonteen vuoksi, kun väkivallan tekijä onkin tuttu tai tilanne muuten *epäselvä* vaikkapa humalatilan vuoksi. Tietynlaisia date-rape-tapauksiahan ei Suomessa edes luokitella raiskauksiksi, vaan seksuaaliseksi hyväksikäytöksi, koska huumattu/juotettu nainen ei voi kieltäytyä - ja siksi tuomionkin on oltava lievempi (sakkoja), koska sitähän ei voi mistään arvata, että sammunut nainen ei seksiä kaipaa...
Kaikki me varmasti tunnemme seksuaalista väkivaltaa kohdanneita naisia. Kuten sanottua: suurin osa naisista on kohdannut seksuaalista väkivaltaa, oli se sitten "hyväntahtoista ja vaaratonta" perseen puristelua junassa, baaritiskillä, koulun luokassa tai sitten penetratiivista väkivaltaa, jonka seurauksia ei voi mitenkään päätellä itse väkivallanaktin fyysisistä ominaisuuksista.
Itse asiassa minun on vaikea uskoa, että yksikään nainen ei olisi minkäänlaista seksuaalista väkivaltaa kohdannut, jos ei nyt aivan suljetussa ja kiinni vuoratussa laatikossa ole elänyt. Ikävä kyllä todellisuus on se, että ne pahat (tai usein vain piittaamattomat ja ajattelemattomat) isommat ja vahvemmat tekevät mitä tykkäävät.
Siksi on turha tehdä tästä minkäänlaista "kuka eniten kärsii" -väittelyä. Seksuaalisen väkivallan aiheuttaa yhtä lailla juuri tässäkin keskustelussa heti esiin purskahtanut kulttuuriin sisäänrakennettu oikeuttamispolittiikka, jonka mukaisesti "jos jotakin tapahtuu koko ajan juuri tietylle ihmisryhmälle, sen täytyy johtua heistä itsestään tai ainakin olla hyvin vähämerkityksistä, koska siitä kerran myös jatkuvasti selvitään". Juuri näin.
Kun survivor threadin ahdisteltu pikkutyttö juoksi itkien kotiin hakemaan turvaa lähimmistään, äidin ensimmäiset sanat olivat "Mitä *sinä* teit?" Mikä tässä kuvassa mättää, niin ettei sitä ole uskoa todeksi?
"Mutta se, että miehet vahingoittavat miehiä, ei kuitenkaan ole millään lailla naisten vastuulla."
Jaa jaa, vai niin. Yhteiskunnan, johon kuuluu myös naisia ei pidä tuohoon siis mitenkään puuttuman? Ok, selvä.
Naisen euro on 80 senttiä, kuuluu feministien suosima (valhe) väite.
Mitä tämä miehille kuuluu ja miksi sitä miehille toitotetaan? Eihän tämä ole millään lailla miesten vastuulla. Naiset hoitakoon omat ongelmansa. Itse he matalapalkka-aloillekin hakeutuvat.
"Noiden miesten olisi lopetettava tekosensa nyt heti. "
Naisten on lopetettava heti hakeutuminen matalapalkka aloille ja kivoihin toimistotöihin, ja otettava itse vastuu tulotasonsa kohottamisesta ilman, että miehiä näihin talkoisiin mitenkään vaaditaan mukaan tai millään lailla syyllistetään.
aaltopahvia kirjoitti:
"Miten tästäkin tuli keskustelu siitä, kuinka miehetkin kokevat väkivaltaa?"
Koska kaikki keskustelut kääntyvät ennemmin tai myöhemmin etuoikeutettujen ongelmiin, koska etuoikeutetut kokevat oikeudekseen dominoida keskusteluja. Derailing for Dummies antaa lisäohjeita miten kaikki keskustelut voidaan ohjata sivuraiteille. ;) (Toisaalta kannattaa pitää nämä mielessä myös jos ei itse halua tehdä samoja virheitä, esim. jos on valkoihoinen ja keskustelee rasismista tai hetero kun aiheena on homous jne.)
Mutta takaisin aiheeseen: Kärsimystä on turha lähteä vertaamaan, koska se on luonteeltaan subjektiivista, eikä sitä ole mahdollista mitata. Eri ihmiset reagoivat eri tavalla, jotkut näyttävät selviytyvän helpommalla kuin toiset. Juuri siksi on vaarallista sanoa, että raiskaus pilaa ihmisen koko loppuelämän. Näin voi hyvin käydä, mutta ei välttämättä, se riippuu ihan ihmisestä ja hänen yksilöllisestä tavastaan reagoida traumaan. Vielä pahempaa on kuitenkin sanoa, että koska raiskaus ei välttämättä pilaa uhrin elämää, niin kyseessä ei ollut oikea raiskaus, tai että kyseessä oli raiskaus, mutta raiskaus ei ole mikään paha juttu.
Tässä vielä suora linkki survivor threadiin, johon linkitin omassa raiskaus-kirjoituksessani, ja jonka aaltopahvi mainitsi.
”Anonyymi Anonyymi sanoi...
Iines: Niinpä. Luin jotain mitä filosofi Lars Fr. H. Svendsen on sanonut, hänen mielestään pahuuden muotoja on neljä. Pahimpia ne jotka nauttii kidutuksesta, mutta hänen mukaan sellaisia on hyvin harvassa. Kun luin kirjoituksesi tuli mieleen että ehkä se ei olekaan niin harvinaista.”
Minun mielestä taas pahimpia ovat ne, jotka kiduttavat, mutta eivät edes nauti siitä. Jos ajatellaan, mihin hajuttomaan, mauttomaan ja tunnottomaan huonommassa asemassa olevien ihmisten ja eläinten hyväksikäyttökoneistoon nykyinen elämäntapamme perustuu, niin sanoisin, että kidutuksesta nauttivat ovat varsinaisia pyhimyksiä siihen massaan verrattuna, joka ostaa halvalla, mutta eivät tunne mitään. Sadistinen nautintokin on terveempää kuin tunnottomuus!
Kuten myytinmurtaja sanoi, iso osa raiskauksista tapahtuu neljän seinän sisällä. Mielestäni tämän ilmiön mahdollistava haluttoman haluaminen on läheistä sukua sille pyhälle tunnottomuudelle joka mahdollistaa aina vain alhaisempien tuotantopanosten perässä juoksemisen. Me siis nähdään vain se kaunis pakkausmuovi tai sperman ruiskaus, mutta ei pakkauksen sisällön tai omavaltaisuuden eettistä hintaa.
Ikävä kyllä miehet ajattelevat niin, että nainen on se pakkausmuovi ja sperman ruiskaus on se muovin sisällä oleva hyödyke. Nykymies ei tapa sitä sikaa, nautaa ja kanaa; eikä saa sitä adrenaliinirushia siitä jahtaamisesta ja tappamisesta, joka tarvitaan siihen roiskelläppäpitsaan. Suuri hän ei myöskään halua sperman ruiskaus vaatisi häneltä mitään tunteiden peliin pistämistä. Mies on miehen mielestä kuluttaja ja nainen on kulutushyödyke. Naisella tyydytetään tarpeet ja osoitetaan yhteiskunnallinen asema ja sitten höpistään naiselle jotakin tossun ala olemisesta, jotta hän ei alkaisi epäillä todellisia motiiveja.
Raiskaus on hyvin, hyvin, hyvin iljettävää, alhaista ja kuolemantuomion puolesta puhuvaa. Tästä huolimatta ajattelen, että raiskaaja pystyä ehkä tunteman jotakin aitoa, joka ei ole mahdollista muovisissa ja pornoisissa parisuhdekulisseissamme.
Rakkauden pitää raadella, elämän pitää tuntua luissa ja ytimissä. Kiitos feministit oikean elämän orastavasta rensanssisista. Toivottavasti tulevaisuudessa mieheltä vaaditaan muutakin kuin kikkeli ja kivekset ja kyky imeskellä rekkamiehenpillereitä.
Info. Rekkamiehenpillerit ovat niitä miehen persvilloihin kerääntyviä kakkakönttejä, jotka aiheuttavat sen miehisen piintyneen paskan hajun.
Kiitos tuosta Derailing-linkistä, S.!
Varmuuden vuoksi nyt vielä:
Tarkoitukseni ei siis suinkaan ole pisteyttää kärsimystä missään pahuuden uimahyppykilpailuissa. Tahdon verrata raiskausta toisenlaiseen ja suhteessa huomattavan harvinaiseen väkivaltaan, koska minusta juuri tuon väkivallantekojen epäsuhtainen esiintymiminen on asian ydin.
Mutta nämä ovat ahdistusta ja pelkoa herättäviä asioita. Syystäkin, tietysti. Mutta huomaan tässä usein toistuvan peruskaavan: tärkein asia jätetään huomiotta ja aletaan rähjätä jostain melko epäolennaisesta yksityiskohdasta. ("Jaaha, sanot että X, siis susta varmaan kaikki miehet on sikoja!". Ihan oikeasti, minulla ei ole kiinnostusta eikä energiaa tähän urpoiluleikkiin.)
"Raiskaus on kidutusta" - olin luullut, että se olisi ollut kirjoitukseni eniten vastustusta herättänyt väite.
""Raiskaus on kidutusta" - olin luullut, että se olisi ollut kirjoitukseni eniten vastustusta herättänyt väite."
Luulit väärin.
Ongelmasi oli mm. se, että vesitit tuon väitteen voiman itse, antamalla ymmärtää, että vain naisia raiskataan. Lisäksi tekstisi voimaa heikensi se, että olet räikeän yksipuolinen ajattelussasi.
Huoh. Anonyymi - jos olet sama kuin aikaisempi - nuo "Sä olet Myytinmurtaja tuhma nainen!" -kommentit ovat paitsi asian itsensä kannalta hyödyttömiä, myös riesa. Niiden ainoa tarkoitus on vesittää kunnon keskustelu kaikilta.
Sinänsä kyllä hyvä, että tätä pelkolutkailua esiintyy, siis jos joku vielä epäili tässä kirjoituksessani esitettyjä ilmiöitä. Näettekö? Pelin säännöt on laaditu sellaisiksi, että nainen ei vain voi voittaa. Joko kirjoittaisin "liian raa'asti" tai sitten "aivan liian perusteellisesti"...
Turhia hajakommentteja pariin kommentoijaan, ei alkuperäiseen postiin:
'Seksuaalisen väkivallan aiheuttaa yhtä lailla juuri tässäkin keskustelussa heti esiin purskahtanut kulttuuriin sisäänrakennettu oikeuttamispolittiikka'
Häh? Jonkin asian normalisointi voi edesauttaa sitä, mutta 'aiheuttaa yhtä lailla'? Suhteellisuudentajua, pliis. Kyllä se on tekijä, joka tekee, ei joku muu.
'kidutuksesta nauttivat ovat varsinaisia pyhimyksiä siihen massaan verrattuna, joka ostaa halvalla, mutta eivät tunne mitään' (Mikko T.)
Kauheeta scheissea. Se massa ei kiduta, eikä ole vastuussa siitä, että joku kiduttaa. Jos Jammu Siltavuori on sinulle pyhimys verrattuna Alepan kassaan, niin se sanoo jotain sinusta ja vain sinusta.
'Tästä huolimatta ajattelen, että raiskaaja pystyä ehkä tunteman jotakin aitoa, joka ei ole mahdollista muovisissa ja pornoisissa parisuhdekulisseissamme.' (Mikko T)
Ja jatkoa tuohon edelliseen skeidaan. Ajatus, että Tosi Pahat Tyypit on oikeesti Tosi Syvällisiä ja paljon fiksumpia kuin tavikset on niin tylsä klisee ettei se jaksa paljon kiihottaa.
Sorry vielä tämä postaus. Saa mieluusti poistaa, jos vie liikaa sivuraiteille.
”Tosi Pahat Tyypit on oikeesti Tosi Syvällisiä ja paljon fiksumpia kuin tavikset on niin tylsä klisee ettei se jaksa paljon kiihottaa.”
Ennemmin ne tyypit ovat jollakin tapaa fiksuja ja loispistiäisistä poikkeavia, jotka näkevät ja tuntevat toimintansa seuraukset. Nykyisin ihmisen suurin hyve on kyky rakentaa itselleen lasikupu, jota ei läpäise mikään muu kuin markkinaviestit. Nykyinen systeemimme perustuu jatkuvasti kiihtyvään ja mahdollisimman nopeaan luonnonvarojen loppuun kuluttamiseen.
Muutaman vuosikymmen päästä kone alkaa kuitenkin yskiä ja tällöin jokainen meistä on välillisesti syyllinen jokaiseen resurssisodissa tapettuun, raiskattuun ja murhattuun ihmiseen. Joka kerta kun haluamme enemmän ja halvemmalla me välillisesti raiskaamme ja tapamme lapsiamme. Jokainen tietää, että ämpärin pohja tulee vastaa sitä nopeammin, mitä kovempaa kauhoo. Tästä huolimatta me vain ”haluamme” kauhoa, emmekä näe kauhomisen seurauksia tai etsi vaihtoehtoja. Me haluamme jättää yliajamamme jäniksen tielle kitumaa; emme pysähtyä ja hoitaa velvollisuuksiamme. Jos pysähtyisimme, joutuisimme katsomaan toimintamme seurausta pelokkaisiin silmiin ja lyömään.
En puolusta enkä glorifioi raiskaajia enkä muitakaan pahoiksi miellettyjä ihmisiä. Haluan vain muistuttaa, että ainoa asia, mikä heidät erottaa meistä muista on se, että heidän vimmansa kohde kärsii omassa keskuudessamme. Meidän vimmamme aiheuttama kärsimys taas on ulkoistettu kehitysmaihin, tuotantoeläinlaitoksiin ja tulevaisuuteen.
Pahoja olemme me kaikki, toisten pahuus vaan on häiritsevämpää kuin toisten. Haluan vielä korostaa, että myös minusta raiskaajat hyvin häiritseviä ihmisen irvikuvia.
Anonilli, en tietenkään voi panna sanoja toisen suuhun, mutta ymmärtääkseni Aaltopahvia tarkoitti tuolla sisäänrakennetulla oikeuttamispolitiikalla yksinkertaisesti sitä, että raiskaajat raiskaavat myös siksi, ettei siitä tule heille kovin kovia sanktioita. Raiskaaminen on siis hiljaisesti hyväksytty tapa kontrolloida ja pelotella naisia. "Naisen vika."
Kyse ei ollut siitä, että joku raiskaajapelle voisi oikeuttaa tekosensa silä, että "iso paha patriarkaatti pakotti mut siihen!" Tietysti ihmisellä on oma, henkilökohtainen vastuunsa.
@Mikko T
Pahoittelen kärttyistä ja epäasiallista sävyä.
@Muutinmurtaja,
'myös siksi, ettei siitä tule heille kovin kovia sanktioita'
Mutta mistä meillä tulee enää kovia sanktioita? Parkkisakko on de facto tuntuvampi rangaistus kuin ehdonalainen tuomio väkivaltarikoksesta. Jos rangaistuskäytännön järkevyyttä epäilee, niin päivystävä demokraattinen lakimies on aina valmis selittämään, miten tyhmä, epähumaani ja irrationaalinen epäilijä on. Hitler-korttikin heilahtaa herkästi, jos niskalaukauskriminologiaa kannattaa valkoinen heteromies.
'Raiskaaminen on siis hiljaisesti hyväksytty tapa kontrolloida ja pelotella naisia.'
Kuka sen hyväksyy? En minä ainakaan tunne ketään henkilökohtaisesti (erään täälläkin postaavan henkilön nettitrollauksia en laske). Meillä on väkivallan ja rangaistusten valtionmonopoli. Rikollisia saa rangaista vain valtio, ja tuomion kärsimisen jälkeen heidän rikoksiaan ei saa muistella (tästä on langetettu tuomioita sanomalehdille). Normikansalaisen mielipiteitä rikoksista ja rangaistuksista ei pidetä millään tavalla relevantteina, eikä niillä ole vaikutusta mihinkään. Mitä tässä voi tehdä? Perustaa blogin, koota joukon samanmielisiä, ja saada maineen kottaraispönttöön tuijottelijana? Äänestää oikeistolaisinta realistista ehdokasta kaikissa vaaleissa, vaikka ei ole niiden kanssa samaa mieltä juuri muusta kuin siitä, että kuri maassa olla pittää?
Ensimmäisen anonyymin inspiroimana tsekkasin vähän tietoja amerikkalaisista vankilaraiskauksista. Ne ovat oikeastaan ihan mielenkiintoinen vertailukohta 'tavallisille' raiskauksille.
Vankilaraiskaus on hauska asia amerikkalaisessa kulttuurissa. Siitä voidaan vääntää vitsiä prime time ohjelmissa, ja tehdä humoristisia lauluja.
Uhreja ei naurata ihan samalla tavalla, ja mietin, että nämä sanat voisivat yhtä hyvin olla naisen kirjoittamia:
'I experience a lot of anxiety and, often, panic attacks. I am very uneasy around men. This may be because when I was in prison I learned that almost any man will take advantage of me sexually given the right set of circumstances. Since nearly all men are bigger and stronger than me I view them as potential attackers. I may reason that men in the free world are different, but I do not feel it inside. I do not feel safe around any of them. I am also very uncomfortable around gay men. Simply being around men can make me feel like running away.'
Amerikkalaisten vankilaraiskausten käyttäminen lyömäaseena suomalaista feministiä vastaan on oikeastaan aika vastenmielistä.
En ole samaa mieltä Myytinmurtajan kanssa monestakaan asiasta, mutta näiden ihmisten kohtalo ei ole hänen vikansa enkä oikein osaa kuvitella, että hän olisi jotenkin heidän oikeuksiaan vastaan: http://www.justdetention.org/en/survivortestimony/portraits_of_courage.aspx
"Huoh. Anonyymi - jos olet sama kuin aikaisempi - nuo "Sä olet Myytinmurtaja tuhma nainen!" -kommentit ovat paitsi asian itsensä kannalta hyödyttömiä, myös riesa. Niiden ainoa tarkoitus on vesittää kunnon keskustelu kaikilta."
En ole sama Anonymi, vaan ihan eri.
En vesitä yhtään mitään vaan kiinnitän sinun huomiotasi siihen, että maailma ei ole mustavalkoinen ja että - yllätys yllätys - raiskaajat ja pahantekijät eivät ole aina miehiä. Nyt älä kerro, että (naistutkimuksen subjektiiviset)tilastot kertovat tuossa kohden olevan marginaalisesta ilmiöstä kysymys, siis siinä että myös nainen voi olla ja onkin rikoksen tekijä. Tuo on suoranainen loukkaus todellisen väkivallan kohteeksi joutuneelle. Myös miehille!
"Amerikkalaisten vankilaraiskausten käyttäminen lyömäaseena suomalaista feministiä vastaan on oikeastaan aika vastenmielistä."
Ei se ole mikään lyömäase suomalaista femnsitiä vastaan, joka jokayhteydessä syyllistää ja vastuuttaa suomailista miestä joka saatanan vääryydestä joa maailmalla taphtuu. Miksi ei pysytä vain suomessa?
Jos suomalainen feministi ei pysty pysymään aiheissa vian suomaessa ja suyomalaisissa ilmiöissä, niin amerikkalaisen miesten vankilan kultturin (ja minkä tahansa muun maan miesten vankilan kulttuurin) esiin nostaminen vastalauseena suomalaisen feminsitin mielettömillekin väitteile on ihan asiallista. Kun tarkastelaan ketkä ne oikeasti jouttuu enemmän raiskatuiksi maiilmanlaajuisesti määrällisesti ja vielä olosuhteissa josta ei pääse karkuun, niin kyllä ne onmiehet. Tämä on syytä teroittaa myös suomalaisen feminstin mieleen siksi, että hän miettisi ennen kuin seuraavan kerran syyllistää suomalaista valkoista heteromiestä kaiken maailman vääryyksistä...
Panu, tarkoitin jäähylle joutumisellasi sitä, etten tahdo sinun postaavat kommentteja tähän ketjuun. Se on turhaakin, sillä poistan ne.
Anonyymit - Bloggerissa on mahdollista kommentoida myös pelkällä satunnaisella nimimerkillä: Valitse kommenttikentän alla olevan valikon toiseksi alin nappula. Sitten voit antaa itsellesi minkä tahansa nimen.
Anonyymikommentit ovat erittäin okei, mutta mielelläni erottaisin teidät toisistanne. Olkaa mieluummin vaikka Ankkalinnan väkeä kuin täysin identtisiä.
Tuo "Mutta entä miesten vankilaraiskaukset!!!" on tapa johtaa keskustelua väärille raiteille. Kun kiihkoillaan jostain alkuperäisen postauksen pointtiin oikeasti liittymättömästä, mutta vähän samantapaisesta asiasta, alkuperäisestä, ahdistavasta, asiasta ei tarvitse keskustella.
Tarkoitus voi hyvinkin olla ihan vilpitön. Näin vastenmielistä aihetta - raiskausta - käsiteltäessä tunteet ovat syystäkin pinnassa. Mutta Anonyymi (se jolle viimeksi vastasin), minusta tuo tässä kommenttiketjussa käyttämäsi tapa ei ole kovin hyödyllinen.
Miesten vankilaraiskaukset ovat mielestäni kaikin tavoin paha asia. Mutta se, että tuot ne esiin uudelleen ja uudelleen, on vähän niin kuin toimisit seuraavalla tavalla jonkun kuvitteellisen bloggakseni suhteen:
Myytinmurtaja: "Minusta siis asia X on todella ja pahasti naisten ja miesten välisissä suhteissa."Satunnainen Anonyymi: "Mutta entä ilmastonmuutos? Susta siis ilmastonmuutos ei ole paha asia, kun et ottanut sitä tekstissäsi esille? Sä siis kannatat ilmastonmuutosta!"
Toisekseen: Jos jollekin todella jäi allaolevassa alkuperäisen kirjoitukseni tekstinpätkässä jokin kohta epäselväksi, niin ei mene hyvin. Boldasinkin nyt vielä.
Myytinmurtaja:
En kuitenkaan vähättele raiskausta, enkä sitä traumaa, jonka raiskaaja usein uhrilleen aiheuttaa. Raiskaushan on hirveä rikos. Enemmän: Raiskaaminen on yksi kiduttamisen muoto. Henkilö, joka raiskaa, kuuluu alhaisimpaan kastiin: niihin ihmisiin, jotka ovat valmiita kiduttamaan huvin vuoksi. Halveksittavampaa ihmistä ei ole. Tappaahan voisi joissain tapauksissa itsepuolustuksekseen, mutta raiskaaminen ja muu huvikseen kiduttaminen on puhdasta pahuutta. Sitä ei voi edes teoriassa oikeuttaa millään.
'Jos suomalainen feministi ei pysty pysymään aiheissa' (ano)
Niin et pysy sinäkään. Erittäin aikuista: toi alotti, noikin tekee...
'Kun tarkastelaan ketkä ne oikeasti jouttuu enemmän raiskatuiksi maiilmanlaajuisesti määrällisesti ja vielä olosuhteissa josta ei pääse karkuun, niin kyllä ne onmiehet.' (ano)
Yritätkö sinä käännyttää minua profeministiksi? Tuo väite ei läpäise alkeellisintakaan uskottavuustestiä.
'Tuo "Mutta entä miesten vankilaraiskaukset!!!" on tapa johtaa keskustelua väärille raiteille.' (Myytinmurtaja)
Myytinmurtajan alkuperäisessä postauksessa haettiin jotain, johon raiskausta ja sen aiheuttamaa traumaa ja uhkaa voisi mies verrata, joten vertailu ei sinänsä ole väärille raiteille johtamista. Mutta älyttömät väitteet ovat.
Vankilaraiskauksia voi oikein hyvin verrata vaikkapa naisten ja tyttöjen raiskauksiin pakkoavioliitoissa (tai muissa liitoissa, joista pois pyrkiminen on vaikeaa ja vaarallista). Erona kuitenkin se pikkuseikka, että enemmistö miehistä välttää vankilan mm. noudattamalla lakeja, mutta pakkoavioliitot ovat suuressa osassa maailmaa sääntö eikä poikkeus. Anonyymi voi laajentaa tietojaan Yhdysvaltojen vankilaoloista lukemalla Human Rights Watchin Joanna Marinerin raportin 'No Escape', jonka lupaan palauttaa kirjastoon heti, kun olen itse lukenut. Jospa se empatia kehittyisi siitä hiljalleen koskemaan myös naisia. Joita niitäkin on vankilassa, yhtä järkyissä oloissa.
Ihmiset, jotka hermostuvat ja suuttuvat raiskaamisen kritisoinnista, kertovat itsestään sen, että hyväksyvät raiskaamisen eivätkä pidä sitä tarpeeksi pahana asiana, että siitä kannattaisi raivota. Ehkä he jopa itse unelmoivat raiskaamisesta.
Yleisesti:
Naisen raiskauksessa on myös semmoinen (tässä yhteydessä) valitettava pikku juttu, että nainen, toisin kuin mies, on kykenevä tulemaan raskaaksi.
Miettikääpä sen seurauksia tässä tilanteessa.
Viimeisin anonyymi: Mä luulen, että ainakin tämän ketjun joissain kommenteissa on kyse pelosta ja järkytyksestä ja niiden herättämästä vastareaktiosta.
Joillain miehillä on minun havintojeni mukaan se reaktiotapa, että kun he joutuvat kasvokkain sukupuolensa takia saamansa etuoikeuden kanssa, tai havahtuvat näkemään maailman koko seksismin, he järkyttyvät. Siksi he räjähtävät kieltämään sen. Se maailmanlaajuinen sorto ei yleensä tietenkään ole heidän henkilökohtainen vikansa, mutta on hirveää tajuta kuuluvansa etuoikeutettuun ryhmään.
(Ja tähän väliin HUOM: Miehillä on toden totta myös vaikeaa. Ja tuo miesten tässä asiassa parempi rooli ei toki tarkoita sitä, että naapurin Kake olisi joku hirveä raiskaajahirviö. Tietysti syrjinnän suuria, pahoja rakenteita on muitakin, rotusyrjintä jne.)
Jotkut naiset taas eivät mielellään ajattele, miten uhatussa asemassa me olemme. Siksi he mielellään esiintyvät uljaina ritareina, miesten oikeuksien puolustajina: "No mutta kyllä miehilläkin on todella vaikeaa maailmalla!"
Erittäin ymmärrettäviä reaktiota molemmat. Been there.
(Ja jos ette koe kuvaamieni ilmiöiden pätevän teihin, ok, minun puoleltani asia on toki sillä selvä.)
Lähetä kommentti