23. huhtikuuta 2009

Viinan viemät

Ehkäpä tähän väliin jokin neutraalimpi ja leppoisampi (!?) aihe: viina.




Tiina Kaarela kirjoittaa taannoisessa blogimerkinnässään naisista ja viinasta:

Kaiken sen kauneuden jälkeen silmiinpistävää oli taas Tallinnan-laivalla muutamien keski-ikäisten surkea juopumus. Vaikuttaa myös siltä, että naiset eivät aina ymmärrä, että naisen kroppa ei kertakaikkiaan kestä samaa kuin miehen. Ystäväni Maksatohtori ei turhaan varoittele aiheesta, niin moni (rock- ja punksukupolvien) nainen alkoholisoituu miehensä reippaan alkoholinkäytön rinnalla ja tulee tuhonneeksi loppuelämäkseen sisäkalunsa, ellei peräti kuole maksakirroosiin viisikymppisenä.



Kaarela puhuu asiaa. Ylipäänsäkin Suomessa liikaa dokaaminen on turhan yleinen kansanhuvi. Hemmetti, on melkeinpä kansalaisvelvollisuus nauttia liuottavaa joka kissanristiäisissä. Minusta koko maa kaipaisi viinanvähennyskuuria. Minun on kuitenkin sanottava, että ne tavat, joilla nimenomaan naisten viinanjuontia vastaan kampanjoidaan, vain ärsyttävät minua.

En itse juo kovin paljoa enkä ole enää teini, mutta varsinkin nuorille naisille suunnattuja juomisenvähentämismainoksia ja naisten dokaamista käsitteleviä artikkeleita nähdessäni minussa herää raivoisa halu mennä oikein ehdoin tahdoin vetämään pääni täyteen.

Valistuksen lähestymistapa on väärä. Kampanjoissa pelataan usein vanhalla sopimattomuuden ajatuksella: naisen tai tytön ei pidä juoda, koska se ei sovi naiselle. Minulle tulee niistä se tunne, että minun, naisen, pitäisi vetää hilkka päähän ja vetäytyä loppuelämäkseni kotiin hääräämään. Tyttöjen ei pitäisi omaksua poikien "humalahakuista juomakulttuuria", koska "Tytöllä on oltava rauhassa tilaa olla tyttö!" WTF, ei tässä yhteiskunnassa kellään tytöllä ole tilaa olla tyttö. Sehän onkin koko ongelman alku ja ydin.

Naiset ja varsinkin teinitytöt juovat siksi, että heitä ei arvosteta, ja siksi, että Suomessa viinan juonti on lupsakan sankarin hommaa. Kun naisetkin tietenkin tahtovat olla hauskoja, cooleja sankareita, he juovat. He tahtovat kapinoida vanhaa, pahaa naisroolia vastaan. Se on tietenkin tyhmää sikäli, että eihän CH3CH2OH ketään vapauta. Mutta niin kauan kun viinalla on taikajuoman status, ja miehillä sankarin status, on lapsellista ja tekopyhää ihmetellä, miksi Jaana juo.


Ratkaisu: Coolimmat viinanvastustusmainokset. Riistetään vinetolta (ja osin ukoiltakin) sen ylevä status. Esimerkiksi näin:


  • [Mainoksen kuvassa on vessan nurkkaan käpertynyt, surusilmäisenä vinkkupulloa halaava nainen.]"Mitä, n annosta viinaa viikossa? Mitä sä pelkäät, Iines?"
  • "Mitä, rööki suussa ja sidukka huulilla? Lutkutatko vielä mammantissiä, aikuinen nainen?"
  • "Nainen ei voi juoda yhtä paljon kuin mies. Isompi viemäri vetää enemmän."
  • [Kuva sammuneesta karjusta/housuihinsa kusseesta teinipojasta.]"Sex and the City? You know, ei se viina niitäkään komista."
  • [Kuva mahdollisimman rumasta sammuneesta ukkelista] "Tyttö, ei se toimi niilläkään. Juomalla susta ei koskaan tule tähteä."
  • [Kuvassa on miespuolinen terminaatiovaiheessa oleva alkoholisti] "Suurempi sietokyky ei välttämättä ole vain etu."


Siis nimenomaan niin, että viina tekee myös miehistä rumempia ja tyhmempiä ja naisen omasta elämästä kurjempaa. Ei aina niin päin, että juova nainen on ruma ja huono. Lisäksi mainokset on todella suunnattava naisille: niissä naisen ruumiin on oltava perus-ihmisruumis. Ei niin, että mies on se oikea standardi-ihminen, nainen vain harvinainen poikkeus.

Varmuuden vuoksi: En siis puolla mitään kieltolakia. Se nyt ois vaan tyhmää. Mutta jos ihminen käyttää nautintoaineita, se ei suinkaan ole mikään erityinen vahvuuden merkki. Ei ole synti lipittää litkua tai imuttaa kessua, mutta ei juominen sinällään kerro itsenäisestä, itsepäisestä luonteesta. Tämän juomisen nolon puolenkin toivoisin tulevan esiin mainoksissa turhanaikaisen tyttöily-jeesustelun sijaan.

(Ja juu: itse juon, en polta.)

21 kommenttia:

myytinmurtaja kirjoitti...

"Hilkka päässä hääräämisestä" on puhunut alun perin Lenita. Ihana kielikuva. Jonain päivänä vielä blogaan Lenitasta itsestäänkin.

Panu kirjoitti...

Vaikuttaa myös siltä, että naiset eivät aina ymmärrä, että naisen kroppa ei kertakaikkiaan kestä samaa kuin miehen.Ja tähän eivät tietenkään voi olla syypäitä 1970-luvun feministit, jotka tärkeinä polttivat röökiä ja joivat ollakseen tasa-arvoisia.

Valistuksen lähestymistapa on väärä.Eihän femakoille koskaan mikään kelpaa, elleivät he tai heidän aatetoverinsa ole antaneet sille oikeaoppisuussertifikaattia. Tulipaloa ei saa koskaan sammuttaa väärin eli epäfeministisellä tavalla. Jos feministit olisivat palokuntalaisia, koko kaupunki olisi palanut jo viimeiseen kertaan. Anteeksi vaan että yritettiin estää vahinkoa tapahtumasta ja tehtiin se väärällä epäfeministisellä tavalla. Mutta onhan uhrin tietysti parempi olla kuolleena kuin väärällä, epäfeministisellä tavalla pelastettuna hengissä.

Anonyymi kirjoitti...

Naisten omaksuman alkoholi- ja tupakkakulttuurin taustalla on sama ovela valhe, joka on tehnyt miehistä juoppoja ja kessuttelijoita.

Alkoholi ja tupakka on yhdistetty valheellisesti milloin mihinkin myönteiseen asiaan: seksikkyyteen, vapauteen, menevyyteen, oman elämän sankaruuteen, naurettavalla tavalla jopa elämän hallintaan. Alkoholia ja tupakkaa vastustavat tahot ovat puolestaan vain lisänneet paheiden houkuttelevuutta kaikenlaisella paholaismystiikka-liirumlaarumilla, jota vastaan tekee jo ihan periaatteesta mieli hangoitella, ettei leimaudu lampaaksi.

Jos kerta laumaansa identifioituvaa ihmisrotua ollaan niin sekä naiset, että miehet, niin miten naiset muka olisivat olleet sen vastustuskykyisempiä noille valheille?

Alkoholismista ja tupakoinnista pitää saada uudenlaisten mainosten avulla säälittävä luuseriuden kuva.

Kännissä olet ääliö -kampanja oli muuten ihan hyvä, mutta siinä tehty sukupuolijaottelu pisti aika alleviivatusti silmään. Esimerkiksi oksentavan naisen naama sopi kyllä näyttää kampanjan etusivulla, mutta ei housuunsa kusseen äijän.

Känninaimisesta oli myös annettu se kuva, että häpeä, pöpöt ja muut inhottavat seuraamukset tulevat vain naiselle. Ihan kuin mies ei voisi saada kännipanosta aidsia, hirveää morkkista tai päätyä perse paljaana pihalla kuseskellessaan hävettäviksi nettikuviksi.

myytinmurtaja kirjoitti...

Kiitos, Anonyymi! Tuo Kännissä olet ääliö -kampanja oli juuri se, joka muhi mielessäni tätä blogimerkintää kirjoittaessani. En vain muistanut sen nimeä.

Sen kyllä muistan, kuinka totaalisen vittuuntunut olin juuri tuosta kyseisen kampanjan sukupuolijaottelusta. Alkuperäinen tuosta känniseksistä oli (muistaakseni) jotakuinkin, että "Nainen, jos juot sua voidaan pitää hutsuna!" Mutta eri blogeissa levinneen raivokohun seurauksena tuota kohtaa muutetiin.

myytinmurtaja kirjoitti...

Kännissä olet ääliö -kampanja. Lisäsin linkin myös alkuperäiseen tekstiin.

Huom, aika raskaat sivut. (Siis, ihan merkityksessä "sovelluksen pyörittämisen kannalta".)

Panu kirjoitti...

http://plaza.fi/ajassa/kolinaa-panuhuoneesta/kannissa-olet-aalio-ja-feministina-aaliompi

anonilli kirjoitti...

'Siis nimenomaan niin, että viina tekee myös miehistä rumempia ja tyhmempiä ja naisen omasta elämästä kurjempaa. Ei aina niin päin, että juova nainen on ruma ja huono.'
Raittiusmainonta on tarkoitus suunnata naisille, ja mainostajat tietävät, että naiset saavutetaan näyttämällä mainoksissa naisia (vrt. Hennes&Mauritzin julisteet, naistenlehtien kannet).

Mikko T kirjoitti...

Tuosta kampanjasivustosta. Se tytöille suunnattu osuus oli silkkaa miehille suunnattua tirkistely- ja eritepornoa.

Anonyymi kirjoitti...

Panu, tiedätkö että feminismi on toivo tasavertaisuudesta, ajatus radikaalien hippinaisten aatteesta ei välttämättä ole tätä päivää?

Myytinmurtaja, sulla on aina hyvät jutut
/Maria

Panu kirjoitti...

"Panu, tiedätkö että feminismi on toivo tasavertaisuudesta,"

Tiedän, että feminismi on saatanallisten pahojen, hirveiden ihmisten ideologia, jossa palvotaan julmuutta, raakuutta ja voimaa ja pilkataan ja halveksitaan heikkoja. Kaikki muu on feministien valhetta, jota en kuuntele.

"ajatus radikaalien hippinaisten aatteesta ei välttämättä ole tätä päivää?"

Minkä radikaalien hippinaisten? Feministeillähän on yhteiskunnassa hegemonia. Feministit edustavat konservatiivisuutta, taantumuksellisuutta ja antidemokratiaa. Feministit ovat sortovalta, joka haluaa viedä henkemme, osamme ja onnemme, eikä meille ole jätetty mitään muuta kuin terävähampaisten petojen nurkkaan ajaman eläimen epätoivoinen puolustus.

Anonyymi kirjoitti...

Tiedän, että feminismi on saatanallisten pahojen, hirveiden ihmisten ideologia, jossa palvotaan julmuutta, raakuutta ja voimaa ja pilkataan ja halveksitaan heikkoja. Kaikki muu on feministien valhetta, jota en kuuntele.Okei, elikkä Psyko-Panu keksii feminismistä psykojuttujaan, koska ei kestä sitä, että naiset saisivat itse päättää kenen kanssa harrastavat seksiä - kun silloinhan kukaan ei ikinä antaisi Panulle ja kaltaisilleen. Ja sitten kun joku yrittää kertoa mistä feminismissä oikeasti on kyse, Psyko-Panu ei voi kuunnella sitä, kun sitten joutuisi huomaamaan olleensa väärässä. Logiikan riemuvoitto taas teidän "miesten" puolelle, jotka rationaalisella maailmankuvallanne aina niin juhlitte.

Haluaisin myös pyytää Panulta, että rääkyisit taas nyt vaihteeksi sen naisten sukupuolielimet on neekerisperman viemäreitä - jutun, tarvitsisin sen tutkintapyyntöäni varten.

Panu kirjoitti...

Haluaisin myös pyytää Panulta, että rääkyisit taas nyt vaihteeksi sen naisten sukupuolielimet on neekerisperman viemäreitä - jutun, tarvitsisin sen tutkintapyyntöäni varten.Sorppa vaan, mutta sinun kuvitelmistasi huolimatta en ole rasisti enkä aio alkaa sellaiseksi sinun mieliksesi.

Kyllä keskimääräinen suomalainen feministi on enemmän rasisti kuin minä.

Panu kirjoitti...

. Ja sitten kun joku yrittää kertoa mistä feminismissä oikeasti on kyse, Psyko-Panu ei voi kuunnella sitä, kun sitten joutuisi huomaamaan olleensa väärässä. --- Katsos kun ne teidän juttunne siitä, mistä feminismissä oikeasti kyse, ovat, teknillistä termiä käyttääkseni, valhetta.

Feministit sanovat, että feminismi muka on vapauttanut miehet ahtaista miehisyysnormeista. Valhetta. Juuri feministikirjoittajat nimenomaan esittävät sellaisia vaatimuksia, että miesten pitäisi, heidän silmäänsä miellyttääkseen, olla Miehiä (ts. ahtaiden miehisyysnormin mukaisia lätkä- ja väkivaltamachoja) eikä (intellektuelleja ja epäseksikkäitä) "nörttineutreja". Juuri feministikirjoittajat julistavat, että nykymiehet ovat "isättömiä" (ts. ovat jääneet vaille oikean machomiehen mallia) eivätkä siksi osaa femakon mieliksi olla Oikeita Miehiä.

Lisäesimerkkejä feministien valheellisuudesta ei ole vaikea löytää, mutta juuri tällaisen kaksinaamaisuuden vuoksi minä en kuuntele hetkeäkään, kun feministi kertoo satujaan siitä, mitä feminismi muka on.

Panu kirjoitti...

Ja ihan vain ilmoitusluontoisesti: Oletan sen kaipaamasi lauseen olleen tämä: Suomalaisen naisen pimppa on se viemäri, johon koko maailman miehet kyrpineen ruilivat visvansa, ja tietenkin ilman kondomia. Sitten kun naisella on jo aids ja kuppa ja lapsi, sitten se kiltti suomalainen mies kyllä kelpaa elättäjäksi ja tartutettavaksi.Huomaa: siinä lukee koko maailman miehet. Siinä ei siis ole sitä n-alkuista sanaa. Sinä olet tunkenut sen aivan itse sinne. Minä en ole tämän iskulauseen missään versiossa viitannut kenenkään ihonväriin. Sinä olet ihan itse, omalla tulkinnallasi, ottanut sen ihonvärin sinne mukaan.

Tiedätkö mistä se johtuu? Siitä, että sinä olet se rasisti, en suinkaan minä. Koko maailman miehet tarkoittaa koko maailman miehiä, ihonväristä riippumatta. Universaalimpaa ja ei-rasistisempaa ilmaisua on mahdoton kuvitellakaan. Mutta koska itse olet rasisti, kuvittelet minunkin olevan.

Rasistien on tunnetusti mahdotonta asettua ei-rasistin asemaan tai kuvitella miltä maailma näyttää sellaisen silmissä. Tämänhän näkee esimerkiksi Homma-foorumin juttuja lukiessa. Heikäläiset ovat lapsellisen vakuuttuneita siitä, että kaikki ovat pohjimmiltaan samaa mieltä heidän kanssaan, mutta pelkäävät sitä myöntää. Heikäläisille ei mene jakeluun, että joku voisi oikeasti ja vilpittömästi olla eri mieltä heidän kanssaan.

Ehkäpä siksi, että he ovat tavanneet vain arvoisan Anonyymin kaltaisia ihmisiä, jotka tosiaan ovat poliittisesti korrektin naamionsa takana pohjimmiltaan rasisteja ja kuvittelevat siksi, että minäkin olen.

Minua ei ihmetytä tippaakaan, että feministi on myös (tiedostamaton) rasisti. Feministin mielestä "kaikki miehet ovat geneettisen luontonsa vuoksi raiskaajia". Rasistin mielestä "kaikki tummaihoiset miehet ovat geneettisen luontonsa vuoksi raiskaajia". Siinä on heittoa vain yhden sanan verran. Feministeille ja rasisteille on yhteistä myös se, että raiskausta käytetään propaganda-aseena kollektiiviseen vihanlietsontaan. Ainoa ero on, että rasisti lietsoo vihaa tummaihoisia maahanmuuttajamiehiä, feministi suomalaisia miehiä kohtaan.

On tietysti kuvaavaa, että feministit eivät pane tikkua ristiin maahanmuuttajatyttöjen seksuaalisen itsemääräämisoikeuden puolesta. Siinähän on se ikävä riski, että maahanmuuttajatyttö voisi omasta vapaasta tahdostaan haluta maata suomalaisen junttimiehen kanssa. Se on feministille niin kauhea ajatus, että mieluummin feministi haluaa maahanmuuttajatytön menevän järjestettyyn avioliittoon vanhan patriarkan kanssa.

Eipä feministejä ole myöskään kiinnostanut pätkääkään panna tikkua ristiin naisten ympärileikkauksen ehkäisemiseksi. Siitä työstä vastaavat ihan toiset puljut, kuten jokin Kirkon ulkomaanapu. Feministille naisten ympärileikkaus on vain näppärä peruste kirota kaikki miehet (tietenkin feministi viis veisaa siitä pikkuasiasta, että perinnettä vievät eteenpäin geddat eli kansanlääkitsijänaiset - juuri sellaiset poppanaiset, joiden viisautta tyypillinen feministi ylistää vaihtoehtona "miehiselle koululääketieteelle).

Mutta turhahan minun on saarnata feministille. Feministillä ei ole mieltä, sielua, moraalia eikä ihmisyyttä. Jos olisi, eihän hän feministi olisikaan.

Anonyymi kirjoitti...

Jätkähän vaahtoaa yhtä vakuuttavasti kuin Hitler :)

Panu kirjoitti...

Ainoa joka täällä natsia muistuttaa olet sinä. Aivan samalla tavalla halla-aholaisille kaikki, sanoo kaikki, arvostelu on muka emotionaalista vaahtoamista, vaikka se olisi kuinka asiallista ja perusteltua.

Ihmettelen, miksi yleensä vaivaudun. Ehkä siksi, että noin pahojen ideologioiden torjumiseksi on moraalinen velvollisuus ryhtyä vaikka kuinka epätoivoisiin tekoihin.

anonilli kirjoitti...

'Siinä on heittoa vain yhden sanan verran.' (Panu)
Muistan lukeneeni Yliopisto-lehdestä jonkun suomalaisen naispuolisen kehitysmaatutkijan haastattelun, jossa hän päätyi toteamaan suunnilleen, että Afrikka olisi ihan kiva manner, jos ne afrikkalaiset miehet saataisiin sieltä jonnekin asioita sotkemasta. Tämä ei oikeastaan ole kovin kaukana Mikko Ellilän kuuluisimman kirjoituksen sanomasta. Mutta Ellilä on silti rasisti ja rasittava libertaarijankkaaja (ihan oma nettitrollien alalaji), ja tutkija todennäköisesti ei ole kumpaakaan.

myytinmurtaja kirjoitti...

Kiitos, Maria! :)

myytinmurtaja kirjoitti...

Ei, Anonilli: naisille suunnatuissa (viinanvastustus)mainoksissa käytetään nykyisin naisenkuvia, koska niissä on tapana käyttää naisenkuvia.Ihan henkilökohtaisesti toivoisin mainokseen kuin mainokseen enemmän nättejä ukkoja. (Paitsi tietysti raittiusvalistukseen, johon päin vastoin toivoisin runsaasti rumia ukkoja.)

anonilli kirjoitti...

'Ihan henkilökohtaisesti toivoisin mainokseen kuin mainokseen enemmän nättejä ukkoja.'
Ihan henkilökohtaisesti toivoisin vähemmän mainontaa; nättejä muijia voin halutessani katsella vallan muualla kuin mainoksissa. Mutta mainokset tilaa ja maksaa toimeksiantaja, jota kiinnostaa tuotteen myynti eikä katsojien toiveet.

myytinmurtaja kirjoitti...

Jahas.

Sanotaan nyt nyt näin: Jos hammastahnamainoksessa olisi (HUOM linkki ei ehkä sovi töissä katsottavaksi) tämännäköinen beibe, mun kaappini pursuaisivat pepsodenttiä.

En usko olevani ainoa näin toimiva nainen.

Vituttaa vaan, kun mun rahani eivät kelpaa mainosten toimeksiantajille.