6. tammikuuta 2010

Myyttiksen vinkit, osa 4: Mamut sun muut

Näinä aikoina monet rasittavat ihmiset käyttävät Sellon verityötä tekosyynä rasististen tuntojensa tuulettamiselle. Sen sijaan, että he keskustelisivat vaikkapa yhteiskuntamme yleisestä väkivaltaisuudesta tai perheväkivallan lopettamisesta, he tyytyvät kaahottamaan, että "tiukempi maahanmuuttopolitiikka" olisi ratkaisu kaikkiin ongelmiimme.

Ärsyttääkö sellainen sinua? Saat keskeytettyä maahanmuuttokriitikoiden paasauksen hetkeksi tällä kätevällä tempulla. Kesken kiivaan maahanmuuttajia sättivän keskustelun, sano vakaasti ja tyynesti:

"No, ratkaisuhan on helppo. Otetaan pakolaisiksi vain naisia."



Nyt saat hetken hupia. Lyöt kommentillasi heidän änkiksi. He joutuvat voimakkaan, ratkaisemattoman ristiriidan kouriin, sillä heidän persoonansa kaksi voimakasta juostetta (naisviha ja muukalaisviha) taistelevat keskenään. He ovat kuin ulospääsyä mankuva kissa: kun ovi avataan, se huomaa kauhukseen, että ulkona sataa! Kissa ei tiedä, mitä tehdä.


Ei tämä temppu tosin kovin kauaa auta. Aika pian rasistimies (tai -nainen) räpäyttää silmiään ja rikkoo ristiriidan lumouksen. Hän hörähtää ilkeästi ja halveksuen, niin kuin miehet näissä tilanteissa aina tekevät. Sitten hän sanoo taikasanat:

"Höhö! No toi ei kuulu tähän mitenkään!"

Sitten hän jatkaa ränttäämistään entiseen malliin, sillä logiikan tuhmalla ja sottaisella maailmalla ei ole mitään sijaa hänen ajatuksissaan. Hänhän on jo maailmansa rakentanut.


Mutta joskus harvoin, parilla hassulla kerralla, sanoma saattaa mennä läpi. Silloin voidaan aloittaa oikea, hyödyllinen keskustelu.





Samasta aiheesta:

29 kommenttia:

myytinmurtaja kirjoitti...

Ja ennen kuin kysytte: ei, en todellakaan ole sitä mieltä, että pakolaisiksi pitäisi ottaa vain naisia. Tämä on vain vittuilua.

Sen sijaan kyllä kehitysavussa kyllä olisi mielestäni hyvä panostaa nimenomaan naisten ja tyttöjen olojen parantamiseen. Se auttaa tehokkaimmin koko autettavaa yhteiskuntaa. Mutta tämä on toisen kirjoituksen aihe.

myytinmurtaja kirjoitti...

Ja kissakin tietysti säntää lopulta muristen ulos. Mutta se ei voi kieltää inhottavien sadepisaroiden olemassaoloa, järkevä eläin kun on.

Anonyymi kirjoitti...

Itse asiassa niin paljon kuin olen näiden "mamukriittisten" sivuja selaillut, siellä ehdotetaan usein juuri jotain tuollaista.

Argumentti menee usein niin, että suomalaisnaiset (joita näillä palstoilla vihatuista punavihreistä hyysääjistä on toki iso osa) tahtovat tänne eksoottisia miehiä, koska haluavat tulla kohdelluksi huonosti. Naiset kaipaavat biologisista syistä kuria ja nyrkkiä ja raiskausta aina vähän väliä, mutta feminismin nujertama suomimies on siihen liian nössö. Suominainen taas ei halua maahan viehättävämpiä, naisellisia naisia, jotka ymmärtävät paremmin naisen luonnollisen paikan, koska ei halua joutua kilpailemaan miehistä. Näin punaviherfemakot ovat vastuussa siitä, ettei pakolaisista ole naisia nykyistä suurempi osa.

Nerea

KaisaR kirjoitti...

Olet oikeilla jäljillä tuossa, että vieraita kulttuureja ja erilaista ihonväriä pelkäävät kammoksuvat kaikkea muutakin, myös naissukupuolta, joka ei ole ihan standardin mukainen eli mies.

Kaikki, mikä ei ole kaavaan kangistunutta, aiheuttaa pelottavaa turvattomuutta.

myytinmurtaja kirjoitti...

Nerea: Näin punaviherfemakot ovat vastuussa siitä, ettei pakolaisista ole naisia nykyistä suurempi osa.

Oho, tämäkin on siis punaviherfemakoitten aiheuttamaa. Miten ne (me?) kunnottomat ehtivätkin?

Selvästi siis punaviherfemakot = Jumalasta seuraavat. Seuraavat ylöspäin! :-D

myytinmurtaja kirjoitti...

KaisaR: Olet oikeilla jäljillä tuossa, että vieraita kulttuureja ja erilaista ihonväriä pelkäävät kammoksuvat kaikkea muutakin, myös naissukupuolta, joka ei ole ihan standardin mukainen eli mies.

Niinpä! Tuo kaikki on minusta sitäkin kummallisempaa, kun otetaan huomioon, että naisia kuitenkin on se puolet ihmiskunnan väestöstä. Emme suinkaan ole mitään harvinaisia yksisarvisia.

vestigia kirjoitti...

Kerrankin olemme samaa mieltä. Kehitysmaihin voisi perustaa turvakoteja, joiden kautta väkivaltaisen isän tai puolison alistamat tytöt ja naiset saisivat kuljetuksen Suomeen. Täällä tarjottaisiin mahdollisuus uuteen elämään ilman pakkoavioliittoja ja naisia syrjiviä lakeja.

Ayaan Hirsi Ali on erinomainen esimerkki siitä, mitä voi syntyä, jos kehitysmaan nuori nainen pääsee maistamaan vapautta länsimaisessa yhteiskunnassa.

Anonyymi kirjoitti...

MM:"Selvästi siis punaviherfemakot = Jumalasta seuraavat. Seuraavat ylöspäin! :-D"

Tulee mieleen se vitsi kahdesta amerikkalaisesta juutalaisukosta, jotka istuvat penkillä lukemassa. Toinen lukee New York Timesia, toinen uusnatsien propagandajulkaisua.

"Miten ihmeessä luet tuollaista sontaa?", kysyy sanomalehteä lukeva ukko.

"Mitä siellä sinun lehdessäsi lukee?" kysyy toinen.

"Katsotaanpa... No että pörssikurssit ovat laskussa, Afganistanin sotaa ei saada loppumaan ja taas yritettiin räjäyttää matkustajalentokone".

"Minullapa lukee, että juutalaisilla on koko Yhdysvaltojen pankkilaitos sekä CIA hallussaan, lonkerot koko koulujärjestelmässä, jossa aivopesemme lapset siionisteiksi ja maailmanlaajuinen salaliitto, joka johtaa juutalaisten maailmanvaltaan. Luen mieluummin hyviä uutisia."

Nerea

Tomi kirjoitti...

Tämä kirjoitus yksisilmäisesti olettaa, että kaikki maahanmuutto kriittiset ihmiset olisivat miehiä.

Totta on, että näkyvin osa mamuvastaisista on miehiä, mutta on niitä maahanmuuttovastaisia naisiakin paljon.

Tämän voi todeta siitä vaikka, että skinhead-genreen kuuluvilla miehillä riittää naisia.

Hajun naisten maahaanmuuttovastaisuudesta voi saadaa keskustelemalla vanhempien naisten kanssa.

Anonyymi kirjoitti...

Eihän tuo ole juttu eikä mikään. Naisia tänne pitääkin saada, koska heitä tänne EI tule. Se saa väkivallan ja valitsemansa lösöoloilun loppumaan.

Miksei tässä asiassa syrjitä miehiä. Sitä ihmettelen, voi olla että he eivät ole juuri "suomalaisia syyllisiä miehiä", mutta silti miehiä. Käykääs nyt vähän herättämässä vihreitä ja käskekää kiintiöt naisille, miehiltä ne tietenkin kielletään, onhan se vain oikein. Kaksoisstandardi on feminismin heikoin puoli, mutta vallalla oleva aspekti. Ja nyt lohi on kala, lohi on kala.

Tatu kirjoitti...

Joo, myyttis on nyt kyllä aika väärillä jäljillä. Mamukriittisillä sivuillahan mm. kiihdytään pyhään raivoon joka kerta kun Suomeen ei ole otettu thaikkuhierojia/filippiiniläishoitsuja. Veikkaan että tämä ehdotus menisi kuin kuumille kiville.

myytinmurtaja kirjoitti...

Tomi: Totta on, että näkyvin osa mamuvastaisista on miehiä, mutta on niitä maahanmuuttovastaisia naisiakin paljon.

On, ja onhan tuossa naisetkin mainittu. Miehet ovat sen takia pääosassa, että kokemusteni mukaan maahanmuuttoa kovimmin äänin, sylki eniten lentäen, vastustavat henkilöt useimmiten ovat miehiä.

Minua myös ärsyttää erityisesti se, että maahanmuuttovastaisuutta käytetään savuverhona myös silloin, kun hedelmällisin keskustelu käsitelisi vaikka perheväkivaltaa. Se aiheenvaihtaminen -

"Niin, Suomessa kuolee niin-ja-niin monta naista vuodessa aviomiehensä käsissä. Mitäs siihen sanot?"

"NIIN MUTTA MAMUT!"

(Siis vakavasta asiasta puhuminen estetään vaihtamalla vähemmän tärkeään puheenaiheeseen.)

- on minusta tyypillisempää mieskeskustelijoille. (Kyllä naisetkin tuota tekevät, en minä sitä.)

myytinmurtaja kirjoitti...

Ano: Miksei tässä asiassa syrjitä miehiä. Sitä ihmettelen, voi olla että he eivät ole juuri "suomalaisia syyllisiä miehiä", mutta silti miehiä. Käykääs nyt vähän herättämässä vihreitä ja käskekää kiintiöt naisille, miehiltä ne tietenkin kielletään, onhan se vain oikein. Kaksoisstandardi on feminismin heikoin puoli, mutta vallalla oleva aspekti. Ja nyt lohi on kala, lohi on kala.

Sulle pitäisi panna höpötyskiintiö, Ano. En ymmärrä kirjoittamastasi mitään.

Anonyymi kirjoitti...

Mamukriittiset ovat vuositolkulla ihmetelleet, miksei maahan oteta pakolaisiksi enemmän naisia lapsia, s.o. niitä oikeasti hädänalaisia. Samaten ovat hämmästelleet, miten femut ovat niin hiljaa tässä asiassa.

Femujen agenda tuntuu pikemminkin olevan suomalaisille miehille nokittelu kuin hädänalaisten auttaminen. Esim. Ritva Viljanenhan on useaan kertaan todennut, että maahan pitää ottaa juuri nuoria miehiä arabimaista. Mitkäköhän ovat keski-ikäisen naisen motiivit tuossa asiassa, sopii udella...

myytinmurtaja kirjoitti...

Ano: Femujen agenda tuntuu pikemminkin olevan suomalaisille miehille nokittelu kuin hädänalaisten auttaminen.

Oikeastiko kuvittelet, että tällainen tylsä kuittailu jotenkin edistää keskustelua?

Onko sinulla oikeasti - siis todella, oikeasti, aikuisten oikeasti - se uskomus, että "femut" kokoontuisivat jossain salaisessa FemuTukikohdassa esimerkiksi himoitsemassa mustaa munaa, ja jotenkin laatisivat maahanmuuttokiintiöt tuon halunsa pohjalta? Tai että nämä kaikkea maahanmuuttoa täysin säätelevät femakot jossain ompeluseurassaan olisivat näin: "Haluanpa vittuilla suomalaiselle miehelle! Haluan vähän näpäyttää sitä! Siksi teen päätöksen, että Suomeen otetaan vain nuoria miehiä, ei esimerkiksi hädänalaisia naisia tai lapsia."

Sitähän minäkin.


Tämä ei ole mikään hassunhauska Mars/Venus -parisuhdeblogi, jossa horoskooppihenkeen naljailtaisiin helpottavasti sukupuolten pikku omituisuuksista.

Anonyymi kirjoitti...

"uskomus, että "femut" kokoontuisivat jossain salaisessa FemuTukikohdassa esimerkiksi himoitsemassa mustaa munaa, ja jotenkin laatisivat maahanmuuttokiintiöt tuon halunsa pohjalta?"

Ei välttämättä, mutta suomalaisen femun perustyyppi (kiukuttelu nimenomaan suomalaisille miehille) tuntuu toteutuvan tällä(kin) valtionhallinnon sektorilla. Niin kuin tässäkin blogissa.

Eipä ole myöskään kuulunut mitään ehdotuksia naisten, lasten ja vanhusten suosimisessa kiintiöpakolaisia valittaessa. Ihan itse on Viljanen ilmoittanut suosivansa maahanmuuttajissa nuoria (arabi)miehiä.

Anonyymi kirjoitti...

Joskus ymmärrän "mamukriittisten" turhautumisen monikulttuurisuuden pahimpia ihannoijia kohtaan. Pidän kulttuurienvälistä vuorovaikutusta positiivisena asiana, mutta minusta patriarkaalisten kulttuurien vastenmielisistä piirteistä ei pidä vaieta.

Eilen esitettiin dokumentti kunniamurhista. Hesarin esittelyssä pisti nyppimään seuraava lause: "Uhkaraportti esitetään huonoon aikaan, sillä aihe on omiaan herättämään vihamielisyyttä maahanmuuttajia kohtaan."

Itse en koskaan käyttäisi maahanmuuttajien piirissä tapahtuvia kulttuurillisia vastenmielisyyksiä lyömäaseena maahanmuuttoa vastaan. Eivät nuo dokumentissa esiintyneet naiset olisi paremmassa turvassa Pakistanissa tai Irakin kurdialueellakaan, päinvastoin. Siellä murhaajat olisivat yhteiskunnan silmissä sankareita. Kunniaväkivallan uhka on yksi parhaista perusteista maahanmuutolle (edellyttäen, että sitä edes pitäisi rajoittaa).

On kuitenkin järkyttävää kirjoittaa, että "dokumentti esitetään huonoon aikaan". Kuinka paljon vähemmän voisi välittää kunniaväkivallan kohteeksi joutuneiden naisten pelosta?

Minuakin on joskus kohdeltu lähes Halla-aholaisena, kun olen kritisoinut sharia-tuomioistuinten naisvihamielisiä käytäntöjä ja Saudi-Arabian sukupuoliapartheidia.

Näiden ihmisten mukaan meillä ei ole mitään oikeutta kritisoida vieraita kulttuureja. Kuulemma se näkökulma, että yleiset ihmisoikeudet ovat tärkeämpiä kuin kulttuurilliset oikeudet, on väärä ja imperialistinen. Jos jossain kulttuurissa naisia ja homoja ei edes pidetä ihmisiä, eihän heillä voi olla oikeuksiakaan. Nämä ovat kuitenkin vain kulttuurillisia kuriositeetteja, eikä niiden saisi antaa synkistää viehättävää kokonaiskuvaa.

Nerea

myytinmurtaja kirjoitti...

Ano: "Ei välttämättä, mutta suomalaisen femun perustyyppi (kiukuttelu nimenomaan suomalaisille miehille) tuntuu toteutuvan tällä(kin) valtionhallinnon sektorilla. Niin kuin tässäkin blogissa."

Älä kiukuttele, Ano. Jos nyrpistät isoa, sievää nenääsi noin rumasti, et enää näytä komealta. Sitten kukaan nainen ei huoli sinua, ja jäät vanhaksipojaksi.

"Eipä ole myöskään kuulunut mitään ehdotuksia naisten, lasten ja vanhusten suosimisessa kiintiöpakolaisia valittaessa."

Höh. Ehdotus naisten, lasten ja vanhusten suosimisessa kiintiöpakolaisia valittaessa.

myytinmurtaja kirjoitti...

Nerea: Näiden ihmisten mukaan meillä ei ole mitään oikeutta kritisoida vieraita kulttuureja. Kuulemma se näkökulma, että yleiset ihmisoikeudet ovat tärkeämpiä kuin kulttuurilliset oikeudet, on väärä ja imperialistinen.

Hah, toden totta! Varsinkin, jos jonkin kulttuurin ne ihmisoikeusongelmat koskevat juuri naisia.

Sehän on se joka aatteen, ideologian ja uskonnon inhottava pikku epäkohta: kaikki kauniit lupaukset ja pyrinnöt koskevat vain miehiä. Kun naiset pyrkivät pois perinteisestä työläisen asemastaan, "kapinallisilla" miehilläkään ei äkkiä riitä heille ymmärtämystä:

"Kuule, keskitytään mieluummin olennaisiin asioihin!"

myytinmurtaja kirjoitti...

Nerea: On kuitenkin järkyttävää kirjoittaa, että "dokumentti esitetään huonoon aikaan". Kuinka paljon vähemmän voisi välittää kunniaväkivallan kohteeksi joutuneiden naisten pelosta?

Kai siinä on se tavanomainen ajatus, että ihmiset ovat tärkeämpiä kuin naiset. Voi vittu! :-C


Täytyy muuten sanoa, että tuo mediassa viljelty sana "kunniaväkivalta" on niin epäonnistunut. Se ei ole neutraali termi! Se on jo itsessään arvottava sana, samanlainen kuin "etninen puhdistus". Mitä kunniaa siinä on, että joku horondaali murhaa omia lapsiaan? Normaali-ihmisen pahantekemisresursseilla omien lasten vahingoittaminen on suunnilleen alhaisin mahdollinen teko, täysin vailla mitään kunniaa.

Häpeämurhiksi niitä pitäisi kutsua.

(Tämä siis tosiaan yleisenä kommenttina, ei mitenkään juuri sinulle, Nerea.)

Anonyymi kirjoitti...

Olisitte edes avanneet tänään TV2:n.

Anonyymi kirjoitti...

"Itse en koskaan käyttäisi maahanmuuttajien piirissä tapahtuvia kulttuurillisia vastenmielisyyksiä lyömäaseena maahanmuuttoa vastaan. Eivät nuo dokumentissa esiintyneet naiset olisi paremmassa turvassa Pakistanissa tai Irakin kurdialueellakaan, päinvastoin. Siellä murhaajat olisivat yhteiskunnan silmissä sankareita."

Öh, what? Paremmassa turvassa? WTF?

anonilli kirjoitti...

'se näkökulma, että yleiset ihmisoikeudet ovat tärkeämpiä kuin kulttuurilliset oikeudet, on väärä ja imperialistinen' (Nerea)
Tässä voi olla vähän sellaista binääriajattelu-ongelmaa: joko ihmisoikeudet ja tasa-arvo ovat tai eivät ole. Ei-binäärisesti ajatteleva voisi dissata tasa-arvoretoriikan vain silloin, kun sitä tosiaan käytetään imperialismin kulissina (pommitamme Afganistanin naiset tasa-arvoisiksi, noin esimerkiksi).

myytinmurtaja kirjoitti...

Anonilli: Ei-binäärisesti ajatteleva voisi dissata tasa-arvoretoriikan vain silloin, kun sitä tosiaan käytetään imperialismin kulissina (pommitamme Afganistanin naiset tasa-arvoisiksi, noin esimerkiksi).

Silloin sen kannattaisi myös lisätä, että "Niin, dissaan tosiaan siis vain tätä sotakulissitasa-arvoa tässä asiassa, en sukupuolten välistä oikeudenmukaisuutta sinänsä."

Muuten naisten oikeudet myydään aatteessa kuin aatteessa aika halvalla.

myytinmurtaja kirjoitti...

Ano: Olisitte edes avanneet tänään TV2:n.

Niin, Pikku Kakkonen jäi tosiaan väliin.

Anonyymi kirjoitti...

MM:"Häpeämurhiksi niitä pitäisi kutsua."

Häpeämurha ei ole sanana ollenkaan parempi. Ymmärrän kyllä, mitä sanalla haetaan, mutta minusta se viestittää saman asian: nainen on aiheuttanut suvulle häpeän, joka on murhalla poistettava.

Tosin ei mulla parempaakaan vaihtoehtoa ole tarjolla.

Nerea

Anonyymi kirjoitti...

Anonilli: "Tässä voi olla vähän sellaista binääriajattelu-ongelmaa: joko ihmisoikeudet ja tasa-arvo ovat tai eivät ole."

Mihin ryhmään yhdistät tuon binääriajattelun? Siihen, jonka mielestä on imperialismia kritisoida epätasa-arvoisia kulttuuripiirteitä, koska eihän niiltä eksoottisilta villeiltä voi enempää odottaa? Vai ryhmään, jonka mielestä länsimaat toimivat ihmisoikeuksien asialla pommittaessaan Afganistanin tasa-arvoiseksi? Molempiin?

Tulkitsin, että molempiin, mutta kysyn vielä varmistaakseni.

On aika kieroutunutta binääriajattelua väittää, että se on joko tai: perinteinen kulttuuri ja epätasa-arvo tai länsimainen kulttuuri ja ihmisoikeudet.

Nerea

Anonyymi kirjoitti...

Heh, hauska idea, mutta ei toimisi ainakaan minuun. Vastaisin hetkeäkään epäröimättä ja refleksinomaisesti, että "Voi, kunpa se olisikin mahdollista."

myytinmurtaja kirjoitti...

Nerea: "Häpeämurha ei ole sanana ollenkaan parempi. Ymmärrän kyllä, mitä sanalla haetaan, mutta minusta se viestittää saman asian: nainen on aiheuttanut suvulle häpeän, joka on murhalla poistettava."

Olet kyllä valitettavasti oikeassa.

Teknisesti tarkin sanahan tuolle puuhalle olisi ihan vaan "murha". Vakain tuumin ja harkiten.