Väkivalta ei mikään maahanmuuttajien ongelma
Kansanedustaja viittaa tragedian syihin, joiden epäillään liittyvän tekijän ja yhden naisuhrin väliseen suhteeseen. Karpela toteaa parisuhdeväkivallan olevan tuttu ilmiö niin Suomessa kuin kaikkialla maailmassa.
- Lähes aina surmaaja on mustasukkainen mies. Surmat ovat äärimmäinen osoitus omistushalusta ja epätoivosta.
Karpela toivoo, että järkyttävät tapahtumat herättävät pohtimaan miesten pahoinvointia. Kyseessä on Karpelan mielestä alkaneen vuosikymmenen tärkein tasa-arvokysymys. Karpelan mielestä nainen on vapautunut sukupuoliroolien kahleista paremmin kuin mies.
- Miehet ovat tässä suhteessa vielä lähes sata vuotta naisia jäljessä, Karpela kirjoittaa.
- Miehisessä ihannekuvassa mies edelleen ottaa ja jättää, mies on elättäjä ja perheen pää. Kun näin ei tosielämässä käy, on miehen kunnia ja naisen henki vaarassa.
Hyvä, Tanja Karpela!
Mutta asian voisi sanoa vieläkin selkeämmin: hysteerisen itsekkäät miehet ovat naisten turma. Kaikki miehet eivät eivät ole tällaisia. Mutta ne väkivallakot jotka ovat, ovat maamme loiset. Sama se, minkä värisiä he ovat.
Antakaa kun kerron teille, mitä "miesten pahoinvointi" on. Se on miesten heikkoutta. Se on pelkurimaista takertumista täysin epärealistiseen kuvitelmaan, vimmattua halua pysyä turvallisen saippuakuplan sisällä. Siinä nätissä sadussa mies on perheen kaikkitietävä pää ja uljas leivänhankkija, vaimoke puuhastelee jotain pikkukivaa jossain ja näyttää sievältä. Sellaista maailmaa ei koskaan ole oikeasti ollut. Muijat ovat aina raataneet vähintään yhtä paljon kuin ukkonsakin. Mutta ihmismielen kyky itsepetokseen on suunnaton.
Nyt pitäisi kai sääliä ja olla ymmärtäväinen: Poikaparoilla on niin vaikeaa, miehen rooli on niin murroksessa! Miehet eivät enää tiedä, mitä heiltä halutaan. Mutta olen liian vihainen. Nämä tämänkertaiset horomurhat ovat polttaneet minusta sen viimeisenkin hyysäri-paapoja -ämmän. Olen kyllästynyt iniseviin pumpulipoikiin, pyhiin sonneihin saatana. Miehillä on vaikeaa vain siksi, että he eivät uskalla luopua hullusta sadustaan. Naiset maksavat sen leikin hinnan.
Toden totta aikuiseksi kasvaminen on raskasta. Se on tuskallista ja kurjaa. Se sattuu niin. Mutta mitä oikein kuvittelit, mies? Että sinun ei jostain syystä tarvitsisi lähteä sille tielle? Että se tie on sinulle liian kova ja raskas, että haluaisit mieluummin elää mukavassa maailmassasi, söpöjen pikku kunniakuvitelmiesi keskellä?
Voi kuule. Tikahdun kyyneliini.
Vittu! On tässä muillakin ollut vaikeaa. Naiset ovat siksi nyky-Suomessa näinkin vahvassa asemassa, että me ja meidän esiäitimme taistelivat tiensä edes tähän valta-asemaan. Ymmärrätkö? Me emme ole saaneet mitään ilmaiseksi. Jos nyt pystymmekin keskimäärin vähän paremmin kuin miehet yhdistämään elämämme eri puolet, järjen ja tunteen, työn ja kodin, se on yksinomaan oman rajun ja raa'an työmme ansiota. Me otimme selville ne keinot, joilla pääsisimme päämääriimme. Me ajattelimme ja tunsimme tiemme kauhun ja pelon läpi. (On hirvittävän pelottavaa murtautua ulos vanhasta ajatusmallistaan.) Me olemme uhmanneet henkistä ja fyysistä väkivaltaa tavoitellessamme sitä asemaa, joka meille kuuluu. Otsamme hiessä me olemme aina leipämme ansainneet.
Jos me pystyimme siihen, vielä nykyistä paljon hirveämmissä olosuhteissa, niin miksi nykymiehet eivät muka pysty?
Töihin siitä, laiskat luntut. Aika palaa hukkaan.
Samasta aiheesta:
32 kommenttia:
Mitä "kunniaan" tulee, mukailen tässä erästä Gandhin lentävää lausetta:
Kuvitteellinen kysyjä: "Myytinmurtaja, mitä mieltä olet miesten kunniasta?"
MM: "Vittu! Sepä olisikin hyvä idea!"
"Mutta ihmismielen kyky itsepetokseen on suunnaton. "
Joo. Hesarin keskusteluissakin nämä murhaajaan samaistuvat miehet syyttävät murhista naisia ja feminismiä.
Miehen pitäisi aina päästä evopsykan tai jumalan määräämälle johtajanpallille potkimaan muita päähän, mutta vastuuta se ei mistään kanna. Kaikkeen löytyy syntipukki, nainen tai homo tai maahanmuuttaja. Muiden pitää hipsiä varpaillaan miehen ympärillä, varoa millään tavalla hipaisemasta miehen haurasta, kuvitelmaan perustuvaa kunniaa. Muuten joutuu tapetuksi ja se on sitten ihan oma vika.
Nerea
Minusta tämän tapahtuman juuret ja syy on feministien ulkkismieshyysäyksessä.
Koska naiset, erityisesti feminsitit alkavat kantaa vastuunsa?
Hmn. Mä kyllä uskon, että mustasukkaisuus, ripustautuminen ja omistamishalu on inhimillisiä heikkouksia yli sukupuolirajojen. Miehet vaan osoittaa noita tunteita tilastollisesti useammin tappamalla ja pahoinpitelemällä. Se taas sitten johtuu varmaan ensisijaisesti kasvatuksesta - puukkoon tarttuminen on miehelle luontevampaa, koska sitä tukee niin laaja kulttuurikuvastokin - ja ehkä jonkinverran hormooneista. Testolla pää sumenee helpommin aggressioon ja muut emotionaaliset kanavat on enempi tukossa. Jos vois itkeä, ei ehkä tarvis heiluttaa sitä puukkoa.
Olen silti samaa mieltä myös Karpelan kanssa. Miesten väkivalta on keskeinen, jopa keskeisin, tasa-arvo-ongelma aikanamme ja miehet ovat jääneet sukupuolten välisessä tasa-arvokehityksessä kelkasta. Se voi olla tavallaan miesten oma vika (ei, me emme tosiaan saaneet mitään ilmaiseksi), mutta koska tasa-arvottomuus koskettaa meitä kaikkia yli sukupuolirajojen, on turha osoitella sormella. Pitää vaan tehdä asioille jotain. Yhdessä.
Heh, ei riittänyt feminismin esitaistelijalla rohkeus julkaista eriävää mielipidettä. :D
Oot pelle.
Kirjoitan vaikka tätä ei luultavast julkaista.
Kysymys mistä vihasi oikein kumpuaa. Tunnut olevan raivoissaan kaikille miehille yhden miehen tekemistä murhista (joissa yli puolet uhreista oli miehiä).
En tunne samanlaista vihaa naisia kohtaan, vaikka Suomessa on viimeaikoina tullut eiin naisten tekemiä murhasarjoja
(viittaan kahteen terveydenhuoltoalalla toimivaan naiseen).
Syyllinen on tekijä ei kukaan muu, en rupea tuntemaan kolektiivista syyllisyyttä tästäkään murhenäytelmästä.
Tomi: Syyllinen on tekijä ei kukaan muu, en rupea tuntemaan kolektiivista syyllisyyttä tästäkään murhenäytelmästä.
Tomi, toden totta hulluja on joka lähtoon, niin naisia kuin miehiäkin. Tässä on nyt kyse vähän enemmästä kuin yksittäisen viiripäähuoran (tai -naisen) kohtalokkaista kilareista.
Jos tämä olisi yksittäisen psykon pimahdus muuten täydellisessä yhteyskunnassa, olisin järkyttynyt ja suuttunut, mutta ymmärtäväinen: jotkut ihmiset nyt vaan ovat sillä lailla rikki, että heidän tunteensa eivät pelaa samoin kuin muilla. Joku psykiatri tai neurokirurgi ehkä ymmärtää, mistä sen kaltainen rakennevika johtuu, minä en.
Mutta eihän tämä ole se täydellinen yhteiskunta. Olen vihainen siksi, koska tämä Sellon tempaus on sitä samaa perheväkivaltapaskaa jota naiset muutenkin joutuvat kärsimään, vain kärjistetyssä ja rakennetussa muodossa.
Tässä ja muissa tapauksissa minua vituttaa se, kuinka naisen taposta tai jopa murhasta puhutaan "mustasukkaisuusdraamana", niin kuin se olisi jokin selitys tai oikeutus hengittävän, tuntevan älyllisen olennon elämän lopettamiselle. Minua ärsyttää se "muija kerjäsi sitä" -sävy, joka näissä ja kaikissa muissa keskusteluissa aina otetaan. Minua vituttaa se miesten väkivallan kulttuuri, jossa kilarimakkara saa tappaa naisen tai miehen niin kuin teuraseläimen, jos ukolla vaan on "paha olo".
Sinun ongelmasi, Tomi, on se, että näet vain maailman pinnan. Et ole perehtynyt siihen, miten toinen puoli omaa yhteiskuntaasi elää (koko maailmasta tai maailmanhistoriasta puhumattakaan.) Mitä naisille tehdään, sitä sinä et näet etkä ota lukuun.
(Ja ei, en muuten sitten tarkoita, että se, että herra Virtanen lyö rouva Virtasta jouluaattona kännispäissään, on samanveroinen asia kuin viiden viattoman lahtaaminen. Älkää takertuko siihen.)
Pihlajatar: Se voi olla tavallaan miesten oma vika (ei, me emme tosiaan saaneet mitään ilmaiseksi), mutta koska tasa-arvottomuus koskettaa meitä kaikkia yli sukupuolirajojen, on turha osoitella sormella. Pitää vaan tehdä asioille jotain. Yhdessä.
Minulla on käytännöllinen mielenlaatu: Ihmishenkiä on suojeltava ensin. Jos mies lyö naista, se lyönti on vain miehen oma vika. Miehen on lopetettava lyömisensä. Miehellä on aina valinnanvara: hän voi jättää lyömättä. Niin yksinkertaista se on.
Se täytyy sanoa ääneen, ennen kuin voidaan puhua mistään muusta.
Pihlajatar:
Tässä on yleisesti ottaen kyse kahdesta asiasta: miesten naisiin kohdistamasta väkivallasta ja sitten kaikesta muusta tasa-arvottomuudesta.
Olennaisinta on se, että miehet lopettavat väkivallan naisia vastaan. Mieluiten ihan just nyt heti. Se on kaikkein kriittisin asia. Kaikki muu on sen rinnalla toisarvoista.
Kun se väkivalta on lopetettu, voidaan alkaa puhua muusta tasa-arvosta - itkemisestä ja vihannesten syömisestä ja vauvan hoidosta, oikeasta ja täydestä ihmisyydestä ja muista terveen, rohkean aikuisen elämän peruspilareista. Toden totta ne kuuluvat myös miehille. Nämä lienevät myös sellaisia asioista, joissa naiset voivat tavalla tai toisella auttaa miehiä.
(Luulen kyllä, että niissäkin se on ihan miesten itsensä käsissä, millaisen miehisyyden he uskaltavat muokata itselleen. Naiset voivat toki siinä jeesiä, mutta ensisijaisesti itsensä uudelleen muokkaaminen on miesten oma työ.)
Mutta kun väkivallakoista suurin osa on miehiä, ja suurin osa kotiväkivallan uhreista naisia, on todellakin ensin osoiteltava sormella. Hyssyttely ei auta nyt yhtään mitään.
MM ymmärrän näkemyksesi, että tämän kaltaiset tapahtumat ovat suoraa jatketta perheväkivallalle.
Näissä tapauksissa en ymmärrä miksei mies voi vain tehdä itsemurhaa, jos eläminen ilman ex-kumppania tuntuu mahdottomalta.
Tämän kaltaisia tapauksia voitaisiin estää rajoittamalla merkittävästi käsiaseiden määrää (ja juuri käsiaseiden, ei metsästys aseiden). Tosin tässä ase oli laiton, ja laittomien aseiden määrää on vaikea karsia.
Tästä tasa-arvo keskustelusta, näyttää siltä, että niin mies- kuin naisliikekin syyttää toisiaan miesten ja naisten ongelmista. Tämä ei ole kummoinen lähtökohta.
Kuitenkin tasa-arvo keskustelussa näyttää yleisesti hyväksytyltä todeta, että (suurin) osa naisten ongelmista on yhteiskunnan vika ja niihin tulisi puuttua (kuten oikein onkin).
Mutta miesten ongelmia ei pidetä yhteiskunnalisina vaan se on miehen oma vika jos suksi ei luista.
Tämä näkemys on yleinen varsinkin menestyneiden miesten keskuudessa.
Miehillä kilpailuhenki on kova ja epäonnistuneita ei pidetä arvokkaina.
Miesten ongelmista ei tule yhteiskunnallisia ongelmia ennenkuin kuin joku kärkipään (mies) politikko tai yritysjohtaja ottaa kantaa asiaan.
Tomi: [Lihavointi MM] Mutta miesten ongelmia ei pidetä yhteiskunnalisina vaan se on miehen oma vika jos suksi ei luista.
Tämä näkemys on yleinen varsinkin menestyneiden miesten keskuudessa.
Miehillä kilpailuhenki on kova ja epäonnistuneita ei pidetä arvokkaina.
No, tämänhän voivat tosiaan parhaiten muuttaa miehet, vai mitä?
Tämä on nyt ehkä havainnon vääristymistä, mutta minusta kyllä nimenomaan naiset keskimäärin ovat hyvin auliita toimimaan miesten ritareina ja esitaistelijoina.
Tomi: Tästä tasa-arvo keskustelusta, näyttää siltä, että niin mies- kuin naisliikekin syyttää toisiaan miesten ja naisten ongelmista. Tämä ei ole kummoinen lähtökohta.
Taidat tarkoittaa, että "Sama mutta vastakkainen! Miksi te ette tajua sitä! Miksei me naiset ja miehet voida vaan kaikki tehdä yhteistyötä! Meillä molemmilla on välillä tosi vaikeaa epätasa-arvon takia!"
Nykyinen miesliike ei ole verrattavissa nykyiseen naisliikkeeseen. Vähän niin kuin "feministi" ja "sovinisti" eivät ole vastinpareja.
Meillä ei ole "yhtä vaikeaa". Tässä ei ole myöskään kyse siitä, että miehet ja naiset esimerkiksi kohdistaisivat toisiinsa erilaisia mutta yhtä pahoja ikäviä tekoja.
Vähän samasta aiheesta:
MM: Veri ja vessanpönttö
MM:"Nykyinen miesliike ei ole verrattavissa nykyiseen naisliikkeeseen. Vähän niin kuin "feministi" ja "sovinisti" eivät ole vastinpareja."
En samaistaisi miesliikettä sovinismiin.
Totta on, että miesliikeessä esiintyy naisvihaa (kuten, pienemässä määrin, miesvihaa esiintyy feminismissä)
Nähdäkseni suurin osa miesliikeestä on aidosti huolissaan miesten ongelmista, eikä pidä naisia syyllisenä.
Parisuhteen markkina teoria ei mielestäni kuuluu tasa-arvo keskusteluun, kuten ei mukaan parinmuodostus keskustelu.
MM:"Meillä ei ole "yhtä vaikeaa". Tässä ei ole myöskään kyse siitä, että miehet ja naiset esimerkiksi kohdistaisivat toisiinsa erilaisia mutta yhtä pahoja ikäviä tekoja."
Tätä en oikein ymmärrä, mutta tarkoitatko että naisten ongelmat ovat pahemmat kuin miesten ?
Maailman laajuisesti tämä kyllä pitää paikkansa, mutta länsimaissa tilanne on jo erillainen.
Eikö tässä tapauksessa pääkohde eli ex-vaimo tapettu veitsellä mikä lienee tyypillinen väline nykyisen tai entisen kumppanin tappoon ja siihen ei siis käsiasekiellot auta? Naisen työkaveritkaan eivät olisi pelatuneet, koska ase oli laiton ja he kaiken lisäksi auttoivat tätä naista!!
Lähstymiskielto on oikeastaan pelkkä vitsi: se tosin toimii 2/3 kohdalla, jolloin tekijä (yleensä kai mies) ymmärtää, ettei jatkuva vainoaminen ole hyväksyttävää tai oikein ja lopettaa uhrin häiritsemisen, mutta sitten on tämä 1/3, jotka jossain vaiheessa onnistuvat vahingoittamaan uhria. Miten heidät seulotaan tästä joukosta, jotta heille saataisiin joku parempi rangaistuskeino? Tässäkin tapauksessa uhria oli uhkailtu monta kertaa, joten mitä lähestymiskielto edes auttaa näissä tilanteissa? Miten näkymätön raja estää sairasta ihmistä?
Useimmiten (en tiedä paljonko naiset saavat lähestymiskieltoja suhteessa miehiin?) naiset kai hyväksyvät sen, että heidät on jätetty ja se pitää vain kestää; monilla miehillä oma ego senijaan on ylikorostunut. Tämän olen huomannut jo siinä, että on paljon miehiä, jotka eivät millään hyväksy pakkeja! Johtuuko tämä sitten kasvatuksesta vai mistä, en tiedä. Mutta ehkä tällaisille jätetyksi tuleminenkin on vaikea kestää.
Tällaisia hajanaisia ajatuksia nousi minulle.
Pihlajatar on sovitteleva ja järkevä. Oikeasti olen samaa mieltä hänen kanssaan.
Joskus kuitenkin jatkuva hyssyttely ja sovittelu turhauttaa. Tässä tapauksessa sormella osoittelu on paikallaan, Myytinmurtaja osoitti "hysteerisen itsekkäitä väkivallakoita", mainitsi vielä erikseen, että kyse ei ole kaikista miehistä, ja silti ihmetellään miksi MM vihaa kaikkia miehiä.
Jos kritisoi (tai sitten suoraan haukkuu, tässä tapauksessa sekin on paikallaan) yhtä miestä tai yhtä miesryhmää ja sen ajatusmaailmaa, vihaa muka miehiä. Keskustelu tehdään tällä tavalla täysin mahdottomaksi.
Omassa aiemmassa viestissäni minulla oli mielessä tietty miehisen kulttuurin ajatusmalli, joka puskee silmille jokaisessa nettikeskustelussa. En ajatellut yksittäisiä miehiä. Tuskin tästäkään disclaimerista on apua, koska automaattisesti vihaa miehiä jos erehtyy sanomaan yhdestä pahasti.
Nerea
MM: Minua ärsyttää se "muija kerjäsi sitä" -sävy, joka näissä ja kaikissa muissa keskusteluissa aina otetaan.
Olen löytänyt tuskin yhtä ketjua, jossa ei olisi väitetty uhrin kerjänneen sitä. Samalla toki syyllistetään uhria niiden muidenkin kuolemasta.
Nerea
Mä taidan olla aika kyyninen, mutta en suoraan sanoen usko siihen, että väkivalta loppuu maaiymasta koskaan. Ja aina tulee olemaan niin, että miehet kohdistaa naisiin enemmän väkivaltaa kuin naiset miehiin. Ehkä multa puuttuu visionäärisyyttä, mutta en vaan pysty näkemään totaalisen pasifistista maailmaa.
Mahdottomuuksia saa ja pitää kuitenkin tavoitella. Monissa asioissa vain mahdoton tavoite on riittävä. Niin kuin väkivallan kitkemisessä.
Mun mielestä asiat ei oo ihan niin yksinkertaisia, että väkivalta loppuisi, kun väkivaltaiset ihmiset (joo, tilastollisesti useammin miehet) lopettaisivat väkivaltaisuutensa. Ei se vaan niin mene. Tietysti jokaista yksilö on vaadittava henkilökohtaisella tasolla pidättäytymästä väkivallasta. Väkivalta on kuitenkin aina myös rakenteellista, yhteiskunnallista.
Mun mielestä miesten naisiin kohdistamaa väkivaltaa (niin kuin noin väkivaltaa yleensäkin) pitää lähteä purkamaan sitä kautta, että kysytään, että miksi miehet kohdistavat naisiin väkivaltaa. Miten väkivaltaa voidaan ehkäistä? (Kyllä mä esim. uskon, että sillä käsiaseiden kieltämisellä tai vähentämiselle voisi olla positiivista vaikutusta. Ja sitä paitsi metsästysaseillakin, Tomi, tehdään kyllä murhia. Ja kyllä laittomien aseiden liikkumiseen markkinoilla voidaan vaikuttaa. Asekaupan ja -maahantuonnin tarkemmalla valvonnalla. Asioita pitää vaan priorisoida.) Miksi naiset edelleen ovat siinä asemassa, että heihin on niin paljon helpompi kohdistaa väkivaltaa kuin miehiin? Jne.
Totta kai miehelle joka hakkaa naista pitää sanoa, että lakkaa nyt heti hakkaamasta sitä naista. Mutta kyllä sitten seuraavaksi kuuluu kysyä, että miten helvetissä sun päähäsi alunperinkään tuli, että voisit hakata toista ihmistä?
Pihlajatar: Mun mielestä asiat ei oo ihan niin yksinkertaisia, että väkivalta loppuisi, kun väkivaltaiset ihmiset (joo, tilastollisesti useammin miehet) lopettaisivat väkivaltaisuutensa. Ei se vaan niin mene.
Niin se juuri menisi. Vähän niin kuin sodat loppuisivat maailmasta, jos ihmiset lopettaisivat sotimisen.
Silloin ei kukaan sotisi, joten sotaa ei voisi olla.
Se on looginen väistämättömyys.
(Siinä olet ilman muuta oikeassa, että tuohon lopettamiseen pääseminen on sitten ihan toinen juttu!)
Pihlajatar: Totta kai miehelle joka hakkaa naista pitää sanoa, että lakkaa nyt heti hakkaamasta sitä naista. Mutta kyllä sitten seuraavaksi kuuluu kysyä, että miten helvetissä sun päähäsi alunperinkään tuli, että voisit hakata toista ihmistä?
En ole eri mieltä kanssasi.
Nerea: Tässä tapauksessa sormella osoittelu on paikallaan, Myytinmurtaja osoitti "hysteerisen itsekkäitä väkivallakoita", mainitsi vielä erikseen, että kyse ei ole kaikista miehistä, ja silti ihmetellään miksi MM vihaa kaikkia miehiä.
Olen huomannut, että mikä tahansa pienikin mieskunnan kritisoiminen (ja tässä nimenomaisessa kirjoituksessahan on kyse paljon suuremman luokan jutusta) herättää usein suurta hämmennystä ja kauhua. Pieninkin kritiikki katsotaan helposti aivan räävittömäksi vihanlietsonnaksi. Siihen on heti lisättävä samanlainen "iätihäneläköön!" kuin jonkun hypoteettisen maan diktaattorista puhuttaessa:
("Miten sä voit sanoa, että miehet on paremmassa asemassa työmarkkinoilla! Miehethän kuolee nuorempina kuin naiset! Ja kyllä naisetkin hakkaa miehiä!")
Lisäksi "miesten vihaaminen" on pahempaa kuin mikään muu mitä nainen voi tehdä. Naisviha ja sovinismi mieheltä (tai naiselta!) ovat vaan jotain hassua, pahimmillaan vähän tuomittavaa huonotapaisuutta. Mutta "miesvihaaja" on syntisistä suurin.
mis: Miten heidät seulotaan tästä joukosta, jotta heille saataisiin joku parempi rangaistuskeino? Tässäkin tapauksessa uhria oli uhkailtu monta kertaa, joten mitä lähestymiskielto edes auttaa näissä tilanteissa? Miten näkymätön raja estää sairasta ihmistä?
Luulen, että ihan psykohullut ovat vaan aivan oma lukunsa. Heihin ei auta mikään, ja heitä on (lienee) täydellisimmässäkin yhteiskunnassa. Näin siksi, että osaksi heidän hulluutensa lienee fysikaalista alkuperää. Heidän määräänsä voidaan ilman muuta vähentää lisäämällä yhteiskunnan oikeudenmukaisuutta: siis vähemmän ihmisiä pimahtaa, kun olot ovat oikeudenmukaisemmat, ja paremmassa yhteiskunnassa nämä onnettomat myös saadaan parempaan hoitoon nopeammin. Näin.
(Huom! Kaikki mielenterveysongelmaiset ihmiset eivät missään tapauksessa ole murhanhimoisia hulluja.)
Se on niin kuin tsunami: kaikkia riskejä vaan ei voida torjua. Yhteiskunnassa on aina tietty määrä sellaista väkivaltaa, jolle ei vaan voida mitään.
Mutta matalamman tason hulluille voidaan kyllä jotain. Varsinaisessa kirjoituksessani oli linkki tähän Hesarin juttuun:
HS 2.1.10: Tutkija haluaa lähestymiskiellon lisäksi vainoamiskiellon lakiin
Jos häkki heiluu joka kerran ja aina vaan pahemmin horon rikkoessa lähestymiskieltoa, se jo on ihan konkreettinen estotoimenpide. Samalla se antaa naisille viestin siitä, että he ovat yhtä arvokkaita kansalaisia kuin miehet.
Toinen, rinnakkainen, vaihtoehto on kulttuurimme muuttaminen. Jos naisen vainoamisesta tehdään miehelle häpeällistä, jos lähestymiskiellon rikkominen nähdään nolona mokana eikä kapinallisuutena tai vastaavana, se vähentää naistenvastaista väkivaltaa. (Tässä keinossahan on se hyvä puoli, että sitä voivat kaikki tavallisetkin tallaajat edistää, vaikka suoraan lainsäädäntöön eivät useimmat meistä voikaan vaikuttaa.)
Tomi: Parisuhteen markkina teoria ei mielestäni kuuluu tasa-arvo keskusteluun, kuten ei mukaan parinmuodostus keskustelu.
Olen samaa mieltä.
Tätä en oikein ymmärrä, mutta tarkoitatko että naisten ongelmat ovat pahemmat kuin miesten ?
Maailman laajuisesti tämä kyllä pitää paikkansa, mutta länsimaissa tilanne on jo erillainen.
Naisetn ongelmat ovat meillä ja muualla pahemmat kuin miesten. Esimerkiksi se, että joutuu tapetuksi väkivaltaisesti puolisonsa kädestä, on huomattavasti pahempi asia kuin esimerkiksi se, että kuolee nuorempana, kun "mieskulttuuri" estää menemästä ajoissa lääkäriin. (Ei tietenkään sillä, etteikö jälkimmäinen olisi paha asia miehelle ja hänen läheisilleen. Ensin mainittu vaan on aivan toista sarjaa.)
Erona on myös se, että monet naisten pahimmista ongelmista (väkivalta) johtuvat miehistä, kun taas miesten pahimmat ongelmat (väkivalta) johtuvat myös miehistä. Vaikeudet eivät siis ole symmetriset.
Jaaha: Oot pelle.
Minulle on kerrottu, että pellen rooli on sirkuksen vaikein: omien temppujensa lisäksi klovnin on osattava kaikkien muidenkin esiintyjien temput voidakseen tehdä niistä pilaa. Lisäksi hänen on hallittava se viettelyn, itsensä vähättelyn ja yleisönhallinnan yhdistelmän vaikea taitolaji, ihmisten naurattaminen.
Minä kyllä osaan viimeksi mainitun. Se on sekä lahjani että harjoittelemalla parannettu kykyni.
Tässä eräs kuuluisa ja arvostettu pelle.
Kiteytän vielä oman näkemykseni:
Jos kaverini Sari-Mari päättäisi vetää minua turpiin, minua ilman muuta kiinnostaisi Sari-Marin sieluntila: Miksi ihmeessä hän päätti hakata minua? Miksi hänellä on niin paha olo? Miksi hän luulee, että muiden ihmisten kimppuun saa käydä? Voinko auttaa jotenkin Sari-Maria pääsemään pahasta olostaan?
Nuo ovat kuitenkin tärkeydestään huolimatta toisarvoisia kysymyksiä. Kun Sari-Mari hakkaa minua tai sellaisia ihmisiä kuin minä, kaikkein kriittisin kysymys on tämä: millä Sari-Marin saa lopettamaan hakkaamisensa, nyt heti?
Ano: Minusta tämän tapahtuman juuret ja syy on feministien ulkkismieshyysäyksessä.
Koska naiset, erityisesti feminsitit alkavat kantaa vastuunsa?
Niinpä, vastuun paine painaa rintaani. Joten --
MM: Myyttiksen vinkit, osa 4: Mamut sun muut
Pihlajatar:"Ja sitä paitsi metsästysaseillakin, Tomi, tehdään kyllä murhia"
Kyllä mutta metrin pituista kivääriä on hankala kuletella takin sisällä huomaamatta.
Metsästyaseilla tehdään murhia kotona, mutta nämä murhat voitaisiin tehdä yhtähyvin leipäveitsellä.
'vähemmän ihmisiä pimahtaa, kun olot ovat oikeudenmukaisemmat' (MM)
Sinä oletat että oikeudenmukaisessa kilpailussa hävinneet eivät ole katkeria ja pimahdusherkkiä?
Anonilli: Sinä oletat että oikeudenmukaisessa kilpailussa hävinneet eivät ole katkeria ja pimahdusherkkiä?
En vähättele ihmisen luontaista kykyä kateuteen ja tyhmyyteen.
Mutta mitä parempi yhteiskunta, sen helpompi on sen hävinneenkin tulla noiden tunteidensa kanssa toimeen.
MM: "kaikkein kriittisin kysymys on tämä: millä Sari-Marin saa lopettamaan hakkaamisensa, nyt heti?"
Toinen melkein yhtä kriittinen kysymys: millä saataisiin Sari-Marin kaverit (hakatut tai asiasta muuten tietävät) kertomaan hakkaamisesta viranomaisille? Kaikki perheväkivalta kun ei tule koskaan ilmi.
MM: "Varsinaisessa kirjoituksessani oli linkki tähän Hesarin juttuun:"
Minua vähän hämäsi, mikä tarkka ero lähestymiskiellolla ja vainoamiskiellolla on. Lähestymiskiellon pitäisi jo estää kaikenlainen yhteydenotto (siis käsittääkseni myös puhelinsoitot ja tekstiviestit) sekä seurailu ja tarkkailu: mitä uutta vainoamiskielto tähän toisi?
Jalkapanta olisi muuten ihan konkreettinen apu lähestymiskieltojen valvontaan.
'Kyllä mutta metrin pituista kivääriä on hankala kuletella takin sisällä huomaamatta.' (Tomi)
Haulikko + rautasaha -> lyhyt, kevyessäkin kantovälineessä kulkeva ase.
'mitä uutta vainoamiskielto tähän toisi?' (EE)
Toistuva kiellon rikkominen on oire jostain vaarallisemmasta.
Jos kaverini Sari-Mari päättäisi vetää minua turpiin, minua ilman muuta kiinnostaisi Sari-Marin sieluntila: Miksi ihmeessä hän päätti hakata minua? Miksi hänellä on niin paha olo? Miksi hän luulee, että muiden ihmisten kimppuun saa käydä? Voinko auttaa jotenkin Sari-Maria pääsemään pahasta olostaan?
Noihin kysymyksiin on helppoa vastata.
Sari-Mari haluaa alistaa sinut fyysistä väkivaltaa käyttämällä tottelemaan omaa tahtoaan. Hän haluaa pakottaa sinut tahtoonsa ja toimimaan kuten hän tahtoo.
Sari-Marilla ei ole paha olo. Hän vain haluaa alistaa sinut ja käyttä siihen fyysistä väkivaltaa osoittaakseen teidän välisen nokkimisjärjestykswen.
Hän ei luule hakkaamisesta ja kimoppuunkäymisestä mitään. Hän tietää, että fyysinen väkivalta on tehokkain tapa vaikuttaa ihmisiin ja hän myös tietää, että kaikki on sallittua kunhan ei jää kiinni.
Ety voi auttaa Sari-Maria mitenkään. Parasta on panna välit poikki, jollet halua olla ukkosenjohdatin.
kaikkein kriittisin kysymys on tämä: millä Sari-Marin saa lopettamaan hakkaamisensa, nyt heti?
Kunnon potku jalkoväliin, nyrkinisku rintalastaan tai sormien työntäminen Sari-Marin silmiin toimii mainiosti. Eri kamppailulajeissa on hyviä tekniikoita. Monet väännöt ja lukot toimivat myös.
Lähetä kommentti