HS 4.5.10: Raiskaustuomiot kertovat arvoista
Suomalaiseen oikeuskäytäntöön sisältyy kummallisuus, jonka mukaan väkivallan käytöstä ei tuomita erikseen, jos se liittyy raiskaukseen. Tapon yrityksestä ilman raiskausta voidaan tuomita neljän vuoden vankeusrangaistus, mutta jos raiskaaja uhkaa tappaa uhrinsa ja vahingoittaa tätä, voi tuomio olla vain kaksi vuotta vankeutta. Tapon yrityksestä ilman raiskausta tuomio voi olla kaksinkertainen.
(...)
Huolimatta raiskauksessa käytetyn väkivallan laadusta ja määrästä raiskauksista annetut tuomiot ovat suurelta osin melko samanlaisia. Vankeusaika vaihtelee puolestatoista vuodesta kahteen ja puoleen vuoteen. Samanlaisen väkivallan käyttö ilman raiskausta tuottaisi pidemmän tuomion.
Siis jos pahoinpitelee, ei kannata jättää raiskaamatta! Nykyisestä oikeuskäytännöstähän tosiaan saisi vaikka näppärän teeveemainoksen kaikille viiripäisille väkivallakoille:
"Ajattelitko hakata? Älä hyvä mies unohda myös raiskata! Nyt kaksi sekotekoa yhden hinnalla.
Oikeus-Light: Melkein kuin aito."
Samasta aiheesta:
8 kommenttia:
Entä oikeusvaltiomme naiset sitten?
No kuulkaa tytöt. Elämä on.
Pointsit kyllä tällä kertaa kotiin Hesarille rohkeudesta.
Jutun lopussa tuomittiin jopa (tosin aika miedoin sanankääntein) se raiskauskulttuurin vanha pökkelölogiikka, jonka mukaan raiskaus olisi "naisen oma vika".
Hyvä, hyvä!
Ongelma on rikoslain 6 luku kokonaisuudessaan jossa määritellään paljon lieventäviä tekijöitä eikä juurikaan koventavia tekijöitä. Tämä ei koske ainoastaan raiskauksia, mutta niiden yhteydessä tulee käytäntö yleiseen tietoisuuteen.
Rangaistus pyritään aina määräämään lievimmän mukaan ja alta 2v tuomiot pyritään antamaan ehdollisina. Tuomio tulee päärikoksesta eli siitä mistä on tulossa suurin tuomio josta yleensä annetaan 1/3 - 1/2 maksimituomiosta muut vähäisemmät voivat vähän tätä nostaa, mutta eivät merkittävästi. Eli jos raiskaa niin voi kaupanpäälle piestä myös.
Kaikki tämä siksi että ihmisten pitäminen vankilassa on kohtuuttoman kallista. Raiskauksia ei voi erottaa 6 luvun lieventämisperusteista eikä yleisestä < 2 vuotta ohjeesta. Raiskaustuomioiden mittaamista voidaan nostaa jonkin verran tosin siinäkin tulee raja äkkiä vastaan. Kuudennen luvun tai ehdollisten tuomioiden muuttaminen nostaisi vankilukua varsin dramaattisesti nykyisestä (3600) eikä se sovi nykyiseen kriminaalipolitiikkaan.
Kaikesta tästä voidaan selkeästi havaita lainsäätäjän viesti että raha on arvokasta, mutta ihmisten koskemattomuus ei. Tästä esimerkkinä KKO päätös että vasaralla ja pesäpallomailalla lyöminen ole törkeää pahoinpitelyä. http://www.kko.fi/48170.htm
Itse en ole keksinyt mitään hyvää ratkaisua ongelmaan.
Minusta alati olemassaoleva ongelma on tämä alati seisova mulkku/järki-syndrooma meillä miehillä.
Millä koulutuksella ne saataisiin eriytettyä omille lohkoilleen?
(Ilman kuohintaa tai lobotomiaa)
Itseäni vituttaa välillä olla mieheksi syntynyt kun pitäisi saada ja kun tietää, ettei se aina mitenkään voi olla mahdollista.
Miksi aivot tuottavat niin uusiutuvasti tätät samaa haluntunnetta?
Onko se todella ollut tarpeellista lajimme jatkuvuuden kannalta? Miksi se ei ole vain keväisin esiintyvää kuin teerillä tuolla suolla? (Viikko vuodessa yhtä huhhuuta naisten kanssa ja kaikki muua aika.., miten monta autoa ehtisikään elämässään rassata jos ei....?)(Itse en tykkää rassata autoja)
Osataan sitä muuallakin: Australiassa on todettu, että naista ei voi raiskata, jos hänellä vain on tarpeeksi tiukat farkut jalassa.
http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1270113/Youre-guilty-rape-Those-skinny-jeans-tight-remove-jury-rules.html
'Kaikki tämä siksi että ihmisten pitäminen vankilassa on kohtuuttoman kallista.' (Asko Oksa)
Ei paskasakin pitäminen vapaallakaan ihan ilmaista ole. Voisiko kustannustehokasta ratkaisua hakea P.Jäppisen ehdotuksen pohjalta: kuolemanrangaistusta ei voi hyväksyä, mutta joidenkin tappamisesta oikea rangaistus olisi vainajalle pienet sakot?
Kyllä minuakin haluttaa, mutta eipä koskaan niin paljon, että väkisin tekisin itseäni tykö ketään miestä kohtaan. Tunnen valtavasti miehiä, joilla on samanlainen suhde seksiin eli seksi on jotain mitä tehdään jonkun KANSSA eikä jotain mitä otetaan joltakin.
En nyt ihan suoraan sanoen usko, että kellään edes etäisesti älyllisesti normaalisti kehittyneellä miehellä minkään valtakunnan voimakas seksihalu olisi syy kenenkään raiskaamiseen. Kyllä siinä on aina kyse siitä, että raiskaaja tahtoo suojella omaa yhteiskunnallista asemaansa. (Ja ei, se ei ole sama asia kuin se, että tyyppi tietoisesti toimisi näin.)
Raiskaaminen on perus-viharikos, siis pienempien ja/tai vähemmän suojeltujen ihmisten hakkaamisen yksi muoto. Se on tiedostettu tai tiedostamaton yritys pitää naiset palveluspiian roolissa.
Jotkut seinähullut tai jälkeenjääneet yksilöt sitten voivat olla asia erikseen.
(Todellakin raiskaava ihminen on vinksahtanut ja epänormaali friikkihuora. Mutta hän ei välttämättä ole älyllisesti jälkeenjäänyt.)
Lähetä kommentti