Raiskauksien määrä voisi Savon Sanomien mukaan jopa puolittua, jos naiset välttäisivät riskikäyttäytymistä.
- Tutkimistani 181 raiskauksesta puolet olisi voitu estää sillä, että uhri olisi toiminut yleisesti hyväksyttävällä tavalla, sanoo lehden haastattelema vanhempi rikoskonstaapeli Ville Hahl Varsinais-Suomen polisiilaitoksesta. Hän teki aiheesta oikeustieteen pro gradu -lopputyön Joensuun yliopistoon.
Hahlin mukaan lähes kaikkiin näihin tapauksiin liittyi naisen kohtuuton alkoholinkäyttö. Uhriksi joutunut nainen oli tolkuttomassa humalassa tai jopa sammunut. Riskikäyttäytymiseksi Hahl laskee myös sen, jos kosteaa iltaa päädytään jatkamaan tekijän tai uhrin asuntoon.
Raiskaukset loppuvat maailmasta yhdellä ainoalla tavalla: heti, kun miehet lopettavat raiskaamisen. Ei se ole mitään korkeampaa matematiikkaa.
Onneksi sentään jollain on kylliksi pillua panna stoppi uhrin syyttämiselle:
HS 23.10.09: Kansanedustaja ärtyi konstaapelin raiskausnäkemyksistä
Kansanedustaja Toivakan mielestä Suomea ei saa rakentaa sen ajatuksen varaan, että naisten liikkumapiiri olisi kapeampi kuin miesten. Suomen pitää olla vapaa ja turvallinen maa molemmille.
Hyvä, kansanedustaja Lenita Toivakka!
Käytänpä logiikkakortin: Jos olette sitä mieltä, että esimerkiksi humalaisen naisen "saa raiskata", siitä väistämättä seuraa, että teidän on myös pakko olla sitä mieltä, että kadulle sammuneelle miehelle saa samoin tehdä ihan mitä tahansa sattuu huvittamaan. Todellako olette valmiita lähtemään tuolle tielle? No sitä minäkin.
Syyllisyys sille, jolle syyllisyys kuuluu.
Erittäin hyvät kirjoitukset aiheesta:
32 kommenttia:
(Ja ei: Ylimmässä linkissä mainittu Lehti ei ole kuuluisa Lehti. Vaikka asiasisällöstä sitä ei kyllä huomaa.)
Miettikääpä muuten, millaista on kasvaa teinityttönä näin kaksinaismoralistisessa maailmassa! Helvetti, onko ihme, että tyttöjen pahoinvointi sen kuin lisääntyy?
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/1135222600288?ref=lk_hs_po_1
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1682456&ref=lk_hs_po_2
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135238543386?ref=lk_hs_ka_1
Miksi asiakirjat ovat salaisia? Tuskin uhrin suojelemiseksi, kun uhrin kimppuun saa käydä jopa raiskauksien tutkija. Raiskauksethan voisi muuten estää aika tehokkaasti niin, että miehet eivät saisi liikkua pimeän aikaan ulkona tai juoda alkoholia tai lähteä jatkoille. Olisi turvallista kaikille naisista gender-blendereihin.
Ei mulla ole muuta sanottavaa. Paitsi ehkä:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Miamin+seksirikolliset+joutuvat+asumaan+sillan+alla/1135250244112
Miksi lapsiin kohdistuvista seksuaalirikoksista rankaistaan näin, mutta aikuisiin kohdistuvista sanomalla "olisit käyttäytynyt yleisesti hyväksyttävällä tavalla? Jos miehiä raiskattaisiin yhtä todennäköisesti kuin naisia, kuinka moni mies, joka ylipäänsä käy baarissa, ei ole koskaan juonut liikaa, sammunut tai väsähtänyt jatkoilla omassa tai toisen kotona? Yksi kerta riittää. Olisit käyttäytynyt yleisesti hyväksyttävällä tavalla.
Oksettavaa.
Aaltopahvia: Raiskauksethan voisi muuten estää aika tehokkaasti niin, että miehet eivät saisi liikkua pimeän aikaan ulkona tai juoda alkoholia tai lähteä jatkoille.
Niinpä!
Yleisesti hyväksyttävä tapa = no olisit valkoinen heteromies!
Aaltopahvia: Hesarin noissa jutuissa -
laitan ne sun linkkisi tähän vielä suoralinkkimuodossa -
HS 27.10.06: Sarjaraiskauksesta syytetty myöntää tekonsa
IS 6.5.09: Kirjakohu: Istuuko eduskunnassa raiskaaja?
HS 12.8.08: Raiskauksen uhrit peruvat ilmoituksia uhkailun takia
- käytetään muuten samaa vastenmielistä luonnonilmiö-kieltä kuin aina: raiskaukset "tapahtuvat", mutta näemmä kukaan ei niitä tee.
Kummakerhon diktat puhui todella hyvin: raiskaus on laillistettua terroria naisia vastaan.
Raiskaus ei ole laillistettua terroria, koska raiskaaminen on - ihan oikeasti - laitonta ja siitä joutuu vankilaan.
Se on sitten eri asia onko nykyinen lainsäädäntö tai oikeuskäytäntö kaikilta osin oikea. Mutta väite "raiskaus on laillistettua terroria" on paikkansapitämätön, koska raiskaaminen ei ole laillista.
-> vrt. Mies raiskasi nuoren naisen Kaisaniemessä. -> vrt. Humaltunut mies raiskasi lukiolaistytön keskellä tietä! -> vrt. Mies raiskasi nuoren tytön selvinpäin ja tarkoituksella. Hmmm.
No, Ano, oletpa aivan oikeassa!
Tuo "laillistettu terrori" on kyllä hieman ontuva ilmaus, mutta luulen että diktat tarkoitti sillä ilmapiiriä, josta käytetään englanniksi ilmausta "rape culture". Suosittelen lukemaan kirjoituksen Rape Culture 101, jossa käy hyvin ilmi raiskauksen monet muodot, ja se, kuinka raiskaajia edelleen ymmärretään. (Tästä viimeisin mediahuomiota saanut esimerkki oli tietenkin Polanskin tapaus.)
S: Tuo ontuva sana "laillistettu" oli minun, ei diktatin. Mutta sinänsä toi terrori-sana on musta erittäin osuva. Sitähän se muukin terrorismi, autopommit ja tämmöiset, pohjimmiltaan on: itsekkäitä hyökkäyksiä tiettyä väestöryhmää vastaan.
Tuo rape culturen käsite on hyvä. Tein sen virheen, että menin lukemaan tuon Hesarin jutun alta kansalaisten mielipiteenilmauksia asiasta. Elämän kevät! Rape culturea koko rahalla. :-(
Kiinnostava tuo Rape Culture 101 -kirjoitus. Siinä myös sivuttiin asiaa, joka itseäni häiritsee raiskauskeskustelussa ja -valistuksessa. Raiskaus pyritään ulkoistamaan jonkun tuntemattoman tai ulkopuolisen kontolle. Jostain syystä keskusteluissa raiskauksia tekevät vain tuntemattomat puskaraiskaajat, ulkomaanelävät ja puskaraiskailevat ulkomaanelävät. Nämä ovat oikeita raiskauksia, mutta jostain syystä tuttujen kesken tai parisuhteessa tapahtuvaan raiskailuun tuntuu pätevän "ei se ole kunnon raiskaus, jos toinen haluaa sitä" -ajattelu. Tietysti kummassakin uhri on jollain tavalla syyllinen tapahtuneeseen, mutta tässäkin uhrin vastuullisuuden aste vaihtelee.
Ps. Voisin oikeasti lopettaa Hesarin keskusteluiden lukemisen.
Raiskaukset ovat kyllä sairas asia. Mutta yksi näkökulma: kaikki ihmiset joutuvat joka päivä arviomaan riskejä(osin tiedottomasti) liikkuessaan ympäristössään. Joten on ihan oikein, että miettii ennen kuin lähtee ventovieraan mukaan. Oikeus on lähteä, toki, ja nykypäivänä jokainen nainen niin tekeekin. Eihän kukaan silti lähde tien yli vihreillävaloilla jos näkee auton tulevan päälle. Vaikka siis olisi oikeus ylittää tie.
Itsekin mietin baarista lähdettäessä riskeja, kaihdan äänekkäitä porukoita jne.
Ano: Joten on ihan oikein, että miettii ennen kuin lähtee ventovieraan mukaan.
Kyllä! Mutta tässä onkin kyse aivan eri asiasta: on vastuutonta syyttää naisia siitä, että joku päättää hyökätä heidän kimppuunsa.
Näin siis vaikka nainen olisi alasti, pylly pystyssä, kännikoomassa keskellä yötä, keskellä Kaisaniemen puistoa - häntä ei silti saa raiskata. Ja vaikka nainen toimisi kuinka ajattelemattomasti tahansa, raiskaus on silti vain raiskaajan vika.
Vasta, kun tämä on uskallettu sanoa ääneen, voi sanoa, että naisen kannattaa katsoa, kuinka huonon miehen kanssa päättää aikaansa viettää, kuinka paljon juo jne tms.
Teenko itseni ymmärrettäväksi?
(Hmm, taitaa multa pukata uutta blogimerkintää juuri tästä valistustapojen erosta. Stay tuned!)
Kyllä. On mielestäni itsestään selvyys että raiskaus tapahtuu, koska joku raiskaa.Ja kyllä se on rikos,ja raiskaaja on siihen syyllinen. Mutta nämä ovat itsestään selvyyksiä, joten mielestäni voidaan puhua ehkäisevistä asioista. Pahaa ei maailmasta silti tapa mikään.Valitettavasti.
Ano: Toisekseen - jämä tämä on ehkä vieläkin tärkeämpi pointti: maailmaa ei pidä jättää kesannolle. Yhteiskuntaa ei siis voi rakentaa sen varaan, että tietyn ihmisryhmän (esim. pakolaisten, naisten) pitäisi vain sopeutua siihen, että heidän kimppuunsa saadaan rankaisematta käydä.
Tämä ei suinkaan poista arkirealismia: Niin kauan kuin maailma vielä on törkeän epäoikeudenmukainen, naisten toki kannattaa valita reittinsä ja varoa tuntemattomia miehiä pimeän aikaan. Mutta tämä nykyinen tila ei ole optimaalinen lopputulema.
Siis samalla kun naisia kehotetaan varomaan ja suojautumaan, jonkun on sanottava, että naisten kohtaamat hyökkäykset ovat epäoikeudenmukaisia. (Ja että hyökkääjät ovat loisia, lisään minä.)
Myöskään siihen suosittuun satuun ei voida tuudittautua, etteivät raiskaavat miehet ikinä lopettaisi raiskaamista. He lopettavat heti, kunhan puuhasta tulee heille kyllin vaarallista.
Vrt. Se, kansalaisen kannattaa parhaansa mukaan suojautua ihosyövältä, ei poista vaatimusta siitä, etteikö syövän hoitomuotoja olisi syytä kehittää.
Ellu: Jostain syystä keskusteluissa raiskauksia tekevät vain tuntemattomat puskaraiskaajat, ulkomaanelävät ja puskaraiskailevat ulkomaanelävät.
Niinpä. Noissa tuntuu olevan se ajatus, että jos naisen kimppuun tosiaan pimeällä kujalla & puskasta syöksyen kävisi joku maahanmuuttaja, niin se olisi melkein okei - siis siinä mielessä, että ehkä silloin voidaan jo syyttää sitä raiskaajaa pahuudesta, eikä sitä naista vastuuttomasta viekoittelevuudesta.
Tuo raiskaajan helpottava toiseus on varmaan osa sitä joidenkin miesten fantasiaa, että avioliitto tai parisuhde ylipäänsä on nimenomaan naiselle aina suojan ja turvan paikka. (Mies taas saattaa yhä "joutua naimisiin".) Se, että heteroparisuhteessa sekä naisen työtaakka että väkivaltaisen kuoleman riski kasvavat, ei sovi monien maailmankuvaan.
Ellu: Ylipäänsä uhrin syyttämisen käytäntö istuu hirveän lujassa Suomessa (ja varman muuallakin maailmassa). Mistäköhän se lähtee?
Pienet pahoinpidellyt lapset oppivat usein syyttämään itseään kokemistaan pahoinpitelyistä; auktroiteettihahmoa (esim. hakanneita vanhempia) he taas pyrkivät suojelemaan.
Toisalta kyseessä voi olla ihan arkipäiväisempi pelko ja laiskuus: apinalauman mahtajia ei haluta uhmata:
Flip Flopping Joy: Why they defend...
In my opinion, there’s no such thing as “internalized racism, sexism, etc”–in my opinion there is a deep psychological dread of undoing or challenging a power structure that *makes sense*.
Ano: Mutta nämä ovat itsestään selvyyksiä, joten mielestäni voidaan puhua ehkäisevistä asioista. Pahaa ei maailmasta silti tapa mikään.Valitettavasti.
Ne nimenomaan eivät ole itsestäänselvyyksiä! Katso mitä tahansa raiskauskeskustelua. Vaikka tuota Hesarin keskustelupalstan viheliäistä määkimistä.
Mitä pahuuteen tulee - se loppuu (tai vähenee melkein nollaan) kun se lopetetaan. Niin kuin mikä tahansa muukin inhimillinen asia.
Etkö usko? Vertaa maailmaa (ainakin vapaita länsimaita) nyt ja maailmaa tuhat vuotta sitten. On naiivia ajatella, etteikö asioita voitaisi parantaa.
Esimerkiksi lasten hakkaaminen Suomessa on nykyisin vanhemmille paljon, paljon vaarallisempaa ja kalliimmaksi tulevaa puuhaa kuin joskus muinoin. Siispä lapsia hakataan Suomessa vähemmän kuin koskaan.
Riskin kartoittaminen on toki järkevää. Ongelma näissä raiskauksenvälttämisohjeissa on se, että ne varoittavat tilanteista, jotka eivät tilastollisesti oli niin vaarallisia, kun taas ne luovat harhaista turvallisuudentunnetta oikeasti vaarallisiin tilanteisiin. Tilastojen valossa on suurempi syy varoa tuttuja kuin tuntemattomia miehiä. Ja kun niitä tuttuja on aika hankala varoa, ja miehet varmasti loukkaantuvat, jos he tajuavat, että heitä varotaan, niin mitenkäs sitten luovit tilanteessa.
Tässä on muuten vielä yksi hyvä kirjoitus raiskauksista:
On rape and men (Oh yes, I'm going there)
Kommentteja on yli 4000, mutta niiden lukeminen on valaisevaa.
Tosiasia on, että suomalainen seurustelukulttuuri on aivan perseestä ja lisää raiskausten riskiä. Täällä on täysin normaalia, että nainen menee puolustuskyvyttömässä humalassa vieraan miehen kämpille kapakkaillan lopuksi. Siis käyttäytyy tavalla, joka järjellä ajatellen sisältää suuren raiskatuksi tulemisen mahdollisuuden.
Tarvitaanko siihen toisiin ihmisiin tutustumiseen enää viinaa ja yökuhkintaa? Eikö olisi jokin muu tapa? Eikö sekä miehillä että naisilla olisi vastuu kehittää jotain muita tapoja?
Mä oon aika varma, että moni mies on myös kännissä raiskatessaan. Jostain syystä ei silti ikinä kehoteta miehiä juomaan vähemmän raiskauksia vähentääkseen.
Myytinmurtaja: "Näin siis vaikka nainen olisi alasti, pylly pystyssä, kännikoomassa keskellä yötä, keskellä Kaisaniemen puistoa - häntä ei silti saa raiskata. Ja vaikka nainen toimisi kuinka ajattelemattomasti tahansa, raiskaus on silti vain raiskaajan vika.
Vasta, kun tämä on uskallettu sanoa ääneen, voi sanoa, että naisen kannattaa katsoa, kuinka huonon miehen kanssa päättää aikaansa viettää, kuinka paljon juo jne tms.
Teenko itseni ymmärrettäväksi?"
Et tee!
Mitä ihmettä se sitä perse pystyssä Kaisaniemen puistossa kännikoomassa makaavaa naista lohduttaa, jos joku käy panemassa sitä, ja jos joku tämän jälkeen sanoo ääneen että näin ei olisi saanut tehdä?
Ei voi muuta kuin ihmetellä feministien logiikkaa...
Jos pitää aina oikeuksistaan kiinni, niin todennäköisyys turpaan saannille, raiskauksille jne. on suurempi, kuin se että käyttää sitä omaa järkeään ja koittaa välttää tilanteita jossa voi joutua väkivallan uhriksi. Tämähän koskee miehiäkin. Esim. ei kannata alkaa iltamyöhään huomauttelemaan snagarijonossa etulijoille, vaikka olisi kuinka oikeassa...
Jape: Ei tietenkään jälkikäteen, senkin bimbo! Vaan etukäteen.
Auttaisikohan tämä ymmärtämään?
Spektrioe: Niinpä! Tai olemaan raiskaamatta!
Jos miehet lopettaisivat raiskaamisen, raiskausten määrä pienenisi 100%. Mutta ilmeisesti se ei ole kyllin kustannustehokas ratkaisu tai jotain.
S: Ja kun niitä tuttuja on aika hankala varoa, ja miehet varmasti loukkaantuvat, jos he tajuavat, että heitä varotaan, niin mitenkäs sitten luovit tilanteessa.
Loukkaantukoot. Ehkä se saa heidät vähän miettimään elämää sen kannalta, kuinka se toinen puoli ihmiskuntaa elää. Todistustaakka kunniallisuudesta olkoon siis vastedes miehen vastuulla. Naiset eivät ole mitään velkaa miehille.
Hugo Schwyzer: No right to be assumed harmless
(Muuten oon kyllä täysin samaa mieltä kanssasi. Ja kiitos linkistä, laitoin sen uuden postaukseni oheen. :-)
Olet osin oikeassa, MUTTA maailma on SUHTEELLINEN. Korjaa yksi asia yhteiskunnassa, toinen menee rikki. Näin on ollut ajanlaskun alusta lähtien. On totta että raiskaukset pitää estää, mutta miten? Tapa kaikki miehet? Enemmän silti siinä kuolee hyviä kuin pahoja, mutta keinoa ei ole, koska maailma on suhteellisen deterministinen.
Myytinmurtaja: "Ei tietenkään jälkikäteen, senkin bimbo! Vaan etukäteen."
Räväkän "rohkeaa" puhetta ennakkosensuroidun blogin pitäjältä!
Kerro sille perse pystyssä Kaisaniemen puistoon räkäkännissä nukahtavalle naiselle ETUKÄTEEN, että ei vedä räkäkännejä, eikä menen minnekään Kaisaniemen puistoon, varsinkaan yksin. Siellä voi tulla joku somppu poraamaan hanuriin! Voisitko kertoa, bimbo, tämän etukäteen tuolle naiselle?
Myytinmurtaja: "Auttaisikohan tämä ymmärtämään?"
Ei, se sisältää vääriä ja yksipuoleisia oletuksia, kuten:
"Tässä kuitenkin kaikkein tärkein ja tehokkain vinkki raiskauksien kitkemiseen: Mies! Älä raiskaa."
Entä naispuoleiset raiskaajat?
"Mies, joka raiskaa, on yhteiskunnan loinen. "
Samoin nainen!
"Jos miehet lopettaisivat raiskaamisen, raiskausten määrä pienenisi 100%. "
Tämä on vale! Et taakaan miesvihassasi huomioi naispuolisia raiskaajia.
Jape, onko sinulla ongelmia sisälukutaidossa? Juuri tuosta asiasta koko tuossa postauksessa oli kyse.
Ja joo, mikä jottei:
"Jos miehet lopettaisivat raiskaamisen, raiskausten määrä laskisi 99%."
Ano: Korjaa yksi asia yhteiskunnassa, toinen menee rikki.
Tuo pätee ehkä suuriin, vanhoihin ohjelmistoihin, mutta ei millään todistettavalla tavalla koko ihmiskuntaan.
Ja, kröh, tuo ratkaisuehdotuksesi vallan kylmää minua. Vähän niin kuin ehdottaisit sikainfluenssan lääkkeeksi kansanmurhaa! Eiköhän nyt "hiukan" lievemmätkin keinot tepsi...:-D
(Jape, uudempikin kommenttisi tuli perille. En kuitenkaan julkaise sitä, koska luulen, että et ehkä yön yli nukuttuasi tahtoisi sen jäävän pysyvästi tälle sivulle.
Kehotan vielä kerran lukemaan tuon uudemman postaukseni ajan kanssa. Kyllä se aukeaa.
Asia on yksinkertainen: jos naisia varoitetaan eräistä vaarallisista tilanteista, se on ihan okei, kunhan samalla ja ensisijaisesti tähdennetään sitä, että raiskaaminen ei koskaan voi olla oikein, eikä varsinkaan uhrin vika.
Siis: "Puolusta itseäsi, nainen, vaikka se sinuun kohdistuva hyökkäys onkin aina oikeudeton.")
Jos oikeasti haluat ymmärtää, sinun kannattaa ehdottomasti lukea myös tämä:
Rape culture is tasking victims with the burden of rape prevention. Rape culture is encouraging women to take self-defense as though that is the only solution required to preventing rape. Rape culture is admonishing women to “learn common sense” or “be more responsible” or “be aware of barroom risks” or “avoid these places” or “don’t dress this way,” and failing to admonish men to not rape.
"Tuo pätee ehkä suuriin, vanhoihin ohjelmistoihin..."
Tai uudempiinkin, jos ne koodataan legacy codena. ;)
Mutta asiaan. Hugo Schwyzerin kirjoitus oli todella hyvä, tosin kommentteja lukiessa turhautui kyllä nopeasti. Olen samaa mieltä, että loukkaantukoot vaan, yritinkin vain valaista sitä, mitä myös mythago sanoi Schwyzerin blogissa kommenteissa:
"Well, let’s see. I can assume that all men are trustworthy, and then if that trust is abused, it will be All My Fault for being a trusting dumbass and what did I expect? If I do not assume all men are trustworthy until I have enough information to reasonably conclude they are trustworthy, I’m a bigot."
Minusta tuntuu, että ne jotka eivät ymmärrä mitä olemme yrittäneet sanoa, eivät haluakaan ymmärtää. Muilla ei ole näyttänyt olevan mitään ongelmia ymmärtämisessä...
Akateeminen kotiäiti avautuu: Was she really asking for it?
Lähetä kommentti