16. elokuuta 2010

Yksityisalue

Vielä Kullikollaasista:

HS 12.8.10: Leena Parkkinen: Peppu on yksityisasia

(...)

Viime viikolla kotikaupungissani Turussa pidätettiin naisten hameenaluksia salakuvannut mies. Ilta-Sanomat kutsui miestä peppumieheksi. Miehen pidättäminen aiheutti valtavan myrskyn netissä. Kyse ei ollut niinkään siitä, että yleisö olisi kokenut miehen käytöksen ahdistavana, vaan siitä, että poliisi oli määrännyt tälle sakot. Eihän näin saisi tapahtua, kyllä julkisella paikalla pitäisi saada kuvata ihmisiä! Ja naiset ovat kerjänneet katseita, jos ovat kerran laittaneet hameet.

Logiikka ei ole kovinkaan kaukana burkan puolustajien perusteluista, joissa pelkkä naisen olemassaolo tekee hänestä seksuaalisen toiminnan kohteen. Se, että nainen hengittää, on jo sinänsä provokaatio.

Turun tirkistelijä oli todennäköisesti melko harmiton kylähullu, piilokamera kuulostaa kymmenenvuotiaitten pikkupoikien keksinnöltä, ja uhrit olivat aikuisia naisia. Mutta miten ihmeessä kukaan teinityttö voi oppia, mikä on oikein tai väärin, mitä hänelle on sopivaa tehdä ja mihin saa reagoida, jos aikuisetkaan eivät osaa erottaa sitä? Jos kadut ovat täynnä ihmisiä, joiden mielestä naisten hameiden alle vilkuilu on jonkinlainen jokamiehenoikeus?

(...)


Täsmälleen. Turkun salakuvaajan horoilun herättämässä "kohussa" on kyse vain siitä, että eräät miehet eivät soisi etuoikeuksiaan kavennettavan. He tahtovat pitää yhteiskunnan sellaisena, että naisilla ei ole samaa ruumiin koskemattomuuden turvaa eikä vapaan liikkumisen mahdollisuutta kuin miehillä. Ehdotteleminen ja vittuilu ja salakuvaaminen on sitä itseään: kontrolliväkivaltaa. Sillä yritetään pitää naiset pelon alla ja ahtaassa elämänpiirissä.

Jos sama rutiininomaisesti tehtäisiin miesväelle, voi sitä nettikirjoittelijauroitten vonkunan ja säksätyksen määrää! (Mutta ihan oikeutetusti he toki silloin raivoaisivat. Kaikilla on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen ja omasta seksistään päättämiseen.)

5 kommenttia:

myytinmurtaja kirjoitti...

Bongaanpa vielä joutessani mahdollisen kompastuskohdan:

Ei, ollakseen kontrolliväkivaltaa, teon ei tarvitse olla harkittua kontrolliväkivaltaa. Siis yli-ikäinen huora, joka ehdottelee julmia teinitytölle, ei luultavasti tee sitä sellaisen tietoisen ajatuksen pohjalta, että "Tässäpä minä mies nyt kavennan kaikkien naisten elämänpiiriä, ja siten buustaan omaani, heh heh!" Hän ei varmaan ajattele juuri mitään. Mutta yhtä kaikki hänen tekonsa on kontrolliväkivaltaa.

Asko Oksa kirjoitti...

Kysymys kuuluu että mitä kontrolliväkivallalle pitää tehdä? Pitääkö kontrolliväkivaltaa suitsia oikean valtion väkivaltamonopolin avulla antamalla sakkoa ja vankeutta?

Muutenkin MM totesi että tämä kuvaaja oli ollut moraaliton, mitä ei juuri kukaan kiistäne. Mutta pitääkö kaiken moraalittoman olla laitonta ja pitäisikö poliisin ottaa kiinni ja sakottaa lain vai moraalin mukaan?

Anonyymi kirjoitti...

Hei.

Mielenkiintoinen kirjoitus.

Tuli ensimmäisenä mieleen, että jotenkin tuo kontrolliväkivallan käsite pitäisi kyetä määrittelemään siten, että siihen voidaan oikeasti puuttua.

Minulle jäi tästä Turun jutusta vain mielikuva, että mies sai sakot, jotka eivät oikeasti perustuneet mihinkään lakiin. Korjannet jos olen väärässä.

Olli

Sammalkieli kirjoitti...

Ehdottelu? Siis eikö ole ihan normaalia ehdottaa kanssakäymistä? Jos ei ole, niin miksi?

Ehdottelijahan vain rauhanomaisesti hakee informaatiota toisen suostuvaisuudesta.

myytinmurtaja kirjoitti...

Sammalkieli: Ehdotteleminen tarkoittaa loukkaavaa ja törkeää, kohteen rajoja rikkovaa sikailua.

Jos vaikka ehdottaisin sinulle, että mentäskös hei joskus kahville, niin se ei toki olisi mitenkään tuomittava teko. Mutta jos kieltäytyisit tai vaikuttaisit selvästi torjuvalta ja kiusaantuneelta, ja minä vain jatkaisin ehdotteluani, alkaisin vihjailla "kuumista kaffehetkistä" enkä uskoisi hyvällä - niin se jo olisi sikailua minun taholtani.