Ulkoministeri Alexander Stubbin (kok) mukaan Suomessa vellova maahanmuuttokeskustelu on kääntynyt pahasti vinksalleen. "Maahanmuuttokriittinen näkökulma, se ääripää, dominoi keskustelua. Keskustelu on liian yksipuolista. Siinä haiskahtaa rasismi, siinä haiskahtaa nationalismi, populismi ja ksenofobia (muukalaisviha). Se on hyvin vastenmielistä", Stubb sanoo.
Stubb on oikeassa. Mutta yhden asian hän unohtaa: Maahanmuuttorähinässä löyhkää myös naisviha. Nimenomaan naispoliitikkoja (ja jopa -tutkijoita!) on solvattu ja uhkailtu. Kukaan tuskin on saanut niin paljon sontaa niskaansa kuin Astrid Thors.
Ei ole mikään sattuma, että juuri naispuolisten päättäjien kimppuun käydään. Se on kontrolliväkivaltaa.
Jotkut miehet pitäisivät mielellään maailman sellaisena, että naiset kulkisivat pelosta varpaisillaan ja tekisivät työnsä ilmaiseksi. Kun nainen käyttää valtaa ja sanoo mielipiteensä, se pelottaa näitä miehiä. Pelkoreaktio saattaa olla niin hysteerinen, että mies joko turvautuu väkivaltaan tai uhkailee naista sillä. (Fyysisellä väkivallalla uhkailuhan on jo sinällään henkistä väkivaltaa.)
Kontrolliväkivallalla koetetaan järjestelmällisesti pitää jokin tietty ihmisluokka pois valta-asemasta.
Maahanmuuttorääkynän uhkailukuvio on identtinen erään toisen kontrolliväkivallan muodon kanssa: Naispoliitikkojen uhkailu toimii samoin kuin koulukiusaaminen.
Molemmissa uhri koetetaan mölisten ja uhkaillen pelotella hiljaiseksi. Koulussa ja politiikassa kiusaaja toimii rakenteen varassa: hän luottaa siihen, että uhri ei voi tehdä mitään. Uhrin ongelma on se, että hänen käytettävissään olevat keinot ovat joko tehottomia (esimerkiksi opettajalle kertominen) tai aivan liian tehokkaita (esimerkiksi raaka väkivalta). Mitään välimuotoja ei ole.
Koulukiusaajat - ainakin ne homman aivot - ovat usein aika fiksuja. Heillä on kyky havaita systeemin porsaanreiät. Kiusatessaan he pysyttelevät tyypillisesti juuri sillä rajalla, että uhriin ei tule jälkiä tai että kukaan ei muuten voi todistaa mitään. Niin heitä ei voida vetää edesvastuuseen teoistaan. Kiusaajat voivat vapaasti pelotella ja uhkailla, pyrkiä pilaamaan uhrinsa elämän. Koulukiusatulle on hirveä hetki tajuta, että kukaan ei voi auttaa häntä.
Anonyymit nettiuhkailijat taas luottavat omaan näkymättömyyteensä, ja siihen maan tapaan, että miehellä on aina "oikeus" ilmaista vihansa naista kohtaan. Naisella ei ole vastaavaa oikeutta syytää raivoaan miehen niskaan. Nimetön vainoaja ehkä soittelee uhkailusoittoja, julkaisee uhrinsa nimen ja osoitteen Facebookissa, suoltaa pahimmillaan tappouhkauksia uhrilleen ja tämän läheisille. Hänelle on hyvin vaikea tehdä mitään. Hän on pelkuri, hän iskee kuin varas yöllä.
HS 19.3.10: Thors: Hallituksen tuomittava hyökkäykset ilmaisuvapautta kohtaan
Maahanmuuttoasioista vastaava ministeri Astrid Thors (r) toivoo hallituksen ja koko poliittisen järjestelmän olevan tarkkoina, jos hyökkäykset ihmisten ilmaisu- ja sananvapautta kohtaan jatkuvat maahanmuuttoasioissa. Thorsin mielestä poliitikoilla on oltava nollatoleranssi sitä kohtaan, että joku yritetään pelotella hiljaiseksi.
Tässä on kyse sananvapaudesta. Nainen, olit mitä tahansa mieltä maahanmuutosta, sinun kannattaa huomata eräs seikka: maailma, jossa kyrvät saavat pelotella jonkun naisen hiljaiseksi, on automaattisesti paha kaikille meille naisille. Sinun kannattaa muistaa, kenen puolella mamumankujat ovat: vitivalkean, etuoikeutetun itsensä. Älä petä itseäsi. He haluavat sinut hellan ääreen, nyrkin saaliiksi.
Astrid Thors on oikeassa. Väkivaltahuorat eivät saa hallita tätä maata. Kontrolliväkivallalle täytyy olla nollatoleranssi.
Samasta aiheesta:
- HS 15.2.10: Tutkijat joutuivat rasististen uhkailujen kohteiksi
- Anna Kontula: Sananvapauden muistolle
- Ikkunaiines: Eläköön humanismi ja persjalkaisuus
- HS 19.2.10: Naisen ajotapa ei miellyttänyt – mies menetti täysin malttinsa
Omia kirjoituksiani:
38 kommenttia:
Erittäin hyvä kirjoitus oikeasta maahanmuuttokritiikistä löytyy täältä.
Ja tosiaan: ei se kontrolliväkivallassa marinoitu maailma ole hyvä miehillekään.
Kiitos.
Hesarin toimittajan kommentti kylmäsi: Wallinin pyynnöstä huolimatta Thorsin tueksi on hallituksen riveistä noussut vain Stubb. Eikä tarvitsisi edes tukea hallituksen yhteistä politiikkaa, vain tuomita väkivallalla uhkailu. Eli edes muut ministerit eivät halua tahria käsiään likaiseen naiseen.
Nerea
Onkos MM oikaissut parista mutkasta? Mistä tiedämme anonyymien nettikirjoittajien sukupuolen? Ja ovatko uhrit uhkailtuja koska ovat naisia vai koska tekevät tiettyä työtä?
Olisiko vasemmistoanarkistien suorittama toimitusjohtajien uhkailu miesvihaa koska useimmat ovat miehiä?
Koko "keskustelu" maahanmuutosta on vaan ääriryhmien poterosta ampumista. Useimmat eivät halua estää ihmisiä tulemasta töihin ja haluavat antaa suojaa vainotuille. Samalla lienee tarkoituksenmukaista rajata toimeentulotukea siten ettei sitä makseta kaikille maailman kansalaisille.
Kyse on äänekkyyden harhasta, missä suurimmat idiootit pitävät isointa meteliä ja tällöin tulee mielikuva että suuri yleisö olisi tätä mieltä. IKL ei kuitenkaan ole niin voimissaan että kyyditykset alkaisivat.
Suurin kontrolliväkivallan käyttäjäryhmä Suomessa edelleen on sinisiin pukeutunut leijonajengi, joista suurin osa on miehiä.
Onko tässä oikeasti kysymys sukupuolesta? En missään nimessä hyväksy väkivallalla uhkailua, mutta en myöskään kannata Thorsin politiikkaa. Ja olen nainen.
Se, että on eri mieltä jonkun ihmisen kanssa, joka sattuu myös olemaan eri sukupuolta, ei aina tarkoita sitä, että haluaa alistaa tämän eri mieltä olevan ihmisen "väärän" sukupuolen takia. Minua kyllästyttää jos jokaisesta asiasta tehdään sukupuolikysymys.
Olisi muuten mielenkiintoista lukea bloggaus tämän päivän Hesarista, jossa ranskalaisfilosofi Elisabeth Badinter puhui asiaa äitiydestä ja naiseudesta ja saa varmaan paljon kritiikkiä suomalaisilta naisilta eritoten.
Suomalaiset naiset ovat kai avoimia ..ja se on sen miehelle ilkeää tai päinvastoin. Gennivarastomme tarvitsee täydennystä
Asko: "Onkos MM oikaissut parista mutkasta? Mistä tiedämme anonyymien nettikirjoittajien sukupuolen?"
ja
Ano: "Onko tässä oikeasti kysymys sukupuolesta? En missään nimessä hyväksy väkivallalla uhkailua, mutta en myöskään kannata Thorsin politiikkaa. Ja olen nainen."
Ap pap. Nyt ei mennä tähän keskustelunkiertoon.
Kyllä, voivathan he olla naisiakin. Koska ei ole mahdotonta, että he ovat naisia, silloin on mahdollista, että he ovat naisia.
Mutta varsin epätodennäköistä se on, kun eri sukupuolten modus operandit ottaa huomioon.
Kuten hyvin tiedätte.
Ja Ano, luepa uudestaan ensimmäinen kommenttini.
Derailing for Dummies
Nerea: "Hesarin toimittajan kommentti kylmäsi: Wallinin pyynnöstä huolimatta Thorsin tueksi on hallituksen riveistä noussut vain Stubb. Eikä tarvitsisi edes tukea hallituksen yhteistä politiikkaa, vain tuomita väkivallalla uhkailu. Eli edes muut ministerit eivät halua tahria käsiään likaiseen naiseen."
Jos miesministeriä olisi uhkailtu vastaavalla tavalla, luulen, että suunnilleen olisi usutettu Suojelupoliisi hommaa tutkimaan. Mutta edes korkeassa virassa olevalla naisella ei ole väkivallansuojaa.
Koko homma tuntuu niin absurdilta: oli yksittäisen ministerin politiikasta mitä mieltä tahansa, tässä on uhkailtu valtion korkea-arvoista virkailijaa murhalla. Kukaan ei sano mitään.
Mitä vittua?
Askon kommenttikin - "Ja ovatko uhrit uhkailtuja koska ovat naisia vai koska tekevät tiettyä työtä?" - muuten on koulukiusaamisen kontrollikuvion mukainen.
Kun jotain kiusataan, jostain aina ilmestyy joukko henkilöitä (oppilaita, opettajia, muita aikuisia, mielipideosaston kirjoittelijoita), jotka sanovat kiusatulle:
"Ei sinua kiusata, sinä kuvittelet vaan! Kuka se nyt leikistä suuttuu. Tai jos kiusataankin, niin olet liian herkkä. Jos itse olisit toisenlainen, niin sinua ei kiusattaisi. Ei se kiusaaminen johdu asemastasi, se johtuu sinun henkilökohtaisista ominaisuuksistasi. Ai sinua kiusataan, koska olet tyttö, musta, homo tai nörtti? No mutta ei se ole mikään sortorakenne! Ei ole."
Raiskauskuvioissa on aivan sama rakenne! Niin väkivaltaa toteutetaan: yksi hakkaa, toiset sulkevat sievät, siniset silmänsä. Erikoista kyllä, on kiellettyä sanoa, että joku ihminen raiskattiin vain siksi, että hän on nainen.
Olen huomannut sen, että naispoliitikkoja sätitään ja haukutaan muutenkin enemmän kuin miespoliitikkoja - muissakin kuin maahanmuuttokysymyksissä.
Anekdoottina: esimerkiksi seuratessani tuttavapiirini keskustelua Tanja Karpelan nettisuodatinnäkemyksistä, jätkät kälättivät Karpelasta välillä sellaista paskaa, että oksat pois. Kerrankin sai luvan kanssa sähistä naiselle.
Nyt ette saa käsittää väärin: Kyllä, poliitikkojen tekemisiä saa ja pitää kritisoida. Kyllä, minusta itsestäni Karpelan politiikka nettisensuurikysymyksissä oli todella asiantuntematonta ja hänen ehdotuksensa olivat yksinkertaisesti huonoja.
Kyllä, monet muutkin naispoliitikot ovat osoittaneet olevansa joidenkin tärkeiden kysymysten kädettäjiä, ihan perinteisempien kädettäjä-miespoliitikkojen veroisia. Tyhmää poliitikkoa sopii kritisoida.
Sitä naispoliitikoista puhuttaessa keskustelussa tuntuu välillä olevan sellainen hysteerinen ja julma vihan sävy, jota tyhmimmätkään miespoliitikot eivät yleensä saa osakseen.
Viime aikojen miespoliitikoista melkeinpä ainoastaan George W. Bush on saanut osakseen naispoliitikon kohtelun.
"Anekdoottina: esimerkiksi seuratessani tuttavapiirini keskustelua Tanja Karpelan nettisuodatinnäkemyksistä, jätkät kälättivät Karpelasta välillä sellaista paskaa, että oksat pois. Kerrankin sai luvan kanssa sähistä naiselle."
Kyllä. Monet miehet, jotka pitävät itseään liberaaleina ja tasa-arvoa kannattavina eivätkä missään nimessä seksisteinä, tuntuvat nauttivan siitä, kun joku poliitikkonainen on väärää mieltä. Silloin saa päästää valloilleen naisvihan, jonka ilonpilaajafeministinen yhteiskunta tukahduttaa. Se on myös kovin kätevää: eihän siinä tietenkään mitään seksismiä ole, koska itsehän se meni noin tekemään. Vaikka nyt kutsuisin sitä huoraksi ja bimboksi, itsehän se on sen teoillaan aiheuttanut.
Naiset tekevät ihan samaa. USA:n presidentinvaaleissa oli kipeää katseltavaa, miten monet Obaman kannattajat jopa feministipiireissä valitsivat likaviemäreikseen Clintonin ja etenkin Palinin, vaikka toki hieman siloitellummin argumentein. Ymmärrän kyllä, miten ajatusmalli vetoaa: oli heille helpottavaa, kun sai tukea ehdokasta, joka kuului toiseen poljettuun ryhmään ja olla hetkeksi vapaa itsekkään feministin leimasta.
Palinista sai sitten feministikin sanoa mitä tahansa, konservatiivi oli automaattinen vihollinen.
Nerea
Nerea: "Kyllä. Monet miehet, jotka pitävät itseään liberaaleina ja tasa-arvoa kannattavina eivätkä missään nimessä seksisteinä, tuntuvat nauttivan siitä, kun joku poliitikkonainen on väärää mieltä. Silloin saa päästää valloilleen naisvihan, jonka ilonpilaajafeministinen yhteiskunta tukahduttaa."
Siihen aikaan kun Ilkka Kanerva mokaili olan takaa, tein joskus sitä, että poliittisissa keskusteluissa bimbottelin ja huorittelin häntä. Ihmisten hämmennys ja ahdistus oli käsinkosketeltavaa: vaikka miespoliitikkoa pidettäisiinkin yleisesti urpona, tiettyjä asioita ei vaan saa sanoa miehestä.
Mutta kun puhe kääntyi Karpelan viimeisimpään pahuudentyöhön, auta armias! Se oli heti no holds barred. Samat asiat, joita ei ollut saanut sanoa Kanervasta, karjuttiin nyt Karpelasta.
"USA:n presidentinvaaleissa oli kipeää katseltavaa, miten monet Obaman kannattajat jopa feministipiireissä valitsivat likaviemäreikseen Clintonin ja etenkin Palinin, vaikka toki hieman siloitellummin argumentein. Ymmärrän kyllä, miten ajatusmalli vetoaa: oli heille helpottavaa, kun sai tukea ehdokasta, joka kuului toiseen poljettuun ryhmään ja olla hetkeksi vapaa itsekkään feministin leimasta."
Niinpä. Palinia haukkumalla sai kerrankin tuntea olevansa osa porukasta, eikä aina se, joka potkii tutkainta vastaan. Ja Obamaa piti kannataa, koska eiväthän naiset (eli Clinton) ole mikään oikeasti sorrettu ryhmä.
Mulle tulee mieleen ne naiset, ne miesten valkoiset ritarit, jotka esimerkiksi lisääntymisoikeuskeskusteluissa nostavat heti esiin eroisien kehnon aseman (ja nimenomaan sillä tavalla, että se on koko lisääntymistyön suurin ja itse asiassa ainoa epäkohta koskaan). Kun puolustaa toista, eikä itseään, on Hyvä Nainen(TM).
"Erikoista kyllä, on kiellettyä sanoa, että joku ihminen raiskattiin vain siksi, että hän on nainen."
En oikein ymmärrä tätä. Minut raiskasi heteromies ja varmasti hän raiskasi minut koska olen nainen ja olisi jättänyt raiskaamatta, jos olisin mies, mutta siis... Vastaavasti jotkut miehet joutuvat yleensä homomiesten raiskaamiksi, koska ovat miehiä.
Miehille annetaan politiikassa enemmän anteeksi, koska se on maantapa, mutta kyllä kritiikki voi joskus kohdistua ihan asiaankin. Itse olen kritisoinut esim. Matti Vanhasta ja Tanja Karpelaa enkä suinkaan siksi, että he ovat mies ja nainen...
Ano: "Olisi muuten mielenkiintoista lukea bloggaus tämän päivän Hesarista, jossa ranskalaisfilosofi Elisabeth Badinter puhui asiaa äitiydestä ja naiseudesta ja saa varmaan paljon kritiikkiä suomalaisilta naisilta eritoten."
En lukenut tuota Hesarin juttua, mutta ainakin Googletuksen perusteella Badinterin näkemykset vaikuttavat aika kiinnostavilta:
"Mrs Badinter claims a "holy reactionary alliance" of green politicians, breast-feeding militants, "back to nature" feminists and child psychologists is turning Frenchwomen into slaves to green "fads" like re-usable nappies and organic food.
In her new book, Conflit, la Femme et la Mere (Conflict, the Woman and the Mother), Mrs Badinter contends that this politically correct cabal is burdening mothers with intolerable guilt unless they stay at home and breast-feed for as long as possible. "
Tulee mieleen varsinkin friikeimmät luomusynnytyksen vaatijat, ne jotka syyllistävät muita äitejä suunnilleen epiduraalin ottamisesta. Se on omanlaistaan kontrolliväkivaltaa se.
Asko: "Kyse on äänekkyyden harhasta, missä suurimmat idiootit pitävät isointa meteliä ja tällöin tulee mielikuva että suuri yleisö olisi tätä mieltä. IKL ei kuitenkaan ole niin voimissaan että kyyditykset alkaisivat."
Eihän siihen naisia vastaan kohdistettuun väkivallantekoon tarvita kuin yksi laina-aivo.
"Suurin kontrolliväkivallan käyttäjäryhmä Suomessa edelleen on sinisiin pukeutunut leijonajengi, joista suurin osa on miehiä."
Sitä on valtiovalta: Se pohjaa sekä kontrolliväkivaltaan että ihmisten luontaiseen yhteisöllisyyteen. Ei se kaikki suinkaan ole pahasta.
Poni: "En oikein ymmärrä tätä. Minut raiskasi heteromies ja varmasti hän raiskasi minut koska olen nainen ja olisi jättänyt raiskaamatta, jos olisin mies, mutta siis... Vastaavasti jotkut miehet joutuvat yleensä homomiesten raiskaamiksi, koska ovat miehiä."
Poni, tässä tarkoitetaan sitä, että raiskausta ei yleensä kutsuta viharikokseksi:
Jos mustaihoinen ihminen hakataan, koska hän on mustaihoinen, sitä saa (ja aivan oikein) sanoa viharikokseksi. Mutta jos nainen raiskataan, se ei olekaan viharikos. Vaikka se rikos kohdistetaan naiseen ihan vaan siksi, että hän sattuu olemaan tiettyä sukupuolta.
"Miehille annetaan politiikassa enemmän anteeksi, koska se on maantapa, mutta kyllä kritiikki voi joskus kohdistua ihan asiaankin. Itse olen kritisoinut esim. Matti Vanhasta ja Tanja Karpelaa enkä suinkaan siksi, että he ovat mies ja nainen..."
Mutta jos huorittelet Karpelaa, huorittelethan samaan aikaan myös Vanhasta?
Siteeraanpa vielä itseäni ja lihavoinnitkin ovat minun:
MM: "Nyt ette saa käsittää väärin: Kyllä, poliitikkojen tekemisiä saa ja pitää kritisoida. Kyllä, minusta itsestäni Karpelan politiikka nettisensuurikysymyksissä oli todella asiantuntematonta ja hänen ehdotuksensa olivat yksinkertaisesti huonoja.
Kyllä, monet muutkin naispoliitikot ovat osoittaneet olevansa joidenkin tärkeiden kysymysten kädettäjiä, ihan perinteisempien kädettäjä-miespoliitikkojen veroisia. Tyhmää poliitikkoa sopii kritisoida."
En nyt oikein ymmärrä. Politiikka ainakin on ala missä olo on tukala ja uhkailua joutuu kestämään sukupuoleen katsomatta, joten en tajua miksi teet siitä niin suuren numeron että NAISPOLIITIKKOJA uhkaillaan. Niin uhkaillaan miespoliitikkojakin. Vaikka maahanmuuttoministeri olisikin mies, ja tekisi samoja linjauksia kuin Thors, varmasti saisi paskaa niskaansa hommafoorumin pohjasakalta.
Sinänsä taas hyvä pointti on se, että jos kyseessä olisi mies, olisivatko uhkaukset yhtä alatyylisiä tai vakavia?
"Jos mustaihoinen ihminen hakataan, koska hän on mustaihoinen, sitä saa (ja aivan oikein) sanoa viharikokseksi. Mutta jos nainen raiskataan, se ei olekaan viharikos. Vaikka se rikos kohdistetaan naiseen ihan vaan siksi, että hän sattuu olemaan tiettyä sukupuolta."
Tässä pitää erottaa se asia, ettei kaikkia mustaihoisia hakata siksi, että ovat mustaihoisia vaan siksi, kun ihmisiä muutenkin hakataan. Miksi, en tiedä, hermo menee, kun toinen on niin "tyhmä" tai jotain.
Raiskauksia ei mielletä viharikoksiksi, jos mukana ei ole muutakin väkivaltaa, koska monille miehille seksi on penetraatio ja he eivät näe eroa siinä, haluaako nainen vai ei. Raiskaus on heidän näkökulmastaan naiselle vain "huonoa" seksiä ja ehkä vielä naisen omasta syystä. Tällaisia ihmisiä on paljon (myös naiset voivat ajatella näin) ja ennen kuin tämä ajatusmaailma sanotaan ääneen, ei raiskausta yleisesti mielletä viharikokseksi.
No, jos tapanani olisi huoritella naisia, huorittelisin myös miehiä. Karpelaa ja Vanhasta olen kyllä haukkunut muilla sanoilla ja sukupuoli ei ole tässä se innoittava tekijä.
Muistan myös joka kerta sanoa, kun Karpelaa tituleerataan (entiseksi) Miss Suomeksi, vaikka hän on sen jälkeen hankkinut koulutuksen (sosionomi) ja on 2 kauden kansanedustaja, että pitäisikö sinuakin kutsua, siksi mikä olit 18- vuotiaana: ammattikoululaiseksi, abiksi, varusmieheksi, työttömäksi jne. Ja jos ei, miksi Karpelaa pitää kutsua missiksi, kun hän on sen jälkeen tehnyt muutakin...
Ano: "En nyt oikein ymmärrä. Politiikka ainakin on ala missä olo on tukala ja uhkailua joutuu kestämään sukupuoleen katsomatta, joten en tajua miksi teet siitä niin suuren numeron että NAISPOLIITIKKOJA uhkaillaan. Niin uhkaillaan miespoliitikkojakin. Vaikka maahanmuuttoministeri olisikin mies, ja tekisi samoja linjauksia kuin Thors, varmasti saisi paskaa niskaansa hommafoorumin pohjasakalta. "
No mistähän se nyt voisi johtua. Nyt aivot ja sydän toimintaan, Ano hyvä.
Vertaus: "Kuvitteellisessa nykypäivän Suomessa on valittu ministeriksi mustaihoinen henkilö X. Työtään hoitaessaan hän saa kuitenkin jatkuvasti hysteeristä, vihamielistä palautetta - häntä haukutaan 'mutakuonoksi' ja pahimmillaan häntä ja hänen perhettään uhataan väkivallalla."
Nyt - sanotko viattomuudessasi, että kuvitteellisen ministeri X:n saamat uhkailut johtuisivat vain hänen työstään? Että vastaavassa asemassa oleva valkomies saisi ihan vastaavat haukut ja uhkailut?
Ihanko oikeasti?
Tässä on muuten sekin puoli, että vastaavia haukkuja ei valkoiselle miehelle ole. Valkomies ei voi olla "neekeri" eikä "huora"...
Poni: "Tässä pitää erottaa se asia, ettei kaikkia mustaihoisia hakata siksi, että ovat mustaihoisia vaan siksi, kun ihmisiä muutenkin hakataan. Miksi, en tiedä, hermo menee, kun toinen on niin "tyhmä" tai jotain."
Paitsi että tyypillisesti musta nimenomaan hakataan, koska hän on musta. Voihan siinä olla lisänä se, että hakkaajan mielestä hän nyt vaan sattuu persoonana olemaan epämiellyttävä, mutta aika harvinaista sellainen värisokeus on.
Alemmat yhteiskuntaluokat, vaikkapa naiset ja mustat, tyypillisesti käsitetään enemmän oman luokkansa edustajina kuin yksilöinä. Jos satunnainen häiriintynyt mies vaikka bussipysäkillä kävisi satunnaisen naisen kimppuun, siinä olisi kyse siitä, että hän vihaa ja pelkää naisia. Tuskinpa motiivina olisi se, että sen naisen persoona - siis sen naisen persoona ihmisolentona - olisi miehen mielestä ollut jotenkin erityisen kauhea.
Jos raiskaus ei olisi viharikos, silloinhan joku puskaraiskaaja kävisi kenen tahansa vastaantulijan kimppuun, naisen tai miehen.
Poni: "Raiskauksia ei mielletä viharikoksiksi, jos mukana ei ole muutakin väkivaltaa, koska monille miehille seksi on penetraatio ja he eivät näe eroa siinä, haluaako nainen vai ei. Raiskaus on heidän näkökulmastaan naiselle vain "huonoa" seksiä ja ehkä vielä naisen omasta syystä. Tällaisia ihmisiä on paljon (myös naiset voivat ajatella näin) ja ennen kuin tämä ajatusmaailma sanotaan ääneen, ei raiskausta yleisesti mielletä viharikokseksi."
Tuollaisiakin hirviöitä kyllä on. Mutta täytyy sanoa, että kyllä monet - ehkä useimmat? - miehet suhtautuvat raiskaukseen niin kuin pitääkin: He vihastuvat ja järkyttyvät kuullessaan niistä.
Tai no, ainakin silloin, jos puhutaan niistä kuuluisista (ja harvinaisista) puskaraiskauksista. Siinä olen samaa mieltä, että esimerkiksi sammuneen ihmisen kimppuun käymistä tai avioliitossa tehtävää raiskausta jotkut urpot eivät hevin miellä raiskaukseksi.
Poni: "Muistan myös joka kerta sanoa, kun Karpelaa tituleerataan (entiseksi) Miss Suomeksi, vaikka hän on sen jälkeen hankkinut koulutuksen (sosionomi) ja on 2 kauden kansanedustaja, että pitäisikö sinuakin kutsua, siksi mikä olit 18- vuotiaana: ammattikoululaiseksi, abiksi, varusmieheksi, työttömäksi jne. Ja jos ei, miksi Karpelaa pitää kutsua missiksi, kun hän on sen jälkeen tehnyt muutakin..."
:-D Hieno oivallus!
Minusta on muuten hassua, että Karpelan nousu missistä ministeriksi ei ollut ihmisten silmissä ihailtava tuhkimotarina, mutta Tony Halme -vainaan nousu vapaapainijasta eduskuntaan oli. Entisiä missejähän he olivat molemmat!
MM, ylempänä: "Tuskinpa motiivina olisi se, että sen naisen persoona - siis sen naisen persoona ihmisolentona - olisi miehen mielestä ollut jotenkin erityisen kauhea."
Tarkennan: tuskin se kuvitteellinen bussipysäkkihakkaaja tekisi kimppuunkäymispäätöksensä sen uhrinaisensa persoonan takia. Hän hyökkäisi naisen kimppuun, koska nainen on nainen. Naisen persoona ei olisi hänelle relevantti asia.
"Tai no, ainakin silloin, jos puhutaan niistä kuuluisista (ja harvinaisista) puskaraiskauksista. Siinä olen samaa mieltä, että esimerkiksi sammuneen ihmisen kimppuun käymistä tai avioliitossa tehtävää raiskausta jotkut urpot eivät hevin miellä raiskaukseksi."
Tätä juuri tarkoitin: on paljon ihmisiä, joille seksi tarkoittaa penetraatiota ja raiskaus on "teknisesti" heidän mielestään sama asia: tapahtuu penetraatio, josta nainen ei jostain syystä ole tykännyt. Naiset myös "ovat" ailahtelevaisia (vrt. entinen käsitys naisista ja hysteriasta), jotka ovat vain muuttaneet mieltään jälkikäteen tai ovat "antaneet ymmärtää, mutteivät ymmärtää antaa".
Tätä ajatuskulkua jatkaen raiskaus ei ole viharikos tai rikos ylipäätään kuin puskaraiskauksissa. Olen huomannut vuosien saatossa tämän ajatuksen olevan aika yleinen. Raiskaus on monille veteen piirretty viiva, mutta samoille ihmisille ei tuota ongelmaa erottaa hyväilyä lyönnistä; no ne eroavat teknisesti hieman toisistaan. ;) Ehkä alan jatkossa kyseenalaistaa ko. juttuja laukovien miesten rakastajan taitoja...
Väitänpä edelleen, että musta (tai nainen) voi saada turpaansa, vain koska on jonkun silmissä ärsyttäviä - jotkut ihmiset alkavat olla jo kohtuullisen väri- tai sukupuolisokeita. Ei kai mustaa ja naista palkata töihinikään vain siksi, että on musta tai nainen.
'Tässä on muuten sekin puoli, että vastaavia haukkuja ei valkoiselle miehelle ole.' (MM)
Tässä nimenomaisessa maahanmuuttoteemassa haukkuja kyllä löytyy, sangen värikkäitäkin. Lue Hommafoorumia tai vielä paremmin yksityisiä kämyblogeja (Homma on moderoitu, pahinta paskaa ei julkaista siellä, mutta omassa blogissa voi irrotella).
Thorsiin kohdistuva raivo perustuu toki merkittävältä osin sukupuoleen, suomenruotsalaisuuteen ja oletettuun liberaaliuteen. Kakkosketjun ministeri hallituksen pienimmästä puolueesta ei todellakaan päätä yksin meidän maahanmuuttopolitiikastamme, mutta esim. Vanhasta ei pysty demonisoimaan samalla lailla kiilusilmäiseksi mokuttajaksi ja maanpetturiksi.
'Jos raiskaus ei olisi viharikos, silloinhan joku puskaraiskaaja kävisi kenen tahansa vastaantulijan kimppuun, naisen tai miehen.'(MM)
Eli jos rikos kohdistuu vain henkilöihin, joilla on jotain, joka kiinnostaa rikollista, kyseessä on viharikos?
Anonilli: "Eli jos rikos kohdistuu vain henkilöihin, joilla on jotain, joka kiinnostaa rikollista, kyseessä on viharikos?"
Eikös se ole reikä miehelläkin?
(Ainakin blogini kommenttilootasta päätellen miespuolisia persreikiä on aika helvetin paljon.
Pahoittelen, mutta oli pakko. ;-)
Poni: "Väitänpä edelleen, että musta (tai nainen) voi saada turpaansa, vain koska on jonkun silmissä ärsyttäviä - jotkut ihmiset alkavat olla jo kohtuullisen väri- tai sukupuolisokeita. Ei kai mustaa ja naista palkata töihinikään vain siksi, että on musta tai nainen."
Varmasti joku jossain on hakattu vain, koska häntä on pidetty epämiellyttävänä hekilönä. Mutta olen eri mieltä tuon värisokeuden yleisyydestä. Lähinnä siksi, että kokemukseni ja havaintojeni mukaan sukupuolisorto operoi aika irrationaalisella ihmismielen alueella: ihmiset eivät yleensä itse huomaa omia piileviä asenteitaan. Silti ne vaikuttavat päätöksiin.
Esimerkkinä voisin käyttää toisaalla keskustelussa mainittua Karpela-vihaa: Karpelahan on kyllä mokaillut poliitikkonakin, mutta silti häneen on taustansa ja ulkonäkönsä ja sukupuolensa tähden kohdistettu pahempaa sontaa kuin johonkin normipoliitikkoon (siis valkoiseen, keski-ikäiseen mieheen). Karpela herättää kateutta, halua ja pelkoa - hän rikkoo naisen roolia ja saa siksi tuimaa dissausta.
(For the record - niin sanoakseni: Lex Nokia on minusta tyhmyyden huipentuma, jos sitä kysytte. Se on perustuslain vastainen. Erilaiset netin suodatinjärjestelmät taas ovat silkkaa urpoilua.)
Avoimia räkärasistejakin ja naisvihaajiakin toki on, mutta useimpien asenne lienee pikemminkin "Mä en ole rasisti, mutta!"
(Naisvihaa ei edes tarvitse mainita, eihän se virallisesti ole mikään maailman suurista ongelmista...)
Rasismi ja naisviha ovat tunteita. Useimmiten aika syväänjuurtuneita, hysteerisiä pelon ja vihan ja alemmuudentunteen sikermiä. Kuka ihminen ne oman tiedostamattomat pelkonsa muka osaa avata ja tuoda päivänvaloon?
'Eikös se ole reikä miehelläkin?' (MM)
Nih. Ja bissejen osuus raiskaajista on sitten 100%?
Karpelan rinnalle voisit kokeilla Sarah Palinia: paljonko vihasta ja halveksunnasta perustui sukupuoleen ja junttiuteen.
Anonilli: "Eli jos rikos kohdistuu vain henkilöihin, joilla on jotain, joka kiinnostaa rikollista, kyseessä on viharikos?"
Eikös se ole reikä miehelläkin?
Aika huono heitto. Oletko koskaan kuullut seksuaalisesta suuntautumisesta? Siksi heteromiehet raiskaavat naisia eli ei takana ole vain "naisviha". (Ja siksi minä olen seksuaalisesti kiinostunut miehistä).
On myös olemassa joidenkin naisten tuntemaa irrelevanttia miesvihaa. Onko se yhtä huono asia vai oikeutettua?
"Rasismi ja naisviha ovat tunteita. Useimmiten aika syväänjuurtuneita, hysteerisiä pelon ja vihan ja alemmuudentunteen sikermiä. Kuka ihminen ne oman tiedostamattomat pelkonsa muka osaa avata ja tuoda päivänvaloon?"
Toki näistä on hyvä puhua ja yrittää niitä tunnistaa, mutta ei kannata kuitenkaan mennä toiseen ääripäähän ja väittää, että KAIKKI naisiin tai mustiin (tai whatever) johtuva kritiikki, väkivalta jne. johtuisi vain näiden "vammasta".
Karpela herättää kritiikkiä paitsi ex-misseytensä takia, myös siksi, että astui suurempiin saappaisiin kuin koulutuksen ja kokemuksen takia olisi ollut oikeutettu. Minusta hän ei kuitenkaan riko tämänhetkistä "naisen roolia", kauniskin nainen voi toimia vaativassa asemassa. Se, että asemaan nousee muista syistä kuin asiantuntijuuden tai kokemuksen takia, on tietenkin epäoikeudenmukaista, mutta näin se menee mieskansanedustajienkin osalta (kun puhutaan uusista tulokkaista, "broilereita" on molemmissa sukupuolissa enkä siis tarkoita heitä).
Halme, Mieto, Tabermaan, Mitro ja vastaavat miesjulkkispolitiikot ovat saaneet osakseen lähinnä naureskelua, mutta ei heitäkään ole otettu vakavasti - miehetkään. He ovat iltapäivälehtien suosikkeja, mutta viihde-, ei asiauutisissa.
'Aika huono heitto. Oletko koskaan kuullut seksuaalisesta 'Aika huono heitto. Oletko koskaan kuullut seksuaalisesta suuntautumisesta? Siksi heteromiehet raiskaavat naisia eli ei takana ole vain "naisviha".' (Poni)
Toisaalta, toisaalta. Monia seksuaalirikoksia on vaikea näin vaniljaheteronäkökulmasta mieltää seksuaalisen halun ilmentymiksi (jätän veriset yksityiskohdat väliin, niitä löytää netistä, jos hermot kestää lukea). Viharikos voi olla ihan oikea diagnoosi, mutta perustelut..
Anonilli: "Karpelan rinnalle voisit kokeilla Sarah Palinia: paljonko vihasta ja halveksunnasta perustui sukupuoleen ja junttiuteen."
Anonilli, luepas Nerean kommentit tämän ketjun keskivaiheilta.
Poni: "Oletko koskaan kuullut seksuaalisesta suuntautumisesta? Siksi heteromiehet raiskaavat naisia eli ei takana ole vain "naisviha". (Ja siksi minä olen seksuaalisesti kiinostunut miehistä)."
Jos raiskaaja hakee vain seksituntumaa, niin siihen käy reikä kuin reikä (ja paremminkin, terveemmälle yksilölle, tietysti ihan vaan oma käsi). Voihan tietysti olla, että pillun nussiminen on jotenkin hienovaraisella tavalla aivan erilaista kuin miesuhrin pyllynreiän ranssaaminen. Mutta luulen, että raiskaajan mulkeron kannalta ero ei ole suuren suuri.
Näin siis se, että raiskattavan pitäisi kuitenkin olla juuri nainen, on raiskaajalle vain emotionaalinen (siis ei aistillinen) syy. Siis tunnesyystä vain naisen raiskaaminen tuntuu palkitsevalta. Siis rikos kohdistuu vain naiseen, koska nainen on nainen. Siis raiskaus on naista vastaan tehty viharikos.
Duh.
Poni: "Toki näistä on hyvä puhua ja yrittää niitä tunnistaa, mutta ei kannata kuitenkaan mennä toiseen ääripäähän ja väittää, että KAIKKI naisiin tai mustiin (tai whatever) johtuva kritiikki, väkivalta jne. johtuisi vain näiden "vammasta"."
No, Poni. Äläpäs nyt ole koppava. Se herättää minussa vain halun tölväistä takaisin. Sitä leikkiä leikin vain urpo-anojen kanssa.
En minä ole sitä mieltä, että kaikki väkivalta johtuisi appelsineista, magneettikentistä tai mannerlaattojen liikkeestä. se, että kiinnitän huomion johonkin suureen rakenteeseen, et tarkoita, etteikö sen rakenteen ulkopuolellakin voisi olla jotain vaikuttavia seikkoja.
Mutta ihan suoran sanoen, sellainen "no mutta ehkä tossa pahoinpitelyssä oli kyse muusta kuin sukupuolesta/ihonväristä/vastavaasta" -nillitys on minusta aikamoista sinisilmäisyyttä.
Olen huomannut, että feminismin omaksumisessa vallitsee vähän tämän kuuluisan kuoleman vaiheiden hyväksymisen malli: kieltäminen, raivo, kaupanteko, masennus, hyväksyntä.
Tuo kieltäminen on juuri tuota: kun nainen (tai mies) on ensi kertaa todella tajunnut kauhean totuuden maailman irrationaalisuudesta, siitä, että hänen persoonansa ja saavutuksensa aina käyvät hänen paheksutun naiseutensa jäljessä, yksi suhtautumistapa siihen on kiistää kaikki.
"Kyllä naisetkin hakkaa miehiä!"
"Ei se mies varmasti tarkoittanut mitään pahaa!"
"Ei kiintiöitä tarvita! Maailman pitää olla sellainen, että kyvyiltään paras valitaan hommaan! Ei kiintiöitä tarvita!"
Ei se kestä.
Poni: "Oletko koskaan kuullut seksuaalisesta suuntautumisesta? Siksi heteromiehet raiskaavat naisia eli ei takana ole vain "naisviha".
Minusta tämä on aivan liiaan yksinkertainen näkemys raiskauksista. Esimerkiksi en usko, että tämä kolmikko on mitään sadistisia lesboja. Samoin vankilaraiskauksissa tekijät ovat varmaan mitä suurimmissa määrin heteromiehiä, vaikka heidän uhrinsa ovatkin toisia miehiä. En tiedä mitä raiskaajien päässä liikkuu, mutta siitä olen varma, että kyse ei ole halusta saada seksiä, vaan halusta alistaa.
Onpas tämä keskustelu mennyt muuten kauaksi alkuperäisestä aiheesta!
S: "En tiedä mitä raiskaajien päässä liikkuu, mutta siitä olen varma, että kyse ei ole halusta saada seksiä, vaan halusta alistaa."
Minulle tuli se ajatus, että ehkä tämän SeksiRaiskauksen myytti on tavallisen ihmisen (so. ei-hirviön, sellaisen ihmisen, joka koskaan ei normaalioloissa raiskaisi ketään) keino yrittää ymmärtää raiskaajan motiiveja:
"Ai X raiskasi Y:n? No, kai se sitten - oli tosi himoissaan tai jotain. Se todella tahtoi seksiä. Tai jotain.
Tai siis, mitä muuta se voisi olla?"
Monelle on samalla lailla helpompi käsittää raivon vallassa tehty pahoinpitely, kuin kylmän harkittu kontrolli-nyrkinisku:
"Ai X löi Y:tä? No, varmaan Y oli ärsyttänyt sitä. Joka tapauksessa X oli niin raivona, ei se pystynyt hallitsemaan itseään."
Kylmä pahuus, laskelmoiva loisinta, ovat monelle vaikeita asia hahmottaa.
S: "Onpas tämä keskustelu mennyt muuten kauaksi alkuperäisestä aiheesta!"
Aamen. No, toisaalta raiskaaminen jos mikä on kontrolliväkivaltaa.
Jos kontrolliväkivalta olisi bändi, raiskaaminen olisi sen alkuperäisjäsen.
"Minusta tämä on aivan liiaan yksinkertainen näkemys raiskauksista. Esimerkiksi en usko, että tämä kolmikko on mitään sadistisia lesboja. Samoin vankilaraiskauksissa tekijät ovat varmaan mitä suurimmissa määrin heteromiehiä, vaikka heidän uhrinsa ovatkin toisia miehiä. En tiedä mitä raiskaajien päässä liikkuu, mutta siitä olen varma, että kyse ei ole halusta saada seksiä, vaan halusta alistaa."
Kirjoitin jo yllä mitä luulen, joidenkin raiskaajien päässä liikkuvan enkä tarkoita niitä, jotka tekevät muutakin väkivaltaa, ovat vankilassa, hyökkäävät ensimmäisen vastaantulevan kimppuun jne.
Joidenkin ihmisten suhde seksuaalisuuten on edelleen 1900- luvun alusta. Eli seksi on miestä varten, naisen tehtävä on levittää jalkansa ja mieluiten pienellä vastustamisella, sillä eihän kunnon naisella ole seksuaalisia haluja: vai luuletteko oikeasti, ettei KUKAAN enää ajattele näin? Miksi naisten pitää sitten edelleen huolehtia siitä, etteivät saa huoran mainetta ja miksi raiskattu joutuu edelleen todistamaan uhriuttaan? Juuri siksi.
Minun heittoni oli YKSI näkemys raiskauksiin ja jostain syystä heteromies valitsee kohteekseen naisen mikäli suinkin pystyy. Esim. Afganistanissa raiskataan poikia, koska naisia ei kaduilla kulje.
Toki olisi mukava ajatella, ettei kukaan "tavallinen" mies koskaan raiskaa ketään, mutta sellaistakin sattuu ja ihan tavallisille naisille.
On myös ihmisiä, joiden sosiaaliset taidot ovat vajavaiset ja he eivät ymmärrä seksuaalisen häirinnän ja flirtin eroa tai saattavat luulla naisen flirttailevan, kun tämä vaikka hymyillen sanoo kiitos, kun mies pitää ovea auki tai aamulla tervehtii työkaveriaan. Miten luulette tällaisten ihmisten pärjäävän makuuhuoneen puolella..?
Lähetä kommentti