Tänäänkin on erityisen hyvä päivä olla hakkaamatta rakkaitaan.
Valoa, ei väkivaltaa: 25.11. on naisiin kohdistetun väkivallan vastainen päivä.
Samasta aiheesta:
Feeling Sold Out by Your Own Country Isn’t New for Many Americans
22 tuntia sitten
10 kommenttia:
Kyllä vain, totta kai. Mutta se on tutkimusten mukaan harvinaisempaa. Eikä jälki yleensä ole yhä pahaa. (Via Ano)
Sanon kohdistetun eikä kohdistuvan. Sano sinäkin. Sillä eihän tyhjä ilma mitään kehenkään kohdista.
Sori kun tulee off-topicia mutta löysin erään artikkelin joka saattaisi kiinnostaa. Ehkä olet itsekin jo törmännyt mutta laitanpa kuitenkin:
http://jezebel.com/5691871/american-guy-in-paris-freed-from-the-idea-of-consent
Itsellä ainakin meinasi mehu mennä väärään kurkkuun. Onneksi kommenteissa kuitenkin on todella paljon todella fiksua tekstiä.
En trollaa tai mitään, mutta onko se väkivalta vähemmän väärin jos kudosvaurio on pienempi? Ja jos on vähemmän väärin niin miksi?
Anonyymi: Kiitos linkistä!
Jutun sisällöstä:
Hyi saatana, mikä hemmoteltu, tyhjäpäinen bimbo. Paras vitsi tässä on se, että tyypin näkemykset "consentin" tarpeellisuudesta kokisivat äkkiä kovan kolauksen, jos joku nainen tai mies alkaisikin lähennellä ja kopeloida häntä.
Mutta eihän hänen kimppuunsa saa käydä.
Mitä helvettiä Jezebel tuollaista kuonaa menee julkaisemaan?
Sofisti: "En trollaa tai mitään, mutta onko se väkivalta vähemmän väärin jos kudosvaurio on pienempi? Ja jos on vähemmän väärin niin miksi?"
Tietsyti. Itsestäänselvästi tietysti.
Skenario 1: Hullu K. Hullunen on aggressiivinen hullu. Hän on päättänyt käydä kimppuusi etkä voi estää häntä. Hullu K. Hullunen nipistää sinua tosi inhottavasti käsivarresta. Siihen jää vähän kurja mustelma.
Skenaario 2: Hullu K. Hullunen on aggressiivinen hullu. Hän on päättänyt käydä kimppuusi etkä voi estää häntä. Hullu K. Hullunen vetää sinua turpiin niin, että veriset hampaasi sinkoilevat ympäri huonetta. Pääset sairaalasta pois vasta pitkän ajan kuluttua ja leukasi on langoitettava kiinni paranemisprosessin ajaksi. Et koskaan parane täysin entisellesi.
Nyt: Skenaariossa 1. Hullu K. Hullunen teki paremman teon kuin skenariossa 2. Molemmat teot olivat väärin, mutta ensimmäisen skenaarion kuvaama tilanne olisi vähemmän väärin.
Ymmärrätkö, miksi?
Sofisti:
MM: Väkivallan puntari
Sitten pikku pätkä rautalankaa, tarkalleen sanottuna g-kieltä:
Pikku ruukkilainen on saanut päähänsä, ettei tyttöjä saa lyödä. Hänellä on kaksi isoveljeä. Molemmat pelaavat jääkiekkoa. Ovat siis tottuneita kaukaloväkivaltaan ja taklauksiin.
Pikku ruukkilainen menee ja härnää veljiänsä. Hän sanoo samalla, ettei tyttöjä saa lyödä.
Veljien pinna kiristyy. Hän sanoo, ettei tyttöjä saa lyödä. Hän huutaa äipälle, että "äippä, äippä, veljet uhkailee".
Pikku ruukkilainen jatkaa isoveljiensä provosointia. Hän suoraansanoen kaivaa verta nenästään. Veljet ovat häntä muutaman vuoden vanhempia ja elopainoa on noin tuplasti ja lihaksia triplasti.
Härnääminen ja riidanhaastaminen jatkuu. Tyttöjä ei saa lyödä. Lopulta veljillä palaa pinna. He käyvät käsiksi pikku ruukkilaisen fyysisen habitukseen.
Pikku ruukkilaista hiepitetään.
Itkuisena ja kyynelissä pikku ruukkilainen menee huutamaan äipälle: "Äippä, äippä, veli löi mua!"
Äippä on harvinaisen kylmäkiskoinen vastauksessaan: Oma syysi. Mitäs menit härnäämään veljiäsi. Halusit itse saada riidan aikaan ja sait sellaisen. Tämä oli sinulle niin hyvä opetus, ettei kannata haastaa riitaa, varsinkaan isompiensa kanssa.
Pikku ruukkilainen vollottaa entistä katkerammin. Eihän tyttöjä saanut lyödä! Ja miten äippä vielä kehtasi syyllistää uhrin!
Tarinan opetus: Reaalimaailma ei kertakaikkiaan toimi niinkuin ideaalimaailman pitäisi, ja miehet ovat hirvittävän vaarallisia petoja - ne lyövät kun niitä härnätään riittävän kauan.
Ironmistress: "Tarinan opetus: Reaalimaailma ei kertakaikkiaan toimi niinkuin ideaalimaailman pitäisi, ja miehet ovat hirvittävän vaarallisia petoja - ne lyövät kun niitä härnätään riittävän kauan."
Siis jos mies provosoi minua ja haastaa riitaa - niin saan sinun mielestäsi tehdä hänelle ihan mitä vaan? Saan satuttaa häntä fyysisesti, vaikka hän ei ole koskenutkaan minuun?
Ehei, matruuna. Kyllä miehille ja naisille on ihan samat säännöt. Ei miehillä ole mitään väkivallan erivapautta (tai: usein käytännössä on, mutta ei pitäisi olla).
Raja henkisestä väkivallasta fyysiseen on jyrkkä ja armoton. Joka sen ensimmäisenä ylittää, on huora, ainakin aikuisten ja nuorten ollessa kyseessä. Joten jos veljesi olivat teinejä tuon tehdessään, niin veljesi ovat huoria.
Lyönti on sen vika, joka löi - huolimatta siitä, miten hirveän tuhmasti ja ärsyttävästi se uhri sitä ennen sanoi.
Ironmistress: Mielenkiintoista kyllä, luulen, että sinusta sellainen nyt paljon tapetilla ollut parisuhdeväkivalta, jossa heteroparin nainen hakkaa miestään, ei kuitenkaan ole oikeutettua? (Kuten ei tietenkään pitäisikään olla.)
Siinä väkivallasahan on kyse täsmälleen tuosta kuvaamastasi skenaariosta - että nainen syystä tai toisesta kokee miehensä niin ärsyttäväksi ja provosoivaksi, että tätä hänen mielestään "täytyy hakata".
Loogisesti - jos hyväksyt veljiesi sinuun kohdistaman ruumiillisen väkivallan, sinun on hyväksyttävä miehiään pieksävät naiset.
(For the record: En hyväksy lähisuhdeväkivaltaa missään muodossa, olivat osapuolten sukupuolet mitä tahansa.)
Lähetä kommentti