Väkivallan pahuus määrittyy kudosvaurion perusteella. Vaikka sekä nipistäminen että päähän potkiminen ovat väärin, on aina parempi nipistää kuin potkia päähän. Missään tapauksessa ei ole sama asia, nipistääkö joku vai potkiiko päähän.
Erityisesti lähisuhdeväkivallasta puhuttaessa tämä väkivallan eri lajien ero tuntuu monen mielessä hämärtyvän. Raavaan 120-kiloisen miehen suoraa tupiinvetolyöntiä pidetään samanveroisena asiana kuin 50-kiloisen naisen läimäytystä. Tämä on täysin älytöntä.
Nyt: on väärin käydä fyysisesti toisen ihmisen kimppuun, paitsi itsepuolustukseksi. (Itsepuolustustilanne on se ja vain se tilanne, jossa kimppuusi fyysisesti käydään eikä sinulla ole mahdollisuutta vahingoittumatta tai ollenkaan lähteä tilanteesta.) Jos ihminen fyysisesti käy toisen kimppuun eikä se ole itsepuolustustilanne, hän tekee aina väärin. Siis sekä edellisen esimerkin läimäyttävä nainen että hakkurimies tekivät molemmat väärin. Mutta on ensiarvoinen tärkeää tajuta, että mies teki enemmän väärin. Läimäyttäminen on todella pelkurimaista ja paskaa käytöstä. Mutta aikuisen miehen lyönti voi tappaa. Se voi aiheuttaa aivovaurion. Joka tapauksessa lyötäessä kudosvauriota syntyy merkittävästi enemmän kuin läimäytettäessä. Siksi on enemmän väärin lyödä kuin läimäyttää.
Huomaa, että tässä ei ole kyse sukupuolesta. Tässä on kyse käytetystä voimasta. Jos 50-kiloinen nainen täysillä tallaa maassa makaavan miehen naamaa, hän tekee pahemman teon kuin naisensa käsivarren nahkaa nipistävä 120-kiloinen mies. Molemmat toimivat väärin, mutta tässä tilanteessa nainen tekee suuremman rikoksen.
Vastaavasta syystä fyysinen väkivalta on pahempaa kuin henkinen. Ensinnäkin, kaikki fyysinen väkivalta on aina samalla myös henkistä väkivaltaa. Se on paitsi kudosvaurion tuottamista, myös uhrin kontrollointia pelolla. Toisekseen, "pelkässä" henkisessä väkivallassa uhrin fyysinen ruumis - elämän jatkumisen konkreettinen elinehto - ei suoraan vahingoitu. Lisäksi henkiseltä väkivallakolta uhrilla on aina mahdollisuus paeta - ehkä pieni, mutta kuitenkin oikea mahdollisuus. Fyysisessä väkivallassa tekijä saattaa riistää uhrinsa hengen - siis lopettaa tämän ainokaisen elämän. Väkivaltojen pahuuserot ovat siis tyystin eri kertaluokkaa. Siis pahakaan vittuilu ei oikeuta vetämään ketään turpiin.
Lapsille tosiaan opetetaan, että kaikki toisten kimppuun käyminen on yhtä pahaa. Mutta aikuisen on jo tajuttava, että toisiaan tukistaville ja nipistäville taaperoille asiat onkin syytä esittää hiukan rajoitetummin kuin aikuisille.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
22 kommenttia:
Niille huuliveikoille, jotka nyt väistämättä aikovat kysyä minulta, onko minusta ehkä vuosikausien järjestelmällinen vittuilu, sorto ja uhkailu (johon ei kuitenkaan liity fyysistä väkivaltaa) muka parempi asia kuin yksi nipistys:
Menkää vittu vaikka laskemaan omia sormianne. Te ymmärrätte kyllä, mistä minä puhun.
Mitähän sä nyt yrität puolustella, henkistä väkivaltaa? Typerys.
"Mutta on ensiarvoinen tärkeää tajuta, että mies teki enemmän väärin."
Eiköhän me tämä olla jo tässä 20 vuotta opittu. Mies tekee aina enemmän väärin.
Ja tärkeämpää on huomata että naisen tekemä väkivalta niin henkinen kuin fyysinen on suojeltua, tabu, jopa oikein.
Jos sanomaasi alkaisi analyyttisesti purkaa huomaisi sinun olevan joko psykopaatti tai feministi. Ja niin itsestään selvää ei kukaan edes jaksa miettiä, ei ole alempi arvoista väkivaltaa, on vain väkivaltaa. Usein kumpaakin. Pimeyttä maailmassa on ilman teitäkin.
Ja pimeä olisi se maailma, jossa sinä saisit hallita.
Ano: "Mitähän sä nyt yrität puolustella, henkistä väkivaltaa? Typerys.
(...)
Eiköhän me tämä olla jo tässä 20 vuotta opittu. Mies tekee aina enemmän väärin."
Anonyymi, sinä aivan yksinkertaisesti joko olet tyhmä - siis kirjaimellisesti tyhmä -
tai sinulla on ongelmia luetunymmärtämisessä. Tai ehkä olet vain laiska: pieksät mieluummin suutasi kuin käytät aivojasi.
Se, mitä kirjoitin, on selkeää. Sitä ei ole vaikea ymmärtää, siinä ei ole mitään epäselvää.
"Jos sanomaasi alkaisi analyyttisesti purkaa huomaisi sinun olevan joko psykopaatti tai feministi."
No, tämä on kyllä kirjaimellisesti totta. Ja kun tiedetään, että olen feministi - siitä seuraa siis sinun tekstissäsi loogisesti, etten voi olla psykopaatti.
"Ja niin itsestään selvää ei kukaan edes jaksa miettiä, ei ole alempi arvoista väkivaltaa, on vain väkivaltaa."
Mitäs, jos nyt kuitenkin miettisit? Miettisit niin kuin aikuinen miettii, et niin kuin saamiaan opetuksia toisteleva lapsi.
Aikuisella on oltava aikuisen moraali, Anonyymi.
MM et juurikaan käsitelle näissä väkivalta teksteissäsi vanhempien lapsiinsa kohdistamaa väkivaltaa.
Tämä on luultavasti kuitenkin tuhoisin väkivallan muoto, sillä lapset väkivaltaan tottuneina, herkästi jatkavat tätä väkivallan kierettä.
Olisiko syynnä se, että äidit hakkaavat lapsiaan useammin kuin isät ?
Asiasta hieman sivuun, mutta "Raavaan 120-kiloisen miehen suoraa tupiinvetolyöntiä pidetään samanveroisena asiana kuin 50-kiloisen naisen läimäytystä."
Perustavanlaatuinen havainto tässä on se, että monet naiset kokevat sukupuolensa puolesta olevansa oikeutettuja läpsimään miestä kasvoille, jos keskustelu käy heille epämieluisaksi. Miehillä vastaavaa oikeutta ei ole. Mielestäni oikeutta huitomiseen pienellä tai suurella voimalla ei ole oikeutta kummallakaan sukupuolella.
"Mutta aikuisen miehen lyönti voi tappaa."
Tarkoitit varmaan Mutta aikuisen ihmisen lyönti voi tappaa. Kukaan ei varmaan oleta, että 120-kiloisen miehen litsarista kuolee kukaan. 50-kiloisen naisen iskusta voi yhtä lailla kuolla, jos isku on tarkoitettu sellaiseksi. Litsari ei ole.
Ano: Perustavanlaatuinen havainto tässä on se, että monet naiset kokevat sukupuolensa puolesta olevansa oikeutettuja läpsimään miestä kasvoille, jos keskustelu käy heille epämieluisaksi. Miehillä vastaavaa oikeutta ei ole.
Näin ehkä 50-luvun elokuvissa. Nykyisin erityisesti naiset ovat erittäin kärkkäästi dissaamassa kaikkia niitä naisia, jotka moista yrittäisivät tehdä. (Ihan oikeutetusti kyllä, ei ketään saa läimäytellä).
"Tarkoitit varmaan Mutta aikuisen ihmisen lyönti voi tappaa. Kukaan ei varmaan oleta, että 120-kiloisen miehen litsarista kuolee kukaan. 50-kiloisen naisen iskusta voi yhtä lailla kuolla, jos isku on tarkoitettu sellaiseksi. Litsari ei ole."
Onkohan bloggerissa nyt jokin sellainen kumma piilotoiminto, joka satunnaisesti ja minun tietämättäni piilottaa osia teksteistäni? Vai aiheuttaako tämä aihe itsessään jonkinlaista pakonomaista valikoivaa lukemista?
Sillä:
MM: Huomaa, että tässä ei ole kyse sukupuolesta. Tässä on kyse käytetystä voimasta. Jos 50-kiloinen nainen täysillä tallaa maassa makaavan miehen naamaa, hän tekee pahemman teon kuin naisensa käsivarren nahkaa nipistävä 120-kiloinen mies. Molemmat toimivat väärin, mutta tässä tilanteessa nainen tekee suuremman rikoksen.
Täysillä läimäyttävä korsto taatusti tekee aivovauriota (tai ainakin mahdollisuus siihen tai muuhun vakavaan vammaan on suuri). Kirveellä hakkaava pieni ja hento henkilö tekee myös todella pahaa jälkeä. Niin edelleen, kaikissa mahdollisissa sukupuoli- ja voimakombinaatioissa.
Perusoivallus tässä on se, että jos osteoporoottinen 95-vuotias täti lyö sinua täysillä, vaikutus on eri kuin jos maailman vahvin mies lyö sinua täysillä. Tässä tilanteessa maailman vahvin mies on pahempi ihminen. (Jos mummeli taas heiluu pyssyn kanssa tai sekoittaa iltamaitoosi arsenikkia, mummelikin on paha ihminen.)
Tomi: "MM et juurikaan käsitelle näissä väkivalta teksteissäsi vanhempien lapsiinsa kohdistamaa väkivaltaa.
Mitä vittua? Harva se kertahan mä
väkivallasta kirjoittaessani haukun juuri lapsenhakkaajia. Niitähän minä juuri halveeraan ja dissaan.
"Olisiko syynnä se, että äidit hakkaavat lapsiaan useammin kuin isät ?"
Olisikohan syynä se, että äidit ylipäänsä hoitavat lapsiaan enemmän kuin isät?
Tomi (ja muutkin) - yleisesti blogini aihepiiristä:
Kyllähän minä myös tietoisesti vältän varsinaisesta aiheesta syrjähtämistä. Eihän tämä blogi käsittele myöskään koulukiusaamista, sillä se ei ole blogini aihe. Se, että kirjoitan koulukiusaamisesta vähemmän kuin vaikka sukupuolten palkkaepäoikeudenmukaisuuksista, ei tarkoita, että siitä olisi oikeutettua päätellä, että koulukiusaaminen ehkä olisi minusta vähäpätöinen asia.
Milloin sinä, Tomi, viimeksi kirjoitit omassa blogissasi ilmastonmutoksesta? Et koskaan? Koska sulla ei edes ole blogia? Miksi vähättelet ilmastonmuutosta, Tomi?!
Huomaan tämän ja monien aikaisempien kirjoitusteni kommenttien perusteella, että tässä on jokin todella vaikeasti hahmotettava kohta monelle.
On aina väärin käydä toisten kimpuun, mutta kaikki väkivalta ei ole samanveroista. Siis hiuksen katkaiseminen toisen päästä on tämän toisen rajojen rikkomista. Myös toisen raajojen rikkominen on tämän toisen rajojen rikkomista. Molemmat ovat tuomittavia tekoja.
On kuitenkin enemmän väärin rikkoa toisen raaja kuin katkoa hius tämän päästä. On parempi läimäyttää keveästi kuin vetää täysillä turpiin. Ei ole sama asia, läimäytätkö vai vedätkö turpiin. Ja ei, sen kummemmin läimäyttäminen kuin turpiinvetokaan ei ole oikein. Läimäytys on kuitenkin lyöntiä parempi teko.
"Näin ehkä 50-luvun elokuvissa. Nykyisin erityisesti naiset ovat erittäin kärkkäästi dissaamassa kaikkia niitä naisia, jotka moista yrittäisivät tehdä. (Ihan oikeutetusti kyllä, ei ketään saa läimäytellä)."
Hyvä idiootti, tapa jolla voimme testata tämän paskanruskean öxymoronin on se, että osoitat jotenkin että näin käy. Ehei. Ei me kaikki olla ihan tyhmiä dear idiootti.
Ps. kukaan ei katso mitään 50 - luvun leffoja, että siinä yksi kuti suoraan tuota lausetta vastaan. Todistusvelvollisuus on sinulla, jos kerta möläyttelet tuollaisia. Eli anna yksikin linkki tai kommentti tai artikkeli, jossa joku valovoimainen feministi tuomitsee suoraan naisten läpsyttelyoikeuden.
PsPs. Ai niin. Ei sellaista ole.
"Olisiko syynnä se, että äidit hakkaavat lapsiaan useammin kuin isät ?"
Olisikohan syynä se, että äidit ylipäänsä hoitavat lapsiaan enemmän kuin isät?"
Oxymoron. Leivoin juuri pullaa.
"Se, että kirjoitan koulukiusaamisesta vähemmän kuin vaikka sukupuolten palkkaepäoikeudenmukaisuuksista, ei tarkoita, että siitä olisi oikeutettua päätellä, että koulukiusaaminen ehkä olisi minusta vähäpätöinen asia. "
Onpas. Jos annat niin ymmärtää.
Oxy-moron: "Hyvä idiootti, tapa jolla voimme testata tämän paskanruskean öxymoronin on se, että osoitat jotenkin että näin käy. Ehei. Ei me kaikki olla ihan tyhmiä dear idiootti."
Tuo sana ei muuten tarkoita sitä mitä luulet sen tarkoittavan.
Esimerkiksi "looginen anonyymi" on oksymoron. "Hysteerinen anonyymi" on vain elämän ikävä tosiasia.
http://www.oxymoronlist.com/
Pelkkä jossain tilanteessa käytetty väkivalta muuten ei riitä tarkastelun ainoaksi kohteeksi. On otettava huomioon myös
väkivallantekijöiden ja -kohteiden yhteiskunnalliset asemat:
Tyly Kotiäiti: Parisuhdeväkivallasta, osa II
Kun nyt kerran myyttis kantaa niin vitunmoista huolta ihmisten ainokaisesta elämästä ja epäoikeudenmukaisuudet sukupuolijärjestelmässäkin kiinnostavat, niin seuraavaksi varmaan saamme lukea päreen Suomen työtapaturmista ja niissä kuolleista.
Jaaha: "Kun nyt kerran myyttis kantaa niin vitunmoista huolta ihmisten ainokaisesta elämästä ja epäoikeudenmukaisuudet sukupuolijärjestelmässäkin kiinnostavat, niin seuraavaksi varmaan saamme lukea päreen Suomen työtapaturmista ja niissä kuolleista."
Se on tosiaan vähän hassua, että jotkut meistä aina vaan ovat sillä lailla pehmeäsydämisiä ja inhottavan tunteikkaita, että jaksamme piitata omasta ja muiden kärsimyksestä. Vaikkei siitä anneta rahaakaan!
Kokeilisit kuule sinäkin joskus, Jaaha. Empatia ja sympatia sattuvat, mutta kyllä myötäeläminen sitten kumminkin on sen arvoista.
Voit ehkä Jaaha ajatella sen niin päin, että miten reagoisit, jos sinua itseäsi joskus kohdeltaisiin väkivaltaisesti. Millaista kohtelua silloin mieluiten ottaisit vastaan kanssaihmisiltäsi? Kylmää, itsekästä vittuilua - vai lämmintä, osallistuvaa myötäelämistä ja rohkeaa väkivallan tuomitsemista?
(Toivottavasti et koskaan joudu tuohon tilanteeseen, tietenkään.)
MM
"On aina väärin käydä toisten kimpuun, mutta kaikki väkivalta ei ole samanveroista. Siis hiuksen katkaiseminen toisen päästä on tämän toisen rajojen rikkomista. Myös toisen raajojen rikkominen on tämän toisen rajojen rikkomista. "
Ja aivan erityisen tuomittavaa väkivaltaa on sellainen, joka kohdistuu puolustuskyvyttömään vallassa olevaan henkilöön, eli lapseen.
LAPSIIN KOHDISTUVA VÄKIVALTA ON KAIKEN VÄKIVALLAN OPAHIN MUOTO! Ensinnäkin lapsella ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia puolustaa itseään, eikä lapsella ole edes mahdollisuutta paeta. Kaiken kukkuraksi lapsiin kohdistuva väkivalta synnyttää sukupolvienvälisen väkivallan kierteen.
MM:n sanoja lainaten: lastaan pahoinpitelevä nainen on kaksin verroin pahempi kuin vaimoaan pahoinpitelevä mies.
Erityisesti lähisuhdeväkivallasta puhuttaessa tämä väkivallan eri lajien ero tuntuu monen mielessä hämärtyvän. Raavaan 120-kiloisen miehen suoraa tupiinvetolyöntiä pidetään samanveroisena asiana kuin 50-kiloisen naisen läimäytystä. Tämä on täysin älytöntä.
Rikoksena ne ovat samanvertaisia. Sen sanelee Suomen laki.
Sensijaan rangaistusta mitattaessa tuon 120-kiloisen miehen suora turpiinvetolyönti todennäköisesti aikaansaa ankaramman rangaistuksen kuin naisen läimäytys.
Rikosta arvioidaan aina kokonaisuutena, ei detaljien mukaan. Sensijaan rangaistuksen mittaamisessa detaljeilla on merkitystä.
Ironmistress: "Rikoksena ne ovat samanvertaisia. Sen sanelee Suomen laki."
Niinpä. Missä onkin ongelman keskiö.
Ano: "MM:n sanoja lainaten: lastaan pahoinpitelevä nainen on kaksin verroin pahempi kuin vaimoaan pahoinpitelevä mies."
Entäs lastaan pahoinpitelevät isät? Vaimonsa hakkaamisella lastaan pelottelevat isät?
Ehkä ne eivät vaan koskaan ole kotona, tai jotain.
Ironmistress: "Rikoksena ne ovat samanvertaisia. Sen sanelee Suomen laki."
Niinpä. Missä onkin ongelman keskiö.
Eikö olekin. Meillä kun on perustuslakiin kirjattu sellainen asia kuin yhdenvertaisuusperiaate. Kaikki kansalaiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ei niin, että kaikki ovat tasa-arvoisia mutta jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.
Ei lakeja säädetä sentimentaalisuuden eikä "musta tuntuu" -periaatteen kautta eikä kenellekään anneta mitään etuoikeuksia kokonsa, ruumiinvoimiensa tai sukupuolensa kautta. Pahoinpitely on aivan yhtä lailla pahoinpitely silloin kun vain sen tunnusmerkit täyttyvät.
Vasta sen jälkeen kun aletaan mittaamaan rangaistusta ja sen kovuutta, aletaan ottamaan nuo muut asianhaarat huomioon.
Näin laki toimii. Ja niin sen on oikeusvaltiossa pakko toimiakin. Muuten joudutaan täydelliseen mielivaltaan ja sekasortoon.
Ironmistress: "Ei lakeja säädetä sentimentaalisuuden eikä "musta tuntuu" -periaatteen kautta eikä kenellekään anneta mitään etuoikeuksia kokonsa, ruumiinvoimiensa tai sukupuolensa kautta. Pahoinpitely on aivan yhtä lailla pahoinpitely silloin kun vain sen tunnusmerkit täyttyvät."
KKO: Vasaralla lyöminen ei ole törkeää pahoinpitelyä
Minä kun olen sentimentaalinen höpsö, niin minusta väkivallan aikaansaaman kudosvaurion pitäisi olla rangaistuksen avaintekijä.
Ano, vielä:
Ilta-Sanomat 10.12.10: Mies pahoinpiteli raskaana olevan avovaimonsa
Iltalehti 9.12.10: Nuori isä pahoinpiteli vauvojaan
Lähetä kommentti