"Julian Assangeen kohdistuvaa oikeusprosessia Ruotsissa ajava syyttäjä Marianne Ny kiisti tiistaina, että Assangesta annettu pidätysmääräys liittyisi millään tapaa Wikileaksin toteuttamiin arkaluontoisiin tietovuotoihin. Ny sanoi Aftonbladetille, että epäilyt kohdistuvat Assangeen henkilökohtaisesti, eivät hänen johtamaansa järjestöön.
Ny kiisti myös arviot siitä, että kyseessä olisi Assangeen kohdistuva mustamaalauskampanja.
"Ei ole mitään näyttöä siitä, kyseessä olisi salaliitto (Assangea vastaan)", Ny sanoi.
Myös ruotsalaisnaisten asianajaja korosti, ettei Assange ole tapauksessa tuomiolla Wikileaksista."
Nyt kun olemme kyllin naureskelleet tuolle viimeiselle lauseelle, mietin, että raiskauksethan ovat joka tapauksessa pirun vaikeita todentaa. Ihmiset eivät myöskään helposti miellä muita kuin puskaraiskauksia tai muita raakoja pakottamisia raiskauksiksi.
Joten jos kyseessä siis olisi ollut nimenomaan näiden naisten - eikä esim. suurvaltojen - henkilökohtainen salaliitto, niin kaipa heidän sitten olisi saman tien kannattanut syyttää Assangea paljon suuremmasta ja selkeämmästä väkivallasta? Siis sellaisesta (anteeksi ilmaus) raiskaus-raiskauksesta, että se laarin pohjimmaisinkin lehdenlukija olisi valmis yhtään epäröimättä kutsumaan sitä raiskauksen nimellä?
Kuten Tiger Beatdown sen paremmin sanoo:
"You guys, why are these women engaging in the (risky, socially consequential, unlikely-to-succeed) act of charging a socially prominent man with lots of supporters of sexual assault? They’re spies, right? Or they’re feminists who go around tricking men into having sex with them so they can make rape accusations? Whatever the case may be, it sounds like this is totally just about broken condoms, of all things! HOW BIZARRE!
Samasta aiheesta:
18 kommenttia:
Olen pahoillani, aiheelle allergiset. Assangen juttu todella vaivaa mieltäni.
Ruotsin oikeuslaitos on täysin kykenevä ihan minkälaiseen sekoiluun tahansa, asia ei vaadi ko. naisten salaliittoa.
Mutta odotetaan jutun kehittymistä.
Minusta ajatus salaliitosta on absurdi. On selvää, että Assangen vangitsemisen on poliittisesti motivoitu: Eipä maailman mahtajia noin normaalisti ihan hirveästi naisten oikeuksien toteutuminen kiinnosta.
Mutta yksityinen salaliitto tai kosto on aivan far out: Naiset eivät hyötyisi siitä mitään! Kuka tahansa nainen - ja varsinkin se noista joka on ilmeisesti feministiaktiivi - tietää, että kun raiskaussyytteessä on sana sanaa vastaan, naisen kertomus ei paljon paina. Ei painaisi, vaikka vastassa ei olisikaan kansainvälinen, ihailtu julkkis.
Eikä se siis johdu vain virkamiesten naisvihamielisyydestä, vaan siitä, että aika mahdotonhan monia raiskauksia on todistaa.
Lisäksi nainen on aina se, joka saa raiskaussyytteen nostaessa paskat niskaan, niin naisilta kuin miehiltä. Tämä asiantila ei voi tulla yllätyksenä muille kuin kaikkein sinisilmäisimmille tynnyrikasvateille.
Tämä linkki ampuu mukavasti tuon pseudonaistutkimuksellisen konstruktionistisen mielipiteen: http://www.huffingtonpost.com/naomi-wolf/jaccuse-sweden-britain-an_b_795899.html
"In other words: Never in twenty-three years of reporting on and supporting victims of sexual assault around the world have I ever heard of a case of a man sought by two nations, and held in solitary confinement without bail in advance of being questioned"
ettet nolostu niin älä julkaise.
Ano1: "Tämä linkki ampuu mukavasti tuon pseudonaistutkimuksellisen konstruktionistisen mielipiteen(...)"
Olen kirjoittanut tästä juuri taannoin, käväisepä lukemassa:
MM: Wikivuoto
Sanotaan näin: näinhän maailman pitäisikin toimia: että kun ukkelia (tai akkelia) epäillään raiskauksesta tai muusta seksuaalisesta vahingoittamisesta, asia otetaan niin vakavasti, että tyypistä annetaan kansainvälinen pidätysmääräys.
Tietysti voisit muutenkin tehdä sen pohjatyön, ennen kuin kommentoit. Naomi Wolfhan on ollut viime aikoina tapetilla, koska hän on pieraissut julkisesti.
Tämänkin ajan, Anonyymi, olisit voinut käyttää maailman viharaiskattujen naisten auttamiseen. On sinun velvollisuutesi tehdä jotain, ainaisen tyhjän länkyttämisen sijaan.
Siltä varalta, että joku ei ymmärtänyt edellistä, väännän rautalangasta: Jos Assangen kohtaamat syytökset jätettäisiin käsittelemättä, niin se vain huonontaisi kolmansien maiden naisten asemaa. onko joku, joka ei tajua, miksi?
Ruotsin malli on se, jonka pitäisi olla käytössä kaikissa raiskausepäilytilanteissa. Sen pitäisi olla standardimalli. Vielä väkivaltaisempiin, sotarikosraiskauksiin, pitäisi sitten yksinkertaisesti suhtautua vieläkin suuremmalla haloolla.
(Kyllä, olen aika vittuuntunut. Olen nähnyt ihan fiksujen tuttavien paapattavan juuri tuon Anon linkkaaman artikkelin johdosta, juuri samoin kuin Ano. Joskus tekee mieli hakata päitä seinään.)
Yksinkertaisemmin: Raiskaussyyte on vähemmän tulenaroissa oloissakin yleensä valitettavasti naiselle sosiaalinen itsemurha. Kevein perustein siihen ei kukaan ryhdy.
Kyselepä siis, Ano, vähän tuttavapiirisi naisilta. He kyllä kertovat sinulle kummia.
MM, oletko ikinä miettinyt, että josko kyseessä olisi hunajapurkki?
Ironmistress: "MM, oletko ikinä miettinyt, että josko kyseessä olisi hunajapurkki?"
Siinähän palattaisiin vain siihen aikaisempaan kysymykseen: miksei sitten samalla vaivalla olisi nostettu karskimpia syytteitä? Siis sellaisia, jotka palikampikin palikka heti osaisi tunnistaa raiskaukseksi.
"Kyselepä siis, Ano, vähän tuttavapiirisi naisilta. He kyllä kertovat sinulle kummia."
Minun piirini naiset tajuavat poliittisen ajojahdin, mutta he ovatkin ihmisiä eivät feministejä.
"miksei sitten samalla vaivalla olisi nostettu karskimpia syytteitä?"
Koska sellaisesta ei ole mitään todisteita.
Ironmistress, hunajapurkkikommentista: En julkaise sitä, koska se linkittää juttuun, jossa on mahdollisen raiskauksen uhrin nimi.
Jutun ydin on se, että keskeistä on Assangen mahdollinen teko: jos (jos) hän raiskasi, sillä ei ole merkitystä, millä motiivein häntä syytetään.
Ano: "Koska sellaisesta ei ole mitään todisteita."
...ja jos joku taho on valmis keksimään ihan tekaistun syytteen tyhjästä, niin sinusta siis se taho ei varmaan sentään kuitenkaan ole valmis tekaisemaan myös todisteita sen syytteen tueksi..?
Niinpä niin.
[Ano, poistin itse kommenttisi, koska siinä mainittiin syytteen nostaneen naisen nimi. Korvasin nimen XXX:llä lainaamassani kommenttisi osiossa.]
Ano: "Myytinmurtaja, jätät tyystin huomiotta sen mahdollisuuden, että raiskauksen ilmoittaneet naiset (ainakin XXX) olisivat ns. latva-b-kakkosia. Tämä on mielestäni se todennäköisin vaihtoehto. Miksi järjestää raiskaajalleen juhlia ja kehua hänestä twitterissä?"
Ano, jätät tyystin etsimättä tietoa asiasta. Turvaudut toisen käden helppotietoon, jota et ole viitsinyt varmistaa yhtään mistään lähteestä. Suosittelen kepeää kierrosta Internetin ympäri, ratsunasi uskollinen Google.
Tarvitset mielestäni hiukan perspektiiviä siihen, kuinka raiskaussyytteen nostavaa naista useimmiten kohdellaan. Toistan aikaisemmin sanomaani: aika helvetillisen vannoutunut tai masokistinen pitäisi olla sen naisen, joka syyttä suotta nostaisi raiskaussyytteen arvostettua julkimomiestä vastaan.
Mitä tulee mahdollisesti seksuaalista väkivaltaa kokeneiden naisten reaktioihin - ihmisten psykologiset reaktiot eivät aina ole poliittisesti korrekteja tai "järkeviä". Ns. harmaissa raiskauksissa (kyllä, vihattava sana) tuo on aivan tyypillinen kaava.
Mietipä itse, kuinka suhtautuisit, jos joku tuttavanaisesi tulisi kertomaan sinulle, että hänelle on tehty jotain samantapaista kuin mistä Assangea syytetään. Sanoisitko muka salamana, että "Nainen! Nyt heti poliisin pakeille! Sillä kyseessä oli selkeästi raiskaus!"
Todennäköisesti et, varsinkin jos ihailisit sitä teosta syytettyä miestä...
[MM, kommentti 15. joulukuuta 2010 16.51: Laitan tämän uudestaan, kun Blogger ei anna muokata vanhoja kommentteja.]
Ano2: "Ei olisi mennyt läpi, koska ei mitään väkivallan jälkiä, naiset järjestäneet juhlia & antaneet yösijan ja rahaakin tapahtuneen jälkeen jne."
Käsityksesi naisten psykologiasta ja vaikutusmahdollisuuksista on aika höttöinen.
Käy joutessasi kiertämässä parit keskustelupalstat: tyhmimmät mölöttäjät eivät kerta kaikkiaan osaa ajatella, että muut kuin myytiset puskaraiskaukset voisivat olla rikoksia. (Oli siis kyseessä juuri Assangen juttu tai ei.) XXX:llä ei siis varmasti ole mitään ruusuisia silmälaseja - hänen, jos kenen, täytyy tietää vallan hyvin, kuinka paljon paskaa raiskauksesta ilmoittava nainen saa niskaansa ja kuinka pieni on toivo saada oikeutta. Kun vastassa vielä on suosittu miesjulkimo, suuren yleisön naiseen kohdistama viha on ylimaallinen.
Toisekseen: Jos nyt syytteitä ruvettaisiin tekaisemaan tyhjästä, samalla vaivallahan siinä voitaisiin lahjoa parit lääkärit toteamaan vammoja.
"Jutun ydin on se, että keskeistä on Assangen mahdollinen teko: jos (jos) hän raiskasi, sillä ei ole merkitystä, millä motiivein häntä syytetään."
Mitä vittua myyttis, mitä vittua............................???
Siis, ydin on se että kunhan syyttää niin ei ehkä ole merkitystä onko syyllistynyt vai siis ei ole motiiveita koska hän on syyllistynyt? Siis mitä VITTUA?
MUtta kun pieni tyhmeliini (tyttö) kyse on politiikasta, ei siitä että jos hän nyt olisikin pliis raiskannut. Piste.
Tässäkin keississä mukana hääräävä juristi Bodström on toiminut mm. puolustusasianajajana Ruotsin kuuluisimmalle sarjamurhaajalle, joka ei ilmeisesti olekaan tappanut ketään.
Tämä ei ole peruste dissata näitä kahta naista, mutta itse oikeuslaitokseen kannattaa suhtautua tietyllä terveellä epäluulolla.
Ano: "Mitä vittua myyttis, mitä vittua............................???
Siis, ydin on se että kunhan syyttää niin ei ehkä ole merkitystä onko syyllistynyt vai siis ei ole motiiveita koska hän on syyllistynyt? Siis mitä VITTUA?
MUtta kun pieni tyhmeliini (tyttö) kyse on politiikasta, ei siitä että jos hän nyt olisikin pliis raiskannut. Piste."
Kuulimme juridiikan professorin kommentin asiaan. Nyt uutiset ja sää!
Lähetä kommentti