(...) Maailmasta puuttuu nyt noin 100 000 000 naista. Heidät on joko estetty syntymästä tai saatettu kuolemaan: Heitä on vauvoina hoidettu huonosti, heidän ruokansa on tyttöiässä annettu toisille, heitä ei ole viety lääkäriin, he ovat menehtyneet tarpeettomasti synnytyksessä tai kohdanneet pakkoprostituoidun surkean kuoleman väkivaltaan tai aidsiin.
Maailmassa on viidenkymmenen viime vuoden aikana kuollut naisia ja tyttöjä sukupuolensa takia enemmän kuin miehiä 1900-luvun kaikissa sodissa yhteensä. Meneillään on naisten ja tyttöjen joukkotuhonta. (...)
Olen joskus puhunut paradigman muutoksesta. Tarkoitan sillä sitä, että maailman pelastamiseksi meidän on omaksuttava kokonaan uusi ajattelutapa: meidän on opittava näkemään naisten riisto niin omassa elämässämme kuin koko maapallon tasolla. Sen sorron näkemisen kautta on jäsennettävä kaikki muu.
Tällä hetkellä, nyt, naisten oikeuksien toteutuminen on tärkeämpi asia kuin mikään muu. Mikään muu poliittinen, taloudellinen ja humanitäärinen kysymys ei ole yhtä merkittävä. Kaikki muu on sille alisteista: Maailman köyhät ovat naisia. Ilmastonmuutoksesta kärsivät eniten köyhät, eli naiset. Maailman väkivallasta järjetön osa kohdistetaan naisiin. Maailman työläiset ovat naiset.
Vaikka naisviha ei ole noiden riiston muotojen tyhjentävä syy, naisten sorto on niiden kaikkien läpi kulkeva paha lanka.
Joskus nuorempana uskoin vielä siihen soopaan, että kaikki suuret yhteiskunnalliset mullistukset olisi muka jo mullisteltu, että "nykynuoret" eläisivät moraalityhjiössä, aatetta vailla. Mutta oikeasti ne kaikki muut aatteet - kommunismit ja hippiliikkeet - olivat pelkää alkulämmittelyä tälle, vanhimman ja pahimman sorron poistamiselle.
Tuhannen vuoden päästä tämä aika muistetaan vain tästä.
29 kommenttia:
Lasten oikeudet? Niiden toteutuminen on jakamattomasti sidoksissa naisten oikeuksien toteutumiseen. Mihin muuhunkaan?
Mitä? Nytkö jo järkytyt tällaisesta sopimattomasta kielenkäytöstä? Tunneko halua henkäistä: "Mutta kyllä ne miestenkin ongelmat... Sä kyllä liioittelet... Kylläpä käyttääkin tarpeettoman turskia kieltä tuo Korhonen!"
Korvaapa Korhosen jutun sana "naiset" tai "tytöt" sanoilla juutalainen, musta tai homo. Tai pane siihen harjoituksen vuoksi vaikka sana suomalainen. Joko alkaa raivostuttaa? Niinpä niin.
Korhosen väite ei voi mitenkään pitää paikkansa, sillä poikia syntyy noin prosentin tyttöjä enemmän ja silti maailmassa miehiä on vain noin 13 promillea enemmän kuin naisia.
Joten miehiä ja poikia katoaa (lue kuolee enemmän) kuin naisia.
Se, että aasialaiset hihhulit pitävät poikia arvokkaampina kuin tyttöjä ei ole suomalaisten miesten ongelma.
Huvittavaa tuosta seuranneessa keskustelussa oli, että kun ehdotettiin niitä konkreettisia toimenpiteitä muiden maiden naisten auttamiseksi, esim. pakolaiskiintiön varaamisen vain naisille ja lapsille, femuosapuoli vaikeni tyystin.
Ehdotus toistettiin useaan otteeseen ja kyseltiin mielipiteitä, ei reaktioita. Tärkeämpää oli haukkua suomalaista miestä.
Ano: "Ehdotus toistettiin useaan otteeseen ja kyseltiin mielipiteitä, ei reaktioita. Tärkeämpää oli haukkua suomalaista miestä."
Puhutko Ano nyt Hesarin keskustelusta? Ihan oikeasti, jos sen perusteella tekisin jotain päätelmiä kaikista suomalaisista miehistä - no.
Siellä huutavat makkarat olivat taas ihan omasta sfääristään. Hysteerisiä, huonosti käyttäytyviä, itsekkäitä kermaperseitä. Ei mikään ihme, jos kukaan muu ei siellä saanut sanaansa kuuluviin!
Kyllähän minä tiedän Hesarin keskustelupalstan tyylin. (Niillä oli kai jokin uudistus, mutta ei se näy paljon auttaneen.) Mutta tämä tämänkertainen tyhmys jotenkin mursi kamelin selän. Minua vituttaa enemmän kuin koskaan aikaisemmin, ja se on paljon se. Korhonen kirjoitti ihmisoikeusrikoksista - siis ihmisoikeusrikoksista - ja mitä tekevät ne kermakullit? Alkavat määkiä jostain suomimiesten pikku ongelmista! Se kaiken murhaavan kauheuden rinnalla!
Mitä vittua? Eikö niiden itsekkyydellä ole mitään mittaa, määrää? Miten tynnyrissä ne on kasvatettu?
Okei, varmaan on niin, että siellä huutavat hulluimpina vain pari tyyppiä, mutta ne käyttävät useampia nimimerkkejä. Tai jotain. Mutta silti minusta on hälyttävää, että maamme valtalehden keskustelupalstalla liikkuu niin häiriintyneitä hiippareita.
Ano, ne "suomalaiset miehet" häpäisevät itse itsensä.
Tomi: "Korhosen väite ei voi mitenkään pitää paikkansa, sillä poikia syntyy noin prosentin tyttöjä enemmän ja silti maailmassa miehiä on vain noin 13 promillea enemmän kuin naisia.
Joten miehiä ja poikia katoaa (lue kuolee enemmän) kuin naisia.
Se, että aasialaiset hihhulit pitävät poikia arvokkaampina kuin tyttöjä ei ole suomalaisten miesten ongelma."
Ja jälleen kerran, Tomi ystäväni, missasit kirjoituksen pointin niin että viuhuu. Sekä minun kirjoitukseni että Korhosen kirjoituksen.
MM, mutta kun Korhosen kuvailemaa globaalia sortoa ei ole edes olemassa (ainakaan Korhosen esittämässä laajuudessa).
Itse pidän väestökasvua ylivoimaisesti pahimpana ongelmana (tosin liittynee naisten ongelmiin). Melkein kaikki muut ongelmat ovat väestönkasvun seurausta.
Paras keino väestökasvun hidastamiseen on naisten kouluttaminen ja heidän itsemääräämis oikeuden lisääminen.
Miesten kouluttamisesta ei ole todistettavasti apua.
Olen lukenut saman kirjan josta Korhonen kirjoitti, ja helvetin järkyttynyt olin minäkin.
Ja miksi järjestelmälliset ihmisoikeusrikkomukset ovat kaikkien meidän ongelma, myös suomalaisten miesten? Siksi että varsinkin niissä maissa, jossa naisia sorretaan on useimmiten muutenkin epävakaat olot(taloudellisesti, sosiaalisesti, sotilaallisesti...) Naisten sortaminen ja tuhoaminen vaikuttaa kaikkien elämään, eikä vain epäsuorasti. Valtava määrä rahaa ja aikaa käytetään mm.hiv-tartun tojen vähentämiseen ja nälänhädän torjumiseen - näidenkään asioiden vaikutukset eivät jää kunkin maan rajojen sisäpuolelle. Näitä asioita vastaan on täysin turha taistella, jos jätetään puolet väestöstä huomiotta. (tai oikeammin,sallitaan sen järjestelmällinen tuhoaminen, kauppaaminen ja kiduttaminen...)
(PS.Tomi,mistä nuo luvut?)
Myyttis jatkaa Hesarin femujen huvittavalla linjalla. Hänkään ei näe tarpeelliseksi kommentoida ehdotusta pakolaiskiintiön ja muun tuetun maahanmuuton muuttamisesta naispainotteiseksi. Tärkeämpää on hänellekin haukkua suomalaisia miehiä.
Anop ei usko kerrasta: "Myyttis jatkaa Hesarin femujen huvittavalla linjalla. Hänkään ei näe tarpeelliseksi kommentoida ehdotusta pakolaiskiintiön ja muun tuetun maahanmuuton muuttamisesta naispainotteiseksi. Tärkeämpää on hänellekin haukkua suomalaisia miehiä."
Mukavana ihmisen ajattelin siis painaa Hesarin hölmöimpien kermanekkakeskustelijoiden höpösöimmät mokat villaisella. Mutta sen teen hyvää hyvyyttäni, Ano, en mistään muusta syystä.
MM: Mamut sun muut
(Surkeinta tässä on se, että tuon linkin laitettuani sinua kyllä hävettää - mutta itse Hesarin keskustelupalstan huutaviin huoriin sinä todennäköisesti suhtaudut vain myhäillen. Sillä lailla, että "Pojat on poikia".)
Tomi: "MM, mutta kun Korhosen kuvailemaa globaalia sortoa ei ole edes olemassa (ainakaan Korhosen esittämässä laajuudessa)."
Taas Joulupukki matkaan jo käy. Hän tuo leluja kaikille maailman kilteille lapsille.
Äh, mutta sehän onkin vain satu. Haave, suloinen toive kivemmasta maailmasta.
Mita: "Ja miksi järjestelmälliset ihmisoikeusrikkomukset ovat kaikkien meidän ongelma, myös suomalaisten miesten? Siksi että varsinkin niissä maissa, jossa naisia sorretaan on useimmiten muutenkin epävakaat olot(taloudellisesti, sosiaalisesti, sotilaallisesti...) Naisten sortaminen ja tuhoaminen vaikuttaa kaikkien elämään, eikä vain epäsuorasti."
Niinpä. Vielä niinkin, että naisten tuhoamiseen on puututtava, koska naisten tuhoaminen on väärin.
Jos asiat olisivat toisin, jos maailman vääryyksillä ei olisi mitään merkitystä, Tomikaan ei voisi uikuttaa miesparkojen paskasta kohtelusta. Siihenhän vastattaisiin vain, että entäs sitten? Miksi meidän pitäisi piitata joidenkin miekkosten kärsimyksestä?
On miesten asia poistaa naisten sorto maailmasta. Toki se on myös naisten asia, mutta ei kellään miehellä ole mitään erivapautta laiskotteluun tai silmien ummistamiseen.
MM,
Aivan, tietenkin pelkkä moraalinen syy olisi jo yksistään tarpeeksi painava syy muuttaa asioita. Jotenkin näyttää valitettavasti välillä,ettei inhimillisyys ole kovin suuressa arvossa, vaan just niinkuin tässäkin ketjussa, heitetään vastineeksi että entäs miehet ja miks se meille kuuluu(tietty samaa harrastavat naisetkin, että "miksi tuo olisi meidän ongelma"). Hämmentää, että miten voi olla mahdotonta ymmärtää, että jos yhtä ihmisryhmää sorretaan, ei muutkaan vapaita voi olla.
Mita miten käytössä menet sanomaan jollekin Kiinalle tai Intialle, että kohdelkaa naisianne paremmin ?
Talouspakkotteet voisivat olla ainoa toimiva keino, mutta ne lisäävät kurjuutta.
Jokaisen maan on kulettava oma tiensä sivistykseen.
Samasta aiheesta oli keväällä iso juttu Economistissa. Jutun nimi on kuvaavasti Gendercide.
Luvut ovat tylyjä, mutta ongelma ei palaudu suoraan naisten oikeuksien puuttumiseen. Perverssillä tavalla juuri naisten oikeudet ovat yksi pahimmista pikkutyttöjen tappajista.
Itse pidän naisten koulutusta ja oikeutta päättää itse omasta ruumiistaan tärkeimpänä yksittäisenä tekijänä köyhyyden vastaisessa taistelussa.
Muiden hyvien asioiden ohella se laskee syntyvyyttä. Ongelma syntyy siitä, että syntyvyyden pienentyessä (tai jos sille on asetettu keinotekoisia rajoitteita kuten Kiinassa) paine tuottaa miespuolisia jälkeläisiä kasvaa. Aasiassa matalan syntyvyyden maissa sukupuolivinouma on kaikista suurin.
En tunne Itä-Aasian kulttuureja tämän tarkemmin, mutta luultavasti poikalasten suurempi arvostus perustuu siihen, että pojat ovat perinteisesti huolehtineet vanhemmistaan näiden vanhoilla päivillä. Tytöt taas on naitettu toisiin perheisiin, joissa he sitten pitävät huolta appivanhemmista. Maatalousyhteiskunnan perua.
Sukupuoliselektiivinen abortti on monimutkainen kysymys. Syntyneiden lasten murhaaminen on aivan selvä rikos millä mittarilla tahansa, mutta abortin taas pitäisi olla naisen perusoikeus. Voiko tästä johtaa, että lapsen sukupuolesta päättäminen on niinikään oikeus?
Sukupuoliselektiivinen abortti on sukupuolijakaumaltaan ongelmallisissa maissa kielletty, mutta sitä on tietenkin vaikea valvoa. Suomesta en tiedä, mutta ainakin Ruotsissa se on sallittu.
Tämä nyt ei aiheeseen enää liity, mutta blogistia voisi kiinnostaa tässä linkissä oleva väite, että naisen perinteinen asema ja arvostus yhteiskunnassa riippuu siitä, perustuuko maatalous auran käyttöön vai ei.
Oikein hieno kirjoitus.
Luin myös RM:n kirjoituksen samasta asiasta.
Mietin tällaisena valkoisena etuoikeutettuna miehenä, että mitä tässä henkilökohtaisesti olisi tehtävissä?
Kiitos kommenteista, Stidit ja Benbom! :-)
Stidit:
Kiitos linkistä! Kuulostaa musta ihan uskottavalta teorialta. Paljon linkkaamani Violet Sockskin joskus kirjoitti aiheesta - tosin yleisemmin niin, että karjanhoito jo sinänsä olisi ollut se kynnyskysymys.
Sukupuoliselektiivinen abortti on monimutkainen kysymys. Syntyneiden lasten murhaaminen on aivan selvä rikos millä mittarilla tahansa, mutta abortin taas pitäisi olla naisen perusoikeus. Voiko tästä johtaa, että lapsen sukupuolesta päättäminen on niinikään oikeus?
Minusta abortti on aina naisen perusoikeus, teki hän sen sitten vaikka kynnen katkeamisen takia. Käytännössä ei tietenkään ole järkevää mahdollisuutta kieltää tyttöjen abortoimista.
Kaipa (tähänkin) se oikea ratkaisu on se kolmas tie: että isketäänkin ihmisten asenteisiin, aletaan muuttaa kulttuuria tyttöjä arvostavammaksi. Jossain kultturissa ehkä myötäjäiskuvion kääntäminen päälaelleen - että pojan perhe olisivatkin ne maksajat - voisi hyvinkin tasapainottaa kuvion.
Benbom: "Mietin tällaisena valkoisena etuoikeutettuna miehenä, että mitä tässä henkilökohtaisesti olisi tehtävissä?"
En tunne mitään taikakeinoa. Ei kai siinä mitään muuta voi kuin yrittää elää mahdollisimman hyvin ja rohkeasti. Niin itse teen.
Kun en itse ole esimerkiksi suuren korporaation talousjohtaja - ainakaan vielä ;-) - niin konkreettiset ja nopeat mahdollisuuteni vaikka Tomin mainitsemiin talouspakotteisiin ovat ihan yhtä huonot kuin useimmilla meistä. Mutta olen huomannut, että ainakin voin muuttaa maailmaa ympärilläni, omaa yhteisöäni. Uskon itse maailman muuttamiseen pienillä teoilla: Puutun paskoihin asioihin, kutsun väkivaltaa väkivallaksi, annan rahaa kampanjoihin, ajattelen ja
toimin niin kuin oikeaksi katson.
Se on niin kuin äänestäminen: Yhden ihmisen valinnoilla ei juuri ole väliä (ainakaan yleensä), mutta tuhannen, kymmenentuhannen ja miljoonan ja niin edelleen on.
Eihän se todellakaan ole mikään nopea tapa. Minulla on kuitenkin jo todisteita siitä, että se toimii.
Benbom: Aktiivinen kansalainen voi vaikuttaa myös järjestämällä kampanjoita ja mielenosoituksia tai organisoiden apua sitä tarvitseville. Jos se elämäntilanteeseen sopii, niin voi pyrkiä valta-asemiin, yhtä ihmistä suurempien resurssien ja voimakkaampien vaikutusmahdollisuuksien äärelle.
Yksi arkinen, konkreettinen, helposti toteutettava juttu on ainakin bloginpitäminen: asioiden sanomisella ääneen on suuri merkitys.
Hyvähän se on että saadaan väestönkasvu kuriin.
Eikö olekin mielenkiintoista, että kaikki nuo julmuudet tapahtuvat jossakin muualla kuin länsimaissa?
Miksi kehitysmaiden naiset ja lapset kelpaavat feministeille kuolleina mutta eivät elävinä?
Kas siinäpä kaksi pähkinää purtavaksi.
Ano: "Hyvähän se on että saadaan väestönkasvu kuriin."
Sanoi mutsis kun sua teki.
Ironmistress: "Miksi kehitysmaiden naiset ja lapset kelpaavat feministeille kuolleina mutta eivät elävinä?"
Siis - sinustako juuri antifeministit (mitä tahoja sitten edustavatkaan) auttavat eniten kehitysmaiden naisia ja lapsia? Ja feministit eivät auta yhtään? Vai mitä?
Hei.
Joku voisi sanoa aivan oikeutetusti, että eniten on naisten ihmisoikeuksia viime vuosina avittanut Yhdysvallat ja sen miehitysarmeija Afganistanissa ja Irakissa.
"Siis - sinustako juuri antifeministit (mitä tahoja sitten edustavatkaan) auttavat eniten kehitysmaiden naisia ja lapsia? Ja feministit eivät auta yhtään? Vai mitä?"
Myytinmurtaja, mitä mieltä olet. Pitäisikö Suomen pakolaiskiintiö varata naisille ja lapsille ja muutenkin tukea enemmän juuri naisten maahanmuuttoa?
Siis - sinustako juuri antifeministit (mitä tahoja sitten edustavatkaan) auttavat eniten kehitysmaiden naisia ja lapsia?
Non sequitur.
Ja feministit eivät auta yhtään? Vai mitä?
Heidän track recordinsa ei suoraansanoen ole tällä saralla mairitteleva. He mielellään ratsastavat kuolleiden ja kärsivien naisten ja lasten tuskalla, mutta eivät itse ole valmiita mihinkään muuhun kuin länkkärimiesten syyllistämiseen. Ruukinmatruuna kutsuu tuota h*lvetinmoiseksi tekopyhyydeksi.
@Benbom
http://fafblog.blogspot.com/2010/04/engagement.html
Ironmistress: "Non sequitur."
Ei, vaan ihan arkijärkeä.
Jos dissaat meitä laiskureiksi, sinun ja kavereidesi on parempi itse olla ahkeria. Muutoin on tekopyhää dissata.
Anonyymi: "Myytinmurtaja, mitä mieltä olet. Pitäisikö Suomen pakolaiskiintiö varata naisille ja lapsille ja muutenkin tukea enemmän juuri naisten maahanmuuttoa?"
Ei. En tiedä, mitä tuollaisesta päätöksestä seuraisi, enkä tiedä, miten se olisi oikeudenmukaisesti toteutettavissa.
Spekuloin: Jossain olosuhteissa naisten suosiminen (ei siis koko kiintiön varaaminen) voisi olla perusteltua, jos sukupuoli katsotaan esimerkiksi uskonnon tai kulttuuritaustan tapaiseksi vainon aiheeksi. Ymmärtääkseni näin ei nyt ole.
Maahanmuutosta on keskusteltu täällä. Lue myös kommentit ja linkit, erityisesti Masinoijan kirjoitus.
Lähetä kommentti