Tutkimusten mukaan miesten sanotaan olevan naisia parempia tilanhahmottajia ja 3D-pyörittelijöitä. Siis miehet osaisivat naisia paremmin käännellä kappaletta mielessään ja sielunsa silmin nähdä sen eri kulmista. Voi olla tottakin, mistäs minä tiedän.
Sen kyllä tiedän, missä töissä tuota kolmiulotteista ajattelukykyä nimenomaan tarvitaan: Ainakin sisustussuunnittelijan, vaatesuunnittelijan, ompelijan ja kampaajan.
Kaikki tunnetusti perinteisiä äijäammatteja.
Samasta aiheesta:
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
59 kommenttia:
Mitä tulee taskuunparkkeeraukseen ja peruuttamiseen, olen huomannut seuraavan luonnonlain:
"Nalkuttava poikaystävä (tai muu höpöttävä ja neuvova mieshenkilö) ajavan naisen vieressä huonontaa merkittävästi naisen ajosuoritusta."
Matemaattiset erot sukupuolten välillä eivät jää pelkästään kolmiulotteiseen hahmottamiseen.
Nähtävästi abstrakti matematiikka ainakin kiinnostaa miehiä enemmän (tämän huomaa, jos vertailee maailman matemaatikko jakaumaa), ja kenties miehet ovat siinä etevämpiä.
Perusalgebrassa sukupuolten välillä ei ole eroja.
No kyllä sitä kolmiulotteista ajattelukykyä tarvitaan useimmissa teknisen alan töissäkin, missä miehillä on vankka edustus. Ja siellä ei tarvitse useinkaan kiinnittää huomiota esteettisiin tekijöihin, jotka mainitsemissasi ammateissa on erittäin olennainen seikka. ;)
En tiedä liittyykö estetiikan taju sitten kasvatukseen vai aivoihin; aina kuitenkin jankataan, että juuri evolutiivisista syistä mies haluaa esteettisesti kauniin naisen, joten miksi he eivät sitten muuten viihtyisi noissa estetiikan tajua hivelevissä ammateissa? :D
Ja vielä kun naiset ovat niin kauneuden perään niin miksi he eivät muka olisi mieskauneuden perään (joka on toinen edelleenkin monien mielissä elävä myytti)? Toki etenkin köyhille naisille taloudellinen turva on tärkempi, mutta se ei tarkoita sitä, etteivätkö he mieluiten valitsisi komeaa ja rikasta miestä, jos sellainen olisi tarjolla.
Olen näistä teemoista tänne kirjoittanut ennenkin, mutta oli pakko taas muistuttaa!
Ehkä suurin syy, miksi mainitsemissasi ammateissa ei ole paljoa miehiä, on luultavasti se, että miehet pitävät ko. ammatteja yksinkertaisesti tylsinä.
Ongelma on mielestäni siinä, että ns. suuri yleisö tulkitsee helposti tällaisia tutkimustuloksia tosi yksisilmäisesti. Ei tajuta, että saman sukupuolten yksilöiden väliset erot ovat paljon suurempia kuin sukupuolten väliset erot, jotka on saatu tutkimalla joku geneerinen ihmisjoukko jonkin marginaalisen tekijän suhteen. Jotkut vain tekevät sen johtopäätöksen, että kaikki miehet ovat tämän perusteella parempia hahmottamaan asioita kuin kaikki naiset. Eivätkä ymmärrä juuri sitä, että lukemattomat naiset esim. toimivat ammateissa, jotka edellyttävät melkoista tilanhahmotusta (esimerkiksi itselläni on erinomainen abstrakti hahmotuskyky, mutta sitä ei tunnu kukaan koskaan ymmärtävän, koska en ole ns. perinteisen teknisellä alalla.
"Voi olla tottakin, mistäs minä tiedän."
No jos tutkimukset näin osoittavat niin eikös asia sitten ole tilastollisesti tarkasteltuna selvä. Mikä ei, by definition - tietenkään tarkoita etteikö ko. kykyä olisi hyvinkin monella naisella.
Minkä tahansa tilanteen ollessa päällä agressiivinen neuvonta (nalkutus) noin pääsääntöisesti pahentaa tilannetta. Juuri tämän takia parhaat ajo-opettajat ovat viilipyttyjä.
Kaikki tunnetusti perinteisiä äijäammatteja, ja TODELLA VAATIVIA ammatteja, siksi varmaan kaikki ala onkin todella äijäala.
""Nalkuttava poikaystävä (tai muu höpöttävä ja neuvova mieshenkilö) ajavan naisen vieressä huonontaa merkittävästi naisen ajosuoritusta.""
Nalkutti tai ei ojaan meni.
ps.luonnonlaki.
By the way: Siis ojaan menee jos nainen ylipäänsä löytää parkkialueelta parkkipaikan. :=)
myrsky: "En tiedä liittyykö estetiikan taju sitten kasvatukseen vai aivoihin; aina kuitenkin jankataan, että juuri evolutiivisista syistä mies haluaa esteettisesti kauniin naisen, joten miksi he eivät sitten muuten viihtyisi noissa estetiikan tajua hivelevissä ammateissa? :D"
:-D Hyvä pointti! En ole koskaan myöskään tajunnut, että jos naiset kerran ovat se estetiikanjanoinen sukupuoli (voi vittu), miksi me sitten mutisematta tyytyisimme esimerkiksi rumiin miehiin?
Tomi: "Ehkä suurin syy, miksi mainitsemissasi ammateissa ei ole paljoa miehiä, on luultavasti se, että miehet pitävät ko. ammatteja yksinkertaisesti tylsinä."
No tässä kirjoituksessa oli puhe sitä, että toisin kuin yleisesti saisi ajatella, nämä mainitsemani femme-ammatit vaativat kolmiulotteisuuden tajua. Mistään muusta ei puhuttu.
Möme: "Ongelma on mielestäni siinä, että ns. suuri yleisö tulkitsee helposti tällaisia tutkimustuloksia tosi yksisilmäisesti. Ei tajuta, että saman sukupuolten yksilöiden väliset erot ovat paljon suurempia kuin sukupuolten väliset erot, jotka on saatu tutkimalla joku geneerinen ihmisjoukko jonkin marginaalisen tekijän suhteen. Jotkut vain tekevät sen johtopäätöksen, että kaikki miehet ovat tämän perusteella parempia hahmottamaan asioita kuin kaikki naiset. Eivätkä ymmärrä juuri sitä, että lukemattomat naiset esim. toimivat ammateissa, jotka edellyttävät melkoista tilanhahmotusta (esimerkiksi itselläni on erinomainen abstrakti hahmotuskyky, mutta sitä ei tunnu kukaan koskaan ymmärtävän, koska en ole ns. perinteisen teknisellä alalla."
Niinpä. Eivätkä nuo tutkimukset alun perinkään välttämättä ole kyllin neutraaleja todistaakseen mitään olennaista: kuten Echidne oman postauksensa kommenteissa heitti, esimerkiksi tyttöjen tulokset 3D-kääntelyssä olisivat ehkä aivan toisenlaisia, jos käänneltävänä olisi Barbie-nukke eikä pelkkä palikka.
Samoin mies voisi olla helisemässä, jos hänen jonkin turvallisen auton asennon sijaan pitäisikin testissä ottaa kantaa siihen, että millaisesta mallikaavasta sitten tulisi minkäkinlainen kolmiulotteinen vaate.
Ihmiset - ja testien tekijät heidän joukossaan - eivät yleensä hevin tajua omaa biasoitumistaan!
Toisaalta tuossa toimii myös kastijärjestelmän sokeus: kun tietty ominaisuus "ei kuulu" tietylle ryhmälle (vaikka naisille 3D), niin sitä ei sitten myöskään osata tässä ryhmässä havaita edes selkeissä tapauksissa (naisvaltainen ompelija-ala)!
Ano: "Kaikki tunnetusti perinteisiä äijäammatteja, ja TODELLA VAATIVIA ammatteja, siksi varmaan kaikki ala onkin todella äijäala."
Ootko Ano siis paljonkin kuteita ommellut? Tosta noin vaan kaavoitat vaikka mittojen mukaisen kureliivin? Aikamoista.
Mähän vaihdoin kerran yksin ja omin voimin farkkuihin vetskarin (enkä siis todellakaan ole ompelija ammatiltani). Perkeleellisen vaikeaa puuhaa.
Detritus: "No jos tutkimukset näin osoittavat niin eikös asia sitten ole tilastollisesti tarkasteltuna selvä. Mikä ei, by definition - tietenkään tarkoita etteikö ko. kykyä olisi hyvinkin monella naisella."
Tää oli tämmöistä vähän niin kuin vittuilevaa sarkasmia, Detritus hyvä. Eivät nuo tutkimukset ole millään lailla kiistattomia - kuten vaikka linkkaamastani Echidnen postauksesta tietenkin jo luit.
Tomi: "Matemaattiset erot sukupuolten välillä eivät jää pelkästään kolmiulotteiseen hahmottamiseen."
Aina ei se kielellinen tai asiayhteydellinen hahmottaminenkaan osu ihan kohdalleen.
MM, ok.
Tulkitsin tekstin väärin, luulin, että halusit miesten hakeutuvan ko. aloille.
MM miksi et voi millään hyväksyä, että miehet ovat keskimäärin jossain paremopia kuin naiset, se ei ole sinulta eikä naisilta pois.
Minä hyväksyn helposti, että naiset ovat luonnostaa kielilsesti parempia kuin miehet tai heidän empatiakyky keskimäärin pieksää miesten vastaavan.
En olisi ylättynyt, jos et myönnä edes sitä, että miehet ovat keskimäärin naisia fyysisesti vahvempia.
Mistäköhän johtunee, että suurin osa maailmankuuluista muotisuunnitelijoista on miehiä, samoin räätälin ammattia on pidetty miehisenä.
Kenties nämä seikat johtuvat 3D-hahmotuskyvystä :).
Tomi: "MM miksi et voi millään hyväksyä, että miehet ovat keskimäärin jossain paremopia kuin naiset, se ei ole sinulta eikä naisilta pois."
Paska tiede on minulta ja sinulta pois. Jos tutkimusta tehdään löysästi ja mitenkuten, sen tulokset eivät yksinkertaisesti ole luotettavia. Ei sellaisten tulosten varaan pidä elämäänsä tai ajatteluaan rakentaa.
Minua vituttaa, että tiedettä käytetään itsekkäitten ja typerien pyyteitten ajamiseen, hysteeriseen ja pelokkaaseen vallitsevien huonojen arvojen pönkittämiseen.
Siksi minua niin suuresti vituttavat esimerkiksi evobilsan hömppäykset - koska he tekevät paskaa tiedettä. Kuten olen niin monasti osoittanut, sen "tieteen" (populäärilähteissä esitetyt) tulokset on niin helppo kumota, pelkästään vähän päättelemällä! Miksi helvetissä sellaiseen hattaraan pitäisi siis suhtautua vakavasti?
Ihmisten on ilmeisesti aika vaikea tajuta tätä eroa: vaikka tieteenalassa sinänsä ei välttämättä ole mitään vikaa, niin sen tutkijat voivat tehdä työtään huonosti tai typerin perustein.
Tomi: Tiiviimmin: jos ei voida riittävällä varmuudella tietää, että miehet ovat naisia parempia asiassa X, niin ei pidä sanoa, että miehet olisivat naisia parempia asiassa X. (Tai toisinpäin.)
Niin yksinkertaista se on.
MM, ok, eli kritisoit tutkimuksen laatua.
Sosiobilogia on suht nuori ala, ja sillä on eugeniikan varjo niskassaan, mutta luulen ajan kuluessa myös sielä tutkimus muuttuu laadukkaammaksi.
Ei nuorelta historiallisten painolastien rasittamalta tieteeltä voi heti odottaa mahdottomia.
Sosiobiologia taistelee, kuten naistutkimuskin, vielä asemastaan hyväksyttynä tieteenä.
Kuitenkin uskon, että evoluutioperäiset selitykset osoittautuvat hedelmällisemiksi kuin soisiaalisiin konstruktiohin perustuvat selitykset.
Tomi: "Kuitenkin uskon, että evoluutioperäiset selitykset osoittautuvat hedelmällisemiksi kuin soisiaalisiin konstruktiohin perustuvat selitykset."
Olen samaa mieltä. Siksi juuri evobilsan nykyisestä höttötutkimuksesta on päästävä eroon.
Ehkä sen ansiosta lehtien lööpeissäkin olisi vähemän näitä "möö möö naiset luonnostaan ei piittaa miesten ulkonäöstä" -hönöilyjä.
"Olen samaa mieltä. Siksi juuri evobilsan nykyisestä höttötutkimuksesta on päästävä eroon.
Ehkä sen ansiosta lehtien lööpeissäkin olisi vähemän näitä "möö möö naiset luonnostaan ei piittaa miesten ulkonäöstä" -hönöilyjä."
Väittäisin, että ongelma on tässä usein enemmän tiedonvälityksessä kuin alkuperäisessä tutkimuksessa. Hommahan menee niin että tutkimuksesta tehdään tiedote joka jo itsessään on vaillinainen tulkinta itse tutkimuksesta.
Sitten uutista etsivä toimittaja lukee tiedotteen ja tekee siitä vielä omat johtopäätöksensä joiden ensisijainen tavoite on saada aikaan uutinen eikä suinkaan välittää tietoa. Näitä surkeita esityksia saa säännöllisesti lukea lehtien sivuilta: Kun vaivautuu lukemaan pelkän alkuperäistiedotteen huomaa pian että uutisella on aika vähän tekemistä edes tiedotteen, saati sitten alkuperäisen tutkimuksen kanssa.
"miksi me sitten mutisematta tyytyisimme esimerkiksi rumiin miehiin?"
Kuka muka tyytyy, ei kukaan. puolet miehistä on rumia, puolet vapaita. Yhdistä vai yhdistääkö? Ei taida.
"Mähän vaihdoin kerran yksin ja omin voimin farkkuihin vetskarin (enkä siis todellakaan ole ompelija ammatiltani). Perkeleellisen vaikeaa puuhaa."
Olitsä se nyt se joka sitten kerran käveli kadulla vetskari perseessä ja auki?
(ei ollut perkeleen vaikeeta hä)
Ei paskantaminen ainakaan niin vaikeaa sitten varmaan tämän uuden keksinnön myötä ollut. Kiva.
"Kuten olen niin monasti osoittanut, sen "tieteen" (populäärilähteissä esitetyt) tulokset on niin helppo kumota, "
Oletko ihan itse laskenut montako kertaa olet siinä onnistunut? HAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAaahahahahhaahah
Ano: "Yhdistä vai yhdistääkö? Ei taida."
(...)
"Olitsä se nyt se joka sitten kerran käveli kadulla vetskari perseessä ja auki?
(ei ollut perkeleen vaikeeta hä)
Ei paskantaminen ainakaan niin vaikeaa sitten varmaan tämän uuden keksinnön myötä ollut. Kiva."
(...)
"HAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA"
Mä toivon, että tähän kisaan tulee joskus yleinen sarja. Lyönpä vetoa, että harvalla on niin pöhköjä bimboja blogi-anoinaan, kuin minulla.
Detritus: "Väittäisin, että ongelma on tässä usein enemmän tiedonvälityksessä kuin alkuperäisessä tutkimuksessa. Hommahan menee niin että tutkimuksesta tehdään tiedote joka jo itsessään on vaillinainen tulkinta itse tutkimuksesta."
Niin kuin olen monta kertaa aikaisemminkin sanonut, tämä on varmasti osa ongelmaa. Iltapäivälehdethän varsinkin raportoivat ihan mitä sylki suuhun tuo. ("Purukumi aiheuttaa SYÖPÄÄ!!!", kun tutkimuksissa olisikin havaittu vain pieni korrelaatio tietyssä tapauksessa.)
Silti uskon, että kokeissa, koeasetelmissa ja ylipäänsä siinä, mitä lähdetään tutkimaan, on erityisesti evobilsan saralla aikamoista ideologista kontaminaatiota. Hysteerinen sokeus on näissä ihmistieteissä erityinen riesa - ihan siksikin tietysti, että tutkimusten tuloksista on kiinni arkinen valta.
Tutkijan neutraaliuden vaikeus (tai neutraalina pysyttelemisen mahdottomuus!) on tajuttava.
MM, morkkaat sosiobiologiaa huonoista tutkimuksista, ja koeasetelmista.
Mutta monilla humanistissilla aloilla tieteellisyys on vielä surkeampaa.
Pahimpana naistutkimus, jossa ei tehdä oikeita tutkimuksia lainkaan.
Naistutkijat lähinnä tulkkaavat toistensa kirjoituksia.
MM, jos et pidä tutkimuksen tuloksesta, se ei tarkoita, että tutkimus olisi huono.
Mitä tulee tuohon ulkonäkökysymykseen, niin se on tärkeätä molemille sukupuolille, mutta miehille tärkeämpi.
Monet menestyneet miehet vaihtavat vanhemmat vaimonsa nuorempaan ja kauniinpaan naiseen.
Naisilla vastaa on äärimmäisen harvinaista. Myös menestyneet naiset pyrkivät valitsemaan kumppanikseen itseään menestyneemmän miehen.
Miehet taas sietävät huonosti itseään menestyneempää kumppania.
MM miten sitten tutkimusaiheet tulisi valita ja kuinka ne pitäisi tehdä ?
En ole nähnyt feministien haluavan kumota tutkimuksia, joissa todetaan tyttöjen parempi kielellinen lahjakkuus, tai yleensäkkin sellaisia tutkimuksia, joissa todetaan naisten olevan prempia joissain kuin miehet.
Mutta kaikki tutkimukset, joissa todetaan miesten ja poikien olevan kyvykkäämpiä jossakin kuin tyttöjen ja naisten, tuomitaan suureen ääneen surkeaksi.
Suomessa esimerkkinä feministisestä sokeudesta on professori Elina Lahdelma, vaikka tulokset osoittavat poikien pärjäävän koulussa huonosti, Lahdelman mielestä tyttöjen asemaa pitäisi parantaa.
Kaikki mainitut ammatit ovat perinteisiä homomiesten ammatteja.
Parhaat sisustusarkkitehdit, hiustaiteilijat, räätälit ja muotisuunnittelijat ovat lähes poikkeuksetta homomiehiä.
Tomi: Jos sua kiinnostaa perehtyä evoluutio- ja sukupuolierojen tutkimukseen, Echidnellä on aika hyvä aloituspaketti sen ongelmista:
Echidne of the Snakes: A Note About My Sex Science Series
En mä ole mikään kädestä pitelevä yksityisopettaja.
(Linkkaisin omiinkin evokirjoituksiini, mutta mulla on tunne, ettet joko ole niitä lukenut tai ainakaan niitä ymmärtänyt.)
Ironmistres: "Parhaat sisustusarkkitehdit, hiustaiteilijat, räätälit ja muotisuunnittelijat ovat lähes poikkeuksetta homomiehiä."
Ei, vaan suosituimmat ovat.
Mutta vaikka olisikin noin kuin sanot, eihän se silti vaikuttaisi tämän bloggauksen loppuvittuiluuni: maailman kaikkien aikojen kaikista ompelijoista suurin osa mitä todennäköisimmin on ollut naisia.
MM mitä tulee sinun evokirjoituksiin
a) Ne eivät juuri koskaan perustu tutkimukseen (et viitta mihinkään tutkimukseen)
b) ne harvoin sanovat mitään
c) ne ovat feminismin kyllästämiä
d) ne usein perustuvat siihen miten haluaisit asioiden olevan.
Jos kritisoit tiedettä, miksi et kritisoi höttöisiä humanistisia tieteitä, jotka ovat postmodernismin ja psykoanalyysin kyllästämiä ?
MM, todennäköisesti näin. ruukinmatruuna itsekin viihtyy Husqvarnansa ääressä. Mutta entä vaatesuunnittelijoista? Pierre Balmain, Yves de Saint-Laurent, Christian Dior, Issei Miyake, Gianni Versace, Sighsten Herrgärd... lista on loputon.
On olemassa tietty syy, miksi muodin naisihanne on hoikka, muodoton, lantioton, peputon ja nisätön, ja se on se, että nuo vaatesuunnittelijat eivät tosiasiallisesti luo vaatteita naisille. Heidän naisihanteensa on teinipoika ja teinipojan vartalo - he näkevät kauneutta teinipojan vartalossa ja luovat vaatteita sellaisille naisille, joita he itse haluaisivat olla - eivät sellaisille, joita me todellisuudessa olemme.
No, muoti on niitä varten, jotka eivät osaa päättää.
Myytinmurtaja, ruukinmatruuna on ommellut itselleen, kultsille ja lapsille vaatekaapillisen keskiaikavaatteita. Aikakautisista materiaaleista, aikakautisten kaavojen mukaan, mittojen ja mallineiden mukaan. Ja hyvä tuli :)
Tomi: "MM mitä tulee sinun evokirjoituksiin
a) Ne eivät juuri koskaan perustu tutkimukseen (et viitta mihinkään tutkimukseen)
b) ne harvoin sanovat mitään
c) ne ovat feminismin kyllästämiä
d) ne usein perustuvat siihen miten haluaisit asioiden olevan.
Jos kritisoit tiedettä, miksi et kritisoi höttöisiä humanistisia tieteitä, jotka ovat postmodernismin ja psykoanalyysin kyllästämiä "
Voi Kristuksen vittu, Tomi!
1) Minun kirjotukseni puhkovat evohömppää enimmäkseen arkisella tasolla - siis sillä tasolla, jolla voin itse, omakohtaisesta kokemuksestani sanoa, että komea mies kostuttaa mun pöksyni, vaikka "evotieteilijöiden" mukaan niin ei pitäisi tapahtua. Mikä täsmän tajuamisessa on niin vaikeaa?
Kyse on siis arkitason päätelystä, pelkästä järkeilystä - helposta, halvasta ja äärimmäisen tehokkaasta.
Kuten koko blogini, nuokin kirjotukseni ovat siis päätelmiä, jotka kuka tahansa tarpeeksi rohkeasti ajatteleva voi vaikka oman kotinsa rauhassa tehdä. Tämä ei ole eikä tämän ole tarkoitus olla väitöskirjani. Siitä syystä, aivan yllättäen, en kirjoita sitä niin kuin väitöskirjaani.
2) Humanistisella tutkimuksella ja luonnontieteellisellä tutkimuksella on ihan legitiimi ero. Ei niiden tarvitsekaan olla toistensa kaltaiset.
Minusta humanismin dissaus on yhtä typerää ja hysteeristä puuhaa kuin mikä tahansa muukin urpo karsinointi. Kaikki ihmistutkimus ei ole hyvää eikä kannatettavaa - mutta kielitieteellä ja historialla on arvonsa siinä missä kemiallakin. Kuten tietysti myös ihmisen käyttäytymisen ja evoluutiohistorian tutkimisella.
Oletteko muuten huomanneet: Jako iik-iik-pahoihin pehmeisiin tieteisiin ja jee-jee-hyviin koviin tieteisiin heijastelee (viehättävän psykoanalyyttisesti?) kulttuurimme fanattisimpia sukupuoliroolijakoa: kaikki pehmeä ja naisellinen on "pahaa", kaikki kova ja "miehekäs" on hyvää...
Ironmistress: "Mutta entä vaatesuunnittelijoista?"
Kyllähän kuuluisimmat (joko sama tai eri asia kuin parhaat) säveltäjätkin - tai rokkitähdet, tai poliitikot, tai kuvanveistäjät - ovat miehiä. Ja vieläpä useimmiten länsimaisia valkomiehiä. Siis sitä ihmisryhmää, joilla viimeisen n sadan vuoden ajan on ollut muita ryhmiä huomattavasti paremmat mahdollisuudet päästä hyvässä mielessä esille.
Miksi tässä vaatesuunnittelukohdassa yhtäkkiä olisi jokin poikkeus normista? (Sivuun mennäkseni, minua aina ärsyttävät ne lehtijutut, tv-sarjat ja vastavat, joissa joku homomies nostetaan naisten ulkonäön suummaksi auktoriteetiksi. Tyhmille naikkosille ei siis voi suoda edes oman virallisen ominaisalansa, ulkonäön hoidon, auktoriteettiä!)
Ironmistress, vielä edellisestä: Ihmiset (miehet ja naiset) suhtautuvat usein naisiin ennakkoluuloisemmin kuin miehiin. Se ajattelutavan kummallisuus ulottuu kaikille elämän saroille. Tässä kirjoitus aiheesta:
MM: Hyvä kyttä, paha kyttä
(Jonka toki jo huomasitkin. Tämä on vain tällainen linkkivinkki jälkipolville. ;-)
Ironmistress: "Heidän naisihanteensa on teinipoika ja teinipojan vartalo - he näkevät kauneutta teinipojan vartalossa ja luovat vaatteita sellaisille naisille, joita he itse haluaisivat olla - eivät sellaisille, joita me todellisuudessa olemme."
Niinpä. Luulen, että siinä on myös aimo annos naisten (tiedostamatonta) kontrollointia ja uuvutamista mukana: jos normaalikroppainen nainen yrittäisi survoa itsestään sellaisen, että mahtuisi muotivaatteisiin, niin aika surkuhupaisa ja toivoton yrityshän se olisi. Näin (ainakin muotia noudattavat) naiset haaskaavat voimansa työhön, joka on yhtä mahdoton kuin hyödytönkin.
Tietysti: jos normaalikroppainen nainen on perustavanlaatuisella tavalla tyytymätön vartaloonsa, hän todennäköisesti ostaa myös enemmän kallista ja turhaa shittiä. Mikä yhteensattuma...;-)
Huomautan kyllä, että minusta kaikki muoti (tai kauneudenhoito, tai shoppaaminen) ei suinkaan ole naisvihamielistä tai pahaa. Olen aina pitänyt kovasti Kaari Utrion tokaisusta, että muoti on naisten ikuista leikkiä, "jota johtaa meren aalloista nouseva Afrodite". Tai jotain sinnepäin.
("Normaalikroppaisella" tarkoitan tässä semmoista ihmistä kuin uimahallin saunassa useimmin näkee: pitkää, pätkää, pulleaa, persjalkaista ja/tai vaikka kurvikasta. Ei-mallinmittaista henkilöä.)
MM en ole koskaan kenenkään väittänyt, että naiset eivät valitsisi seksikumppnaniaan ulkonäönperusteella.
Väite kuuluu niin, että ulkonäkö on miehelle tärkeämpi valintakriteeri kuin naiselle.
Naiset valitsevat satunnaisen seksikumppaninsa ennenkaikkea ulkonäön perusteella, mutta lastensa kavattajan (ei välttämättä isä) resurrsien perusteella.
Tämän vuoksi rikkailla, mutta rumilla miehillä on nuoret kauniit kummpanit, mutta rumilla rikkailla naisilla on harvoin nuori ja komea kumppani.
Olen pitkään ihmetellyt miksi aina jaksetaan väittää mannekiinien muistuttavan teinipoikia, koska he ovat hoikkia eikä heillä ole leveä lantio tai isot rinnat.
Itse omaan tällaisen vartalon luonnostaan, tosin olen "normaalipituinen" ja luiden päällä on lihasta ja näin vanhemmiten tietenkin myös enemmän rasvaa kuin nuorena, mutta pointti oli, että olen vartalotyypiltäni aina ollut tyttömäinen enkä suinkaan poikamainen. Nimittäin koska olen nainen ja sitä ennen olin tyttö, ja kun vartalooni ei ole ylenmäärin kertynyt "naisellista rasvaa", mikä tekisi minusta yhtäkkiä poikamaisen? Sekö, että se saa minut kuulostamaan rumemmalta(kun kuitenkin aika lailla täytän mallinaisten kauneusvaatimukset). :D
Tuo "poikamaiset mallit" ei muutenkaan oikein toimi, sillä huippusuunnittelijat usein luovat äärimmäisen naisellisia ja seksikkäitä asuja - idea pukea ne laihan naisen päälle on kai helppous - vaate korostuu ja toisaalta niitä ei tarvitse hirveästi muokata ennen näytöstä, kun mallit ovat suunnilleen saman kokoisia.
Lopuksi sanon vielä, että itse arvostan oikeasti kaikenlaista nais- ja mieskauneutta (vaikka itselläkin on tietysti miesten suhteen omat mieltymykseni ylitse muiden), mutta aina jaksaa ihmetyttää tämä erilaisten naistyyppien haukkuminen ihan kuin kaikkien naisten pitäisi aina olla tietyn näköisiä ja miellyttää kaikkien silmää, kun todellisuudessa jokainen on jonkun mielestä kaunis ja kaikissa on jotain kaunista.
Tämä normaalit tai lihavat naiset haukkumassa laihempia tai mallinaisia on niin yleistä, ettei tosikaan ja syynä mikä..?
Humanistisista tieteistä ainaki historia ja kielitieteet ovat varsin "kovia" tieteitä.
Yleensäkkin en arvostele humanistisia tieteitä sinällään vaan pidän niitä vähintääkin yhtä arvokkaina kuin luonnotieteitäkin.
Arvostelen joillekin humanistisille aloille jäänyttä (sosiaalisen) konstruktivismin ihailua.
MM: "Oletteko muuten huomanneet: Jako iik-iik-pahoihin pehmeisiin tieteisiin ja jee-jee-hyviin koviin tieteisiin heijastelee (viehättävän psykoanalyyttisesti?) kulttuurimme fanattisimpia sukupuoliroolijakoa: kaikki pehmeä ja naisellinen on "pahaa", kaikki kova ja "miehekäs" on hyvää.."
Näin on. Lisäksi alojen sisällä jako jatkuu: tärkeät sotahistorioitsijat ja turhuuksien kanssa näpertelevät perhehistorioitsijat. Tärkeät lingvistiteoreetikot, joiden teoriat yleensä perustuvat kuitenkin vain intuitioon ja jotka piirtelevät abstrakteja matemaattisia malleja ja huuhaasossulingvistit, jotka ovat kiinnostuneet oikeasta puheesta.
Humanistisella ja etenkin sillä paljon haukutulla postmodernistisella tutkimuksella on lisäksi se etu, että tutkijat ovat usein tietoisia omasta asemoinnistaan ja tunnistavat omia ennakko-olettamuksiaan paremmin kuin esim. luonnontieteilijät.
Naistutkijat eivät kiellä tekevänsä feminististä tutkimusta. Esimerkiksi evopsykoilijat taas väittävät olevansa objektiivisia (en tiedä pitäisikö itkeä, nauraa vai silittää päätä).
Suurin itsepetos tieteessä on kuvitella olevansa objektiivinen.
Nerea
Myrsky: "Lopuksi sanon vielä, että itse arvostan oikeasti kaikenlaista nais- ja mieskauneutta (vaikka itselläkin on tietysti miesten suhteen omat mieltymykseni ylitse muiden), mutta aina jaksaa ihmetyttää tämä erilaisten naistyyppien haukkuminen ihan kuin kaikkien naisten pitäisi aina olla tietyn näköisiä ja miellyttää kaikkien silmää, kun todellisuudessa jokainen on jonkun mielestä kaunis ja kaikissa on jotain kaunista. "
Ei ole tarkoitus Myrsky haukkua tai dissata ketään naista, oli vartalomalli mikä hyvänsä!(Muotisuunnittelijamiehiä kylläkin, ja he ovat sen tarpeessa.) Anteeksi, jos olen loukannut sua.
Tuota mallijuttua voisi verrata siihen, että nykyisenä muoti-ihanteena olisikin vaikka 50-luvun äärimmäisen muodokas tiimalasivartalo. Useimmilla meistä - tai mistäs minä kroppanne tiedän - ei ole mahdollisuutta näyttää sellaiselta ilman joko järkyttävää puurtamista tai vartalonmuokkausleikkauksia. Sellainen muoti-ihanne siis herättäisi naisissa yhtäläistä turhautumisen ja toivottomuuden tunnetta kuin nykyinen pitkä ja hyvin hoikka.
Minua ainakin vituttaa, jos minua vaaditaan muodin takia haaskaamaan kallista aikaani mahdottoman yrittämiseen - oli se mahdoton painoindeksi sitten mikä tahansa, oli se "muodikkaan" kropan malli mikä hyvänsä. Sama vituttaa varmaan melkein kaikkia meistä.
Monilla naisilla tämä luontainen vitutuksen tunne valitettavasti kohdistuu sanansaattajaan, eikä syypäihin itseensä: siis muut kuin mallinaiset naiset haukkuvat mallinaisia ja suhtautuvat heihin epäluuloisesti. Se on valitettavaa ja typerää, perinteinen hajota ja hallitse -kuvio.
Oikea dissauksen kohde olisivat bisnesmiehet, höntti muotimaailma ja tietysti muotisuunnittelijat.
Oikeampi vartalodissauksen kohde ovat tietysti miehet (jos dissata siis ylipäänsä haluaa), eivät toiset naiset.
Tomi: "Tämän vuoksi rikkailla, mutta rumilla miehillä on nuoret kauniit kummpanit, mutta rumilla rikkailla naisilla on harvoin nuori ja komea kumppani."
Niin, rikas ja vallakas nainen, jolla on valinnanvaraa, tahtoo tyypillisesti nimenomaan ruman ja vanhan kumppanin.
Tomi, tässä on hyvä esimerkki humanistisen tutkimuksen tärkeydestä (vaikka tosiaan sanoitkin, ettet humanioraa sinänsä vastustakaan). Jos tutkijana koettaisit käyttää ihmisen selittämisessä vaikkapa pelkkiä evobilsan teorioita - mutta unohdat kokonaan esimerkiksi historian - tutkimuksesi olisi väistämättä hiekalle rakennettu. Ymmärrät varmaan, miksi?
Tyyppillisin evosynti kun on ryhtyä selittämään kulloinkin vallitsevaa sosiaalis-poliittis-taloudellista yhteiskunnatilaa "luontaiseksi" ja "biologisesti väistämättömäksi"- ikään kuin nykytila olisi ainoa mahdollinen yhteiskunnantila!
Myrsky: Muhun sattuu joka kerta, kun kuulen eri vartalotyyppien dissaamista, vaikka se kuinka menisi ihanteena pidettyä vastaan. Ei se, että itse ei tiettyyn, muottiin mahdu, oikeuta nälvimään niitä, jotka siihen mahtuvat. Itse en ole hoikka, mutta mulla on evoluutiopsykoilijoiden ihannoima vyötärö-lantiosuhde ja isot rinnat. Välillä tuntuu, että sitä on jatkuvasti pyydeltävä muilta naisilta anteeksi ja liioiteltava isojen rintojen aiheuttamia vaivoja.
"Tämä normaalit tai lihavat naiset haukkumassa laihempia tai mallinaisia on niin yleistä, ettei tosikaan ja syynä mikä.."
Vaikea siihen dissaukseen on keksiä muita syitä kuin kateus. Vaikka esim. laihuus ei omaa silmää miellyttäisikään, voi aina silti olla kateellinen siitä, että joku toinen täyttää yleisen ihanteen paremmin. En kyllä kuitenkaan menisi sanomaan, että kyseessä on normaalien tai lihavien naisten tapa. Mun kavereista ne laihimmat ja puunatuimmat ovat kovimpia toisten arvostelijoita: kuka on milloinkin liian laiha ja liian lihava ja kenen kylkiluut ovat inhat ja kenen mahamakkara on yäks. Ne taas, joiden prioriteettilistalla oma ulkonäkö ei ole ykkösenä, ovat armollisempia myös muille.
Nerea
MM pointtini oli se, että nuoret ja kauniit naiset voivat valita vanhan ja ruman miehen, jos tämä on rikas, nuoret ja komeat miehet eivät valitse rikastakaan rumaa naista.
Eli on kyse nuorten komeiden miesten valinnoista ei rikkaiden naisten.
Nerea miten asenteellisuus näkyy esimerkiksi fysiikassa ?
Miten teoriat ja tulokset muuttisivat, jos feministiset näkökannat otettaisiin huomioon ?
Pitää nyt vielä tarkentaa, että olen aivan samaa mieltä ulkonäkövaatimuksista ja jokaisella on täysi oikeus olla niistä välittämättä ja olla tyytyväinen itseensä - niin minullakin. ;)
Vaikka itsekin pidän omaa silmää miellyttävistä miehistä enkä allekirjoita sitä, etteikö naisia kiinnostaisi miesten ulkonäkö, pointti on juuri se, ettei minusta komeat miehet välttämättä täytä mitään standardeja eikä kaikkien miesten puolestaan tarvitse täyttää minun "standardeja".
Naisten suhteen sen sijaan tuntuu olevan edelleen vallitseva näkemys se, että naiset ovat vapaata riistaa, joita jokainen saa arvostella ja vaatia jotain absurdia kauneusihanteen täyttämistä tai siihen pyrkimistä. Kuitenkin todellisuudessa jokaisessa on jotain kaunista ja itsestään pitävä ihminen on erityisen kaunis.
Itse pidän kyllä itseni laittamisesta, mutta ei se tarkoita, että se olisi minulle itseisarvo tai että pitäisin ulkonäköä erityisen tärkeänä asiana (hyvä tietenkin sanoa, kun itsellä ei ole koskaan ollut ongelmia vaikkapa ihon tai painon kanssa) ja olen taatusti armollinen muita kohtaan - vaikka en ehkä siltä ainakaan kaikkien mielestä näytä. :D
Naisten keskinäinen haukkuminen sekä miesten harjoittama naisten haukkuminen on kyllä täyttä totta - netti on pullollaan keskusteluja, joissa ruoditaan naisten "väärää" kokoa (ts. vartalo, peppu, rinnat). Itse olen nuorempana kuullut kaikenlaista päin naamaakin ja luulisin, että nykyään nuorten maailma on vielä raaempi.
Toki miehilläkin alkaa olla vallalla ideaali sporttisesta vartalosta, mutta vaatimustaso on onneksi alhaisempi.
"Jos tutkijana koettaisit käyttää ihmisen selittämisessä vaikkapa pelkkiä evobilsan teorioita - mutta unohdat kokonaan esimerkiksi historian - tutkimuksesi olisi väistämättä hiekalle rakennettu. Ymmärrät varmaan, miksi?"
Tota ööö, ei kun evobilsa ja psykologia ottavat muun muassa tietoja historiasta, ja niistä aikalaislähteistä.
Esim. salemin noitavainot 1600 - luvulla olivat naisten aloittamia, toisten (vihamiesten) kilpakanteluita viranomaisille.
1700 - luvun ruotsissa sama toistui, naiset paljastivat toisiaan kilpaa. Aikalaiskirjeistä saa tämän tiedon, jota voidaan sitten käyttää evobilsassa sen todentamiseen, että naiset hyökkäävät takaa eivät edestä. Henkisesti. Loogista eikö.
Sitten on erikseen ideologinen selvitysmalla: Naistutkimusmalli; miehet ovat syypäitä---->
naiset olivat noitavainoissa niin alistetussa asemassa että heidän oli pakko antaa toisiaan ilmi (mitähän hyötyä tästä oli?). Joka tapauksessa naistutkimusta tämä selitys tyydyttää, koska siinä saadaan toistettua tärkein tutkimusdogmi. Sitä taas että näin asia olisi ei todisteta vaan se pohjautuu intuitioon ja dogmiin.
Tämä siitä seuraa, kun naiset päästetään pois keittiöstä. Epätoivoisia ämmiä kadonnut herraansa etsimässä. Tyytyväisempiä olisitte, jos palaisitte keittiöön voileipiä tekemään.
Ano: "Tämä siitä seuraa, kun naiset päästetään pois keittiöstä. Epätoivoisia ämmiä kadonnut herraansa etsimässä. Tyytyväisempiä olisitte, jos palaisitte keittiöön voileipiä tekemään."
Millä perusteella? Keittiössä joutuu todennäköisesti kuulemaan enemmän miehennalkutusta kuin kodin ulkopuolella työskennellessään. Molemmissa sitä joutuu kuuleman ihan liikaa, sitä en toki kiistä. Miehet kälkättävät ihan hirveästi.
Mitä mieltä itse olet, Ano? Käykö sinustakin miehen suu ihan liian tiuhaan ja usein? Luistaako miesten kauniilta huulilta aivan turhan tiuhaan höpötitin ruma vuo?
Ano, ehkä eri ano: "naiset olivat noitavainoissa niin alistetussa asemassa että heidän oli pakko antaa toisiaan ilmi (mitähän hyötyä tästä oli?). Joka tapauksessa naistutkimusta tämä selitys tyydyttää, koska siinä saadaan toistettua tärkein tutkimusdogmi. Sitä taas että näin asia olisi ei todisteta vaan se pohjautuu intuitioon ja dogmiin."
Hyötyä? Jos Gestapo uhkaa kiduttaa lapsesi kuoliaaksi, ellet kavalla parasta ystävääsi, mitä teet?
Jos olet orjana muinaisessa yhteiskunnassa, ja saat ruokaa vain sillä ehdolla, että taistelet toista orjaa vastaan, herrojesi huviksi, mitä teet?
Jos olet piikana suuressa kartanossa, ja kartanon hemmoteltu poika uhkaa raiskata sinut, mitä voit tehdä? Voit ehkä yrittää paeta - mutta minnepä menisit? Laki on sinua vastaan, jos yrität ennakolta torjua hänen hyökkäyksensä, tai jos yrität kostaa jälkikäteen.
Siihen vaan tässä pyrin, että kaikkien elämä ei aina ole ollut niin helppoa ja vapaata kuin sinun.
Myrsky: "Toki miehilläkin alkaa olla vallalla ideaali sporttisesta vartalosta, mutta vaatimustaso on onneksi alhaisempi."
Minusta se ei ole hyvä asia. Parasta tietysti olisi, ettei ketään dissattaisi ulkonäön takia. Mutta kyllä pahinta jälkeä tekee se nykyinen kuvio, että muutenkin jo riistetyt naiset joutuvat yksinään kantamaan myös ulkonäköpaineiden taakan.
Se, mihin pyritään, on siis sellainen maailma, jossa ketään ei kiusata ulkonäöstä. Mutta jos sitä maailmaa ei jostain syystä vielä tehdä tai anneta - niin sitten myös miesten on kärsittävä kovista ulkonäköpaineista. Meidän on alettava suhtautua kriittisemmin miesten ulkonäköön - vain sillä tavalla he oppivat, miten pahalta ulkonäöstä vittuilu tuntuu.
(Vrt. huorittelu.)
MM:"Meidän on alettava suhtautua kriittisemmin miesten ulkonäköön - vain sillä tavalla he oppivat, miten pahalta ulkonäöstä vittuilu tuntuu."
Eikö tämä olisi väärin niitä miehiä kohtaa, jotka eivät naisten ulkonäköä arvostele ?
Ne naismaailmassa todella hyvin menestyvät miehet (eli komeat miehet) ovat kaikista suurimpia naisten ulkonäön arvostelijoita.
Taas naismaailmassa huonosti mnestyvät kiltit miehet eivät juurikaan kenenkään ulkonäköä.
Tosin minun puolestani naiset saavat arvostella miesten ulkonäköä vapaasti, sillä olenhan
täydellisen sporttinen ja lihaksikas adonis lähes kuin Michelangelon David.
Tomi: "Eikö tämä olisi väärin niitä miehiä kohtaa, jotka eivät naisten ulkonäköä arvostele ?
(...)
Taas naismaailmassa huonosti mnestyvät kiltit miehet eivät juurikaan kenenkään ulkonäköä."
Ihan hyvä pointti! Tarkennan siis tuota edellistä kommenttiani:
Jos mies dissaa jonkun naisen ulkonäköä, dissaa sinäkin hänen.
(Tai jos mies muuten dissaa naisia, muillakin kuin ulkonäköasioihin liittyvin tavoin. Esim:
antifemakko-M: "Naisten paikka on kotona."
Femakko-ihminen: "Tuota, olen tässä miettinyt: Haittaako sua muuten olla noin ruma? Ootko miettinyt, että sä ehkä siksi vittuilet niin paljon naisille, kun naiset ei sun ruman kroppasi ja ilkeän naamasi takia varmaan hirveästi himoitse sua?")
Mutta tosiaan: jos jätkä jo valmiiksi on älykäs, reilu ja huomaavainen jne, häntä ei tietenkään pidä solvata tai painaa alas!
Ei nais(tai mies-)maailmassa menestymättömyys tee ihmisestä automaattisesti kilttiä (saati hyvää ihmistä). :D Eikä kaikki miehet, joilla on paljon naissuhteita, ole pelimiehiä. Ihmiset ovat tässäkin asiassa erilaisia, monet esim. vain haluavat, että on koko ajan joku ihminen lähellä ja hyvännäköisille ihmisille se saattaa olla helpompaa.
Toisten ulkonäön haukkuminen ei myöskään korreloi oman ulkonäön kanssa.
Itse en kannata ulkonäköpaineita miehillekään, mutta tietenkin asioita ymmärtää usein vasta kun niitä joutuu itse kokemaan (esim. parisuhteen arvostus (tai miten tämän nyt ilmaisisi) on muuttunut sitä mukaa kun naisetkin ovat alkaneet käyttäytyä törkeästi kumppaniaan kohtaan).
Toisekseen ulkonäköpaineiden järjettömyydestä käydään jo paljon keskustelua, joten ehkä ne tulevaisuudessa jäävät vain ns. pinnallisten ihmisten omaksi ongelmaksi. Todellisuudessa jokaisessa ihmisessä on jotain kaunista ja tätä vaihtelua saisi tosiaan mediakin tuoda paljon enemmän esille - ilman että kaikki pitää yrittää photoshopata samaan muottiin.
Tomi: "Nerea miten asenteellisuus näkyy esimerkiksi fysiikassa ?
Miten teoriat ja tulokset muuttisivat, jos feministiset näkökannat otettaisiin huomioon ?"
Tomi, lopeta olkinukkeilu. Etkö oikeasti ymmärrä vai tykkäät vain niin kovasti jankkauksesta?
Ihmiset pyrkivät tulkitsemaan tuloksia sen mukaan, mitä he haluaisivat niistä löytyvän. Jo valmistautuessaan tutkimuksen tekoon tutkija yleensä odottaa tulosten kääntyvän tiettyyn suuntaan. Jos tulokset eivät ole odotetut, odotusten vastaisuus pyritään selittämään muilla tekijöillä sen sijaan että tutkija muuttaisi käsityksiään. Poikkeuksyksilöt ovat harvassa. Saan mieleeni omalta alaltani yhden tutkijan, joka on ollut valmis tarkastamaan näkemyksiään. Jos on pitkään käyttänyt aikaa teorian rakenteluun, ei ole helppo pyörtää näkemyksiään. Näkökulman siirtäminenkin ottaa aikansa.
Itse ymmärrän, mitä toivoisin löytäväni ja kamppailen jatkuvasti sen kanssa, etten vahingossa esittäisi tutkimuksen tuloksia liian mustavalkoisesti. Artikkelissa asia on helppo esittää hyvin monella eri tavalla. Saman datan saa näyttämään hyvin monenlaiselta valitusta näkökulmasta riippuen. On myös mielenkiintoista nähdä, minkälaisia kommentteja saa muilta: kaikki haluaisivat ohjata tutkimusta siihen suuntaan, mikä heitä itseään eniten kiinnostaa ja mikä heidän oma taustansa on. Se on luonnollista ja inhimillistä, mutta se pitäisi tunnustaa.
Nerea
P.S. Miksi nuo naistutkimuksen haukkujat eivät ota hampaisiinsa filosofiaa, jos haluavat kerran kritisoida tekstiä tekstin vuoksi, käsitteiden kääntelyä ja abstraktia jargonia? Filosofiastahan koko postmodernismikin on lähtöisin. Naistutkimus on usein paljon lähempänä ns. arkipäivää. Ne esitelmät joita olen käynyt kuuntelemassa ja ne artikkelit, jotka olen lukenut ovat käsitelleet hyvinkin konkreettisia asioita, esim. sukupuolittunutta kieltä kasteilmoituksissa.
Ei tarvii vastata, kyllä mä oikeasti tiedän miksi.
Lähetä kommentti