26. elokuuta 2009

Pintaa pitkin

Seuraa kaksi järisyttävää henkilökohtaista paljastusta. Yksi, pidän pornosta ja vielä tarkemmin eroottisista kuvista. Kaksi - tiedättekö, en ihan oikeasti ole biseksuaali. Alastomien naisten näkeminen esimerkiksi elokuvissa ei ole minusta erityisen seksikästä. Katselisin paljon mieluummin komeita miehiä kelteisillään. Eikä vain mitä tahansa alastomia miehiä. Haluan nimenomaan näteiksi bodattuja, pornoistettuja miehiä.

Mutta he ovat harvinaisempia kuin yksisarvinen.


Aaltopahvia kirjoitti taannoin:

Kun siis katson homo-ohjaajan elokuvaa, saan vain aavistuksen siitä, millainen maailma on miehille koko ajan. Nyt ymmärrän, miksi monet naiset suhtautuvat pornoon lähinnä vastentahtoisesti ja miksi monet miehet eivät ymmärrä heitä. Jos maailma olisi molemmille samanlainen, voitaisiin asiasta puhua vähemmän tunteellisesti. Mutta on vaikea tuntea oloaan täysin kotoisaksi, jos nelikymmenkiloisten silikonilla buustattujen 18-vuotiaiden katseleminen on aviomiehen pääasiallinen iltojen ratto. Kuka taas ei paheksu sitä kolmikymppistä konttorineitiä, joka etsii netistä barely legal beach boyseja? Tikkuinen on tie kauniin miehen luokse, sen vaan sanon.

(...)

Minä luulisin, että opitun häveliäisyyden ja nautinnon ilon kieltämisen lisäksi syy sille, miksi moni nainen ei hyväksy pornoa, ei johdu itse seksiaktin esittämisestä muodossa tai toisessa. Luulen, että syy on siinä, ettei pornoa ole suunnattu naisille. Olen joskus törmännyt naisille suunnattuun pornoon, ja suoraan sanottuna, pitkästyin kuoliaaksi. Sukkahousujen läpi kuvattu kevyt koskettelu luonnon keskellä ei vain kerta kaikkiaan ole sitä, mitä pornon pitäisi tarjota.



Kyllä!

Porno aiheuttaa parisuhdeongelmia, koska sitä ei tehdä naisille. Mies ei ole naisen seksiesine.


Heteromiesten pornossa tai muussa erotiikassa tyypillinen kuvio on Hugh Hefner –fantasia. Se menee niin, että hillittömän ruma tai vanha äijä nai kauniin nuoren tytön kanssa. Ymmärrän kyllä tuon kuvitelman alkujuuren. Sen on tarkoitus lohduttaa katsojaansa. Sellaista kohtausta katsoessaan tavallinen, ei erityisen hottis heteromies voi ajatella:

"No jos tuo vanha rumilus saa noin kaunista naista, sitten minullakin on mahiksia."

Korostan, ettei tuossa ruma mies/nätti nainen –fantasiassa sinänsä ole mitään vikaa. Mutta minulle, heteronaiselle, se on antiseksi itse. En kerta kaikkiaan tahdo nähdä jotain vanhaa setää naimassa kauniin nuoren naisblondin kanssa. En kiihotu siitä. Minusta on mukava katsoa komeita miehiä, heidän liikkeitään, ilmeitään ja vartaloitaan. Mutta miehet on kuin verhottu burkaan: heitä saa kuvata alasti vain taiteellisissa yhteydessä tai vitsiksi, ei koskaan naisen silmäkarkiksi.



Sillä on väliä, kuka on alasti ja kenelle. Jos olet heteromies, ajattele asia näin: Mitä, jos kaikki tarjolla oleva porno olisi sellaista, jossa joku vanha täti nussisi komeita nuoria miehiä? Kamera nuolisi miesten ihoa, keskittyisi heidän ilmeisiinsä ja urahduksiinsa. Jos mukana joskus olisikin nuorempia naisia, kamera olisi kuitenkin kohdistettu vain paneviin uroihin? Naisista näkyisi ehkä joku tissinkärki joskus.

Jos olisitkin enemmän hienostuneemman materiaalin perään, voisit mennä museoon tai kirjastoon. Mutta siitäkään ei olisi sinulle suurta iloa, sillä "erotiikan klassikot" koostuisivat vain miesten kropista. Ainoa ero pornoon olisi se, että "eroottisessa materiaalissa" miehet olisi piirretty taiteellisin liituviivoin.


Tekisikö gutaa?




Samasta aiheesta:

52 kommenttia:

myytinmurtaja kirjoitti...

(Harvinaiset yksisarviset ovat viittaus Erica Jongiin, joka tosin kirjoitti niistä vähän eri yhteydessä. Mutta Jong jos kuka on aina taitanut pornoistamisen salat.)

Panu kirjoitti...

YKaksi - tiedättekö, en ihan oikeasti ole biseksuaali.

Et ihan oikeasti ole? Tästä voisi tehdä sen johtopäätöksen, että olet joutunut esittämään biseksuaalia, ehkä makaamaan vastentahtoisesti naisen kanssa, kelvataksesi feministiksi.

Tämä taas todistaa omalta osaltaan, ettei feministi vapauta edes naista olemaan seksuaalisesti oma itsensä. Jos feministi ei vapauta, vaan pakottaa ihmisen sellaiseen seksuaalisuuteen, jonka tämä kokee vieraaksi, miten feminismi muka on parempi kuin sovinismi? Tai vaikka kiihkoislam?

myytinmurtaja kirjoitti...

Panu, sen sanon, että olet kyllä tasalleen nopein kommentaattorini!

"Tästä voisi tehdä sen johtopäätöksen, että olet joutunut esittämään biseksuaalia, ehkä makaamaan vastentahtoisesti naisen kanssa, kelvataksesi feministiksi."

Kyllä vain, sillä noita asioitahan kiihkoislamistisessa femakkoriiteissä toki vaaditaan. (Mistä luulette, että se sana "kiihko" noihin ääriliikkeisiin tulee?)

Olen joutunut usein esittämään biseksuaalia. Kerrankin jouduin esittämään David Bowieta ja Isadora Duncania samana päivänä! Sen sanon, että niiden trikoot olivat kyllä murhaa.

myytinmurtaja kirjoitti...

Varmuuden vuoksi muuten: minulla ei ole kerrassaan mitään biseksuaaleja vastaan. Pitäkää kivaa! ;-)


Minua kyllä kiinnostaisi tietää, saatteko te tavalla tai toisella naisista seksuaalisesti kiinnostuneet naiset paljon irti mainstream-heteropornosta? (Tai muusta tavanomaisesta erotiikasta.)

Naiskatsoja kirjoitti...

Minullakin on naisena ongelma miehille suunnatun heteropornon kanssa, mutta se kyllä liittyy aivan johonkin muuhun kuin siihen, mitä kokreettisesti näytetään tai kuka nai miten päin ja ketä. Pidän pornosta ja tarvitsisin sitä huveihini, mutta en ole törmännyt minua tyydyttävään materiaaliin oikeastaan koskaan. Mielestäni tyypillinen miehille suunnattu porno (sekä hetero- että homo-) keskittyy aivan liikaa pitkitetyn aktin ja siihen käytettyjen ruumiinosien epätodellisen mekaaniseen kuvaamiseen. En minä herra paratkoon mitään todellista juonta tai pehmoilevaa otetta kaipaa, mutta jonkinlaista panemistilanteisiin liittyvien jännitteiden pohjustusta ja parempaa roolitusta, "uskottavuutta", jotta matsku olisi edes etäisesti stimuloivaa.

russell's teapot kirjoitti...

jooei.

ensin on ihan kivaa, mutta sitten kuvataan sitä karvaista murahtelevaa setää.

Eino kirjoitti...

Olin tätä kommenttia kirjoittamassa jo Aaltopahvin blogiin, mutta menköön nyt sitten tänne.

”Kuka taas ei paheksu sitä kolmikymppistä konttorineitiä, joka etsii netistä barely legal beach boyseja?”

En ehkä ihan kuvailisi nykytilannetta sillä tavoin, että miesten pornonkatselu on sallittua, kun taas naisilla vastaavaa toimintaa ei hyväksytä tai sitä paheksutaan (tämä saattaa olla vain retorista erimielisyyttä, mutta pointti on mielestäni tärkeä).
(1) Pornonkatselu sinänsä tuntuu edelleen olevan melkoinen tabu, hyvin monen mielestä joko epämoraalista tai vähintäänkin alatyylistä toimintaa: mitä vanhempaan, provinsiaalisempaan, perheellisempään, uskonnollisempaan jne. väestönosaan mennään, sitä tiukemmaksi suhtautuminen pornoon muuttuu.
(2) Lisäksi pornonkatselu mielletään edelleen herkästi vain miesten asiaksi: siis ei sellaiseksi, mihin vain miehillä olisi oikeus (”tiukkapipoisten” joukko haluaisi pikemminkin poistaa kaiken pornonkatselun) tai mitä vain miehet aksidentaalisesti sattuisivat harrastamaan, vaan asiaksi, joka on luontaisesti miehistä toimintaa.
Nämä kaksi pointtia yhdistyvät usein ns. ”virallisten tahojen” pornoa koskevissa kommenteissa (kuvaavasti esimerkiksi viime kevään eräässä maamme valtalehdessä kirjoitetussa kolumnissa, jossa samaistettiin [muistaakseni] perheväkivalta, holtittoman vaarallinen ajotyyli ja pornonkatselu miehille luontaisina, ilmeisen moraalittomina, haitallisina ja vastenmielisinä harrastuksina.)

Naiset eivät siis tässä yhtälössä tuntisi lainkaan edes halua pornografian vilkuiluun: ei minkään aksidentaalisten seikkojen vuoksi, vaan koska naiset eivät vaan tee sellaista. Jos sitten naisten pornografian katselua tai edes sen haluamista esiintyy todellisuudessa, siihen ei suhtautua moralisoiden, vaan pikemminkin medikalisoiden: sellaista harrastavassa naisessa on oltava ”jotain vikaa” tai hän ”yrittää elää miehisten mallien mukaan” (mikä tässä ymmärretään negatiivisesti; vähän niin kuin naisten liiallista alkoholin käyttöä valitetaan liiallisen miehisenä käytöksenä eikä sen aiheuttamien haittojen vuoksi). Suurta huolta herättää, jos tällaista ”miehistä” käytöstä esiintyy hyvin nuorissa naisissa tai naisenaluissa. Tällöin etenkin monissa virallisissa kommenteissa näemmä oletetaan, että he ovat hakeutuneet pornon ääreen lähinnä informatiivisten seikkojen vuoksi (oppiakseen, millaista seksi on): ”parannuskeinona” sitten esitetään seksivalistuksen lisäämistä (kysymättä lainkaan, voisiko kiinnostus pornoon olla myös osoitus seksuaalisesti kiihottavan materiaalin haluamisesta).

” Porno aiheuttaa parisuhdeongelmia, koska sitä ei tehdä naisille.”

Tässä olen toki samaa mieltä. Tosin mielestäni perusteluissa painottaisin hieman eri asiaa kuin pornomiesten rumuutta/vanhuutta. Hugh Hefner ja Ron Jeremy herättävät ainakin tässä miehessä enemmän seksistä vieroittavaa kuvotusta kuin mitään samaistumista. Ja muistelen bonganneeni pornosta joskus nuoria ja ainakin kohtuullisen normaalin näköisiä miehiäkin (miesten kiihottavuudesta en ole varmaan oikea ihminen puhumaan). Sen sijaan kameran pyrkimys vältellä miesvartaloa yleensä on paljon puhuvampi todiste (hetero)pornon katsojakunnasta.

Kiinnostuneena kyselen, miten suuren katsojakunnan olettaisit ”naisystävällisen” pornon saavan, sanotaan vaikka nyt nuorten urbaanien suomalaisnaisten joukosta. Itse en oikeasti osaa sanoa. Tosin vaikka tuo potentiaalinen suomalaisyleisö olisikin huomattava, kansainvälisiin pornomarkkinoihin se tuskin vaikuttaisi (siis vaikka kaikki Suomen pornoa haluavat naiset lähettäisivät pornotaloille vihaista postia). Arvalla heittäisin, että pornoa tuotetaan/katsotaan edelleen eniten USA:ssa ja Japanissa, joten noiden maiden naisten kulutustottumuksia pitäisi ensi sijassa lähteä muuttamaan. Japanissa asenneilmasto on aika patriarkaalinen, joten siellä naisten pornonkulutus tuskin paljoa lisääntyy lähivuosina, USA:n kehitystä on ehkä vähän vaikeampi ennustaa.

Anonyymi kirjoitti...

'miten suuren katsojakunnan olettaisit ”naisystävällisen” pornon saavan' (Eino)
Aineistoa tuotetaan hyvinkin outoihin makuihin. Luulisin, että myyttisseksuaaleja (naisia, jotka ovat pervolla tavalla kiinnostuneita erittäin hoteista miehistä) on vähintään yhtä paljon kuin peräruiskeista, kääpiöistä tai shetlanninponeista kiihottuvia. Heidän pitäisi vain profiloitua, erottua vaniljan massasta ja vaatia tulla kohdelluksi kinkynä vähemmistönä, jolle ei kelpaa ihan mikä tahansa.

Auri kirjoitti...

Ehkä aiheen vierestä mietittävää: let's follow the money. Miehet maksavat pornosta. Naiset maksavat ihmissuhdehötöstä (Harlekiini-kirjat, juorulehdet, saippuasarjat...). Johtuuko tämä kenties oikesti erilaisista kiinnostuksen kohteista?

Jos naiset olisivat valmiita maksamaan rumia naisia jyystävien kiiltäväihoisten uroiden katselusta, veikkaan, että ko. lajityypin pornoa olisi saatavilla.

Entä miksi miehet eivät lue Harlekiini-kirjoja - siksikö, että se ei ole heille sosiaalisesti sallittua, vai siksi, että se nyt ei vaan nappaa?

Spektrioe kirjoitti...

Heh, oon muuten n. viime viikonloppuun asti olettanut, että en oikeestaan pysty kiihottumaan kuin jostain ihan tietynnäköisistä/tyylisistä miehistä tolleen puhtaan visuaalisessa mielessä (RL-seksissä/parisuhteissa en oo ollenkaan niin nirso), mutta tossa kun kattelin muutamat musiikkivideot missä oli vähän panostettu niihin kuvakulmiin jne, niin piti todeta, että kunhan mies on edes suhteellisen miellyttävän näköinen, niin jos kuvataan tarpeeks seksikkäästi, niin kyl se vaan mulle kelpaa.

myytinmurtaja kirjoitti...

Auri: En ole koskaan nähnyt harlekiinikirjaa, jonka kannessa olisi ruma mies. Ne yritysjohtaja-lääkäri-arabian sheikit ovat kyllä seksikkäimpiä mahdollisia panokkeja. Niiden kirjojen "ihmissuhteet" keskittyvät vain seksin ympärille, kuka panee ketä ja milloin. (Siinä ei tietenkään ole mitään vikaa.)

Mitä Naiskatsojan mainitsemaan pornoleffojen väärään kaavaan tulee, olen samoilla linjoilla. Minustakin pornoleffat menevät minun kannaltani juuri väärin päin: suoraan panoon, ja sitten jyystetäänkin ikävystyttävästi sata vuotta.

Ihanteellinen pornoelokuva (tai eroottinen leffa, mitä ikinä) olisikin eräänlaisessa lyhennetyssä harlekiiniformaatissa:

Ensin luotaisiin jännite päähenkilöitten välille, jokin syy sille, miksi he eivät voi ihan heti (muka) sekstata. Sitä sitten hinkataan tovi (ei liian pitkään) - mutta kliimaksissa nussitaankin oikein olan takaa (mutta ei liian pitkään). Ja näytetään sitä miestä kaikkina aikoina.

Huomatkaa, etten haikaile mitään varsinaista syvällistä juonta, vaan lähinnä vapaapainijuonten tapaista tilanteen selvittämistä.

myytinmurtaja kirjoitti...

Naisille suunnatut pornokirjathan ovat usein juuri lailla tässä formaatissa. Ks. esim. Black Lace.

Haluaisin sellaista, mutta kuvien kera.

myytinmurtaja kirjoitti...

Eino: Tässä on erotettava porno pornosta.

Pornohan on myös väkivaltaa, vallan merkki. Se on yksi syy siihen, että miesten pornonkatselu on tabu.

Kun vain naiset ovat alasti lihakarjana, ja miehet suojeltuina, hemmoteltuina ja siveästi verhottuina (tai kokonaan näkymättöminä), ei ihme, että se pelottaa ja raivostuttaa naisasianaista. Se on jo sinällään merkki maailman valtasuhteista.

Kun valtasuhteet muuttuvat, muuttuu eroottinen materiaalikin. Jos miehet saisivat olla inhimillisempiä (so. avoimemmin tuntevia, järkevämpiä, mitä ikinä macho-myytin ulkopuolella), he käyttäisivät vähemmän pornoa. Ja jos naiset saisivat olla inhimillisempia, he käyttäisivät enemmän pornoa.


En tarkoita, että hypoteettisen naisten pornon pitäisi olla samanlaista kuin miesten pornon. Mutta joo, kyllä. Luulen, että mitä enemmän taloudellista valtaa naiset ottavat, sitä enemmän myös miesten nakut ruumiit myyvät.

Eino kirjoitti...

"Entä miksi miehet eivät lue Harlekiini-kirjoja - siksikö, että se ei ole heille sosiaalisesti sallittua, vai siksi, että se nyt ei vaan nappaa?"

Harlekiinikirjojen lukeminen on perinteisesti ollut melko tabu miesten keskuudessa - tietyssä seurassa (machomiehet) se on ollut liian neitimäistä, toisessa ("älymystö") taas liian pinnallista. Nykyään näiden kahden vaihtoehdon rinnalle on nähdäkseni syntymässä "kolmas mieskulttuuri", jossa romanttissävyisempien kirjoitusten lukeminen hyväksytään (miesten Sinäminää ja Reginaa odotellessa).

"Minustakin pornoleffat menevät minun kannaltani juuri väärin päin: suoraan panoon, ja sitten jyystetäänkin ikävystyttävästi sata vuotta."

Hieman off the topic. "Juonen" lisääminen ja pelkän aktimössön vähentäminen parantaisi varmaan myös monen miehen mielestä nykypornon katseltavuutta - ainakin jos halutaan katsoa koko "teos" jonkinlaisena järkevänä kokonaisuutena alusta loppuun. Luulen nimittäin, että nykyisenlaista pornomateriaalia ei ole tarkoitettukaan "yhdeltä seisomalta katseltavaksi": aktia kuvataan eri kuvakulmista, jotta jokainen (mies?)katsoja voi kelata tai nykyään jo suoraan hypätä preferoimaansa "tyylilajiin", jota voi sitten tarvitsemansa ajan vahdata (ja jos sopiva "aalto" loppuu ennen huipulle pääsyä, hypätä "pornomeren" seuraavaan laineeseen).

"Tässä on erotettava porno pornosta."

Tämän ymmärrän, mutta pornokeskustelua tällainen kaksi- tai jopa monimielisyys usein sekoittaa: jos henkilö A sanoo "kannatan pornoa" ja B vastaavasti "vastustan pornoa", ei aina tahdo selvitä, puhuvatko keskustelijat edes samasta aiheesta. Joku vastustaa pornoa (pelkän miehisen maun mukaan tehtyä kuvallista seksimateriaalia), toinen taas pornoa (kaikkea eläviä ihmisiä objektiiviinsa ottavaa kuvallista seksimateriaalia) - ensimmäiselle kelpaisi "naisnäkökulman" lisääminen nykypornoon (a la Myytinmurtaja?), toinen rajoittaisi pornon vain animaatiomateriaaliin (a la Anne Moilanen jonkin haastattelun mukaan tulkittuna). Itse kannustaisin käyttämään sanaa "porno" jonkinlaisessa minimimuodossaan - kuvallinen seksuaaliseen kiihoitukseen tarkoitettu materiaali [ei nyt ehkä ihan nappiin mene, mutta ajatus lienee selvä] - koska sanan muut käyttömuodot voi sitten selvästi erottaa tarkenteilla (retorisesti "porno on pahasta" on tietysti iskevämpää kuin "on väärin, että naisen haluja ei nykyisessä pornomateriaalissa huomioida").

myytinmurtaja kirjoitti...

Eino: Tämän ymmärrän, mutta pornokeskustelua tällainen kaksi- tai jopa monimielisyys usein sekoittaa: jos henkilö A sanoo "kannatan pornoa" ja B vastaavasti "vastustan pornoa", ei aina tahdo selvitä, puhuvatko keskustelijat edes samasta aiheesta.

Niinpä. Tässä onkin pornokeskustelun suurin ongelma. Asiassa ei päästä puusta pitkään (kuulostaapa jotenkin tuhmalta sanonnalta) juuri tämän takia.

Kyllähän minäkin syyttäisin jotain Reginan novelleja paheksuvaa ihmistä liioittelusta, ja eläimenraiskaus-naisenhakkaus-tappopornoa puolustavaa tyyppiä hulluksi hirviöksi.

Ainoa tapa puhua pornosta järkevästi on valitettavasti juuri tuo pitkällinen selittäminen: niin siis puhun nyt siitä-ja-siitä pornosta.

vestigia kirjoitti...

The lady doth protest too much, methinks.

Markkinatalous kyllä tuottaisi naisille suunnattua pornoa, jos sellaiselle löytyisi riittävästi ostajia. Nykytilanne todistaa, että kääpiö- ja peräruiskepornollekin löytyy enemmän ostajia.

Ja et kai vakavissaan väitä, että syynä olisi se, että kääpiö- ja peräruiskeporno on jotenkin yleisesti hyväksytympää kuin naisille suunnattu porno? Tai että Sinkkuelämää-sukupolven naiset eivät kehtaisi halutessaan ostaa pornoa?

aaltopahvia kirjoitti...

Ensin määritelmä. Puhun nyt pornosta mielestäni oikein sopivan määritteen mukaan: "Materiaali, johon menetät kiinnostuksesi, kun olet saanut orgasmin." (Kiitokset menevät Cracked.comin Kuinka kauan voit olla ilman pornoa -kokeelle.)

Eino, mä mietin sitä konttorirottakohtaa kirjoittaessani, että tää on vähän halpaa. Mutta! Mulla on puolustus! Aina, kun puhun pornosta naisten kanssa, tuntuu suurin osa keskustelusta menevän siihen, että puolustelen sitä, miksi ylipäänsä haluan aiheesta puhua. Kyllä. Miehistä se on vähän hassua ja tavallaan aika mageeta (niin kauan kuin eivät ole sellaisen naisen kanssa itse ja tunne oloaan uhatuksi), naisista se on karkeaa, tarpeetonta, vinoutunutta. Eräs nainen kerran sanoi minulle, että voi ymmärtää pornon katselun naiselta vain, jos hän on bi. (Kyllä, Myyttis, juuri niin!)

En koskaan näytä pääsevän keskustelussa puusta pitkään, koska sekä naisten että miesten reaktio siihen, että alan *ylipäänsä* puhua pornosta, on hämmästys, etäännytys ja yleensä sitä seuraava tenttaaminen: Mitä muka olet nähnyt, tunnetko XX:n tuotantoa jne. Niin kuin ottaisin selvää loppukrediiteistä! Hahhahaa! Pääpointtina siis se, että kuuntelija ei voi millään uskoa, että porno on minulle aivan yhtä arkipäiväistä kuin ne puhuttaneet Henkkamaukan puolialastomat tyttömainokset jouluna. Niin kuin suurimmalle osalle miehiäkin ja hyvin suurelle osalle naisia. Mutta salaa.

Aaltopahvissa voin onneksi puhua pelkkää asiaa ilman noita sosiaalisia kommervenkkejä, mutta mielestäni ehkä ongelmallisin jutska ja judanssi tässä koko pornottomassa maailmassa on se, että jopa naiset ajattelevat, etteivät kaipaa tai halua pornoa. Siksi he eivät suostu ymmärtämään miehiä, jotka sitä haluavat.

Kyse *ei* ole siitä, että naiset eivät kuluttaisi pornoa tai eivät ostaisi sitä. Kyse on siitä, että heidän ei oleteta niin tekevän ja siksi se on tehty heille mahdottomaksi. Pornosivuilla on vaihtoehtoina: Anal, Big breasts, Blow jobs jne, mutta missä ovat Thin men, Full figured men, Hung men, Bad men, jne? Pahinta kaikesta on porno, jonka panija itse kuvaa, niin että hänestä näkyy mahdollisesti kullinpää. Missä ovat lihaksikkaat käsivarret, huulet, korvat, tukka, tiukka pylly, pyykkilautavatsa ja punastuneet kasvot?

Naisille kelpaa se pieni vilahdus ihanasta miehestä pornofilmin yhdessä kohtaa, se yksi murahdus, joka kuuluu ennen moneyshottia. Naisille kelpaavat rantakuvat, mainoskatalogit, harlekiinikirjat, (esim. supersankari-) sarjakuvat, kaikki materiaali, missä miehiä on kuvattu seksikkäästi. Niinpä naiset eivät edes omasta mielestään tarvitse pornoa. He voivat ajatella olevansa sen yläpuolella, sivistyneempiä, kultivoituneempia, eivät ruumiinsa likaisten halujen orjia. Koska sitä mahdollisuutta ei vain ole olemassa.

Mutta mietitäänpä asiaa näin päin: kuinka monella naisella on vibraattori tai dildo? Turha sanoa, että vain jollain yyberseksiaddikteilla. Niille ainakin on tarjontaa - Elloksen luetteloa myöten - eli niitä myös ostetaan! No, mitäs luulette, että nämä (kuvitellut) naiset niillä vibroillaan tekevät?

Mystery solved. ;)

aaltopahvia kirjoitti...

Niin ja vielä yksi asia:

Pornossa naiset ovat usein todella, todella, todella feikkejä. On aivan mahdotonta millään tavalla nauttia sellaisen skenaarion katsomisesta, missä eivät ainoastaan kasvojen ilmeet ja käsien liikkeet ja aivan typerän teeskennellyt voihkeet saa kiusaantumaan, vaan esimerkiksi miesten katseen riemuksi todella huonoon asemaan (nuolemista, pyllyseksiä, takaapäin-seksiä varten) nostettu pylly, kummallinen vartalon kaari tai muun muassa taaksepäin kameraan vilkuileminen pää ihan kenossa. Voin kertoa, että tuossa, tuossa tai tuossa asennossa seksi ei vain tunnu hyvältä, ellei vagina ole jollain tavalla fysiologisesti odottamattomasti rakennettu. Myöskään se, että mies runkkailee naisen päälle, ei useimmista naisista *tunnu* erityisen hyvältä. Kameraan katsomista asennosta mistä tahansa voisin pitää vihoviimeisenä merkkinä siitä, että muotikuvaahan tässä tehdäänkin, eikä seksiä. Jäk.

Täällä voisin sanoa näistäkin muka naisille suunnatuista kuvista muutaman sanasen. Kuten: MISSÄ EREKTIO? Jos ei nuoleminen ja käpälöiminen sen vertaa kiihota, siirrytään seuraavaan mieheen. Erektio-ongelmat ovat aika paskaa fantasiamateriaalia. Niin kuin myös asennot, joissa nautintoa enemmän saattaa mielessä olla niskojen taittuminen. Kolmoskuvassa hyvä esimerkki aivan vääränlaisesta asennosta. Tuolla tavalla, kun jännittää lonkkiaan, jää nautinto toiseksi lihaskuntotreenille. Ja miksi viitoskuvan nainen on ihanan herkkä ja puhutteleva, mutta mies vain lattea? Mene, tiedä. Tällaista tää on. Naisille.

Missä on nautinto pornossa?

myytinmurtaja kirjoitti...

Vestigia: Joo, juuri noinhan maailmantalous tunnetusti toimii.


Jos Afrikassa olisi kysyntää halvalle AIDS-lääkkelle, sellainen olisi jo markkinoilla. Koska halpaa AIDS-lääkettä ei ole markkinoilla, Afrikassa ei selvästikään ole sille kysyntää...

myytinmurtaja kirjoitti...

Syrjähdys seksistä kaupan lakeihin:

Feministing: Why is there no male birth control on the market yet?

myytinmurtaja kirjoitti...

Aaltopahvia: Aamen.

Anonyymi kirjoitti...

Heh loisto kirjoitus osittain..Mutta tuohon taideosuuteen lisäisin sekä korjaisin sen ETTÄ : taiteessa ei yhä edelleenkään voi näyttää MIEHESTÄ EIKÄ NAISESTAKAAN kaikkea reaalisti, (vaikka naisesta kaikki on näytetty jo ihan ihka oikeita synnytyksiäkin myöten taiteena.)

Sitä vastoin miehen penistä ei oikein ole vieläkään soveliasta kuvata pystyssä vaikka se symboloisi mitä tai yhteys olisi mikä tahansa. Miehen kuvaamista esim. seksuaalisesti taiteessa näkee harvemmin heteronaisen tekemänä. Homomiehet sensijaan tekevät sitä paljonkin ja hetero miehet ovat kuvanneet naista seksuaalisena objektina jo vuosisatoja.

Porno on joka tapauksessa aivan toinen asia. Sillä esim maalaukset tai mikä muu tahansa esim. vaikka viivasyövytys tms ja jne. on VAIN KUVA.

Varsinaisessa PORNOSSA on TODELLISIA ihmisiä. Eli ero on aivan hukea. Porno on viihdettä ja taide on ihan toinen juttu. Ymmärsin kuitenkin pointtisi taide vertaus oli vain tosi ontuva.

Tipsu

Anonyymi kirjoitti...

En kyllä saa pornosta juuri mitään irti. Naisten kasvot näyttävät lähinnä teeskentelylle taikka sille, että tulee oksennus, ei vois vähempää kiinnostaa taikka että sattuu..niin että ei hirveesti kiinnosta paitsi jos ottaa sen asenteen ettei KIINNITÄ huomiota ollenkaan siihen, että miltä ko. henkilöistä mahtaa tuntua niin sitten saattaa prono kiinnostaakkin eli jos katsoo vain vartaloita niin sitten kiinnostaa vähän;mutta ei muuten.

myytinmurtaja kirjoitti...

Kiitos, Tipsu! :-)

Niin sanottua "hienoa" taidetta on kyllä käytetty aikain saatossa ihan kiihottumiseenkin. Varsinkin sellaisina aikoina, joina ei julkisesti sopinut pornoilla.


Tässä parit makupalat:

- Kreikan tarusankari Perseus pelastaa kauniin Andromedan. Porntastic!

- Andromeda onkin oikein taidemaalarisetien suosikkityttö

- St. Sebastian, kuulu homo-ikoni, joka on varmasti tuottanut iloa myös heteronaisille

- Nämä kuvat ovat epäilemättä vain viatonta naisen anatomian ylistämistä (Numero 17. on muuten todella vastenmielinen)

Anonyymi kirjoitti...

Mulle taas juuri numero 17 on kiihottava. Mutta olenkin seksuaaliselta suuntautumiseltani subi, joten naisen esineellistäminen ja selkeä epätasa-arvo voimasuhteissa kiihottaa.

Ja tämä on feministille aina niin vaikea myöntää. Vihlaisi kipeästi ja syvältä, kun tajusin miksi olen aina kiihottunut paljastetuista ja esineellistetyistä naisista, en kuitenkaan miehistä. Vieläkin sitä on vaikea myöntää, varsinkin kun elämme yhteiskunnassa, jossa naisen esineellistäminen ja paljastaminen on normi.

Tulvassa oli vähän aikaa sitten juttua feministisestä seksistä ja mukaan oli otettu vain esimerkkejä lesboseksistä ja dominoivista naisista. Tunsin haluni ja itseni heti aivan vääränlaisiksi. Enkö siis pääse feministikerhoon?

Anna Kontulan kirjassa ja Despentesin King Kong-tytössä taas oli esimerkkejä, joihin kykenin samaistumaan (vaikka Kontulan kirjaa lukiessa olikin sellainen olo, että kirjoittaja ampuu lähelle mutta kuitenkin aina vähän ohi).

Nerea

Anonyymi kirjoitti...

Violet Bluen kirjoittama juttu naisista pornon katsojina! http://edition.cnn.com/2009/LIVING/personal/07/24/o.women.watching.porn/

Kandee tsekata neiti Bluen omat sivut Tiny Nibbles ja hänen kirjoittamansa Smart Girl's Guide to Porn :)

myytinmurtaja kirjoitti...

Nerea: Minusta kuva 17 on siis vastenmielinen aiheeltaan ja tarinaltaan, ei siis siksi, ettei se olisi myös seksikäs.

Minusta subifantasiat ovat sankarin merkki. Uskon, että hyvin monilla naisilla on niitä. Minulla ainakin on. Ei muuten voisi ollakaan: Yhteiskunnan väkivalta painaa meitä joka päivä, lapsuudesta asti. Kaksoissidos huoritteluineen on niin voimakas. Siispä niiden herättämä raivo ja pelko on pakko kanavoida johonkin.

Se ihminen on empaattinen ja luova, joka on oppinut tekemään kuvitteellisista hakkajamiehistä omia horojaan, käyttämään heitä alistajina omien mielihalujensa mukaisesti.

Tässä yhteiskunnassa on se ero naisten ja miesten välillä, että kun nainen alistuu, kärsii ja uhrautuu, häntä ei kutsuta Jeesukseksi.



Feministikerhoonhan taas ei tunnetusti pääse yhtään kukaan. Kukaan ei ole tarpeeksi hyvä. ;-)

(Ellei sitten ehkä Jeesus.)

myytinmurtaja kirjoitti...

(Huom. Tästä näyttää kadonneen joku kommentti, joka sisälsi linkkejä. Blogger on syönyt sen.

Jos muistat kommentoineesi, kommentoisitko uudestaan?)

myytinmurtaja kirjoitti...

Nerea:

MM: Piiskat, ketjut ja vyöt

Eino Empaatti kirjoitti...

Aaltopahvia:

Voisin allekirjoittaa miltei kaiken, mitä näppäimistöstäsi päästit. Pornon luonnottomuutta en kuitenkaan näkisi aivan maata kaatavana ongelmana. Täydellisen fotorealistinen seksin kuvaus ei jouduttaisi orgasmiin pyrkimistä välttämättä kovinkaan tehokkaasti: miehen erektion saaminen kestäisi, kondomien etsimiseen käytettäisiin lohduttoman paljon aikaa, nainen ei olisi tarpeeksi kostea, asento aiheuttaisi jommallekummalle kramppeja jne. Vaikka tällaiset ”sivujuonteet” leikattaisiinkin pois, lopputulos saattaisi silti olla tylsä. Vaikka akti ei tapahtuisikaan pimeässä huoneessa vällyjen välissä, kuvamateriaali voisi silti näyttää vain epämääräiseltä raajojen sekamelskalta. Jonkinasteista idealisointa ja ”tilanteen vääristelyä” on pornossa mielestäni pakko olla. Pornoelokuva joutuu tyytymään kahdesta aistista tuleviin ärsykkeisiin (etenkin tuntoaistimusten puuttuminen vaikeuttaa kiihottumisen syntymistä), joten se joutuu miltei väistämättä hieman liioittelemaan näiden roolia (pornon lisäksi samaa liioittelua, tosin eri keinoja käyttävää, esiintyy myös tavallisten elokuvien seksikohtauksissa – niissä nykypornoon kuuluvan (nais)kehon ylitsepursuamisen ja silmille vyörymisen korvaa lähes balettimaisen siro ja siksi aivan yhtä keinotekoinen liikehdintä). Tietenkään liiallinen keinotekoisuus ei myöskään ole hyvästä: jos mielessä liikkuu vain ”eihän tuo tunnu hyvälle”, ei ole helppoa päästä vaadittavaan tunnelmaan (tämä voi olla muuten ongelma myös miehille: peniksen ”vapauttaminen naisen otteesta” laukeamisen ajaksi ei liene useimpien miesten preferenssejä, kun taas pornossa esiintyvä peniksen hyväily siemensyöksyn jälkeen on melko epämukava ellei jopa kivulias kokemus miehen kannalta). Vaaditaan siis jotain täydellisen fotorealismin ja liiallisen keinotekoisuuden väliltä, jotta pornoon voisi todella uppoutua. Jokaisella on tietysti omat mieltymyksensä tässä asiassa (pitääkö esimerkiksi kameraan tuijottamista liiallisena neljännen seinän rikkojana), mikä puhuu osaltaan ”erilaisten pornojen” tärkeydestä (siis ei pitäisi olla vain yhden mallin mukaan tehtyä pornoa, vaan monenlaista – enkä tässä nyt viittaa vain erilaisten seksitapojen kuvaamiseen, vaan enemmänkin erilaisten kuvaus- ja kerrontatyylien käyttämiseen).

Pornonäyttelijöiden luonnottomuus taas on oma lukunsa. Useinhan sanotaan, että he eivät osaa näytellä kuin orgasmia eivätkä sitäkään uskottavasti. Ongelma on osittain pornon nykytilassa: pornoa on tuotettu useimmiten halpatuotantona, joten näyttelijöiden uskottavuuteen ei ole niin kannattanut panostaa. Toisaalta ongelma on myös itse kuvaustilanteessa: kameroiden loisteessa ja koko kuvausryhmän keskipisteenä ei ole kovin luontevaa harjoittaa seksiä tai edes näytellä olevansa uppoutunut erityisen mukaansa tempaavaan kiihkon hetkeen.

aaltopahvia kirjoitti...

Hitsin hyvä kommentti, Eino Empaatti. Liioittelun minäkin toki ymmärrän ja tuo pointti kahden aistin varassa toimimisen aiheuttamista liioittelun keinoista on vastaus erääseenkin yölliseen keskusteluun, jossa näitä asioita varsin kärkkäästi pohdittiin. Mietin kyllä sitä luonnollisuutta ja hyvältä tuntumisen poseerausta (vaikken tekstissäni) myös miehen kannalta, mutta koska en ole mies, en oikein osannut tarttua siihen. Siinä minua on helpompi huijata.

Kameraan katsomisenkin "neljännen seinän rikkomisen" voisi varmasti monessakin tapauksessa hyväksyä, jos se ei olisi niin rajun sukupuolittunutta. Nainen poseeraa katsojalle, mutta mies ei poseeraa lainkaan. Pahinta on kuitenkin se opittu "kyltymättömän naisen katse", jonka pornonäyttelijä ottaa tuekseen ja turvakseen näissä tilanteissa. Ja ehkä sekin, että naisnäyttelijä ei vaikuta olevan lainkaan kiinnostunut siitä irtonaisesta pippelistä, joka on hänen sisällään, ja siten luo vielä etäämmän suhteen filmissä olevaan mieheen. Kuin tätä ei olisikaan. Mutta sehän kai on perimmäinen tarkoituskin - että (mies)katsoja voi kuvitella itsensä hänen tilalleen. Naisille se ei ikävä kyllä ilmeisistä syistä toimi ennen kuin roolit käännetään päälaelleen.

Fotorealistisuutta minäkään en kannata aivan siinä mielessä kuin sen esittelet. Jossain määrin kuitenkin toivoisin tietynlaisen opitun liioittelun hillitsemistä. Jossain homopornossa nimittäin toinen mies kosketti toisen poskea hellästi kesken aktin ja se oli valaisevalla tavalla lävistävä kohtaus, sillä toinen mies ei kääntänyt päätään vastatakseen kosketukseen "nälkäisellä katseellaan", vaan ummisti silmänsä.

Nautintoa ei ole oikeasti kovin vaikea tuoda kuvaan, jos sitä vain oikeasti on. Ehkä sitä vain pyritään lypsämään aivan väärästä paikasta.

aaltopahvia kirjoitti...

Ja kun nyt satuin tuolta suositellusta Tiny Niblestä löytämään, voinkin linkata tähän female empowering pornoa (?), jossa on vain nainen. Nautinnon kuvaaminen on siis todellakin valinta. Katsoin vaan tuon avauselokuvan, mutta se oli tosi hieno. Tuollaisia saisi olla miehistäkin - ja maailma olisi heti parempi paikka.

Loov&piis
e

aaltopahvia kirjoitti...

Tässä siis se linkki: http://nl.ifeelmyself.com/public/main.php.

S. / Feministi kirjoitti...

Vestigia väitti: "Markkinatalous kyllä tuottaisi naisille suunnattua pornoa, jos sellaiselle löytyisi riittävästi ostajia."

Myytinmurtaja kommentoikin jo tätä, mutta haluan vielä jatkaa. Tilanne nimittäin tuo mieleeni koko kevään jatkuneen keskustelun siitä, kuinka yleisesti luullaan, että mustat amerikkalaiset eivät lue scifiä. Mustat scifi-fanit ovat ymmärrettävästi olleet näreissään, kun heitä ei muka ole olemassakaan. Mutta toki valkoiset kustannuttoimittajat tietävät paremmin, kuin nämä ihmiset itse, että mustat eivät vain lue scifiä...

Sama pätee naisiin ja pornoon. Tunnen paljon naisia jotka pitävät pornosta, ja kaikilla on sama ongelma - mistä löytää hyvää pornoa. Jos naisille on joskus tehty leffoja, jotka eivät ole menneet kaupaksi, ei tämä tarkoita, etteivät naiset pitäisi pornosta, vaan ainoastaan, että joku arvioi väärin, mistä naiset pitävät, tai julkaisu ei tavoittanut yleisöään. Jos pornoleffa on esim. naisen ohjaama, ei se vielä takaa, että sisältö miellyttäisi naisia, koska nainenkin voi tehdä ihan samanlaista peruspornoa, mitä joka tuutista tulee.

Yhteiskunnassamme on hyvin voimakas käsitys, että porno ei mene kaupaksi naisille. Silti esim. Japanissa on kukoistavat naisille suunnatut homopornomarkkinat - pornoa saa sekä mangana että ihan kirjoina ilman kuvia. (Videoista en tiedä, minulle esiteltiin tarjontaa vain kirjakaupassa.) Länsimaissa slash taas on tullut suosituksi viimeisen 10 vuoden aikana.

Justine Larbalestier kirjoitti hyvän artikkelin kirjoista ja niiden markkinoinnista: Ain’t That a Shame. Suosittelen erityisesti lukemaan kohdan "This cover did not happen in isolation", josta seuraava lainaus on:

"There is, in fact, a large audience for “black books” but they weren’t discovered until African American authors started self-publishing and selling their books on the subway and on the street and directly into schools. And, yet, the publishing industry still doesn’t seem to get it. Perhaps the whole “black books don’t sell” thing is a self-fulfilling prophecy?"

Minun mielestäni tämä lause kuvaa hyvin tilannetta, joka koskee myös naisille suunnattua pornoa.

Mikko T kirjoitti...

”Tuollaisia saisi olla miehistäkin - ja maailma olisi heti parempi paikka”

Aaltopahvia, katsoin antamasi linkin ja alkoi naurattaa kun mietin millainen olisi miesversio. Kieltämästä se olisi kyllä näkemisen arvoista kun nuorimies opiskelijanasuntonsa rappukäytävässä hempeän musiikin soidessa yrittäisi samanaikaisesti masturboida ja virtsata ja vielä epätoivoisesti vemputtaisi paria sormea peräaukossaan. Sitten kun hän olisi saanut rappukäytävän sotkettua (millä?), hän imeskelisi sormiaan ja hymyilisi raukea ilme kasvoillaan posket punakoina kohti kameraa ja sammahtaisi lätäkköönsä.

Eli vaikka tuo "projekti" on näennäisesti askel hyvään suuntaan, se oli täysin sidoksissa perinteisen pornon liioittelevaan estetiikkaan. Noiden videoiden viesti miehelle oli (mitä miehet videoista poimii): ”Orgasmin laukaisema stressiperäinen inkotenssi on merkki ”oikean” naisen orgasmista ja sen saavuttamine vaatii peräaukon voimallista stimulointia. Jos tyttöystäväsi ei laske alle saadessaan, ei tykkää venytellä peräaukkoaan tai ei edes imeskele haltioituneena kostuneita sormiaan, hän ei oikeasti välitä sinun haluistasi ja sinun on parempi katsella meidän tuottamia videoita kuin tyttöystävääsi. Meidän videoissa naiset ovat oikeita naisia, sillä he masturboidessaankin asettavat miehen visuaalisen nautinnon oman nautintonsa edelle. Unohda se pihtari ja liity meihin, nyt vain $$$ kuukaudessa”

Business is business…

aaltopahvia kirjoitti...

Mikko T:

Öh, mitä *ihmettä*.

Naisten ejakulaatio on kyllä ihan varsin fysiologisin testein todistettu joksikin aivan muuksi kuin inkontinenssiksi. (Muun muassa nesteen tuloaukko on toinen, lisäksi se ei sisällä juuri lainkaan ureaa, mutta sitäkin enemmän erilaisia hormoneja ja proteiineja, joita myös miesten siemensyöksyssä on. Nämä tiedot olen etsinyt aikanaan tutkimuksista, mutta linkkasin nyt Wikiin, kun se on helpointa. So shoot me.)

Ja mitä ihmeen pahaa on eri ruumiinaukkojen räpläämisessä, jos tällä asialla ollaan? *Mitä* ihmettä naisten *pitäisi* sitten mielestäsi tehdä kiihottuakseen? Edellisen kysymyksen voi ulottaa koskemaan naisia videoissa, mutta myös niitä todellisuuden (hetero)naisia, joille ei edes tällaista viihdettä ole tarjolla. Likaaminen ja likaisuus, ruumiineritteet ja eri aukkojen likaisena näkeminen ovat juuri olleet niitä naisten seksuaalista nautintoa rajoittavia tapoja katsella maailmaa.

Ja ne kaksi ilmaista kokonaista videota, mitkä siellä oli, olivat kyllä mielestäni aika maltillisia ja aidon oloisia - ilman ihmisiä järkyttäviä eritteiden roiskahteluita (ghaaad) - jossa toisessa ei ollut liikkumatonta kattoon sijoitettua kameraa lukuunottamatta mitään sen erikoistehosteempaa kuin itse nainen omissa puuhissaan. Ilman moneyshotia tai muutakaan pornon tarinaluonteelle olennaista kommervenkkiä.

Lähinnä ajattelin, että tyylikkäästi toteutetut, hyvin editoidut ja esteettisesti kuvatut pornopätkät vasta olisivat aluevaltaus, semminkin, kun naisille ei ole edes niitä spottivalokäsivarapätkiä.

Oletko sinä paras sanomaan, mikä kiihottaisi heteronaisia? On se kiva, että joku mies on.

Business as usual.

Eino Empaatti kirjoitti...

Aaltopahvia:

Mikko T:n puhe inkontinessista saattoi kenties viitata siihen, että vaikka pornossa usein yritetään esittää naisen ejakulaatiota, käytännössä joudutaan usein tyytymään virtsaamisen kuvaamiseen, koska harvempi nainen "taitaa" ejakulaation jaloa taitoa (vähän niin kuin miespornonäyttelijät joutuvat joskus ruiskuttamaan tekospermaa virtsaputkeensa, koska eivät oikeasti saa aikaiseksi vaaditun kokoisia lasteja). Muutenkin Mikko T:n pointti ei varmaan ollut, että esim. peräaukon hyväily olisi jotenkin väärin, vaan hän vain huomautti siitä, miten mainitussa videossa käytettiin edelleen tiettyjä pornoalan kliseitä (joista itse bongasin lisäksi toisiaan suutelevat/hyväilevät naiset).

Siitä olen kyllä samaa mieltä, että näillä "sisällöllisillä" tekijöillä ei ole niin paljon väliä. Tärkeää ei ole se, millaisia akteja kuvataan - semminkin kun maailmasta aina varmasti joku löytyy, jolle kuvatunkaltaiset tapahtumat (vaikkapa se peräaukon hieronta) tuottavat ihan oikeasti mielihyvää - vaan se, millä tavalla ne kuvataan. Katsoin vain sen esittelyvideon, mutta se oli kyllä esteettisyydessään verrattoman peruspornopätkästä eroava.

Ja siinäkin olet epäilemättä oikeassa, että (hetero)miehillä ei ole paljoa sanomista siihen, mitä (hetero)nainen pitää kiihottavana. Heitänkin siksi pallon sinulle (ja muille heteronaisille, jotka tämän lukevat). Millainen olisi vastaavanlainen naista kiihottava ja miehen masturbointia kuvaava pätkä?

polarcontrol kirjoitti...

hmm. Mielenkiintoista keskustelua. Pornon vastustamiseen (jolloin tarkoitetaan yleensä mainstream-pornoa) liittyen, täältä löytyy hyvää argumenttia:

http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/freelance/pornography&cruelty.htm

Lyhyesti: mainstream porno on nykyään sellaista miehille suunnattua pornoa jossa keskeinen teema liittyy usein naisen halventamiseen ja nöyryyttämiseen. Kyse ei siis ole ainoastaan siitä, että pornoa tehdään mieskatsojalle ja nainen redusoituu siinä ruumiinosiksi. Tai että naisen halventamisen ympärillä pyörivä porno olisi marginaali-ilmiö.
Ja mainstream-pornolla on vaikutuksia naisten ja miesten välisiin suhteisiin laajemminkin.

Toinen argumentti pornon vastustamiseksi liittyy siihen että sen tekemiseen liittyy valitettavan usein heikossa asemassa olevien naisten raakaa hyväksikäyttöä. (Tämä ei tarkoita että kiellettäisiin pornossa toimivan myös monia alan vapaasti valinneita, vaan kiinnitetään huomiota siihen, että ala on -kuten prostituutiokin- sellainen, johon moni ajautuu puolipakosta)

Eino Empaatti kirjoitti...

Polarcontrol:

Main stream -pornoa voi varmasti kritisoida monestakin asiasta, kuten liiallisesta keskittymisestä miehisten fantasioiden kuvaamiseen. Mutta väite "mainstream porno on nykyään sellaista miehille suunnattua pornoa jossa keskeinen teema liittyy usein naisen halventamiseen ja nöyryyttämiseen" on nähdäkseni liioitteleva. Suomesta löytyy asiantuntevampiakin pornon puolestapuhujia, mutta yritän nyt omalta osaltani valaista asiaa.

Toki on olemassa pornoa, jossa (linkittämääsi tekstiä mukaillen) naisten nöyryytys tai alistaminen on keskeinen teema ja jossa oikein herkutellaan naisten (näytellyllä?) epämukavuudella. Tällainen porno ei kuitenkaan ole kovin iso osa main streamia, jossa päinvastoin yksi tärkeistä asioista tuntuu enemmän olevan naisten nautinnon esittäminen. Totta, kyseessä lienee useimmiten (huonosti) feikattu nautinto, jonka lisäksi olisi tarkoitus kummuta toiminnasta, joka ei keskivertonaisessa välttämättä herättäisi kicksejä. Silti mainstreamissa on tärkeää luoda (mies)katsojalle mielikuva, että pornossa esiintyvä nainen nauttii ja saa orgasmeja. Miksi? Koska nauttiva nainen on keskivertomiehelle suunnaton turn on (että keskivertomies ei sitten erota feikkiorkkua oikeasta, kertoo enemmän miehen huonosta kyvystä lukea naisten elekieltä).

Jotta väitteeni mieskatsojien kiinnostuksesta naisen nautintoon ei ihan perustuisi vain mutu-tuntumaan, kävin nopeasti läpi (kirjoittamishetkellä) suosituimpia Redtuben ja YouPornin pornopätkiä: melko odotetusti naisnäyttelijät yrittivät joka pätkässä ilmeillään, eleillään ja ääntelyllään luoda kuvaa, että he paitsi ovat vapaaehtoisesti mukana touhussa, myös saavat itse kicksejä tilanteesta. Uskoisin, että "kokeen" toistaminen ei tulosta paljoa muuta.

Naisen nautinnon myyvyys mainstreamporno-markkinoilla näkyy myös pornovideoiden kansissa, joiden tarkoituksena nimenomaan on koukuttaa (mies)asiakas ostamaan tuote. Tein tästäkin nopean kokeen selaamalla pornovideokauppojen nettisivuja: kannet ovat täynnänsä kuvia joko hymyilevistä tai "kiimaista" ilmettä näyttävistä naisista, joiden viestinä siis (mieskatsojan silmissä) on, että nainenkin nauttii seksistä.

Lisäksi voisin vielä mainita esimerkkeinä mainstreamissa yleistyneen naisen ejakulaatiota simuloivan pornon (jossa mieskatsojalle naisen nautinto tulee entistä konkreettisemmin esiin) ja ns. double penetration tai gangbang -pornon (joita tiiraillessaan mieskatsoja ajattelee: "koska mä saisin isoja kicksejä laumasta naisia, tuo nainen saa varmasti isoja kicksejä tosta laumasta miehiä").

Eino Empaatti kirjoitti...

Jatkoa:

Mainitsin jo aiemmin, että usein aktit, joista naispornonäyttelijä esittää saavansa nautintoa, eivät herätä kummempaa intohimoa keskivertonaisessa tai saattavat tuntua jopa vastenmielisiltä. Usein näkee juuri tällaisia tapauksia tulkitun naisten alistamisena, mutta pornon (mies)katsojan mielessä on pikemminkin näiden aktityyppien "arvon ylentäminen": naisen nautinto tekee tällaisista akteista hyväksyttäviä, kun nitä "julkisessa keskustelussa" usein halveksutaan.

Mainstream-pornon kuuluisin teos eli Deep throat on tästä hyvä esimerkki. Julkisessa (amerikkalaisessa) kulttuurissa (kuten romanttisissa komedioissa) penis on usein esitetty vähintäänkin naurettavana, jollei jopa iljettävänä juttuna, jonka koskettaminen on etenkin kauhistus. Deep throatissa (ja sen jälkeläisissä) peniksen sen sijaan sallitaan tulevan hyvin lähelle naista (vielä intiimimmin kuin yhdynnässä) ja nainen vieläpä nauttii siitä - penis ja sen oraalinen hyväily ovat hetken ajan miehen silmissä sittenkin ihan okei.

Sama kuvio toistuu nykypornossa niin yleisessä spermalla läträämisessä. Ympäröivä kulttuuri kertoo miehelle, että sperma on jotenkin vastenmielistä ainetta, mutta pornossa hän pääsee näkemään, miten "miehisten nesteiden" arvo nousee naisten käydessä sen kimppuun hymyssä suin. Kun siis esimerkiksi (lainatakseni taas antamaasi linkkiä) jonkin pätkän lopussa "[a]t the end of the scene, she begs for their semen (“Two cocks jacking off in my face. I want it.”), opens her mouth, and the men ejaculate onto her at the same time", kyseessä ei ole naisen arvon alistaminen, vaan sperman "ylistäminen".

Summa summarum, yritän sanoa, että mainstream-porno ei pääsääntöisesti ole (ainakaan tietoisesti) pyrkinyt alentamaan naiskuvaa, vaan tuottamaan miehiä kiihottavaa materiaalia ja samalla "boostaamaan" heidän itsetuntoaan tietyistä hävettäviksi koetuista asioista. Epäkohtana tässä tietysti on, että samaa ei ole tehty naisille...

Mikko T kirjoitti...

Eino, minulle tulee sellainen olo, että haluat vähän romantisoida sitä, mitä porno haluaa viestiä. Koska kukaan ei halua maksaa siitä, mitä voi saada ilmaiseksi, paras porno on sellaista, joka tarjoaa jotakin tavallisen elämän ulottumattomissa olevaa ja samanaikaisesti vielä kasvattaen kuluttajan nälkää tähän tavoittamattomissa olevaan asiaa.

Kun porno luo kuvaa, että hyvään normaaliin seksiin kuuluu tietty repertuaari asioita, jotka ovat vastenmielisiä valtaosalle naisista, syntyy naisten ja miesten välille erimielisyyttä siitä, mitä seksin kuuluisi olla. Mies kokee kun hän ei ”saa” jotakin pornosta omaksumaansa, että hän ei saa jotakin, mitä naapurin Matti saa. Tästä seuraa katkeruus kateus Mattia ja muita ”normaaleja” miehiä kohtaan ja katkeruus omaa kumppania kohtaan. Seksuaalinen kateus ja katkeruus saa aikaan negatiivisen itse itseään ruokkivan kierteen, jonka tekee miehestä naisen silmissä aina vain seksuaalisesti vähemmän kiinnostavan ja naisen torjuvuudesta johtuen miehen halu ja raivo keskittyvät entistä syvemmälle pornon negatiivista kierrettä ruokkivaan markkinointimekanismiin. Seksuaalinen katkeruus tekee miehestä hyvän asiakkaan seksiteollisuudelle, mutta samaan aikaa aggressiivisen ympäristöään kohtaa ja alttiin seksuaaliselle riskikäytökselle.

Jos kumppani on avoin pornosta kopioidulle seksuaaliselle ”luovuudelle”, mielenkiinto pornon temppuja kohtaan vähenee asteittain kokeilujen ja asioiden arkipäiväistymisen myötä. Asioiden arkipäiväistyminen johtaa joko mielenkiinnon hiipumiseen pornoa kohtaa tai jatkuvaan ”jonkin aidosti sykähdyttävän” etsimiseen.

Pornon myynnin kannalta on hyvä, että pornoa on saatavissa mahdollisimman suurelle miesjoukolle ja että se on mahdollisimman tiukasti suunnattu pelkästään miehille. Tämä varmistaa sen, että miehet ja naiset edelleenkin puhuvat seksistä mahdollisimman eri kielillä. Tämä näkyy myös siinä, arkipäivässä viestejä lähetetään ja otetaan vastaan. Muoti ja populaarikulttuuri imevät vaikutteita pornosta. Nainen tai tyttö tulkitsee muotia populaarikulttuurin kautta ja mies tai poika pornokulttuurin. Äärimmilleen vietynä voi käydä niin, että aikuinen koulutettu nainen ostaa 500 €:n korokepohjakorkosandaalit megabrandin logolla ja näkee jalassaan supertrendikästä ja kallista korkean statuksen huippumuotia, ja mies taas näkee naisen viestivän jotakin ihan muuta.


Tuohon Aaltopahvian esittämään kritiikkiin voisin kommentoida sen verran, että nähdäkseni en puhunut mitään heteronaisten fantasioista. Nesteillä squirtailuista kommentoisin sen verran, että tuskinpa naisenkaan salaperäiseen elimistöön mahtuu rauhasta, josta desitolkulla suihkuaisi jotakin muuta kuin sitä itseään. Vaikka empiirinen kokemukseni naisen ejakulaation suhteen on vähäistä, uskoisin erottavani sen virtsaamisesta. Lisäksi koska virtsaamine kuuluu mielestäni ennemmin valtapelin välineeksi kuin megaorgasmin feikkaamiseen, koen virtsan väärinkäytön jonkinlaiseksi pyhäinhäväistykseksi.

Eino Empaatti kirjoitti...

Mikko T.

Hauska kuulla olevansa romantikko, olenkin aina kannustanut ihmisiä ottamaan hieman idealistisen näkökulman maailmaan.

Vakavasti ottaen, kertomuksesi pornon vahingollisesta vaikutuksesta ihmisten avioelämään kuulosti hieman liikaa Vanhalta Kunnon Turmiolan Tommilta: Tommi veti aluksi viiniä silloin tällöin, kunnes siirtyi koko ajan kovempiin ja kovempiin juomiin, kunnes lopulta möi talonsa, jotta saisi jokapäiväisen annoksen kirkasta. Todellisuus ei kai kuitenkaan mennyt ihan näin, vaikka niin kovasti varoiteltiin: toiset tyytyivät litkimään lasillisen viiniä silloin tällöin, jotkut vetivät joka perjantai kännit ja vain muutama sortui oikeasti rappioalkoholistiksi (mihin sitten usein oli muitakin syitä kuin pelkkä viinanjuonti, esimerkiksi geneettinen alttius tai huono elämäntilanne). Vastaavasti pornonkäyttäjäkään harvoin sortuu täyteen riippuvuuteen, vaan saattaa ”siemailla terveessä määrin” joko säännöllisesti tai satunnaisesti (miksi muuten oletit, että porno on aina vain korvike oikealle seksille, eikö se voi olla myös ns. lisämauste?).

Ajatus, että pornonkäyttäjän pitäisi koko ajan saada yhä kovempaa ja kovempaa materiaalia, on aika yksinkertaistava. Porno ei herran tähden edes suoraan vaikuta hermoratoihin, niin kuin alkoholi tekee: koska alkoholin vapaa saatavuus ei ole aiheuttanut huomattavaa rappioalkoholistien enemmistöä yhteiskunnassa, tuntuisi oudolta olettaa, että pornon vapaa saatavuus aiheuttaisi ”pornoriippuvaisten” huomattavaa enemmistöä.

Perustelit oletustasi ajatuksella pornonkatselijan ainaisella uutuuksiennälällä: jos yksi seksimuoto käy tylsäksi, kun sitä saa kotonakin, pitää aina siirtyä pornonkatselussa seuraavaan. Tähän minulla on kaksi huomautusta.

a) Miksi uutuudennälän pitäisi suuntautua nimenomaan eri aktimuotoihin? Pornohan tarjoaa ”saamattomissa olevaa” myös esimerkiksi näyttelijöidensä määrällä ja etenkin heidän vartaloidensa monenlaisuudella (on vanhaa, nuorta, paksua, laihaa, iso- ja pienirintaista, eri kansallisuuksia): jos katsojalla tosiaan on jonkinlainen halu aina uuteen, miksi tämä uutuudenhimo ei kohdistuisi aina uusien näyttelijöiden näkemiseen?

b) Onko uutuudenhimo tosiaan ainoa ihmisiä (tai edes miehiä) pornonkulutuksessaan ajava voima? Muilla elämänalueilla ihmisissä esiintyy ehkäpä jopa enemmän tiettyä rutiinien ja tuttuuden rakastamista. Perjantaikännin kaava on aina melko samanlainen (viideltä saunaan ja kuudelta putkaan), mutta silti se jaksaa aina viehättää uusia ja uusia sukupolvia. Urheilulajit seuraavat hyvin pitkälti aina samoja sääntöjä ja kuvioita, vain hieman varioiden tapahtumien yksityiskohtia (esimerkiksi formulakisoissa toistuvat tietyt miltei rituaaliset kuviot: lämmittelyt, aika-ajot jne.). James Bond -leffojen peruskuvio ei ole monen vuosikymmenen ajan muuttunut kovinkaan radikaalisti, mutta silti niille tuntuu vain riittävän katsojia.

Pornossa tämä tuttuuden, toiston ja rutiinin viehättävyys on havaittavissa esimerkiksi pornotähti-ilmiössä. Jos pornon katsojat olisivat aina vain uuden ja kummallisemman perään, miten voisi syntyä pornotähtiä, joiden tuotantoa jaksetaan seurata vuodesta toiseen? Ihmiseläin kiintyy tiettyihin naamoihin, ja ne naamat, jotka onnistuvat tätä kiintymystä herättämään suuressa määrässä ihmisiä ja keräämään ympärilleen kasan uskollisia faneja, pärjäävät pornossa (ja periaatteessa muussakin esiintymistä vaativassa ammatissa).

Eino Empaatti kirjoitti...

Ja vielä:

Samaan tuttuuden kaipuuseen perustuvat myös erilaiset ”pornosarjat”. Keskivertokuluttaja ei ylipäätään etsiskele aina uusia teemoja, vaan pikemminkin pientä variaatiota muutaman teeman sisällä: Essential Rap Collectionin osien 1-25 omistaja ei luultavimmin sorru seuraavalla markettireissullaan viereisen hyllyn hevimättöön, vaan poimii todennäköisesti omistamansa sarjan osan nro 26. Vastaavasti jonkin (kuvitteellisen) ”Extreme MILF”-sarjan seuraaja pystyy jo sarjan nimen perusteella ennakoimaan, että luvassa on 365. video täynnä häntä miellyttävää materiaalia (eli keski-ikäisiä ja sitä vanhempia naisia). Moni ihminen tietysti harrastaa useampia genrejä, mutta harva jaksaa uppoutua jokaisen genren saloihin.

Epäilemättä eri aktivariaatioiden määrä on pornossa kasvanut. Tämä ei kuitenkaan välttämättä tarkoita, että koko pornon katsojakunta olisi vastaavassa määrin laajentanut genrevalikoimaansa. Ei edes esim. anaalin ymppääminen joka pornoleffaan kertoisi siitä, että jokainen pornonkatsoja nyt tuntisi suunnatonta kiimaa anaalia kohtaan, vaan enemmän siitä, että on halvempaa ympätä kaikenlaista materiaalia yhteen leffaan kuin tehdä oma leffansa jokaiselle kuluttajaryhmälle. Pornoleffat muistuttavat tässä suhteessa enemmän joitakin musiikki- ja novellikokoelmia kuin esimerkiksi ”oikeita” elokuvia ja kokonaisia romaaneja: niitä ei ole tarkoitettu ”kannesta kanteen” selattavaksi, vaan valikoiden ja omien mieltymysten mukaan tutkittavaksi. Jos Pera Perusäijä kohtaa anaalikohtauksen eikä siitä tykkää, hän voi yksinkertaisesti kaukosäätimellä siirtyä seuraavaan kohtaukseen.

Eino Empaatti kirjoitti...

Lopuksi:

Seksuaalisten halujen kohtaamisongelma pari- tai muissa suhteissa on epäilemättä monesti ongelma. Sen sälyttäminen pääasiallisesti pornon syyksi lienee kuitenkin liioittelua. Informaatiota ja disinformaatiota eri seksitavoista ja niiden yleisyydestä on tarjolla muutakin kautta. Fiksu kuluttaja osaa suhtautua kriittisesti näkemäänsä ja lukemaansa ja ymmärtää pornon fantasiaksi. Tyhmä kuluttaja taas kerää omat harhakuvansa monesta lähteestä. Pera Perusäijän ei tarvitse pelkästään pornoleffoista ”päätellä”, että hänen vaimonsa on ainoa maailmassa, joka ei niin sanotusti niele. Hän voi myös esimerkiksi verkon ke(r)skustelupalstoja ja nettikyselyitä lukemalla vakuuttua, että muut miehet pääsevät tätä kokemaan ja muut naiset auliisti sitä tekevät (Pera Perusäijä ei ole kuullut sanaakaan otantamääristä, lähdekritiikistä yms., mutta tilastoista ja ”empiirisestä tutkimuksesta” hän tykkää). Voi tietysti halutessaan ryhtyä ajamaan täyttä seksiä käsittelevien medioiden sensuuria, mutta en usko tämän onnistuvan kovin hyvin. Parempi ratkaisu mielestäni on jakaa mahdollisimman paljon ja erilaista informaatiota, jotta kuluttajassa syntyisi ainakin sen takia terve skepsis. Siksi pornon monimuotoisuuden lisääminen ja naisnäkökulman mukaan tuominen ovat yleisemminkin tärkeitä hankkeita.

Pornon herättämistä aggressioista ei taas käsittääkseni yksiselitteistä tutkimustulosta ole vielä saatu (edelleen, joku muu Suomessa osaa varmasti valaista tätä asiaa paremmin). Ihan periaatetasolla voisi ajatella, että pornossa mahdollisesti toimii joissain tapauksissa katharsis-efekti, siis tietynlaisen pornonkatselu vähentää tarvetta ryhtyä sen kuvaamiin pornoakteihin (eli, kun ei aitoa kimppakivaa pääse koskaan kokemaan, voipa sellaista ainakin katsastella toisten harjoittamana).

Ja mitä lopulta tulee pornontuottajiin, business is business, ja fiksu liikemies tuskin tahallaan jättäisi käyttämättä tilaisuutta asiakaskuntansa laajentamiseen: kysymys on enemmän siitä, että he eivät ole osanneet laajentaa pornomarkkinoita sukupuoliseinämän yli. Rahanahneet pornomogulit varmasti mielellään näkisivät naisetkin pornon kuluttajina eivätkä pelkää naispornonkatselun lisääntymisen vaikuttavan yleiseen pornonkatseluun. Aidompia uhkakuviakin pornotuotannolle löytyy, kuten internetistä hyvin vaivattomasti ja käytännössä ilmaiseksi saatavilla oleva pornomateriaali: pornoelokuvat kun harvoin ovat mitään ”keräilykappaleita”, vaan enemmän kertakäyttöistä lauantaimakkaraa, ja sanojasi mukaillakseni, kukaan ei halua maksaa siitä, mitä voi saada ilmaiseksi, ellei kuvittele omaavansa hyvää syytä ostamiseen.

Mikko T kirjoitti...

Eino Empaatti,

”Ajatus, että pornonkäyttäjän pitäisi koko ajan saada yhä kovempaa ja kovempaa materiaalia, on aika yksinkertaistava.”

Ei välttämättä kovempaa, mutta erilaista. Harva jaksaa kahta kertaa samalle kohtaukselle runkata.

”miksi tämä uutuudenhimo ei kohdistuisi aina uusien näyttelijöiden näkemiseen?”

Ilmeisesti kohdistuukin, koska bisneksen tuoreen lihan tarve on niin valtava.

”Onko uutuudenhimo tosiaan ainoa ihmisiä (tai edes miehiä) pornonkulutuksessaan ajava voima?”

Oletko joskus runkannut samalle kohtaukselle useita kertoa. Jos olet, onko kyseessä ollut jokin fetissi?

”Pornon herättämistä aggressioista ei taas käsittääkseni yksiselitteistä tutkimustulosta ole vielä saatu”

Seksuaalinen turhautuminen kiistatta lisää aggressiivisuutta. Porno taas ruokkii seksuaalista turhautumista, vaikka tasapainottaakin tilannetta tarjoamalla säännöllisiä helpotuksen hetkiä.

Lisäksi valtavirtaheteropornossa naisia kohdellaan aggressiivisesti. Kontrasti on valtava, jos vertaa perus homopornoon, jossa selkeää käyttäjä/käytetty asetelmaa ei useimmiten ole.

”Rahanahneet pornomogulit varmasti mielellään näkisivät naisetkin pornon kuluttajina eivätkä pelkää naispornonkatselun lisääntymisen vaikuttavan yleiseen pornonkatseluun.”

Aito seksuaalinen vapautuminen on pornon suurin vihollinen, joten sukupuolet kannattaa edelleenkin pitää linnakkeissaan.

myytinmurtaja kirjoitti...

Seksualistin päiväkirja: Pornoa nuorille

Eino Empaatti kirjoitti...

Mikko T.

"Oletko joskus runkannut samalle kohtaukselle useita kertoa. Jos olet, onko kyseessä ollut jokin fetissi?"

Tässä mennään nyt jo vähän kauaksi alkuperäisestä aiheesta, mutta sanotaanko näin, että tutuissa kohtauksissa tietää, mitä saa, ja pystyy miltei sekunnin tarkkuudella määrittämään, miten kauan tarvitsee - eikä tarvitse pelätä, ettei materiaalista tykkäisikään (mitään kummempaa fetissiä asiaa ei liity, joistain kohtauksista vain pitää enemmän kuin toisista). Tämä on tietysti vain minun psyykkeeni mukaista toimintaa, jos oikeasti haluaisimme määrittää, ajaako pornonkatselijoiden enemmistöä uutuus vai tuttuus, joutuisimme tekemään isomman tutkimuksen.

"Porno taas ruokkii seksuaalista turhautumista"

Jälleen haluaisin penätä jotain luotettavaa tutkimusta aiheesta. Turvaudun nyt taas tässä omaan persoonaani. Olen silloin tällöin fantasioinut ja mielellään katsonutkin esityksiä ns. "kimppakivasta". Silti minulla ei ole ollut niin mitään hinkua edes yrittää järjestää oikeaa sessiota, koska sellainen vaatisi liikaa fyysisiä ja henkisiä ponnisteluja ja olen vaan niin saamaton ja laiska. Silti en ole kokenut edes pettymystä, vaikka "aitoa asiaa" en olekaan päässyt kokeilemaan. Päinvastoin, olen ollut pikemminkin helpottunut, kun ei ole tarvinnut tehdä kamalasti työtä asian eteen (analogisesti: pikaruoan syöminen kokkiohjelman ääressä voi olla joskus paljon nautinnollisempaa kuin hervoton huhkiminen gourmet-ruoan vuoksi).

"Lisäksi valtavirtaheteropornossa naisia kohdellaan aggressiivisesti."

Tässä tarvitsisin jonkun todellisen pornoasiantuntijan konsultointia, että voisin arvioida väitettäsi. Joka tapauksessa valtavirtapornossakin agressiviisuuden skaala lienee lavea: oma "pakottamisenkatselun sietokykyni" on melko matala ja silti olen onnistunut löytämään "herkkää mielenlaatuani" miellyttävää materiaalia.

"Aito seksuaalinen vapautuminen on pornon suurin vihollinen"

Nyt en ihan ymmärtänyt pointtiasi. Tarkoitatko, että aidosti seksuaaliseti vapautuneessa ympäristössä pornoa ei voi tuottaa eikä katsella (edes ns. amatööripornoa)? Vai että vapautunut seksi sotii pornontuottajien etua vastaan? Vai että pornonkuluttajan nautintoon ei seksuaalinen vapautuminen sovi? (Ja mitä tämä AITO seksuaalinen vapautuminen oikeastaan on?)

aaltopahvia kirjoitti...

Syy, miksi lakkasin vastaamasta tähän ketjuun: http://finallyfeminism101.wordpress.com/2007/10/18/phmt-argument/

Eritoten:
1) Understand that if lots of women say something is important, it is. Your opinion, as a man, about the extent and nature of the problem is not valuable when the specific problem pertains to women’s experience. [...]

Paino sanalla kokemus.

Pornon luonteesta tai tarpeellisuudesta voidaan vääntää kättä tuomiopäivään asti. Sen keskustelun paikka ei kuitenkaan ole tässä ketjussa. Se, että heteronaisille ei ole pornoa tai muutakaan seksuaalisesti heidän halujaan kunnioittavaa materiaalia olemassa, on iso ongelma, joka kertoo yhteiskunnassamme olevasta rakenne/asennevinoumasta. Naisten kokemusta vähätellään ja heidän halunsa ilmaukset tehdään tyhjiksi. Niin kuin tässäkin ketjussa. Kenelläkään miehellä ei ole asiaa sanoa, mitä nainen haluaa/saa haluta ja kuinka hän himonsa toteuttaa.

Pornon konventiot eivät ole minulle tuntemattomia, enkä tarvitse siinä opastusta, sillä kokemukseni pornosta on joka tapauksessa naisen kokemus viihteestä, joka sulkee minut katsojana ja kokijana oletusarvoisesti ulkopuolelleen. Sitä ei ole edes mahdollista miehen kyseenalaistaa oman kokemuksensa pohjalta. (Ks. linkki.)

En myöskään usko, että pornon paheellisuuden ja turmelevan luonteen pohdiskelu on paikallaan (Miten tekopyhää! Heti, kun jotakin pitäisi saada naistenkin ulottuville, se tuhoaa ehkä koko ihmiskunnan kyvyn rakastaa.) tällaisessa ketjussa, jossa pyritään miettimään, mikä voisi olla sellaista pornoa, joka ei noihin vanhoihin, ikäviin konventioihin ja kyseenalaisiin tuottamisen tapoihin alistuisi - ja tuottaisi vihdoin sen naista kiihottavan ja siten naisen subjektina huomiovan lopputuotteen.

Eino Empaatti kirjoitti...

Aaltopahvia:

En nyt tiedä, oliko kommenttisi suunnattu enemmän minulle vai Mikko T:lle vai kenties molemmille yhdessä (taidamme olla ainoat miehet, jotka tähän keskusteluun kuitenkin olemme ottaneet osaa). Oma kommenttini teidän kahden väliseen ”kiistaan” oli tarkoitettu lähinnä sovittelevaksi, mutta mikäli se tuntui yritykseltä latistaa naisten ääntä keskustelussa, en voine kuin pyytää tuhannesti anteeksi ja kertoa pyrkiväni välttämään moista vastaisuudessa.

Myönnän, että provoisoiduin kommentoimaan ehkä liiankin laajasti pornon yleisestä hyväksyttävyydestä, kun sitä kritisoivia äänenpainoja nousi esille: inhimillinen keskustelija harhautuu liiankin usein sivuraiteille. Puolustukseni sanon, 1) että tuntui tärkeältä puolustaa koko keskustelun aiheen (pornoa myös naisille) yhtä ennakko-oletusta (pornoa on ylipäätään soveliasta tiirailla) ja 2) että olen liiankin hanakka esittämään vastalauseita, kun jotain inhimillisen luovuuden alaa (vaikka kuinka ”ala-arvoiseksi” se luokitellaankin) yritetään karsia pois sen rajallisten ilmaisutapojen vuoksi sen sijaan, että näitä ilmaisutapoja pyrittäisiin laventamaan (toivottavasti tämä aukeni). Lisäksi 3) kukaan muu ei sanonut näistä kriittisistä kommenteista mitään, joten koin sitten velvollisuudekseni jotain niille tehdä. Koetan olla tässäkin suhteessa varovaisempi tulevaisuudessa ja pysyä paremmin aiheessa.

Eli ainakaan tietoisesti en ole halunnut naisten ääntä latistaa. Päinvastoin, olen edelleen kiinnostunut kuulemaan lisää, minkälaista naisnäkökulmainen porno olisi. Se kuulostaa visiona hienolta, mutta näin enimmäkseen heterolle miehelle se on vielä liian epämääräinen ajatus, että siihen pystyisi kunnolla tarttumaan: vaikka visio herättäisikin minussa mielikuvia, ne olisivat varmaan lähtökohtaisesti vääriä tai ainakin omien linssieni vääristämiä. Eli mitä naisnäkökulmaisuus konkreettisesti vaatii pornolta? Riittäisikö vain filmin päälle iso tarra ”made by women for women”? Vai ”miehisen” pornon sukupuolisesti käännettyä roolitusta, jossa nainen kameran varressa kuvaa, miten yksi tai useampi mies häntä palvelee? Vai (luultavimmin) jotain, mitä heikko mielikuvitukseni ei oma-aloitteisesti keksi? (Ja vaikka vastaus olisi liiaksi riippuvainen kulloisestakin yksilöstä, tämäkin olisi mielenkiintoista kuulla.)

aaltopahvia kirjoitti...

Hei taas! Kiireinen nainen palaa rikospaikalle.

Eino Empaatti:
Mikko T:n kommentteihin oikeastaan enemmän viittasin niin kuin epäilitkin. Syy, miksi kukaan muu ei vastannut kommentteihin, oli todennäköisesti se, että ne eivät enää kosketelleet sitä aihetta, mistä keskustelu käynnistettiin. Jos Mikko T sanoo, että porno pilaa lähinnä parisuhteita, ei kai kukaan nainen enää sen jälkeen jo muutenkin epävarmana omista haluistaan ja niiden sopivuudesta julista haluavansa silti katsoa pornoa. Etenkin, kun maailma on tehnyt meille niin selväksi, että meidän ei kuulu sitä haluta.

Ja Mikolle tiedoksi, että jos et puhunut naisten fantasioista mitään, se on aika erikoista ottaen huomioon, että niille tämä ketju on omistettu ja niistä minä puhuin, kun linkkasin ifeelmyselfiin.

En haluaisi jatkaa tästä asiasta kuitenkaan sen enempää. Koska on mielenkiintoisempiakin asioita.

aaltopahvia kirjoitti...

Eino, on tosi ongelmallista ihan näin naisenakaan miettiä, mitä se heteronaisille suunnattu porno sitten olisi. Olennaisinta kai olisi labelien sijaan, että se olisi jollain tavalla naisen kokemustarpeisiin perustuvaa. Juttelin juuri tässä hiljan naisen kanssa, joka sanoi, että kuva alastomasta miehestä ei hänestä sinällään ole kovinkaan houkutteleva. Olennaista on kosketus. Olen vähän samaa mieltä. Mielestäni koskettamisen aitous on yksi tosi tärkeä asia. Siispä naisille suunnattuun pornoon vaadittaisiin ainakin hitusen paremmat, rohkeammat ja rehellisemmät näyttelijät kuin perusmättöön. Onhan näitä avioparien tekemiä pornovideoita muutenkin, että en voi nähdä sitä mitenkään erityisen vaikeasti toteutettavana asiana - jos siis ajatellaan, että pitää joko olla huippunäyttelijä tai sitten oikeasti tuntea jotain vatanäyttelijäänsä kohtaan. (Kyllä minäkin mielessäni käytin lainausmerkkejä sanan näyttelijä ympärillä.)

Jännite kahden osallistujan välillä on toinen tärkeä asia ja sehän näkyy kosketuksessakin, sen luonteessa. Pitäisi olla jonkinlainen perustavanlaatuinen motiivi sille, miksi tapahtuma olisi vaikkapa A) kiellettyä, koska joku voi tulla sisään tai koska on naimisissa ja ei pitäisi B) sopimatonta, koska ollaan julkisella paikalla tai koska mies on naisen omistaman firman sähkömies C) jokin muu skenaario. Eli naisille suunnatussa pornossa, tästä lähin vain pornossa, pitäisi olla myös jonkinlainen käsikirjoitus tai ainakin alkeellinen asemointi.

Mielestäni valtavirtapornon asemointi keskittyy liikaa ulkoisiin merkkeihin (pitsapojan lippis ja paita/sihteerikön asu) sen sijaan, että se keskittyisi jotenkin luomaan hahmoista uskottavia siinä, mitä he teeskentelevät olevansa. Mitään todellista jännitettä ei synny, koska naisen pitää heti alkaa teeskennellä haluavansa hillittömästi ja miehen pitää heti olla kivikova. Kyllä siinä saa vähän olla ihkaoikeaa hinkkausta ja herättelyä, mielestäni. Tästä voi toki olla eri mieltä, emmehän me mikään lasikuulanauha ole, me naiset.

Yksi syy, jonka vuoksi linkkasin Ifeelmyselfiin oli se, että heidän visuaalinen ilmeensä oli mielestäni ihan nappi juttu. Kivasti arkista ja silti kauniisti valaistua ja jotenkin aika elokuvallista. Minusta on kaunista katsoa, kun joku nauttii, eikä siinäkään ole mitään vikaa, että kameraa ujostelee hiukan tai sen olemassaolon tunnustaa jotenkin muuten, vaikka sanomalla hei. Neljännen seinän voi siis myös rikkoa monin eri tavoin!

Kyllä mielestäni pornossakin olisi tilaa paremmalle editoinnille ja parilla kameralla tehdylle kuvaukselle. Lähikuva käden liikkeestä iholla, lähikuva suusta, kokokuva pariskunnasta, taustalla vuoristomaisema, alla rotiseva metallisänky... Noh, just sayin'! Jos tehdään jotain, tehdään se kunnolla.

Se voisi olla kalliimpaa kuin peruskäsivarapoken tekeminen, mutta toisaalta aikamoinen markkinarako, niin sanoakseni, kun alalla ei ole kilpailijoita ja kuluttajia on - nooo, puolet ihmiskunnasta. Ei muutenkaan ole uskottavaa, että kyse olisi rahasta, kun porno on maailman eniten rahaa kierrättävä ala.

Cracked.comista löytyy asiaa huumorin kautta valaiseva juttu.

Nyt pöytä olisi vapaa. Uskaltaisiko joku muu nainen sanoa, mitä haluaisi pornolta tai mitä se voisi naisille olla? Olisi tosi mielenkiintoista jakaa ajatuksia.

myytinmurtaja kirjoitti...

aaltopahvia: Pitäisi olla jonkinlainen perustavanlaatuinen motiivi sille, miksi tapahtuma olisi vaikkapa A) kiellettyä, koska joku voi tulla sisään tai koska on naimisissa ja ei pitäisi B) sopimatonta, koska ollaan julkisella paikalla tai koska mies on naisen omistaman firman sähkömies C) jokin muu skenaario.

Erittäin samaa mieltä. Alkujännite on luotava, jotta sen purkautuminen voisi olla kiihottavaa. Hetskumiesten pornoleffoissa kai jännitteen olemassaolo otetaan annettuna (heh!), tai se oletettavasti syntyy heti kun mies vain alkaa katsoa pornoleffaa. Mutta naiselle (ainakin mulle) seksissä on oltava joku pointti.

En kuitenkaan kaipaile mitään monimutkaista juonta. Tuo jännitehän on nimittäin luotavissa aika helpolla: esimerkiksi pomonainen kutsuu sihterimiehen läksytettäväksi: "No niin, Smith. Te olette taas mokannut. Mitä ajattelitte tehdä asialle?" Tai julma kartanonisäntä on lopultakin saanut himoitsemansa neitokaisen hyppysiinsä.


Itse kyllä kiihotun nimenoman visuaalisesti. Tuon jännityksen asetusskenaarion lisäksi tarvitsen runsaasti kuvia komeista miehistä. Esimerkiksi pukuhuoneessa "raskaan työkeikan" jälkeen riisuutuva ja sitten suihkuun menevä komea miespoliisi voisi olla hyvä tapa aloitta pornoflikki.

(Minkä jälkeen tietenkin poliisin naispuolinen - ööh, työpari? - tulee paikalle. "Hei, Smith - kuule, mä huomaan, että toi keikka tais mennä sulle ihon alle. Sun täytyy rentoutua".

(Sitten kaikkia pamputetaan.)