Ruotsissa on noussut kohu teiniraiskauksista, joissa pieni Bjästan kylä Örnsköldsvikin liepeillä on suojellut 15-vuotiasta raiskaajaa ja kääntänyt selkänsä raiskatuille tytöille. Tapauksen käänteet olivat perjantaina useiden ruotsalaisviestimien ykkösuutisena.
Kohu nousi koko kansan tietoisuuteen, kun Ruotsin tv:n ajankohtaisohjelma Uppdrag granskning kertoi kylän tapahtumista. Viime vuoden keväällä poika raiskasi koulun vessassa 14-vuotiaan tytön. Muutamaa kuukautta myöhemmin sama poika raiskasi 17-vuotiaan tytön koulun kevätjuhlan yhteydessä.
Poika myönsi 14-vuotiaan tytön raiskauksen ja sai siitä tuomion ja lähestymiskiellon. Siitä huolimatta kyläyhteisö piti pojan puolta ja tuomitsi 14-vuotiaan tytön. Tähän epäoikeudenmukaiseen kohteluun osallistuivat niin koulu, kirkko kuin kunnan viranomaisetkin.
Poika pääsi lähestymiskiellosta huolimatta koulun kevätjuhlaan, joka pidettiin osin kirkossa. Kylän pappi Lennart Kempe oli sitä mieltä, että kirkko on avoin kaikille. Tilaisuus päättyi suosionosoituksiin pojalle.
Pappi ei sen sijaan huomannut, että 14-vuotias tyttö oli poissa kevätjuhlasta. Nyt pappi katuu toimiaan ja haluaa pyytää anteeksi tytöltä.
"Kadun syvästi tapahtunutta", hän sanoi Ruotsin television haastattelussa. Hän sanoi toimineensa väärin tyttöä kohtaan ja myönsi, ettei hän olisi saanut päästää poikaa kirkkoon.
Härnösandin hiippakunnan tuomiokapituli harkitsee Kempen oikeutta jatkaa pappina.
Kevätjuhlan jälkeen poika raiskasi 17-vuotiaan tytön.
(...)
Bjästan kylä? FAIL.
16 kommenttia:
HS, kuvateksti: "Bjästan koulussa tapahtuneet raiskaukset kuohuttavat Ruotsissa."
Niin maar on siellä siis sattunut ja tapahtunut. Ei niin, että kukaan olisi mitään tehnyt.
HS: "Opetusministeri Jan Björklund sanoi, että koko aikuisten maailma on jättänyt tytön yksin.
"Vaikuttaa siltä, että aikuiset ja koulutoverit pettivät hänet. Vielä pahempaa on kuitenkin, että niin tekivät myös koulu, kunta ja kirkkokin, instituutiot joihin ihmiset luottavat."
Tympeän tyypillinen kuvio. Raiskatulle se raiskaajan alkuperäinen paha teko on kauhea ja epäoikeudenmukainen jo sinänsä, mutta sitten raiskausta ikään kuin seuraa toinen: kaikki muut kääntyvät uhria vastaan.
Mikä näissä ihmisissä on vikana? Mikä jumala, mikä evoluutio, mikä typerä perinnäistapa noista kyläläisistä teki niin ruskeakielisiä lieroja, vallan pelkurimaisia renkejä?
Nähtäväti kyse on jostain pikkukylästä, jossa pojan vanhemmat ovat jonkin asteisia merkkihenkilöitä.
Tuolaisissa kyläpahasissa on aina ollut asiat siten kunhan on rikas ja mahtava voi tehdä mitä lystää ilman, että yhteisö kääntää selkänsä.
Tytön perhe luultavasti on yhteiskunnallisesti alempaa kastia, joita voi kohdella miten lystää.
Tomi: "Tuolaisissa kyläpahasissa on aina ollut asiat siten kunhan on rikas ja mahtava voi tehdä mitä lystää ilman, että yhteisö kääntää selkänsä."
Siltä tosiaan näyttää. Tuon kylän puuhailut vaikuttavat kyllä niin surkuhupaisilta, että en teidä, itkeäkö vaiko nauraa:
"Poika pääsi lähestymiskiellosta huolimatta koulun kevätjuhlaan, joka pidettiin osin kirkossa. Kylän pappi Lennart Kempe oli sitä mieltä, että kirkko on avoin kaikille. Tilaisuus päättyi suosionosoituksiin pojalle."
Suosionosoituksiin?!
Ällistää päästä.
Katsoin ohjelman netistä. Kun papille kerrottiin, toisesta raiskauksesta kevätjuhlan jälkeen, johon hän oli pojan päästänyt, vaikka tällä oli ollut lähestymiskielto raiskattua tyttöä kohtaan, välähti papin kasvoilla epätoivo ja hämmästys. "Voi poikaparkaa...(hiljaisuus)... niin ja toki tyttö käy sääliksi myös."
Ohjelma oli aika raskas. Tämä tapaus selvitettiin, mutta kuinka monta samanlaista tapausta on päättynyt siihen vaiheeseen, jossa uhri ahdistelun ja solvausten takia muuttaa ja raiskaaja jää omiensa keskelle juhlittuna sankarina?
Nerea
Ruotsi on kaikesta näennäisestä tasa-arvostaan huolimatta hyvin selkeä luokkayhteiskunta. Pienen kylän merkkihenkilö voi olla varsin suuressa arvostuksessa ja siksi ei siihen puututa. Uutisesta ei selvinnyt että onko kyseessä yksittäistapaus vai maan tapa.
"Sattuu ja tapahtuu" tulee esiin hyvin ihmisiä haastatellessa. Olin kuopiossa ja sitten sattui pari pahoinpitelyä. Yksilötasolla asia on selkeä vastuunvälttelykeino, mitä se on myös yleisemmällä tasolla.
Nerea: "Kun papille kerrottiin, toisesta raiskauksesta kevätjuhlan jälkeen, johon hän oli pojan päästänyt, vaikka tällä oli ollut lähestymiskielto raiskattua tyttöä kohtaan, välähti papin kasvoilla epätoivo ja hämmästys. "Voi poikaparkaa...(hiljaisuus)... niin ja toki tyttö käy sääliksi myös."
Poikaparka. Poikaparka.
Jotenkin ymmärtäisin raiskaajan säälittelyn, jos kyseinen heppu olisi joku selkeästi vähämielinen tyyppi. Siis sellainen elokuvista tuttu jälkeenjäänyt jättiläinen, joka nyt sitten ihan oikeasti ei ymmärtäisi tekonsa merkitystä.
Mutta todennäköisen psykopaatin hyysääminen - voi Kristus. Methinks papin pitäisi perehtyä tarkemmin pyhään kirjaansa.
MM: "Methinks papin pitäisi perehtyä tarkemmin pyhään kirjaansa."
Tai no, Raamattu tosin nyt sallii vaikka mitä. Joten sanotaan sen sijaan, että papin pitäisi suorittaa itsetutkiskelua ja vähän muistella, mistä sen uskonnossa ainakin mainosten mukaan on kyse: rakkaudesta ja sorrettujen suojelemisesta.
Sorrettu osapuoli != raiskaaja.
Asko: ""Sattuu ja tapahtuu" tulee esiin hyvin ihmisiä haastatellessa. Olin kuopiossa ja sitten sattui pari pahoinpitelyä. Yksilötasolla asia on selkeä vastuunvälttelykeino, mitä se on myös yleisemmällä tasolla."
Niinpä.
Raiskauksen satunnaistaminen on minusta erityisen hassua juuri siksi, että sehän tekona on aika monimutkainen. Ei sitä voi tehdä vahingossa.
En tietenkään hyväksy mitään kännipäistä nyrkinheilutusta öisessä nakkikiskajonossa, mutta voin ymmärtää (=tajuta, älytä), että joku kontrolliongelmainen onneton voi viinoissaan ja pikaistuksissaan tirvaista toista nyrkillä ennen kuin huomaakaan. Ei se tietenkään hakattua uhria lämmitä, eikä millään lailla poista tekijän vastuuta. Hakkaajan on syytä mitä pikimmin mennä itseensä ja tarvittaessa AA:han; viinaa ei pidä juoda, jos viinaa ei kestä. Tai hakkaajan tulee vaikka vetäytyä erämaahan, jos ei kerran osaa olla ihmisiksi ihmisten seurassa. Mutta siis: ymmärrän, että snägärihakkaus ei välttämättä ole suunnitelmallista pahuutta.
Mutta pikaistuksissaan ei voi raiskata. Raiskaaminen yksinkertaisesti vaatii liian monta toimenpidettä.
Miten pikaistuksissa ei voi raiskata, jos nyt on vaikka pussailemassa jonkun kanssa ja tekisi mieli seksiä, mutta toinen ei haluakaan edetä niin pitkälle? Senhän takia aina kysytään uhrin pukeutumisesta tällaisissa tilanteissa, sillä jos uhrilla on hame eikä sen alla kuin alushousut, raiskaus on helpompi suorittaa, kuin jos tällä olisi todella kireät farkut.
Ja mitä joku vanhoillinen pappi saattaisi miettiä tällaisesta tapauksesta: tyttö oli helppo ja huorahtava ja vietteli pojan, joka on uhri, kun sortui huonoon naisenalkuun. Poikaparka.
Ja tuossa tapauksessa poikaparka ei tainnut edes raiskata sellaista tyttöä, joka olisi halunnut edes pussailla tämän kanssa. Ja tästä voimme edetä Hännikäisen manifestiin... ;)
Ja vielä selvennykseksi, en siis suinkaan pilaile tässä raiskatun kustannuksella.
Suuri ongelma on, että ihmiset kuvittelevat raiskaajien olevan puskista hyökkääviä hirviöitä, joista näkyy pahuus päällepäin. Sitten kun syytettynä on joku heidän tuntemansa "hyvä tyyppi", on paljon helpompaa syyttää uhria kuin myöntää itselleen, että oma käsitys oli pahasti pielessä. Olen myös kuullut insestitapauksista, jotka ovat hajoittaneet perheitä, kun osa asettuu tekijän puolelle, uhria vastaan.
Tässä on muuten hyvä pohdinta samaan aiheeseen liittyen:
The Curvature: Not The Man I Know
Tämä tositapahtumiin perustuva kirja kertoo myös samanlaisesta tapauksesta New Jerseyn osavaltiossa:
Bernard Lefkowitz: Our Guys
Poni: "Miten pikaistuksissa ei voi raiskata, jos nyt on vaikka pussailemassa jonkun kanssa ja tekisi mieli seksiä, mutta toinen ei haluakaan edetä niin pitkälle? Senhän takia aina kysytään uhrin pukeutumisesta tällaisissa tilanteissa, sillä jos uhrilla on hame eikä sen alla kuin alushousut, raiskaus on helpompi suorittaa, kuin jos tällä olisi todella kireät farkut."
Siinä menee niiden pikkuhousujenkin kanssa pari sekunnin sadasosaa - siis tekijällä on harkinta-aikaa. Ja vaikka molemmat olisivat alasti, niin raiskaajan on kuitenkin pideltävä uhriaan paikoillaan. Se on jo teko.
Raiskaaja ei missään edes etäisesti normaalissa tapahtumakuviossa raiskaa selkäydinreaktiona, siis hän ei toimi pikaistuksissaan. Vaikka varmasti muuta väittää.
S: "Sitten kun syytettynä on joku heidän tuntemansa "hyvä tyyppi", on paljon helpompaa syyttää uhria kuin myöntää itselleen, että oma käsitys oli pahasti pielessä."
Niin se varmaan on. Kumpikohan tuossa on niille ihmisille vaikeampaa? Myöntää, että itse erehtyi henkilöstä X (ja siis, että omaan arvostelukykyyn ei aina ole sataprosenttista luottamista), vai että maailma onkin toisenlainen kuin he luulivat ja toivoivat?
(Jälkimmäisessä on varmaan sama juttu kuin siinä, kun jotkut patriarkaatin valtarakenteista erityisesti kärsineet ihmiset melkein refleksinä kuitenkin vastustavat feminismiä. Ilmeisesti he eivät halua rikkoa maailmansa valmista kaavaa: asiat voivat olla todella paskasti, mutta ainakin ne ovat ennakoitavissa.)
S: Toi Curvaturen testi oli todella hyvä.
"It is extremely tough, and very frightening, to admit to ourselves how difficult it is to truly know anybody. And it can be extremely tempting to tell yourself that even if he did do it, it wasn’t really him, the one that you know through your own experience, and therefore, you still do not know that man who is violent.
But it was him. The fact that you “know” somebody doesn’t mean that someone else doesn’t know them very, very differently when you aren’t there. And the fact that they behave differently when you know them doesn’t mean that the person who committed violence isn’t the same person you know. It is the person you know. It is still him. You just know him differently. And you have to learn to reconcile what you know with his violence."
Tapauksen nettiosioista: http://cattasbubbla.wordpress.com/2010/03/24/sammanfattning-ang-stollarna/
Siellä on tosiaan muitakin vinksahtaneita kuin tämä tekijä itse, mahtaako olla edes pahimmasta päästä.
MS. Blog: Swedish Town Mobs Supported Rapist
[Lihavointi MM.]
"When the Swedish investigative television show Uppdrag granskning (Mission Review) received a tip about an innocently convicted rapist, it set out to investigate a legal case gone wrong. Instead, it discovered a solid rape case that was nonetheless opposed by a town mob that firmly defended the rapist with arguments about his kindness, popularity and good looks."
Aina sanotaan, että kauniit naiset saisivat jotain etua ulkonäöstään. No, näyttää siltä, että miehet vasta saavatkin. Jos horo vaan on komea, sehän on ilmeisesti enkelistä seuraava.
Lähetä kommentti