Ymmärtäminen ja hyväksyntä ovat kaksi eri asiaa.
Ymmärtäminen tarkoittaa älyämistä: "Ymmärrän, miten perintövero määräytyy. Ymmärrän, kuinka sade syntyy. Tajuan ja hahmotan, miksi joku ihminen saattaisi päättää hakata puolisonsa."
Hyväksyminen on aivan eri asia. On tietenkin mahdollista hyväksyä ymmärtämänsä asia ja ymmärtäminen saattaa tehdä hyväksynnästä helpompaa. Mutta ymmärtäminen ei edellytä hyväksyntää.
Jos mies hakkaa vaimoaan, saatan hyvinkin tajuta, miksi se mies on valinnut sen tien. Älyän, että hän esimerkiksi peittää epävarmuuttaan ja tuntee painetta paskan miehenroolinsa takia. Tajuan, että hänellä ehkä oli itsellään paha kasvatus, häntä uhkailtiin ja ehkä hakattiin lapsena. Nyt aikuisena hän on liian pelkuri etsiäkseen itselleen jonkin muun tavan purkaa pelkoaan ja tunnekuohujaan. Esimerkiksi näin.
Ymmärrän siis, miksi mies hakkaa. En hyväksy mitään näistä syista. Se mies tekee valinnan ja hän on hakkaamisen valittuaan huora ja loinen. Kyllä minä, joka olen empaattinen ja älykäs, hahmotan hänen motiivinsa. Älyän, miksi hän teki tekosensa - mutta se ei tee tuosta miehestä yhtään vähemmän huoraa tai loista.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
15 kommenttia:
Tämä kirjoitus siksi, että minun havaintojeni mukaan varsinkin naiset joskus sekoittavat nämä kaksi.
Toinen virhe on ajatella, että koska pystyt ymmärtämään jonkun motiivit, sinun olisi myös automaattisesti hyväksyttävä hänen tekonsa.
Mutta niin se ei ole.
Niinpä.
Ihmiset eivät vain kovin usein kykene hahmottomaan tekojensa syitä, tai sitä että ne olisivat jotenkin väärin. Jouduin kerran todistamaan erästä puolison pahoinpitelyä (80-kiloinen painonnostaja budo-aktiivi) viskeli vajaa viisikymmenkiloista avokkiaan päinseiniä, ja siinä sivussa meitä väliin yrittäneitäkin.
Nainen "ymmärsi" jälkeenpäin, toisinsanoen hyväksyi kaiken. Olihan sillä selitys, että nainen oli ärsyttänyt eikä huomioinut häntä tarpeeksi illan aikana (v**** lapsellista) jne. Ja kun ollut niin vaikea lapsuus, ja mitä kaikkea.
Minä ymmärsin myös. Ymmärsin, että henkilö on narsistinen kusipää noin ja valmiiksi, ja sen että hormoonien pumppauksen valmiiksi sekoittamaan päähän sovi pisarakaan viinaa. Ankea lapsuus voi aiheuttaa yhtä ja toista, mut mitään hyväksyttävää ei siinäkään teossa minusta ollut, oli sitten kuinka hemmetin ankea ja väkivaltainen lapsuus takana.
Itsereflektio loisti kyllä ainakin tossa poissaolollaan :(.
Tyly Kotiäiti: "Nainen "ymmärsi" jälkeenpäin, toisinsanoen hyväksyi kaiken. Olihan sillä selitys, että nainen oli ärsyttänyt eikä huomioinut häntä tarpeeksi illan aikana (v**** lapsellista) jne. Ja kun ollut niin vaikea lapsuus, ja mitä kaikkea."
Että näin! :-O Paitsi että tuollaisia "perusteluja" ei kuunneltaisi kymmenvuotiaaltakaan. ("Mutku se ärsytti mua!")
Jos tahtoo saada aikuisen kohtelun, joutuu myös käyttäytymään kuten aikuinen.
"Minä ymmärsin myös. Ymmärsin, että henkilö on narsistinen kusipää noin ja valmiiksi, ja sen että hormoonien pumppauksen valmiiksi sekoittamaan päähän sovi pisarakaan viinaa. Ankea lapsuus voi aiheuttaa yhtä ja toista, mut mitään hyväksyttävää ei siinäkään teossa minusta ollut, oli sitten kuinka hemmetin ankea ja väkivaltainen lapsuus takana."
Joidenkin ihmisten itsekeskeisyys ja entitlement on jotain ihan muuta. Ne aivan auvoisasti olettavat, että niille nyt vaan kuuluu ihan kaikki ja että muita ihmisiä sopii kohdella ihan miten tahansa.
Ja vitut: ei mikään tausta oikeuta vahingoittamaan muita. Se ei vaan toimi niin!
Vaikeaahan nyt nimittäin on ollut kaikilla. Se ajatus, että lähtee kostamaan vaikka jotain lapsuudentramojaan aivan viattomille tahoille (kuten nyt vaikka avopuolisolle), on täysin kuolleena syntynyt.
Joskus mun havaintojeni mukaan myös ihmiset saattavat suhtautua hyvin karsaasti siihen, jos nainen dumppaa selkeän väkivaltahoron. Siitä tulee sitten näitä "No mutta ethän sä voi olla noin kova ämmä, kato miten vaikeeta sillä oli lapsena ja se on vaan semmoinen kuumakalle jnejne."
Naisen pitää ajatella miesparkansa parasta. Mutta sen ukon ei ilmeisesti täydy ajatella naisensa parasta. Noin niin kuin koskaan.
Kokeilisit kirjoittaa joskus jotain mikä EI olisi niin itsestäänselvää kaikille normaaleille ihmisille. Esim. Naisten sukupuolittuneesta väkivallasta tai naisten miehiä suuremmasta parisuhde väkivallasta.
Kyllä kaikki ymmärtävät, että keitetty puuro on kuumaa, ja jos ei ymmärrä niin sitten on kasvamisessa mennyt jokin pahasti pieleen.
Onko kaltaisenne ihmiset niin pihalla, että kaltaisesi joutuu selittämään peruselämänkäsitteitä. Missä on menty vikaan?
Ano: "Onko kaltaisenne ihmiset niin pihalla, että kaltaisesi joutuu selittämään peruselämänkäsitteitä. Missä on menty vikaan?"
Ano, Ano. Sä varmaan toimit siinä oletuksessa, että naisena suhtautuisin ymmärtäväisesti sun kommenttiisi!
Etten kutsuisi sitä roskaksi ja varsinaisen ongelman kiertämiseksi.
Ano, vielä: Hönöintä kommentissasi on se, että et ilmeisesti lukenut esimerkiksi Tylyn Kotiäidin kommenttia laisinkaan.
Olen muutenkin huomannut, että osa jengistä elää jonkinlaisessa lintukodossa. Esimerkiksi kirjoittaessani pariskuntien työnjaosta sain monta kommenttia siihen suuntaan, että "Haloo, eihän kukaan enää nykyisin jaa kotitöitä noin, kyllä ne tehdään esimerkiksi meilläkin ihan täysin tasa-arvoisesti!"
Ja siis, hieno homma että tehdään, jatkakaa samaan malliin! Mutta teidän arkenne ei ole kaikkien muiden arkea.
Kuvitteleeko Myytinmurtaja että tätä blogia oikeasti lukisi joku tämän vihaama öyhösovinisti ja vielä tajuaisi öyhöytensä? Aika optimistista, sanoisin.
Ano: "Kuvitteleeko Myytinmurtaja että tätä blogia oikeasti lukisi joku tämän vihaama öyhösovinisti ja vielä tajuaisi öyhöytensä? Aika optimistista, sanoisin."
Itse asiassa blogini lukijakunnasta suuri osa on mölömoloja. Katso vaikka muutamia tämänkin ketjun kommentteja!
En yleensä julkaise kaikkia määintöjä, aikaisemmin mainitsemistani syistä. Mutta se ei tarkoita, etteivätkö sunnuntaisovinistit kommentoisi antaumuksella. Valitettavasti. Mulla rasittuu dellisormi.
Siinä olet oikeassa, että he eivät varmasti opi mitään eivätkä ymmärrä mitään. Sellainen vaatisi rehellisyyttä ja hyvää tahtoa. Ja rohkeutta.
"Katso vaikka muutamia tämänkin ketjun kommentteja!"
Yksi oli eri mieltä kanssasi, muut myötäilivät. Tämäkö on sitä öyhöttämistä?
"Siinä olet oikeassa, että he eivät varmasti opi mitään eivätkä ymmärrä mitään. Sellainen vaatisi rehellisyyttä ja hyvää tahtoa. Ja rohkeutta."
Pliis, yksikään feministi ei ole pystynyt todistamaan missään keskustelussa(yleensä kyllä välttävät niitä, etteivät itse älyisi), että feminismi ei vaada hyvää tahtoa tai rehellisyyttä. Ehei. SE vaatii itsepetosta, huono-osaisten elämän mollaamista ja tietysti itse naistenylivertaisuuden kollektiivista ja itsestäänselvyyden tajuamista.
Onko kukaan feministi koskaan miettinyt miksi aate herättää niin paljon vastustusta ja apua huutoja oikeille tasa-arvo teoille? Ei! No miksi? Koska se ei ole feminismiä.
On parempi painaa delliä ja haudata päänsä hiekkaan, siellä ne muutkin feministit on, ylistämässä toisiaan.
Ihan yksiesimerkki feminismistä:The proportion of men must be reduced to and maintained at approximately 10% of the human race." -- Sally Miller Gearhart, in The Future - If There Is One - Is Female.
Vaatiiko tämä hyvää tahtoa vai rehellisyyttä?
Ano: "Yksi oli eri mieltä kanssasi, muut myötäilivät. Tämäkö on sitä öyhöttämistä?"
Gentle Reader, Now Read On...
Ano 17.44: "Pliis, yksikään feministi ei ole pystynyt todistamaan missään keskustelussa(yleensä kyllä välttävät niitä, etteivät itse älyisi), että feminismi ei vaada hyvää tahtoa tai rehellisyyttä. Ehei. SE vaatii itsepetosta, huono-osaisten elämän mollaamista ja tietysti itse naistenylivertaisuuden kollektiivista ja itsestäänselvyyden tajuamista.
(...)
(ad nauseatum)"
Eka Ano, et ole tainnut ihan hirveästi kierrellä femakkoblogeissa, vai mitä?
"Gentle Reader, Now Read On..."
Niin, siis päätit julkaista yhden öyhötyksen (?) lisää sen _jälkeen_, kun olin huomauttanut että eriäviä mielipiteitä oli siihen asti tullut vain yksi.
Vähän ihmeellinen tapa toimia sulla.
Ano: Niin, siis päätit julkaista yhden öyhötyksen (?) lisää sen _jälkeen_, kun olin huomauttanut että eriäviä mielipiteitä oli siihen asti tullut vain yksi.
Vähän ihmeellinen tapa toimia sulla."
Eikun kaksi öyhötystä. ;-)
Kuka Lienee: "Ihan yksiesimerkki feminismistä:The proportion of men must be reduced to and maintained at approximately 10% of the human race."
Lenin sanoi joskus, että kaikki porvarit pitäisi tappaa --- siispä kaikki työläisten etuja ajavat ovat potentiaalisia murhaajia.
Hitler sanoi joskus, että kaikki muunrotuiset pitäisi tappaa --- siispä kaikki maahanmuuttokriitikot ovat potentiaalisia murhaajia.
Mikähän näissä päätelmissä menee pieleen?
Lähetä kommentti