20. syyskuuta 2010

Ammattimies

Tänään töllöttimessä:

HS 20.9.10: HBO:n sarja miesprostituoidusta ei heittäydy härskiksi

(...)

Tänään alkava Hung (USA 2009) kertoo keski-ikäisestä Raysta (Thomas Jane), joka ryhtyy prostituoiduksi. Mutta ei HBO ole heittäytynyt härskiksi. Raylla on pakottavat perusteet valinnalleen.

Opettajan palkalla ei pärjää, kun avioero hajottaa perheen ja tulipalo hävittää kotitalon. Ray vertautuu Suomessa helposti Aleksi Salmenperän hienoon elokuvaan Miehen työ.

(...)



Kappas vain. En ole tätä sarjaa nähnyt, joten en osaa sanoa laadusta yhtään mitään. Rispektiä kuitenkin rohkealle aihevalinnalle!




Samasta aiheesta:

45 kommenttia:

myytinmurtaja kirjoitti...

Wikipedia: Hung (TV series)

Wikipedia: Miehen työ

Tomi kirjoitti...

Jos asiakkat ovat telkkarille tyypillisesti missimitoissa olevia nuoria naisia, niin realismi on unohtunut.

myytinmurtaja kirjoitti...

Tomi: "Jos asiakkat ovat telkkarille tyypillisesti missimitoissa olevia nuoria naisia, niin realismi on unohtunut."

Toivotaan parasta, että siellä on naissika jos toinenkin!

myrsky kirjoitti...

Miksi missimittainen nuori nainen ei voisi käyttää prostituoitujen palveluja, jos tarkoituksena on saada seksiä, jossa on ns. laatutakuu? On se miesten iskeminen naisillekin hankalaa, jos etsii miestä nimenomaan sänkyyn ja haluaa tietää etukäteen mitä saa (ja siis myös saada itse). Tämä lienee monille miehillekin syy ostaa seksiä, miksi ei siis naisille.

Muuten aihevalinta on kyllä mielestäni vain tylsä, mutta enpä juuri seuraakaan tv- sarjoja.

Ironmistress kirjoitti...

Onko miehistä mihinkään? Kas siinäpä kysymys.

Tässäpä vielä biisi tuohon elokuvaan.

Ironmistress kirjoitti...

...siis tässä

Tomi kirjoitti...

Myrsky:"Miksi missimittainen nuori nainen ei voisi käyttää prostituoitujen palveluja, jos tarkoituksena on saada seksiä, jossa on ns. laatutakuu? On se miesten iskeminen naisillekin hankalaa, jos etsii miestä nimenomaan sänkyyn ja haluaa tietää etukäteen mitä saa (ja siis myös saada itse). Tämä lienee monille miehillekin syy ostaa seksiä, miksi ei siis naisille."

Tietenkään mitään periaatteellista estettä ei ole.
Mutta nuoret kauniit naiset saavat seksiä varsin hyvin ilmaiseksikin, ja jopa sellaista mitä itse haluavat.

Miehet ovat sulaa vahaa kauniin naisen käsissä.

Ironmistress kirjoitti...

Todettakoon vielä, että mikä sopii kanalle, sopii myös kukollekin. Mutta jos kyse on rattopojasta, ollaan väärillä jäljillä.

Yleisesti miesprostituoidut myyvät seksipalveluita homo- ja bi-miehille. Näin todennäköisesti tulee tässäkin tapauksessa olemaan.

Mutta entäpä sitten ne sosiaaliset ongelmat? Kuka suojelee häntä hengenvaarallisilta asiakkailta? Kuka suojelee häntä parittajilta tai järjestäytyneeltä rikollisuudelta? Entä sukupuolitaudit? Peppu kun on jonkin verran herkempi kuin pimppa.

Toki gigoloita on olemassa, mutta pääsääntöisesti miesprostituutio on pepun myymistä hinteille.

myytinmurtaja kirjoitti...

Ironmistress: "Yleisesti miesprostituoidut myyvät seksipalveluita homo- ja bi-miehille. Näin todennäköisesti tulee tässäkin tapauksessa olemaan."

Mä uskon, että se on vaan raha- ja valtakysymys. Kunhan muijilla on parempi asema, jo alkavat yleisen miehen palvelut kiinnostaa. Prostituution kaava saattaisi tosin vähän erota hetskumiesten antokaavasta.

myytinmurtaja kirjoitti...

Tomi: "Tietenkään mitään periaatteellista estettä ei ole.
Mutta nuoret kauniit naiset saavat seksiä varsin hyvin ilmaiseksikin, ja jopa sellaista mitä itse haluavat.

Miehet ovat sulaa vahaa kauniin naisen käsissä."


Nyt puhut kyllä ihan läpiä päähäsi.

Totta on vain se, että kauniin naisen on verraten helppo saada huonoa seksiä.

Tomi kirjoitti...

MM:"Totta on vain se, että kauniin naisen on verraten helppo saada huonoa seksiä."

Onko kokemusta ?

Tomi kirjoitti...

MM:"Mä uskon, että se on vaan raha- ja valtakysymys. Kunhan muijilla on parempi asema, jo alkavat yleisen miehen palvelut kiinnostaa. Prostituution kaava saattaisi tosin vähän erota hetskumiesten antokaavasta."

Eikö biologialla ole mitään tekemistä asian kanssa ?

On tutkimuksissa todettu fakta, että keskimäärin miesten seksihalukkuus on naisia huomattavasti suurempi.

On paljon todennäköisempää, että nainen saa seksiä riittävästi ilmaiseksikin, kuin, että mies saisi.

myytinmurtaja kirjoitti...

Tomi: "On tutkimuksissa todettu fakta, että keskimäärin miesten seksihalukkuus on naisia huomattavasti suurempi."

Iltalehdessä taisi tosiaan olla asiasta jokin artikkeli, siellä ristikon ja horoskooppien välissä.

myytinmurtaja kirjoitti...

Tomi: "Onko kokemusta ?"

On.

Tomi kirjoitti...

MM:"Iltalehdessä taisi tosiaan olla asiasta jokin artikkeli, siellä ristikon ja horoskooppien välissä."

Nyt tuli julkiseksi tiedoksi, mistä tietoni hankin.

Tomi kirjoitti...

MM, oletko sitä mieltä, että miehillä ja naisilla ei ole biologisia eroja ?

Tässä en tarkoita itsestään selviä ulkoisia eroja, vaan eroja aivorakenteessa, käyttäytymisessä ja ajattelussa.

myrsky kirjoitti...

"Tietenkään mitään periaatteellista estettä ei ole.
Mutta nuoret kauniit naiset saavat seksiä varsin hyvin ilmaiseksikin, ja jopa sellaista mitä itse haluavat."

Eipä Tomi taida tietää mistä puhuu. ;) Minä olen nuori ja kaunis ja saisin kyllä seksiä baarista koska tahansa - ja ilmaiseksi, mutta itseä on sitten teinivuosien kiehtonut ihan muu kuin vain seksi sinällään - eli hyvä seksi, jossa myös minä saan orgasmin.

Voisin siis hyvinkin kuvitella maksavani kunnon panosta, jos en seurustelisi kuin lähtisin ilta toisensa jälkeen iskemään itselleni miehen ja katsoisin mitä saisin. Hyvä seksi kun ei ole pelkkä tekninen suoritus ja minusta olisi hieman kohtuutonta vaatia orgasmia yhden illan heilalta - maksullinen mies taas on asia erikseeen.

Jos seksiä ja ennen kaikkea tyydyttävää seksiä lähtisi hakemaan maksulliselta mieheltä, jonka pointti ei ole itse saada vaan tyydyttää asiakkaansa, tilanne on ihan toinen. Tunnesidekin olisi maksullisessa suhteessa aivan erilainen kuin esim. baarituttavuuden kanssa, johon on eritavalla ihastunut.

Luulenpa, että prostituoitujen luona käyvät miehet ajattelevat asiasta aika samanlailla.

Tuo "naiset ei halua niin usein seksiä kuin miehet" on monien kohdalla totta ja monien taas ei. Kukapa kieltäytyisi kunnon orgasmista; en minä ainakaan!

Anonyymi kirjoitti...

"Mä uskon, että se on vaan raha- ja valtakysymys. Kunhan muijilla on parempi asema, jo alkavat yleisen miehen palvelut kiinnostaa."

Pitää varmasti ainakin osittain paikkansa, ja näkyy esimerkiksi keskiluokkaisten jenkkinaisten Karibianmeren maihin suuntautuvassa seksiturismissa.

Toisaalta ainoa selitys se ei voi olla, koska suomalaisen naisen tuloilla voisi kyllä jo pitää yllä rattopoikapopulaatiota.

"Totta on vain se, että kauniin naisen on verraten helppo saada huonoa seksiä."

Miksi huonoa? Luulisi, että suurin osa seksistä päätyisi ihan tilastollisestikin olemaan lähinnä keskinkertaista.

Ironmistress kirjoitti...

Ironmistress: "Yleisesti miesprostituoidut myyvät seksipalveluita homo- ja bi-miehille. Näin todennäköisesti tulee tässäkin tapauksessa olemaan."

Mä uskon, että se on vaan raha- ja valtakysymys.


Ikävä kyllä ei ole. Miestä ei naisessa kiinnosta raha eikä valta - naisessa kiinnostaa miestä lähinnä ulkonäkö. Kyynisesti sanoen miehen on helpompi katsoa kuin ajatella, mutta takana on myös biologia: kaunis nainen on todennäköisesti terve, ja kykenee synnyttämään miehelle terveitä ja elinkelpoisia jälkeläisiä. Miestä ei kiinnosta naisessa raha ja valta kuten naisessa miestä; vastaavasti miehen ulkonäkö on useimmille naisille yhdentekevä.

Seksuaalikäyttäytyminen on syväkoodattu biologiaamme. Tästä samasta syystä niin kovin, kovin monet naiset haksahtavat niihin alfauroksiin - väkivaltaisiin kusipäihin, jotka osoittavat valta-asemansa öykkäröinnillä, väkivallalla ja rehvastelulla kuten joskus luolamiesaikana. Hormonien hyrrätessä järkikullalla on paha taipumus siirtyä takavasemmalle.

Kunhan muijilla on parempi asema, jo alkavat yleisen miehen palvelut kiinnostaa.

Miksi? Kuka tahansa nainen, joka on suunnilleen siisti ja normaalin näköinen, saa aina ilmaista seksiä halutessaan. Miksi maksaa siitä, mitä voi saada ilmaiseksikin?

myytinmurtaja kirjoitti...

Ano: "Toisaalta ainoa selitys se ei voi olla, koska suomalaisen naisen tuloilla voisi kyllä jo pitää yllä rattopoikapopulaatiota."

Siinähän tulevat vastaan sitten turvallisuustekijät - kuten maksuttomassa seksissäkin: onko tyyppi luotettava? Onko hän terve? Tärkeimmästä puhumattakaan: mistä hänet löytää?

Kaupan aloilla infrastruktuuri on se, mikä ratkaisee. Naisille ei ole sellaista prostituutiolaitosta kuin miehille oli ja on ollut.

myytinmurtaja kirjoitti...

Ironmistress: "Ikävä kyllä ei ole. Miestä ei naisessa kiinnosta raha eikä valta - naisessa kiinnostaa miestä lähinnä ulkonäkö. Kyynisesti sanoen miehen on helpompi katsoa kuin ajatella, mutta takana on myös biologia: kaunis nainen on todennäköisesti terve, ja kykenee synnyttämään miehelle terveitä ja elinkelpoisia jälkeläisiä. Miestä ei kiinnosta naisessa raha ja valta kuten naisessa miestä; vastaavasti miehen ulkonäkö on useimmille naisille yhdentekevä."

Olen eri mieltä kanssasi. Muiden naisten suulla ei minun tietenkään sovi puhua, mutta minulle miehen ulkonäkö on tärkeä asia. Ei se tietenkään ole mikään kaikki muut tekijät poissulkeva asia. Mutta kyllä sillä ja miehen luonteella on minulle enemmän merkitystä kuin miehen "menestyksellä" - olettaen tietenkin, että mies on suht normaali ja tervepäinen palkansaaja/työnhakija/opiskelija/yrittäjä/tms. Kuten itsekin olen.

(Yleensä tässä tilanteessa tarjottu vertaus on nimittäin tyyppia: "No, nainen, kumman kanssa mieluumin elämäsi jakaisit: todella komean, mutta täysin rahattoman, vastuuttoman ja laiskan nisti-spurgun vai vaatimattomamman näköisen, mutta varakkaan ja luotettavan vanhemman herrasmiehen kanssa?"

Rehellisempi kysymys olisi: "Kumpaa/kumman naisit kahdesta suunnilleen yhtä hyvin toimeentulevasta ja luotettavasta jätkästä, sitä komeaa vai sitä rumaa?")


Itse asiassa olen kirjoittanut tästäkin aiheesta hyvän tukun bloggauksia. Esimerkiksi tämän:

MM: Napakymppiä savannilla!

myytinmurtaja kirjoitti...

Prostilta ostamisesta:

(MM: Osta prostilta!)

"(...)

Ei prostipalvelun tarvitsisi ole täsmälleen samanlainen kuin miehille suunnatun kaupan. Naisille ei varmaankaan kannattaisi markkinoida pelkkää kolmen minuutin munaa. Kuka sellaisesta viitsisi maksaa? Sen sijaanhan me olemme se sukupuoli, jolle jo nyt kaupataan kaikenmaailman parantavia homeopaattisia kivihierontatuoksuväriterapioita. Nykyisen meikkihinkkaamisen lisäksi voitaisiin hyvin myydä vähän toisenlaista hinkkauspalvelua (eteeriset öljyt kaupan päälle). Tai sitten isoa, kovaa ja varmasti seisovaa.

(...)

Minä ostaisin, näillä varauksin: Jos se olisi turvallista, luvallista ja laillista. Jos se olisi yleisesti hyväksytty tapa. Jos minulla olisi rahaa. Jos kehtaisin; tiedänhän hyvin, mitä minkä tahansa asiakaspalveluammatin edustajat saattavat ajatella asiakkaistaan. Lisäksi prostimiehen pitäisi kaikin tavoin tehdä työtään omasta vapaasta tahdostaan. Ostaisin vain onnellisen kukon munaa. Näin prostilla käynti olisi siis kuin kampaajalla käynti: varaat ajan, ja jos kemiat kohtaavat, menet toistekin.

Pitkillä sinkkukausillani tällainen olisi tehnyt todella hyvää. Ei nimittäin ole totta, että nainen saisi munaa noin vain sormia napsauttamalla. Miehen pokaaminen voi onnistua tai epäonnistua, mutta eihän satunnainen tuttavuus ole mikään kone eikä häntä saa koneena kohdella. Jos haluat juuri itsellesi räätälöityä seksipalvelua, tai seksiä juuri silloin kun sinulle parhaiten sopii, et tietenkään voi edellyttää saavasi sitä pokaltasi. (Voit toivoa ja pyytää, muttet edellyttää.)

(...)"

Tomi kirjoitti...

Myrsky:"Eipä Tomi taida tietää mistä puhuu. ;) Minä olen nuori ja kaunis ja saisin kyllä seksiä baarista koska tahansa - ja ilmaiseksi, mutta itseä on sitten teinivuosien kiehtonut ihan muu kuin vain seksi sinällään - eli hyvä seksi, jossa myös minä saan orgasmin."

Olet oikeassa, en tiedä mistä puhun sillä, en ole kaunis enkä edes nainen.
Mutta mies saa olla aika hurmuri, että iltana kuin iltana onnistuisi saamaan.

Naisilla on helpompaa.

myrsky kirjoitti...

"vastaavasti miehen ulkonäkö on useimmille naisille yhdentekevä."

Tämä ei kyllä pidä ollenkaan paikkaansa! Toki miehessä pitää olla muutakin kuin ulkonäkö, mutta jokainen nainen on ylipäätään tavatessaan miehiä ja pariutuessaan kiinnostunut juurikin niistä miehistä, joiden ulkonäöstä pitää.

myytinmurtaja kirjoitti...

Tomi: "Mutta mies saa olla aika hurmuri, että iltana kuin iltana onnistuisi saamaan."

Komeat saa. Niistä muijat tappelee.

myytinmurtaja kirjoitti...

myrsky: "Tämä ei kyllä pidä ollenkaan paikkaansa! Toki miehessä pitää olla muutakin kuin ulkonäkö, mutta jokainen nainen on ylipäätään tavatessaan miehiä ja pariutuessaan kiinnostunut juurikin niistä miehistä, joiden ulkonäöstä pitää."

Niinpä. Kyllä mulla itselläni on niin, että tietyn näköiset miehet vain sytyttävät. He yksinkertaisest ovat minusta haluttavia ja komeita. Liskonaivot kertovat: Pling, tuossa on komea ja pantava uros. Ei siinä ole mitään sen ylevämpää tai alhaisempaa. Toki pystyn ottamaan huomioon myös miehen luonteen, tai vastaavasti jonkun pliisumman miehen hyvän ja hienon luonteen, jne. Mutta ei se poista minusta sitä kiinnostuksen heräämisen perusmekanismia. Kaunis on kaunista.

Panetus aside, ulkonäkö on minusta myös hyvä yleiskatsaus koko ihmiseen. Ei kirjaa pidä tietenkään arvioida pelkkien kansien perusteella, mutta kyllä ihmisen kuosista saa jo jonkinlaista osviittaa siitä, millainen hän on. Ulkonäöstä voi päätellä paljon siitä, millaista seksi/yhteiselämä/ystävyys (mitä nyt sillä kertaa hakeekin) tietyn ihmisen kanssa voisi olla.

Tomi kirjoitti...

MM:"Komeat saa. Niistä muijat tappelee."

Tässä onkin miesten ja naisten välinen ero.
Lähes jokainen nainen kelpaa lähes jokaiselle miehelle seksikumppaniksi.

Mutta harva mies on haluttu seksikumppani naiselle.
Naiset ovat mieluumin ilman seksiä kuin harrastavat sitä heidän mielestään huonon miehen kanssa.

Eikö tämä jo kerro miesten suuremmista seksihaluista.

Anonyymi kirjoitti...

Veikkaan, että kummankin sukupuolen edustajien viehättävyyteen vaikuttavat aika lailla samat tekijät, mutta eri tavoin painotettuina.

Lyhyeen mietintään perustuva lista voisi naisilla mennä jotenkin näin:

1. Sosiaalisuus
2. Kauneus
3. Normatiivinen sukupuolirooliperformanssi
4. Itsevarmuus

Miehen viehättävyyttä arvioitaessa 2 ja 4 vaihtavat paikkaa. Kauneus auttaa, mutta ei ole välttämättä tarpeen, eikä riitä kovin pitkälle yksinään.

"Panetus aside, ulkonäkö on minusta myös hyvä yleiskatsaus koko ihmiseen."

Jos tarkoitat pukeutumistyyliä, ruumiinkieltä ja muita tahdonalaisia olemuksen osatekijöitä, olet tietysti oikeassa. Mutta sehän ei enää ole sama asia kuin kauneus, jonka ainakin itse määrittelisin lähinnä syntymässä saaduiksi fyysisiksi ominaisuuksiksi.

myytinmurtaja kirjoitti...

Tomi: "Naiset ovat mieluumin ilman seksiä kuin harrastavat sitä heidän mielestään huonon miehen kanssa."

Mutta otapa esiin tarpeeksi seksikäs jamppa! Katso, kuinka tytöt kirkuvat rokkikonsertissa...

Sitä suuremmalla syyllä komea, taitava miesprostituoitu voisikin olla todella työllistetty heteronaisten parissa.

myytinmurtaja kirjoitti...

Ano: "Jos tarkoitat pukeutumistyyliä, ruumiinkieltä ja muita tahdonalaisia olemuksen osatekijöitä, olet tietysti oikeassa. Mutta sehän ei enää ole sama asia kuin kauneus, jonka ainakin itse määrittelisin lähinnä syntymässä saaduiksi fyysisiksi ominaisuuksiksi."

Ei, kyllä mä ajattelin lähinnä ihmisen fyysistä ulkonäköä, sitä, miltä hän näyttää. Hänen kasvonpiirteitään, hänen ilmeitään, missä kohtaa hänellä on kasvoissa juonteet. Tosin kyllä nuo mainitsemasi seikatkin vaikuttavat.

Listastasi olen aivan eri mieltä. Erityisesti minusta koppavat kukkopojat ovat vaan vastenmielisiä. Terve, itseä liikaa korostamaton itsetunto on tietysti eri asia - mutta sehän nyt on viehättävää naisissakin!

Seksin suhteenhan taas fyysinen olemus vaikuttaa sitten ihan suoraan. Minusta leveät hartiat ovat miehessä hyvin seksikäs ominaisuus, joten leveät hartiat pääsääntöisesti kiihottavat minua. Se on visuaalinen juttu.

myytinmurtaja kirjoitti...

Ano, vielä: Minua kiinnostaisi tietää, oletko itse nainen? Vai vain lämpimikseen teoretisoiva mies? Veikkaanpa, että jälkimmäistä! :-D


Itselläni kiinnostuksen herääminen menee yleensä näin:

1. Miehen ulkonäkö
2. Luonne, onko huumorintajua, jne.
3. Synkkaako?
4. Muut seikat (jätkän ammatti, elämäntilanne, jne.)

Jos komea mies osoittautuu ilkeäksi apinaksi, en olekaan kiinnostunut. Toisaalta ykkösen jälkeisiin kohtiin on vaikea päästä, jos miehen ulkonäkö ei miellytä minua.

(Huom! En siis muuten puhu siitä, että miehen pitäisi minusta olla jotain Brad Pitt -tasoa. Ulkonäöllä tarkoitan minun silmääni miellyttäviä miehiä.)

Anonyymi kirjoitti...

Muotoilin edellisen kommenttini oikeastaan vähän huonosti: en tiedä, miksi puhuin viehättävyydestä, kun oikeastaan olisi pitänyt puhua menestystä ennustavista ominaisuuksista.

En yhtään epäile, etteivätkö naiset viehättyisi miehen ulkonäöstä siinä missä miehetkin (tai enemmänkin, sikäli kuin esim. OkCupidin statistiikkoihin on luottaminen), tai miehet naisten itsevarmuudesta.

Kyse on vain siitä, että elämme kulttuurissa, jossa miehet tekevät suurimman osan lähestymisyrityksistä: näin ollen miehen menestykseen vaikuttaa pääasiallisesti tehtyjen yritysten määrä (mihin vaikuttaa itsevarmuus), naisella taas vastaanotettujen lähestymisten määrä (kauneus).

Saatan tietysti olla väärässäkin, mutta nähdäkseni naiset edelleen useimmiten olettavat niiden kauniidenkin miesten tekevän sen ensimmäisen siirron.

myytinmurtaja kirjoitti...

Ano: "Kyse on vain siitä, että elämme kulttuurissa, jossa miehet tekevät suurimman osan lähestymisyrityksistä: näin ollen miehen menestykseen vaikuttaa pääasiallisesti tehtyjen yritysten määrä (mihin vaikuttaa itsevarmuus), naisella taas vastaanotettujen lähestymisten määrä (kauneus).

Saatan tietysti olla väärässäkin, mutta nähdäkseni naiset edelleen useimmiten olettavat niiden kauniidenkin miesten tekevän sen ensimmäisen siirron."


Okei, hyvä kun tarkensit! :-) Noin esitettynä asia on minustakin järkeenkäypä.

Eino Empaatti kirjoitti...

Tomi: "Naiset ovat mieluumin ilman seksiä kuin harrastavat sitä heidän mielestään huonon miehen kanssa. Eikö tämä jo kerro miesten suuremmista seksihaluista."

Höm, valikoivuus halun kohteen suhteen ei vielä itsessään kerro mitään halun voimakkuudesta. Jos minä suostun syömään sekä kalaa että lihapullia, mutta vierustoverini vain lihapullia, se ei vielä kerro, että minä olen nälkäisempi kuin vierustoverini (sen sijaan se esimerkiksi kertoo, että hän inhoaa kalan makua tai että hän on jopa allerginen kalalle). Nälän suuruudesta tapaus kertoisi korkeintaan siinä länsimaissa harvinaisessa tapauksessa, jossa ravintoa ei olisi fysiologisesti riittävissä määrin tarjolla.

Ja ei, miehetkään eivät varmasti kärsi puhtaasti fysiologisesta seksinpuutteesta tai tarkemmin sanottuna orgasminkaipuusta, ainakaan niin kauan kuin kädet pelaavat. Fysiologiseen orgasmikaipuuseenhan voi vastata myös masturboimalla (kreikkalaisen filosofin sanoin: olisi se mukavaa, jos nälkäkin lähtisi mahaa rapsuttelemalla).

Emotionaalista tyytymättömyyttä seksin laatuun toki voi esiintyä sekä miehillä että naisilla: vähän kuin olisi ruokapöydässä, josta kyllä saisi mahansa täyteen, mutta kun mikään ruokalaji ei oikein miellytä. Miehet siis voisivat toki "syödä kaalilaatikkoa" (masturboida), mutta valittavat, kun eivät saa "pihviä" (olipa se minkä tasoista tahansa). Vastaavasti voinee olettaa, että naiset masturboivat mieluummin kuin harrastavat seksiä mielestään huonon miehen kanssa (sen sijaan, että eläisivät vapaaehtoisesti täysin orgasmittomassa tilassa). Tällä hetkellä mainitsemasi data siis lähinnä kertoisi, että miehet arvottavat "seksityyppejä" eri tavalla kuin naiset.

Miehillä:

1) Hyvä seksi toisen ihmisen kanssa
2) Huono seksi toisen ihmisen kanssa
3) Masturbointi

Naisilla:

1) Hyvä seksi toisen ihmisen kanssa
2) Masturbointi
3) Huono seksi toisen ihmisen kanssa

Ironmistress kirjoitti...

Olen eri mieltä kanssasi. Muiden naisten suulla ei minun tietenkään sovi puhua, mutta minulle miehen ulkonäkö on tärkeä asia. Ei se tietenkään ole mikään kaikki muut tekijät poissulkeva asia. Mutta kyllä sillä ja miehen luonteella on minulle enemmän merkitystä kuin miehen "menestyksellä"

Me olemme poikkeustapauksia yleisestä säännöstä. Täälläpäässä ollaan aina tiedetty, että ollaan erilainen kuin toiset näissä asioissa, mutta näemmä muitakin poikkeustapauksia on :)

(Yleensä tässä tilanteessa tarjottu vertaus on nimittäin tyyppia: "No, nainen, kumman kanssa mieluumin elämäsi jakaisit: todella komean, mutta täysin rahattoman, vastuuttoman ja laiskan nisti-spurgun vai vaatimattomamman näköisen, mutta varakkaan ja luotettavan vanhemman herrasmiehen kanssa?"

Joka muuten ei ole lainkaan huono vertaus. Liian monet naiset valitsevat sen ensimmäisen - he tuntuvat olevan täysin hormoniensa vietävissä - ja sitten itketään siitä, kun tämä huithapelimies lyö ja pahoinpitelee ja klupuaa. Yleensä perheväkivalta on helppoa välttää - tarvitsee vain kuunnella sitä järkikultaa parinvalinnassa ja pysytellä erossa näistä alfakoiraista. Mutta tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.

Tietäen sen, kuinka paljon vangeilla, rikollisilla ja muilla antisosiaalisilla tapauksilla on bändäreitä - mitä kamalampi rikos, sitä enemmän siitä kiihottuvia naisia - niin vastaus tuohon kysymykseen on helppo: useimmat naiset valitsevat tuon ensimmäisen.

Täälläpäässä pelottaa aivan oikeasti oman pojan puolesta. Hän on osoittanut jo nuoresta iästä huolimatta älyllisyyttä, hän inhoaa urheilua ja viihtyy sisällä ja hän on oppinut lukemaan jo ennen kouluikää. Mitä hänestä tulee ja pärjääkö hän elämässä lainkaan?

myrsky kirjoitti...

Jotenkin minusta tuntuu, että rikollisten kanssa hengaavat naiset ovat melkoinen marginaaliryhmä ja heistä valtaosa myös itse rikollisia - kas kummaa.

Ja se, että väkivaltaisia olisivat vain nämä komeat, vastuuttomat alfaurokset. Hoh hoijaa. :D Aggression ilmaisu nyrkein on kuitenkin hieman monipuolisempi asia ja monilla naisilla se saattaa ilmetä vaikkapa ainoastaan heidän ollessaan pienen vauvan äitejä hirveässä univajeessa. Sama voi tapahtua myös isille.

myytinmurtaja kirjoitti...

EE: "Ja ei, miehetkään eivät varmasti kärsi puhtaasti fysiologisesta seksinpuutteesta tai tarkemmin sanottuna orgasminkaipuusta, ainakaan niin kauan kuin kädet pelaavat. Fysiologiseen orgasmikaipuuseenhan voi vastata myös masturboimalla (kreikkalaisen filosofin sanoin: olisi se mukavaa, jos nälkäkin lähtisi mahaa rapsuttelemalla)."

Minusta on muuten aina ollut hassua, että miesten seksinmetsästys nähdään jonkinlaisena kovana ja coolina saalistamisena. Mutta sehän nimenomaan on aika emoa puuhaa: Kysehän on nimenomaan toisen ihmisen läsnäolon, ihon, kaipuusta. (Ei varmastikaan pelimiehillä mistään sielujen sympatiasta, mutta sellaisesta kaipuusta, jota pelkät omat kädet eivät oletettavasti voi tyydyttää). Sitä, toisen ihmisen hetkellistä läsnäoloa ja kosketusta ne miehet hakevat.

Miksi mies muuten tarvitsisi mitään omaa kättä kummempaa?

"Miehet siis voisivat toki "syödä kaalilaatikkoa" (masturboida), mutta valittavat, kun eivät saa "pihviä" (olipa se minkä tasoista tahansa)."

Hyvä vertaus! :-D Aah, kaalilaatikko!

Anonyymi kirjoitti...

"Miksi mies muuten tarvitsisi mitään omaa kättä kummempaa?"

Saadakseen statusta muiden miesten silmissä, esimerkiksi? Eikö se itse asiassa ole aika yleinen feministinen teoria?

Tomi kirjoitti...

MM:"Miksi mies muuten tarvitsisi mitään omaa kättä kummempaa?"

Oma käsi ei saa vauvoja.
Ei miehet tietoisesti etsi naisia saadakseen lapsi, mieluumin päinvastoin.

Mutta omien geenien jakaminen on perimmäinen syy miksi oikea seksi tuntuu miehestä paremmalta kuin masturbointi.
Miehelle seksi tarkoittaa mahdollisuutta saada lapsi, niin myös naiselle, mutta lapsen saanti huonon miehen kanssa on riski naiselle. Nainen voi joutua kasvattamaan lapse yksin.

Tämä on yksi tärkeä evolutiivinen syy miesten ja naisten erinlaiseen seksi käyttäytymiseen.

myytinmurtaja kirjoitti...

Tomi: "Tämä on yksi tärkeä evolutiivinen syy miesten ja naisten erinlaiseen seksi käyttäytymiseen."

(Tomi, mä olen lukenut aimo tukun sossubilsukkaa, sekä hyvää kamaa että silkkaa paskaa. Kaikissa kirjoituksissani sen tavallisimmat teoriat on jo taustaoletuksena otettu huomioon. Niitä ei tarvitse kertoa minulle erikseen. Semminkin, kun todennäköisesti olen niihin paremmin perehtynyt ja ne raaemmin läpiajatellut kuin se kertoja.)

Tässä puhuttiin fyysisistä tuntemuksista, siis siitä, mikä tietystä yksilöstä fyysisesti ja tunnetasolla tuntuu parhaimmalta. Jos sitä ihanan hyvää seksiä ei voi saada, niin lohdutuspalkinnoksi kovinkin pelimies preferoi läheisyyttä ja suloista ihmiskontaktia, nainen omia käsiä...

Semmoinen on sukupuolten ero.

myytinmurtaja kirjoitti...

Ano: "Saadakseen statusta muiden miesten silmissä, esimerkiksi? Eikö se itse asiassa ole aika yleinen feministinen teoria?"

Pusi pusi.

Tässä oli kyse siitä, että miehen söpöt tunteet ne kaipaavat tyydytystä. Mutta koska meillä on kivenkylmien pelimiesten kulttuuri, sitä pyhäinhäpäisyä ei saa sanoa ääneen. Tai jumala pudottaa kuuman kiven päähän.

myrsky kirjoitti...

"Oma käsi ei saa vauvoja.
Ei miehet tietoisesti etsi naisia saadakseen lapsi, mieluumin päinvastoin.

Mutta omien geenien jakaminen on perimmäinen syy miksi oikea seksi tuntuu miehestä paremmalta kuin masturbointi.
Miehelle seksi tarkoittaa mahdollisuutta saada lapsi, niin myös naiselle, mutta lapsen saanti huonon miehen kanssa on riski naiselle. Nainen voi joutua kasvattamaan lapse yksin.

Tämä on yksi tärkeä evolutiivinen syy miesten ja naisten erinlaiseen seksi käyttäytymiseen."

Oletkos Tomi ikinä kuullut sellaista asiaa, että raskaaksi tuleminen ei ole maailman yksinkertaisin asia ja turhia panoja mahtuu maailmaan. Vai haluaako naiset käsityksesi mukaan seksiä ainoastaan ovulaatiopäivinä? Toki monia haluttaa silloin eniten, mutta ei se taas tarkoita sitä, että muulloin ei haluttaisi...

Evoluutio on siis jostain syystä kehittänyt naisellekin sellaiset sukupuolielimet, että seksi voi tuntua sairaan hyvältä ja esimerkiksi ihmisapinoihin kuuluva bonobo hoitaa sosiaalisia suhteitaan seksillä! Tuskin ihminen tästä niin kovin kaukana on, vaikka meillä tietenkin on paljon sosiaalisia sääntöjä missä on soveliasta sekstailla.

Miksi muuten naisten seksuaalinen aktiivisuus useimmiten jatkuu, vaikka lisääntymiskykyä ei enää ole?

Joten voisiko seksikäyttäytymisen (nainen mieluummin masturboi kuin harrastaa huonoa seksiä?) erojen takana olla esimerkiksi se, että miehen on helpompi saada orgasmi hyvin nopeasti kun taas nainen harvemmin laukeaa parissa minuutissa ainakaan ventovieraan kanssa? Eli kummatkin sukupuolet pitävät parhaana vaihtoehtona orgasmia ja toimivat sen mukaisesti? Kappas vaan! ;)

Tomi kirjoitti...

Myrsky, naisten seksihalukkuus muulloin kuin ovulaation aikana liittyy kumppanin tyytyväisenä pitämiseen. Seksi on naiselle evolutiivisessa mielessä halpa keino, jolla pitää mahdollinen suojelija ja elättäjä luonaan.

myytinmurtaja kirjoitti...

Tomi: "Myrsky, naisten seksihalukkuus muulloin kuin ovulaation aikana liittyy kumppanin tyytyväisenä pitämiseen. Seksi on naiselle evolutiivisessa mielessä halpa keino, jolla pitää mahdollinen suojelija ja elättäjä luonaan."

Paitsi että sekstaava nainen saattaa tulla raskaaksi. Se jos mikä saattoi olla hänelle hengenvaarallista ja kivuliasta. Tietysti useimmat varmaan halusivatkin jälkeläisiä - mutta mikään halpa tai helppo "keino" mihinkään seksi ei naiselle ole. Mies on se, jonka on suhteellisen vaaratonta jakaa munaansa.

Paitsi että varhaiskantaisissa yhteisöissä suurin osa ruuasta hankittiin todennäköisesti keräilemällä. Siis naiset olivat ensisijaisia perheenelättäjiä (no tietysti mikään ei estä miestäkin keräilemästä).

...joten kyllä se naaraan tuntema himo, irrationaalinen, polttava miehen- ja seksinhalu on näytellyt aikamoista osaa lajimme evoluutiossa. ;-)

Leidit tekee sen itseään varten, niin kuin sanotaan.

myrsky kirjoitti...

Toki seksi pitää pariskuntaa yhdessä.
Toisaalta naisen sukuelimissä on tutkimusten mukaan enemmän hermopäätteitä, joka saattaisi tarkoittaa voimakkaampia orgasmeja, joten jospa naiselle on kehittynyt tällainen tavara, jotta se pysyisi herkemmin yhdessä lastensa isän kanssa (mikäli mies on hyvä rakastaja)? Miehillehän on geneettisessä mielessä hyvin tärkeää kasvattaa omia lapsiaan.

Jos miehet ovat olleet pitkillä metsästysretkillä tai sotimassa, vaimo on voinut tehdä mitä huvittaa mahdollisten kylään saapuvien vieraiden miesten kanssa.
Jos nainen taas on oppinut, että seksi on kaikkein antoisinta sen oman miehen kanssa, ei hän hairahdu niin herkästi vieraan miehen syliin (ja tule ehkä raskaaksi, jolloin mies voi tietämättään panostaa vieraan miehen lapseen).

Tämä ajatuskulku pätee tuon kanssa miksi nainen ei välttämättä valitse huonoa seksiä oman kivan sijaan. Evoluutio! Miehen on siis ihmisen historiassa kannattanut pitää vaimo tyytyväisenä makuuhuoneen puolella, jos on halunnut välttää aisankannattajan roolin.
Monet miehet ovat vain jostain syystä valinneet järeämmät keinot (naisen valvonta, alistaminen yms.).