27. toukokuuta 2009

Saat / minut kukkaan puhkeamaan

Tämä varmaan kiinnostaa teitä: Aaltopahvia kirjoittaa seksistä!

Eikä vain siitä itsestään, vaan myös Timo Hännikäisestä, Abby Leestä ja Ylva Franzénista. (Lainaukset jutusta.)

Minä luin Hännikäisen kirjan jo sen ilmestymisen aikoihin, ja päällimmäiseksi sen lukemisesta jäi rosoreunainen ymmärrys ihmisen toivon ja siitä kumpuavan epätoivon edessä. Tiedän, miltä sinusta tuntuu. Itse asiassa uskon, että me kaikki tiedämme. Ihmisten kanssa oleminen on välillä luvattoman vaikeaa.

(...)

Miksi Abby Lee sitten on niin poikkeuksellinen? Sen ei pitäisi olla uutinen, että naiset haluavat sitä ihan yhtä paljon kuin miehetkin. Mutta se on. Siinä missä naiset syyllistävät itseään seksin puutteesta parisuhteessa ja sinkkumarkkinoilla, myös miehet syyllistävät naisia. Naiset eivät halua.

(...)

Nyt pääsenkin siihen todelliseen kovaan kamaan, seksin ytimeen. Seksuaaliterapeutti Ylva Franzéniin. Joku saattaa älähtää siitä, että Lisää orgasmeja -kirjan alaotsikko on Tie naisen nautintoon. (Miksei miehen?) No, hyvät ystävät. Tässä se pointti juuri piileekin.



Punainen lanka on naisen halu. Saako sitä olla? Mitä tapahtuu, kun tapahtuu se kauhein: kun naisen tekee mieli miestä? Ja mitäs, jos muija vielä kehtaa sanoa sen ääneen?

9 kommenttia:

turquoise kirjoitti...

Pyydän anteeksi maailman pisintä kommenttia.

Lukaisin läpi tätä merkintää ja seikkailin sitten hieman linkistä toiseen. En vaan yksinkertaisesti kykene ymmärtämään tätä nykyblogistanian vallannutta "naisten pitää antaa pillua tai ne rikkoo meidän miesten ihmisoikeuksia vastaan!" - juttua ja siihen liittyviä mielipuolista aggro-sovinismia.

1) evolutionismi on out. Aika harva tosissaan otettava tiedemies/nainen nykyään tukee sitä, että ihminen on täysin biologisilla tai matemaattisilla kaavoilla selitettävissä. Ihmiskunta on niin suhteellisuudella ja satunnaisuudella kyllästetty ettei ihmisten henkisiä prosesseja ja niistä seuraavaa toimintaa voi todellisuudessa ikinä ennustaa (jos joku väittää että voi, niin vaadin siitä todisteen). Joten se ei siis mene mihinkään kaavoihin.

2) mitä se tarkoittaa, jos AT-mies ei saa seksiä. Mikä määritellään seksiksi. AT-mies saisi esimerkiksi maksettua seksiä. AT-mies luultavasti saisi myös homoseksiä. Jos on kyseessä täysin biologinen tarpeiden tyydyttäminen, miksi nämä miehet eivät pane toisiaan? Ai tuliko yöks-refleksi? Eli siis miehet saa yökkäillä karvaisille hyihomoille, mutta naiset ei saa yökkäillä ajatukselle että heidän pitäisi harrastaa seksiä miesten kanssa, joihin eivät tunne vetoa? Ja tässä yhteydessä "miehet, joihin he eivät tunne vetoa" ei ole synonyymi AT-miehelle tai rumalle miehelle. Maailmassa on paljon miehiä, joihin minä esimerkiksi en koskisi pitkällä tikullakaan, mutta jotka saattavat olla naimisissa. Samoin on miehiä, joista minä tykkään, mutta muut naiset ei.

3) AT-miehelle ei kelpaa yksinhuoltaja. Ei vanha nainen. Ei feministi. Ei homoseksi. Tätä listaa voisi jatkaa sitä pidemmälle, mitä pidemmälle aletaan jaotella AT-miehiä (nörtti, peräkammarinpoika ym). Miksi AT-miehet saavat valikoida mitä haluavat, mutta muut eivät? Ja jos ylläolevista joku kävisikin, niin kävisi ainoastaan yhden illan seksiin. Useimmiten tässä tapauksessa kyseessä oleva seksin antaja käsitettäisiin vain huorana, ala-arvoisena ja huonona ihmisenä. Parisuhteeseen ei kelpaa. Periaatteessa AT-miehet on pieni, erityinen ryhmä, jolla ei oman kokemuksensa mukaan (huom. subjektiivisen kokemuksen. Useat huonoitsetuntoiset ihmiset kokevat olevansa täysin yksin, vaikka ulkopuolisista nähden he viettäisivät hyvin tavalliseksi luokiteltavaa elämää) ole onnea seksin hankinnassa. Miten tästä voidaan vetää joku yleinen poliittinen johtopäätös, että nämä miehet ovat joku syrjitty vähemmistö? He kuitenkin ovat esimerkiksi useimmiten hyvin koulutettuja, töissä, hyvin toimeentulevia ym, jolloin heillä jo melkein oletusarvona menee paremmin kuin monella naisella.

4) AT-mies valittaa ettei saa seksiä ja valittaa kun naiset valittaa ettei ne saa miehiä, kun niillehän miehiä tippuu taivaasta. Raskaasti yleistettynä: miehet ei saa seksiä, naiset ei saa parisuhdetta. Miten näitä voisi verrata toisiinsa? Tässä tapauksessa voisi puhua jopa miehistä ja naisista erillisinä kulttuureina, jolloin on pakko tukeutua kulttuurirelativismiin ja sanoa, että kulttuuriin arvoja voi ymmärtää vain sen kulttuurin kontekstissa. Miehet pihtaavat ihmissuhteita, joissa he olisivat uskollisia ja hyviä kumppaneita, niin henkisesti kuin sängyssäkin. Nämä miehet siis syrjivät naisia ja monopoloivat romanttisia markkinoita. Olen ollut kaksi vuotta ilman moista ihmissuhdetta, kahden vuoden päästä voin siis kirjoittaa narinakirjan aiheesta ja sitten kaikki miehet pakotetaan yksiavioisiin parisuhteisiin valtion toimesta.

turquoise kirjoitti...

5) Mikä on AT-mies? Tämä miesten etuoikeuksia ajava ryhmä tahtoo maalata tästä raukkapojasta jonkun esikärsijän, mutta todellisuudessa aika moni itseään AT-mieheksi kutsuva on saattanut pussata jotain, käydä sängyssäkin, mutta kun ei ole saanut sitä, mitä haluaa, on kurja olo. Arvatkaapa mitä:

a) elämä on sellaista että aina ei saa kaikkea mitä haluaa. Kaikille käy niin. Kaikilla on joskus paska mieli. Kaikkia työpaikkoja ei saa, kaikkia mukavia ihmisiä ei saa parhaiksi kavereiksi vaikka haluaisi

b) ketä ne kaikki maailman täyttävät tavalliset miehet sitten ovat? Ketä AT-miesten isät, sedät, opettajat, valmentajat ovat? Kaikki entisiä YT-miehiäkö? Ikisinkkuja? Onko suurimmalla osalla maailman ihmisistä sama isä, jos kerran nämä mystiset YT-miehet ovat ainoita, jotka pääsevät parittelemaan? Kummallisesti maailma on täynnä tavallisen näköisiä perusinsinöörimiehiä, joilla on vaimot ja lapset. Pakkohan niiden on joskus ollut saada pillua, varsinkin jos on lapsia. Kummallisesti myös naiset, jotka harrastavat AT-miehen kanssa seksiä lakkaavat olemasta, tai sitten AT-mies lakkaa olemasta kun on saanut seksiä. Jos asia on näin, ei AT-mies voi ikinä saada seksiä, koska hän ei ole AT-mies jos on saanut seksiä.

6) Pelkällä testosteronilla ei selitetä seksin halua tai harrastamista. Halut ovat biologisia tarpeita, niiden toteuttaminen on ihan eri asia. Haluttaa voi myös "henkisesti", esimerkiksi jos sattuu vaikka jotain rakastamaan ja haluaa läheisyyttä. Jos olen suhteessa ja panettaa, luultavasti haluan harrastaa seksiä mahdollisen poikaystäväni kanssa. En silti pane jokaista vastaantulijaa, enkä edes halua. Panetus ei ole pelkkä fyysinen olotila, eikä se ole sitä miehilläkään, vaikka mitä väittäisitte. Nälkäkin voi olla, muttei ihminen silti koko aikaa syö kaikkea mitä mieli tekee.

7) Ihan kammottaa että tämä pitää erikseen sanoa, mutta maailma on täynnä miehiä, joiden mielestä vaikkapa deitti-ilmoitukset - tai koko maailma - ovat jotain seksi-kataloogeja, joista pitäisi voida valita mitä tavaraa haluaa tänään käyttää. Ja sitten kun tavara uskaltaa sanoa ei, niin johan alkaa rähinä. Jos nainen sanoo olevansa halukas, se tarkoittaa miesten mielestä automaattisesti että hänen pitää antaa seksiä jokaiselle sitä haluavalle, tai muuten hän syrjii miehiä. Samoin nämä miesasiamiehet tuntuvat ajattelevan että jos nainen harrastaa yhden miehen kanssa seksiä, hän on velvollinen harrastamaan sitä myös kaikkien muiden haluavien kanssa tai sitten on epäreilu. Seksi ei ole mikään koululiikuntatunti, josta poissaoloon pitää olla syy tai tarhaan tuotu karkkipussi, joka pitää jakaa tasapuolisesti. Miksi se pitää erikseen oikein vielä selittää, että seksi on yksityinen, persoonallinen asia. Se ei ole sama asia kun työmarkkinat, tai koulu tai maailmantalous. Miehet voivat valita nähdä asian näin, mutta kaikki naiset maailmassa eivät kuitenkaan ajattele niin. Sitä on pakko oppia kunnioittamaan, että ihmisillä on oikeus valita itse kumppaninsa.

Jos ette pysty pitämään naista ihmisenä, vain pelkästään yhtenä kollektiivisena läjänä, jolla on velvollisuus tuottaa teille seksipalveluja, miten voitte kuvitella meidän edes haluavan olla kanssanne missään tekemisissä. Tai miksi edes pitäisi.

Panu kirjoitti...

Punainen lanka on naisen halu. Saako sitä olla? Mitä tapahtuu, kun tapahtuu se kauhein: kun naisen tekee mieli miestä? Ja mitäs, jos muija vielä kehtaa sanoa sen ääneen?No tuota, meilläpäin se yleensä johtaa ns. sukupuoliyhdyntään. (Jollet tiedä mikä se on, katso Googlesta tai Wikipediasta.) Tosin monet miehet ovat huonoja itsetunnoltaan, koska feminismi on opettanut heille, että he ovat iljettäviä ja paskoja olentoja, jotka eivät voi kelvata kellekään naiselle. Kun tämä feministinen opetus sitten on sisäistetty, mies pitää halunsa ilmaisevaa naista huonona naisena - vain huono nainenhan voi haluta tällaista miestä. Se johtaa sitten helposti miehen taholta torjuntaan ja huoritteluun.

Lisäksi tietysti naisen ilmaisema "halu" saattaa olla vain kiusantekoa - heti kun mies vastaa täysin yksiselitteiseenkin hieroskeluun ja kähmintään, nainen hakee paikalle poikaystävänsä, joka hakkaa miehen murskaksi naisen seuratessa vierestä häpykieli täristen.

aaltopahvia kirjoitti...

Turquoise:

Sanot monia sellaisia itsestään selviä asioita, joita kukaan ei oikein osaa ääntää, että kopioin osan kommentistasi (kohdat 6->) blogiini saman aiheen alle, koska kaikki eivät (ehkä) käy myös täällä. Jos et halua, että pidän kopiota siellä, laita mulle kommentti, niin toki poistan sen keskusteluketjustani Rike luontoa vastaan. Mutta siis: asiaa.

myytinmurtaja kirjoitti...

Turquoise: Nimenomaan asiaa!

Panu kirjoitti...

"AT-miehelle ei kelpaa yksinhuoltaja."

Tyypillinen AT-mies on nuori tai nuorehko seksuaalisesti täysin kokematon mies. Se, että yksinhuoltajalla on lapsi, oikein korostaa AT-miehen kokemattomuuden ja kelpaamattomuuden synnyttämää häpeää ja ahdistusta.

"Ei vanha nainen."

Ks. yllä.

"Ei feministi."

Ei se noin mene. Tyypillinen feministi on seksuaalisesti vaativa, joten se on niin päin, että AT-mies ei kelpaa feministille. Tyypillinen feministi on usein nuori tai nuorehko ja saattaa olla seksuaalisesti hyvinkin haluttava ja kiinnostava. Feministit kuitenkin usein tupakoivat ja käyttävät runsaasti viinaa ja päihteitä emansipoitumisensa merkiksi, mikä voi olla tyypillisestä AT-miehestä pelottavaa. (Tässä voi tosin olla jotain muutosta, eihän Myytinmurtaja itsekään tupakoi.)

"Ei homoseksi."

Tämä kaksinaismoraali minua jotenkin aina jaksaa ihmetyttää, että heteroseksuaalisten AT-miesten pitäisi hegemonisen feministisen diskurssin mieliksi "eheytyä" homoksi. Eikö se ole yhtä alistavaa ja loukkaavaa kuin yritykset "eheyttää" homoja heteroiksi? Vai onko niin että yksinäisellä, kiltillä ja ujolla miehellä ei kuulukaan oikeus esittää seksuaalisia preferenssejä, vaan se oikeus kuuluu vain feministinaisille ja heidän sidosryhmilleen?

Muuten olen jo aiemmin sanonut Hännilkäisestä, että hän ei ole ATM eikä tiedä ATMyydestä mitään, onpahan vain tuotteistanut ATMyyden saadakseen mainetta ja naisia (mies, joka kuten Hännikäinen saa naisia poseeraamalla ATM:nä on yksikäsitteisesti YTM, ja hänen kohdallaan naisettomuus johtui ihan oikeasti nirsoudesta). Lisäksi myönnän ihan mielelläni, että klassisten (ts. kilttien) ATMien lisäksi nettiin on viime aikoina ilmaantunut esim. halla-aholaisuuteen kallellaan olevia natsi-ATMiä, joille naisten ei kuulukaan antaa. Silti, tässä yhteydessä en voi olla kysymättä: mikähän siinä on, että kiltti, ei-rasistinen, vihreitä äänestävä ja profeminismin sisäistänyt perus-ATM ei sitä seksiä saa, kun taas roima ja ronski skini ja uusnatsi saa, eikä todellakaan vain uusnatsijengien yhteishyvätytöiltä?

Panu kirjoitti...

Ai niin, ja suurinta osaa Turquoisen kirjoittelusta pidän tietysti tyypillisenä feministisenä olkiukkoiluna klassisen perus-ATM:n näkökulmasta. Myönnän, että ATM:yydellä siipeilevät hännikäiset ja uusnatsirunkkarit, joita en itse pidä ATMinä sanan varsinaisessa merkityksessä, saattavat olla enemmänkin Turquoisen käsitysten mukaisia.

Kuten olen jo sanonut, oikealle ATM:lle on tyypillistä se, että hänellä on huono seksuaalinen itsetunto. Syynä hänen huonoon seksuaaliseen itsetuntoonsa voi olla vanhanaikainen kristillispohjainen seksuaalinen häpeä neitsytuskoineen ja ritarillisuuksineen, tai sitten feminismin katuoja- ja naistenlehtiversio, johon sivumennen sanoen käytännössä sekoittuu hyvin paljon vanhanaikaista kristillissiveellistä seksuaalikielteisyyttä - se vain pakataan kääreeseen, jossa lukee "feminismi". Tämä tällainen feminismi on kuitenkin ainoa yhteiskunnallisesti merkittävä feminismin muoto.

myytinmurtaja kirjoitti...

Seksuaalikiekielteisyys se on perinteisesti ollut pikemminkin seksistien heiniä.

(Hmm, tuleekohan se nimityskin siitä..?)

Mikko T kirjoitti...

”…Aika harva tosissaan otettava tiedemies/nainen nykyään tukee sitä, että ihminen on täysin biologisilla tai matemaattisilla kaavoilla selitettävissä”...

Sanoisin, että jokainen tosissaan otettava tiedehenkilö ajattelee, että ihminen on selitettävissä reaktioyhtälöillä. Sanoisin myös, että jokainen tosissaan otettava tiedehenkilö ymmärtää, että yhtälöt ovat niin monimutkaisia, että kokonaisuuden selittäminen lienee käytännössä mahdotonta. Tiedostava mielikään ei ole muuta kuin projektio tiedostamattomista informaatiota käsittelevistä kerroksista.

Pitää kuitenkin huomata, että vaikka kokonaisuutta ei pystytä selittämää, niin on aivan selvää, että kokonaisuuden tasapainon manipulointi jo yhdellä tai muutamalla molekyylillä voi muuttaa säätelymekanismien tasapainoa rajusti. Yksittäisten hermostoa manipuloivien molekyylien vaikutus on samansuuntainen kaikilla, vaikkakin lopullinen vaikutus on molekyylin, perimän ja ympäristötekijöiden summa.

Tässä haluasiassa sanoisin, että yksittäisten hormonien tasot eivät selitä sitä, mihin halu suuntautuu, mutta kun halu on suuntautunut, halu ilmenee eri tavoilla hormonaalisesta tasapainosta tai vaikkapa lääkkeistä tai huumaavista aineista riippuen.

Esimerkkinä voisi antaa nuo e-pillerit. Itse olen kokenut sen kuinka tiedostavalla tasolla seksiin positiivisesti suhtautuva nainen muuttaa seksiin hyvin rutiininomaisesti suhtautuvaksi pillerien myötä. Muutos käy pikkuhiljaa huomaamatta ja on helposti seliteltävissä suhteen ikääntymisellä. Sitten kun pillerit jättää pois, pillerivaimennuksessa olleesta naisenpuolikkaasta kuoriutuu aivan eri ihminen. Vaikka seksin määrä ei lisääntyisikään, niin kipinän syttymisen jälkeen kaikki vuosia päällä olleet estot häviävät. Pari-kolme pakollista lähetyssaarnaajaorgasmia pari kertaa viikossa ennen nukkumaanmenoa voivat vaihtua yllättäen vaikka anaaliseksiksi, fistaukseksi, suihkuorgasmiksi, sperman hieromiseksi ympäri vartaloa ja uudelleen fistaukseksi.

Jos suhde on vakaalla pohjalla, miehellä ei ole kontrollivaikeuksia ja lapsen saaminen ei ole elämää kaatava asia, todellakin suosittelen ”keskeytettyä” yhdyntää – ja sitä paitsi, silloin kun haluaa laueta yhdessä voi käyttää kondomia.