8. toukokuuta 2009

Väkivaltaa savannilla!

Tiedättehän te, miten asiat ovat: Miehet ovat vallassa koska miehen ruumis on vahvempi kuin naisen. Miehet voivat siis pakottaa naiset tekemään asioita, mutta naiset eivät voi pakottaa miehiä mihinkään. Siksi siis sukupuolten välillä on aina oleva epätasa-arvo.


Ehei. Pelkkä väkivalta ei riitä hallitsemiseen. Tai ainakaan yksittäisen yksilön väkivalta ei riitä, ellei hän sitten kertaheitolla esimerkiksi ota uhriltaan nirriä pois. Raa'an voiman lisäksi tarvitaan aina myös väkivallan salliva ja palkitseva yhteiskuntarakenne. Väkivallakko tarvitsee aina tuekseen apureita, muuten hän on helisemässä.

Esimerkki: Kuvitellaan, että olemmekin muinaisia ihmisapina-esiäitejämme yhtä muinaisella savannillamme. Sanotaan, että laumassamme on joku kaikkia meitä muita vahvempi häirikköuros: hän – tai oikeastaan se, koska olemme vielä ihmisapinoita, mutta sanotaan nyt kuitenkin hän – koettaa jatkuvasti taivuttaa muut tahtoonsa hakkaamalla meitä. Ennen kaikkea hän koettaa pitää meidät kurissa sillä, että uhkaa hakkaavansa meitä. Hän antaa ymmärtää olevansa valmis käyttämään väkivaltaa meitä vastaan. (Ja hänen luonteestaan tiedämme, että tässäpä onkin semmoinen horatsu, joka ei vain anna ymmärtää vaan myös ymmärtää antaa.) Siis jos emme tee niin kuin hän sanoo, hän todennäköisesti käy kimppuumme. Kauheaa.

Mutta ikävä juttu häirikölle: meitä muita ei vielä tässä kuvitteellisen apinakehityksemme vaiheessa olekaan ehdollistettu taipumaan pelon alla. Me tajuamme heti, että iso uros yrittää kohdistaa meihin laittoman hyökkäyksen. Meissä herää siis looginen, luonnollinen ja alkukantainen tunnereaktio: raivo ja ärtymys häirikköä kohtaan! Haluamme estää häntä vahingoittamasta meitä tai kostaa hänen jo tekemänsä hyökkäyksen.

Emme ole avuttomia. Meillä on useita vaihtoehtoja:

  1. Koko muu lauma, naaraat ja urokset, voi liittoutua häirikköä vastaan. Laumaeläiminä emme kestä yksinoloa: suurinkin mölyapina taipuu, jos vaihtoehtona olisi joutua ryhmän paariaksi. Kyseessä olisi ikään kuin kirkonkirous, häirikön täysi sulkeminen pois yhteisöstä.

  2. Voimme liittoutua keskenämme ja yksinkertaisesti hyökätä kaikki kerralla ison klöntin kimppuun. Jos meitä on tarpeeksi, se joutuu taipumaan. Kukaan ei pysty puolustautumaan lauman koko mahtia vastaan.

  3. Jos jostain syystä emme voisi avoimesti vastustaa räyhääjää, me tietäisimme, että aika ja olosuhteet ovat meidän puolellamme. Häirikkö on ruuanhankinnassa täysin riippuvainen meistä muista, varsinkin naaraista. (Keräilijä-metsästäjä –yhteisöissä hankitaan suurin osa ravinnosta nimenomaan keräilemällä.) Hän on ehkä vallassa nyt, mutta onnen pyörä pyörii. Yksikin harha-askel vaikkapa metsästysreissulla, yksikin vakava tartuntatauti tekee hallitsijasta heikon. Sitten hän on meidän armoillamme.


Yleensä - savannilla ja muualla - toimitaankin ikävä kyllä juuri niin päin, että häirikköuros saa apua muilta, ehkä heikommilta uroksilta, ja monilta naarailta. He myötäilevät väkivallakkoa ja auttavat tätä pitämään valtaansa yllä. He saavat siitä jonkinlaista turvaa ja arvovaltaa ja sen ilon, että voivat pitää jotain ihmisryhmää itseään huonommassa asemassa.

Seurausten pelko pitää väkivallakon kurissa. Jos mitään pahoja seurauksia ei ole, miksi hutsu ei hakkaisi?


Tällä hetkellä yhteiskuntamme (= me kaikki) palkitsee miesten väkivaltaisuutta. Esimerkiksi niin, että jos aviomies lyö vaimoaan, sitä pidetään naisen itsensä vikana. Tai niin, että yhteiskunnassa eletään pelon maantieteessä: naisen pahoinpitely ja raiskaaminen eivät tuo tekijälleen mitään kovin kovaa rangaistusta tai häpeää. Sen sijaan uhrin "kuuluu" hävetä.

Väkivalta on kuitenkin olosuhdekysymys. Varsinkin me naiset luulemme, että meillä ei vaan ole vaihtoehtoja miesten väkivaltaa vastaan. Mutta eihän se ole totta. Jos järkipuhe ei auta, laillisia ja moraalisia keinoja on koko liuta: häpäisy, poissulkeminen, salaa tai yhdessä hyökkääminen. Järkipuhe on tietysti aina paras ja ensisijainen keino, mutta naisten on turha velloa avuttomuuden illuusiossa.

22 kommenttia:

myytinmurtaja kirjoitti...

(Välikommentti varmuuden vuoksi: Tätä savannikertomustahan ei nyt siis pidä ottaa konkreettisesti. Tämä on vertaus, eikä sen ole tarkoituskaan olla mikään eksakti kuvaus hentojen etelänapinoiden mahdollisista puuhista vuosituhansia sitten. Siltä varalta että tämä ei ollut itsestään selvää.)

Mikko T kirjoitti...

Hyvä kirjoitus! Lisäsin vielä, että ihmisen lisääntymisbiologia on sellainen, että luonnonoloissa satunnaisilla väkisinottamisilla miehen lisääntymismenestys jää onnettomaksi. Jotta raiskaaminen voisi olla riittävän säännöllistä taatakseen hyvän lisääntymismenestyksen, tarvitaan kulttuuri, joka estää pakenemisen, liittoutumisen ja velvoittaa naiset väkivallan uhreiksi.

Väittäisin, että nimen omaa seksuaalisuus on se saareke ihmiselämässä, missä biologia ja kulttuurievoluutio ovat rajuimmalla törmäyskurssilla. Biologiselta seksuaalisuudeltamme olemme apinoita, jotka elävät matriarkkayhteisöissä, joissa sosiaalisia suhteita hoidetaan seksuaalisella mielihyvällä. Viime vuosituhansien kulttuurievoluutio on kuitenkin tuonut kuvioon omat mausteensa. Uskoisin kuitenkin, että olemme menossa takaisin siihen suuntaan, missä naisen väki ei ole enää uhka.

Nykykulttuurissa seksuaalisuuteen liittyvä epätietous ja normisto aiheuttavat varmasti jokaiselle meistä niin paljon harmia, että kokonaisonnellisuuden kannalta olisi paljon parempi, ettei koko seksuaalisuutta olisi. Tästä skitsofreenisesta tilanteesta ei ole muuta tietä ulos kuin unohtaa viimevuosituhansien patriarkaalinen hapuilu ja palata sinne savannille. Siis elämäntapaan, jossa miehen pitää osoittaa olevansa mies naiselle - ei toiselle miehelle kuten nyt.

Anonyymi kirjoitti...

Minusta tuo blogikirjoitus on suora ja peittelemätön hyökkäys kaikkia miehiä vastaan.
Sen voi tulkita myös kiihottamiseksi kansanryhmää, miehiä, vastaan.

On ajat tosiaan murroksessa kun feministit alkavat meuhkaamaan ja uhkaamaan (eikä pelkästään uhkaamaan) väkivallalla...
...Järkyttävää!

vestigia kirjoitti...

"Tällä hetkellä yhteiskuntamme (= me kaikki) palkitsee miesten väkivaltaisuutta. Esimerkiksi niin, että jos aviomies lyö vaimoaan, sitä pidetään naisen itsensä vikana. Tai niin, että yhteiskunnassa eletään pelon maantieteessä: naisen pahoinpitely ja raiskaaminen eivät tuo tekijälleen mitään kovin kovaa rangaistusta tai häpeää. Sen sijaan uhrin "kuuluu" hävetä."
Tämä kuulostaa varsin erilaiselta kuin se yhteiskunta jossa minä elän. Pelkään että sinulla on suuren luokan vaikeuksia erottaa sisäisiä vainoharhojasi ulkopuolisesta todellisuudesta. Joko niin, tai sitten omaat varsin eriskummallisen tuttavapiirin.

turquoise kirjoitti...

Minusta se on aina ollut aika mielenkiintoista miten nämä MiestenEtuoikeusAktivistit aina ihannoivat pelimiehiä ja syyllistävät naisia siitä, että pelimiehet "sitoutttavat" kerralla monta naista. Miksi nainen on syyllinen, jos mies huijaa hänet sänkyyn lupauksilla ja valheilla? Miksi, idolisoimisen ja pelimieskurssien sijaan, seksittömät miehet eivät pyri poistamaan pelimiehiä ja pelimiestaipumuksia oman ryhmänsä, eli miesten keskuudesta? Jos jokainen mies voi "ottaa" ainoastaan yhden naisen, silloinhan naisia riittäisi pidemmälle. Yksiavioisuus on itseasiassa hyödyllisempää miehille kuin naisille, erityisesti miesten seksin saamisen kannalta, mutta silti AT-miesten päämäärä tuntuu olevan ennemminkin toivoton loppuelämän yritys alkaa casanovaksi. Nämä miehet eivät näytä osaavan toimia oman yhteisönsä yhteisen hyvän eteen, vaan mieluummin tuhlaavat energiaansa vihaamiseen ja kuvittelevat naisten kostuvan jatkuvasta haukkumisesta ja uhkailusta. Loogista.

Tämä kuulostaa varsin erilaiselta kuin se yhteiskunta jossa minä elän. Pelkään että sinulla on suuren luokan vaikeuksia erottaa sisäisiä vainoharhojasi ulkopuolisesta todellisuudesta. Joko niin, tai sitten omaat varsin eriskummallisen tuttavapiirin.Tottakai se kuulostaa erilaiselta yhteiskunnalta kuin se missä sinä elät, koska et elä naisena missään yhteiskunnassa. Kommenttisikin on itseasiassa juuri tätä samaa; jos nainen yrittää puolustaa oikeuksiaan tai pyrkiä irrottautumaan huora-madonna-akselilta, häntä kutsutaan hulluksi hermoraunioksi. Eli naisten kokemuksia vähätellään, jotta niistä päästäisi eroon ja ne katoaisivat häiritsemästä. Se, että sinä koet yhteiskunnan tietyllä tavalla, ei tarkoita että kokemuksesi olisi ainoa kokemus tai sen oikeampi kun kenenkään muunkaan. Varsinkaan asioista, jotka eivät tapahdu sinulle.

Iltaukemista itse kullekin:

http://www.holysmoke.org/fem/fem0286.htm

http://www.womankind.org.uk/statistics.html

http://www.dianarussell.com/menrape.html

Panu kirjoitti...

"Tämä kuulostaa varsin erilaiselta kuin se yhteiskunta jossa minä elän. Pelkään että sinulla on suuren luokan vaikeuksia erottaa sisäisiä vainoharhojasi ulkopuolisesta todellisuudesta."

Feministiaktivisteista tuskin kukaan saa terveen papereita. Fiksuimmilla ja tolkullisimmillakin tuntuu olevan depressio.

vestigia kirjoitti...

"Eli naisten kokemuksia vähätellään, jotta niistä päästäisi eroon ja ne katoaisivat häiritsemästä."

Varsin harva nainen on valmis allekirjoittamaan väitettä, että yhteiskuntamme palkitsisi miesten väkivaltaisuutta. Yritätte tyrkyttää omia, marginaalisia äärimielipiteitänne kaikkien naisten kokemuksena. Aivan samaan tapaa rotu- ja kansallisuuskiihkoilijat yrittävät esiintyä koko kotoperäisen väestön edustajina, vaikka maltillinen enemmistö pitää heitä pelleinä.

Seksuaalirikoksista kohkaaminen on kaikkien kaunaideologioiden vakiotemppu. Kuulutte samaan älylliseen ja moraaliseen viiteryhmään kuin Tony Halme, joka vaati raiskaajien kastrointia.

"miten nämä MiestenEtuoikeusAktivistit aina ihannoivat pelimiehiä"

Se että kuvittelet miesaktivistien ihannoivan pelimiehiä osoittaa vain, ettet ole lukenut heidän kirjoituksiaan. Laasanen on verrannut nykyisiä parisuhdemarkkinoita anarkokapitalismiin, ja antanut ymmärtää, että yhteiskunnassa olisi hyvä pyrkiä lähemmäksi "ihmissuhdekommunismia" jossa voittajat eivät veisi kaikkea. Timo Hännikäinen puolestaan on kuvannut avoimesti ilman seksiä jääneiden miesten pelimiehiä kohtaan tuntemaa katkeruutta ja vihaa.

vestigia kirjoitti...

"Feministiaktivisteista tuskin kukaan saa terveen papereita. Fiksuimmilla ja tolkullisimmillakin tuntuu olevan depressio."

Syystä tai toisesta psyykkiseesti sairaat naiset eivät syrjäydy yhteiskunnastamme samaan tapaan kuin miehet. Esim. naispuolisilla skitsofreenikoilla on tutkitusti paljon miehiä useammin laajahko ystäväpiiri, parisuhde ja työpaikka.

Psyykkinen sairaus ei myöskään ole este naisen yliopisto-opinnoille, sillä YTHS:n mielenterveyspalveluiden käyttäjistä 70% on naisia.

Feminismi ja mielenterveyspalveluiden kysyntä liittyvät sen verran läheisesti toisiinsa, että femuille on kehitetty oma "Feministinen radikaaliterapia" -niminen hoitomuoto, joka sopii heidän ideologiaansa.

myytinmurtaja kirjoitti...

Vestigia, minusta tuntuu, että you're doing all the classics tonight.

And every night.

"Femakot on mielenterveysongelmaisia, naiset eivät oikeasti piittaa miesten ulkonäöstä, parisuhteen markkina-arvoteoria, miehet eivät kohtele naisia väkivaltaisesti, naiset ne on väkivaltaisia kun rohkenevat puuttua sortoon vaikka väkivallattomastikin, yhteiskunta ei palkitse miesten väkivaltaa, mikä riisto?, ei ainakaan mun yhteiskunnassani!"

Bingo! ;-)

myytinmurtaja kirjoitti...

Turquoise: "Eli naisten kokemuksia vähätellään, jotta niistä päästäisi eroon ja ne katoaisivat häiritsemästä."

Täsmälleen. <3

Minkä lisäksi naisten kokemukset kieltämällä päästään siitäkin riskistä, että kukaan feminismin vastustaja joutuisi koskaan muuttamaan käytöstään.

Koska siitähän antifeminismissä on kyse: ukot eivät halua joutua töihin. Feminismi muuttaa maailmaa konkreettisemmin kuin melkein mikään muu aate. Se tuo vauvankakan miesten käsiin.

vestigia kirjoitti...

"Viimeisenä vaan ei vähäisimpänä häviäjän aseena on argumentum ad ridiculum eli suomeksi sanottuna naurettavuuteen vetoaminen. Tällä ei tietenkään ole mitään älyllistä arvoa, vaan se toimii ainoastaan häviäjän hengennostatuksena."

Panu kirjoitti...

"naiset ne on väkivaltaisia kun rohkenevat puuttua sortoon vaikka väkivallattomastikin"

Missä välissä naiset muka ovat puuttuneet johonkin "sortoon"? Täältä katsoen se naisen lajityypillinen käytös on juuri sitä, että sortajalle eli alfauroolle levitetään haarat.

Ai, sori, johan minä tiesinkin: sortoa on se kun alempitasoiset miehet vaativat ihmisoikeuksia, sortoa on se kun kaikille naisille ei riitäkään sitä ylempitasoista miestä, jonka kiireet miljoonabisneksessä eivät koskaan estä häntä jakamasta kotitöitä geometrisesti tasan, varsinkin kun se väitöskirjakin jo helkkarin enkelien prätkäkiertueen ohessa valmistui.

myytinmurtaja kirjoitti...

Jotkut jopa aloittavat sillä, Vestigia: Siis mähän oon päivittäin naisten himon kohde. Ongelma on vaan siinä, että naiset kohtelee mua niinku lihankappaleena, eivätkä arvosta niinku ihmisenä ollenkaan. Baareissa kähmivät vaan ja ehdottelevat seksiä, vaikka me tultiin poikien kanssa vaan tanssimaan.

(...)

vestigia kirjoitti...

Kaikki huumori ei ole argumentum ad ridiculum. Minä en toistanut sinun juttujasi naurettavassa muodossa, vaan käytin parodiaa uuden argumentin esittämiseen. Argumenttini oli tietysti se, että naisten himon kohteena olevat miehet ovat niin harvinaisia, että miestä joka väittää olevansa sellainen ei oteta tosissaan.

Vaikka olisin jättänyt nuo "niinkut" pois, olisit varmasti pitänyt väitteitäni epäuskottavina. Kuitenkin jokaisen noista valituksista olen kuullut tai lukenut naisten taholta. Miksi ne muuttuvat epäuskottaviksi, jopa naurettaviksi miehen esittäminä?

aaltopahvia kirjoitti...

No, ohhoh! Taas kerran. Nillin nillin. Miksi julkaiset ohi aiheen menevää nillitystä, myyttis? Se tappaa kaiken oikean keskustelun. Vuoden blogiohituskaistapalkinto menee sille, joka ensimmäiseksi vetää latinankielisen (argumentaatio)termin argumentaationsa tueksi. Mua melkein naurattaa, mutta sitten muistan, mistä itse juttu oli ja hymy kuolee huulille...

Kävin täällä jo aikapäiviä sitten jättämässä juttuusi liittyvän kommentin, joka on näköjään kadonnut kuin pieru Saharaan. Uusiksi siis - ja tarkoitan: asiaan!

Joitakin vuosia sitten telkkarissa näytettiin luontodokumentti, jossa apinalauman johtajauros oli armoton pomottelija, väkivallakko ja huora, joka tuuppasi kaikkea minkä näki, pieksi pienokaisia ja naaraita, eikä tehnyt omaa osuuttaan töistä tai myöskään tuntunut välittävän naaraiden turvallisuudesta tuon taivaallista. Kävi niinä päivinä, että koko naarasjoukko yhdistyi tuota väkivallakkoa vastaan, pieksi tämän ja karkoitti yhteisöstä. Johtajan paikan sai se kiva, kiltimpi uros (joka muistaakseni vielä kaiken luonnontiedekasvatuksemme vastaisesti oli vanhempi kuin tämä nuori ärjy), joka toimi niin kuin johtajan tulee - antoi naaraiden hoitaa hommansa ja hoiti omansa.

Siis: sellaisessakin eläinyhteisössä, jossa näennäisesti vallitsee patriarkaatti, voi todellinen valta kuitenkin olla yhteisessä käytössä. Jos kaikki (naiset) yhdistyvät. Huomattavaa on ehkä tässä tapauksessa myös se, että uroot eivät päässeet pahiksesta eroon, koska heidän kuului haastaa johtaja yksitellen, eikä vahveroa niin vain voitettu.

Hanna kirjoitti...

Vestigia, aaaa se viestisi oli edellisen postauksen kommenteissa parodiaa. En aluksi ymmärtänyt sitä vitsiksi, sillä olen kuullut vastaavan selostuksen miespuoliselta työkaveriltani. Minusta hänen kertomuksessaan ei ollut mitään hauskaa.
En tietty tiedä millaisia tuttavia sinulla on, mutta minun lähipiirissäni seksuaalinen sörkkiminen työpaikalla, sukupuolesta riippumatta ei ole koomista.
Veikkaan sinun luottaneen siihen, että pääsääntöisesti KAIKKIEN mielestä on hassua ja outoa kun mies kertoo olevansa häirinnän kohde.
Se että itse pidät miehiin kohdistuvaa ahdistelua harvinaisena, ei tee siitä harvinaista. Jos sinun mielestäsi suurin osa pitää miesten seksuaalista häirintää hassuna, se ei muutu edelleenkään faktaksi.

Hanna kirjoitti...

Niin ja meitsikin oli itseasiassa ihan OT, hups.

vestigia kirjoitti...

Hanna, seksuaalinen häirintä on eri asia kuin himo (vaikka joskus turhautunut himo voidaan kanavoida häirintään). Kyllä minullekin keski-ikäiset tädit ovat puhuneet rivoja, mutta tuskin siksi, että olisivat erityisesti himoinneet minua, vaan siksi, että halusivat härnätä pojankloppia.

Keskinkertaisen näköisen miehen on turha kuvitella herättävänsä naisissa himoa vain ulkonäöllään - jos hän haluaa tuntea kehonsa himoituksi, hänen täytyy piipahtaa homobaarissa. Tästähän Myytinmurtajan linkittämä Hugo Schwyzerkin kertoo: hyväksyntää kaipaava Schwyzer oli päätynyt harrastamaan seksiä vanhemman miehen kanssa tunteakseen edes jonkun himoitsevan hänen kroppaansa.

aaltopahvia: "Siis: sellaisessakin eläinyhteisössä, jossa näennäisesti vallitsee patriarkaatti, voi todellinen valta kuitenkin olla yhteisessä käytössä."

Sanot tämän ikään kuin se olisi suurikin paljastus, mutta biologit ovat tienneet jo iät ja ajat, että simpanssiyhteisössä alfaurokseksi ei nousta ilman naaraiden tukea. Suosittu stereotypia väkivallalla hallitsevasta uroksesta on virheellinen.

myytinmurtaja kirjoitti...

Aaltopahvia: "No, ohhoh! Taas kerran. Nillin nillin. Miksi julkaiset ohi aiheen menevää nillitystä, myyttis? Se tappaa kaiken oikean keskustelun."

Jep, olet kyllä oikeassa, Aaltopahvia. Tästedes en julkaisekaan. Halusin alun perin ahneesti (ja hakukoneita optimoidakseni) saada mahdollisimman paljon kommentteja, mutta no, turhaksi, hedelmättömäksi vänkäykseksihän homma on viety.

Viittaamasi kommentit ovat tosiaan juuri niitä samoja, asian vierestä meneviä nillityksiä, joita jokainen moderoimaton feministiblogi on pullollaan. Ja tarkoitan todellakin jokaista.

Tästä lähin otan Hugo Schwyzerin linjan näissä kommenteissa: eri mieltä saa olla, mutta jos feminismin perusteiden kanssa on ongelmia, vastaukset sen hämmentäviin kysymyksiin on etsittävä muualta. Jos henkilö esimerkiksi ei usko patriarkaatin olemassaoloon, tai vielä tarkemmin: hän ei usko, että yhteiskunnassa on jokin naisia sortava rakenne ja hän tahtoo puhua siitä, tämä blogi ei ole hänelle oikea paikka.

Vertaus: Jos tämä olisi astrofyysikkojen blogi, jossa puhuttaisiin astrofysiikasta astrofyysikkojen kesken, niin ilman astrofysiikan perusteet selittävän FAQ:n lukemista ei auota päätä.

Onko joku, joka ei ymmärtänyt?



Mistäkö löytää ne kuuluisat "feminismin perusteet"? No, laiskat lapset. Niitähän voi pyytää oraakkelilta.

aaltopahvia kirjoitti...

Vestigia: "Suosittu stereotypia väkivallalla hallitsevasta uroksesta on virheellinen."

Paitsi ihmisyhteisössä. Mutta hei, eihän me siitä oltu puhumassa!

(Ai, mikä allegoria?)

Panu kirjoitti...

Eli siis feminismiuskonnon piiriin kuulumattomilla (oikeusvaltion ja tasa-arvon kannattajilla) ei ole tänne asiaa. Hyvä kun tämäkin tuli selväksi.

myytinmurtaja kirjoitti...

Panu, sinulla ei ole tähän blogiin mitään asiaa. Et ole tervetullut.

Oletitko jotain muuta? Et ole täällä kommentoidessasi muuta tehnyt kuin raivonnut ja vittuillut.