Euroopan unionin tuomioistuin linjasi tiistaina, että naisten ja miesten vakuutusmaksuissa ei saa olla eroja. Nykyään sukupuoli on yksi seikka, joka usein keskeisesti vaikuttaa vakuutusmaksun suuruuteen.
(...)
Totutusti naiset ovat selvinneet halvemmin maksuin henki- ja tapaturmavakuutuksissa, koska heille sattuu vähemmän tapaturmia kuin miehille ja he myös elävät keskimäärin pidempään kuin miehet. Näissä vakuutuslajeissa naisten maksut ovat tuomioistuimen päätöksen vuoksi nyt nousussa.
En tunne vakuutuslaskentaa niin hyvin, että osaisin sanoa, ovatko miehet oikeasti merkittävämpi riskitekijä kuin naiset. Mutta jos (sanoin jos) luotettava ja merkittävä tilastollinen ero on, niin naisten tulisi maksaa vähemmän kuin miesten. Muutoinhan naiset maksaisivat miesten mokista.
Olisi väärin päättää vakuutusmaksujen suuruus ihmisten hiustenvärin perusteella - tai sitten olisi osoitettava, että punatukkaiset ihmiset joutuvat merkittävästi useammin tapaturmiin kuin blondiinit. Mutta jos ero on todennettavissa, se saa ja sen pitää vaikuttaa.
Ei se ole miesten sortoa, että baareissa on enemmän vessakoppeja naisille kuin miehille.
24 kommenttia:
Paras tapa maksujen tasaamiseen olisi tietysti se, että miesten tapaturmaluvut saataisiin vaikka asennejumpalla laskemaan. Sitten sukupuolten maksamat maksut voisivat ongelmitta olla samat. Mutta sitä odotellessa.
Oikaisenpa parit todennäköiset keskustelupolut jo valmiiksi, ettei aika mene haaskuuseen:
1) Jos miehet käyttäisivät enemmän terveydenhuollon palveluita, niin ehkä he myös eläisivät pidempään.
2) Naisten käyttämästä terveydenhuollosta suuri osa menee lapsentekemisen piikkiin. Se lapsentekemistyö ei ole "etuoikeus", vaan naisten maallemme ja maailmallemme tekemä palvelus. Terveydenhuolto tässä asiassa on siis naisten välttämätöntä työtä tukeva ja sen mahdollistava palvelu.
3) Kotitöitä ei edelleenkään riittävästi tasata tai hyvitetä. Naiset tekevät niistä leijonanosan, ja se näkyy ansioissamme.
Olisiko ok kerätä naisilta vastaavasti korkeampaa eläkemaksua?
-ingenieur
Sinänsähän lyhkäisemmälle eliniälle ja pienemmälle eläkekertymälle on lukuisia muitakin syitä. Esim. työtehtävän tapaturma-alttius ja genetiikka. Imo. eläkemaksut voisi hyvin suhteuttaa työn vaarallisuuteen.
-ingenieur
Vakuutusmatematiikassa pelataan toki keskiarvoilla, ja jos miehet keskimääräisesti aiheuttavat naisia enemmän kuluja vakuutusyhtiölle, yhtiön näkökulmasta tätä ryhmää on syytä velottaa enemmän kuin naisia.
Tämä tarkoittaa myös sitä että ne miehet, jotka eivät ole tapaturma-alttiita maksavat tapaturma-attiiden miesten mokista. Heitä siis kohdellaan vakuutuksenottajina ensisijaisesti sukupuolensa edustajina eikä yksilöinä.
Eikös tämä ole varsin selkeää seksismiä?
Mukavaa, että olet tätä mieltä. Toivottavasti suhtaudut jatkossa yhtä luontevasti muihinkin naisten ja miesten välisiin tilastollisiin eroihin.
Vakuutusmaksuthan määritellään riskien mukaan, ja jos kuuluu korkeariskiseen ryhmään, niin vakuutusmaksujenkin pitää olla korkeammat. Ei vakuutusyhtiöt keljuuttaan laskuta miehiltä korkeampia maksuja, vaan miesten maksut on mitoitettu sillä tavalla, että vakuutusyhtiö saa miesten vakuuttamisesta samanlaisen tuoton kuin naisten vakuuttamisesta.
Kärsijöinä ovat tietenkin ne miehet, jotka elävät terveellisesti ja turvallisesti. Ongelmana on, että vakuutusyhtiöt eivät pysty erottelemaan eri maksuryhmiä oleellisten muuttujien perusteella. Vakuutushakemuksessa voisi tietenkin kysyä, kuinka usein juo alkoholia, syökö terveellisesti jne,, mutta näitä asioita on mahdoton todistaa, toisin kuin esimerkiksi sukupuolta. En syö kovin terveellisesti, myönnän, mutta jos vakuutusyhtiö kysyisi, niin luultavasti valehte
Oletko myös sitä mieltä, että naisten tulisi maksaa korkeampia eläkevakuutusmaksuja siitä syystä, että he elävät pidempään kuin miehet? Tällä hetkellähän miehet maksavat valtaosan eläkemaksuista, joista taas naiset kuluttavat valtaosan pidemmän elinikänsä vuoksi.
Kotitöitä naiset tekevät aivan vapaaehtoisesti enemmän kuin miehet. Myös sinkkunaiset tekevät paljon enemmän kotitöitä kuin sinkkumiehet.
Fuller: "Vakuutushakemuksessa voisi tietenkin kysyä, kuinka usein juo alkoholia, syökö terveellisesti jne,, mutta näitä asioita on mahdoton todistaa, toisin kuin esimerkiksi sukupuolta."
Niinpä. Sukupuoli on helppo todentaa, toisin kuin terveelliset tai epäterveelliset elämäntavat.
Ongelman ydin on se, että miehet eivät mielellään ajattele itseään sukupuolena, yhteiskuntaluokkana tai edes ihmisryhmänä - paitsi tietysti mukavissa, heitä hyödyttävissä asioissa.
Inssi ja ano: Mitäs tuossa äsken kirjoitin?
"1) Jos miehet käyttäisivät enemmän terveydenhuollon palveluita, niin ehkä he myös eläisivät pidempään.
2) Naisten käyttämästä terveydenhuollosta suuri osa menee lapsentekemisen piikkiin. Se lapsentekemistyö ei ole "etuoikeus", vaan naisten maallemme ja maailmallemme tekemä palvelus. Terveydenhuolto tässä asiassa on siis naisten välttämätöntä työtä tukeva ja sen mahdollistava palvelu.
3) Kotitöitä ei edelleenkään riittävästi tasata tai hyvitetä. Naiset tekevät niistä leijonanosan, ja se näkyy ansioissamme."
Kohdassa kolme "kotitöihin" kuuluu myös semmoinen pikku juttu kuin lapsentekeminen.
Paras vitsi tässä tietysti on se, että vakuutusyhtiöt eivät koskaan laske minkään ryhmän vakuutusmaksuja. Nyt naisten maksuja korotetaan, sen sijaan että miesten maksuja alennettaisiin...
Ajatellan nyt, että tuo Belgian tapaus johtaa sihen, että vakuutusmaksuissa ei saa "syrjiä" sukupuolen perusteella. Siitähän seuraa suoraan se, että miesten vakuutusmaksut laskevat samalla kun naisten maksut nousevat.
Miesten maksuja ei kannata alentaa sille tasolle, jolla naisten maksut ovat, koska silloin vakuutusyhtiö tekee persnettoa. Jos naisten maksut nostetaan samalle tasolle kuin miesten maksut, niin katteista vastaavasti tulee ylisuuret. Kun hinnassa on löysättävää, niin aika nopeasti vakuutusyhtiöiden välinen kilpailu laskee hinnat jonnekin naisten ja miesten nykyisten vakuutusmaksujen välille.
Ongelman ydin on se, että miehet eivät mielellään ajattele itseään sukupuolena, yhteiskuntaluokkana tai edes ihmisryhmänä - paitsi tietysti mukavissa, heitä hyödyttävissä asioissa.
Ongelman ydin on se, että edelleen vallitsevaa sukupuolijärjestelmää pönkitetään tekemällä yksilöä koskevia olettamuksia hänen sukupuolensa takia, joko menneisyyden romukoppaan kuuluvien sukupuolisterotypioiden perusteella tai johtamalla yksilöä koskevia todennäköisyyksiä laajoista tilastollisista aineistoista.
Kumpikin tapa on paitsi epäoikeudenmukaista, myös vaarallista etenkin jälkimmäisessä tapauksessa huomattavan suuren kaltevan pinnan vaaran takia.
"Ongelman ydin on se, että miehet eivät mielellään ajattele itseään sukupuolena, yhteiskuntaluokkana tai edes ihmisryhmänä - paitsi tietysti mukavissa, heitä hyödyttävissä asioissa."
(sitten joku vielä valittaa ettei feminismilla ole tekemistä kommunismin kanssa HAHAHA)
Niin, Marxistilainen feminismi on naisten ongelma, ei miesten. Vaikka tautina se yrittää kovasti levitä.
Jos naisten tukanleikkuuseen menee enemmän aikaa ja se on vaikeampaa kuin miesten tukanleikkuu, saako parturi veloittaa naisilta enemmän?
Detritus: "Ongelman ydin on se, että edelleen vallitsevaa sukupuolijärjestelmää pönkitetään tekemällä yksilöä koskevia olettamuksia hänen sukupuolensa takia, joko menneisyyden romukoppaan kuuluvien sukupuolisterotypioiden perusteella tai johtamalla yksilöä koskevia todennäköisyyksiä laajoista tilastollisista aineistoista."
Jokainen ihminen kuuluu myös johonkin yhteiskunnalliseen ryhmään. Näiden ryhmien historiallista perua olevat taloudelliset ja poliittiset etuisuudet ja haitat täytyy tunnustaa. (Mikä on tietenkin eri asia kuin sanoa, että vaikkapa miesten yhteiskunnallinen etuoikeus olisi Meidän Naapurin Kaken vika, tai että Pohjoismaiden asukkaiden etuoikeutettu asema monen muun maailmankolkan asujaimeen nähden olisi esim. pohjoismaalaisen Myytinmurtajan henkilökohtainen vika.)
Fuller: "Miesten maksuja ei kannata alentaa sille tasolle, jolla naisten maksut ovat, koska silloin vakuutusyhtiö tekee persnettoa. "
En siis oikeasti ihmettele, että yhtiöt turvautuvat hintojen nostamiseen eivätkä laskemiseen. Enpä ole vielä koskaan kuullut kaupasta tai liikkeestä, joka alentaisi hintojaan. ;-)
"Jos naisten maksut nostetaan samalle tasolle kuin miesten maksut, niin katteista vastaavasti tulee ylisuuret. Kun hinnassa on löysättävää, niin aika nopeasti vakuutusyhtiöiden välinen kilpailu laskee hinnat jonnekin naisten ja miesten nykyisten vakuutusmaksujen välille."
Ihan hyvä pointti, voi ollakin.
Ano: "Jos naisten tukanleikkuuseen menee enemmän aikaa ja se on vaikeampaa kuin miesten tukanleikkuu, saako parturi veloittaa naisilta enemmän?"
Jos punatukkaisen ihmisen tukan leikkaaminen on yhtä helppo homma kuin blondin hiusten leikkaaminen, silloin punapäältä ei saa nyhtää kalliimpaa kampaamomaksua vaan siksi, että perinteisesti kampaamoissa olisi ollut jokin punapäälisä.
Mutta jos jostain oudosta syystä sinitukkaisen ihmisen hiusten muotoileminen onkin oikeasti monta kertaa punakon ja blondin hiusten muotoilua vaikeampaa (vaikkapa kulttuurisista syistä; ehkä sinipäät haluavat aina erittäin monimutkaisen kampauksen), niin, että kampaaja tai parturi joutuu käyttämään sinikuontaloon selkeästi enemmän aikaa ja vaivaa - niin maksakoon sinipää enemmän.
Tukanleikkuusta yleisluontoisesti: Naiset tykkäävät kampauksista, miehille riittää että hiukset saa lyhyeksi. Hankalampaa on tehdä permanentti ja hiustenvärjäys kuin vetää tukka siiliksi. Toki poikkeukseakin on, mutta eiköhän tukanleikkuu ole ihan urakan vaativuuden pohjalta hinnoiteltua toimintaa. Ei sillä, jos tosiaan pitää siilitukkaa niin halvemmaksi käy itse vetää se peilin edessä sellaiseksi kuin maksaa 20e parturille siitä ilosta.
Mikä on tietenkin eri asia kuin sanoa, että vaikkapa miesten yhteiskunnallinen etuoikeus olisi Meidän Naapurin Kaken vika,
Juuri näin. Vaan kun nyt vakuutusyhtiö katsoo naapurin Kaken olevan velvollinen osallistumaan sen tapaturma-alttiin miesjoukon jalankipsauskuluihin enemmän kuin vaikka rouva Kaken syystä että heillä on samanlainen kromosomisto kuin Kakella ja rouva Kakella ei.
Tässä tapauksessa jostain kumman syystä katsotaan että tämän tapaturma-alttiin ihmisjoukon hölmöilyt ovat (myös) Teidän Naapurin Kaken vika.
Ano: Kaikkein rankin ja monimutkaisin kuviteltavissa oleva kampaustyö: pitkän tukan latvojen tasoittaminen! ;-)
Ihan keskustelumielessä, oletkos muuten ajatellut sitä, että miesten, toisin kuin naisten, on pakko käydä parturissa? Ainakin jos eivät ole kaljuuntuneita tai muuten sheivaa itse kuuppaansa tai pidä hiuksia valtoimenaan. Naisille taas vapaana kasvava tukka on edelleenkin tietynlainen säädyllisin, "naisellisin" vaihtoehto (vaikka harva aikuinen sen valitsee).
Detritus: "Tässä tapauksessa jostain kumman syystä katsotaan että tämän tapaturma-alttiin ihmisjoukon hölmöilyt ovat (myös) Teidän Naapurin Kaken vika."
Korostan, että jos on jokin keino erotella tapaturma-alttiit bimbomiehet fiksuista miehistä, niin toki niin pitäisi tehdä. Yksi ratkaisuhan voisi olla miehen iän myötä laskeva tapaturmavakuutusmaksu, jos ukko siis ei ole hölmöillyt. (En tiedä, onko tämä järkevästi toteutettavissa, kunhan spekuloin.)
Korostan, että jos on jokin keino erotella tapaturma-alttiit bimbomiehet fiksuista miehistä, niin toki niin pitäisi tehdä. Yksi ratkaisuhan voisi olla miehen iän myötä laskeva tapaturmavakuutusmaksu, jos ukko siis ei ole hölmöillyt.
Silloin ei-hölmöilevät nuoret miehet puolestaan vastuutetaan hölmöilevien ikätovereidensa teoista. Ihan vain sen takia että heillä on se tilaamatta ja tahtomatta tullut y-kromosomi ja ovat vielä onnettomat nuoria miehiä.
Vakuutuslogiikkaanhan kuuluu, että yksilön riski jaetaan vakuutuksenottajien kesken. Minulla ei ole mitään sitä vastaan että tietyt ryhmät vastuutetaan riskeistä enemmän kuin toiset, mutta silloin kriteerinä pitäisi olla ryhmille tyypilliset valinnat eikä geneettiset erot.
Vakuutusyhtiöt ovat olleet varsin kiinnostuneita geenikartastoista. Jos lupa annetaan, ne alkavat ilman muuta periä kovempia sairasvakuutusmaksuja niiltä naisilta joilla on esimerkiksi rintasyövän riskiä lisäävä geeni. Sinusta en tiedä mutta minusta tämä olisi täysin kohtuutonta, geeneilleen kun ei kukaan voi mitään eikä geeni(kään) ole (yleensä) mikään ehdoton loppuelämän kulun määräävä tekijä.
Detritus: "Minulla ei ole mitään sitä vastaan että tietyt ryhmät vastuutetaan riskeistä enemmän kuin toiset, mutta silloin kriteerinä pitäisi olla ryhmille tyypilliset valinnat eikä geneettiset erot."
Valinnastahan nimenomaan onkin kyse. Miehet vain sattuvat olemaan helposti muusta väestöstä eroteltava ryhmä (toisin kuin vaikka "epäterveellisesti syövät henkilöt"), bimbomiehet taas muista miehistä vaikeasti eroteltava ryhmä.
Olennaista tässä on sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ulottuvuus: miehet saavat yhteiskunnassa etua sukupuolestaan, he ovat etuoikeutettu ryhmä. On väärin, jos naiset joutuvat vielä kaiken muun päälle maksamaan bimbomiesten mokailuista. Vaikka onkin ikävää, että fiksut miehet joutuvat maksamaan tyhmempiensä toilailuista, niin se on silti reilumpi ratkaisu kuin jakaa kulut naisillekin.
(Edelleen: hyvä olisi, jos bimbot voitaisiin erotella fiksuista, ja parasta kaikista, jos bimbot saataisiin lopettamaan bimboilunsa.)
Lähetä kommentti