Kommentointia savannilla

Tätä blogia pidemmän aikaa seuranneet tiennevät, että olen kirjoittanut monta evoluutiobiologiaa (tai itse asiassa evoluutiopsykologiaa) dissaavaa kirjoitusta. Tahdon nyt tarkentaa: siis huonoa evoluutiobiologiaa dissaavaa kirjoitusta. Hyvää evoluutiobiologiaahan en suinkaan vastusta.

En missään tapauksessa pidä kaikkea evoluutiotutkimusta roskatieteenä. Ihmiset ovat eläimiä ja ihmisen äidit olivat eläimiä. Me olemme ihmeellisiä, leikkiviä ja kauppakeskuksia rakentavia jättiaivoja, ja me olemme eläimiä. Meidän nykyiset käytösmallimme ovat selitettävissä (vaikkeivät tyhjentävästi redusoitavissa) lajihistoriamme kautta. Se on minusta ilmiselvää.

Hömppä-evotutkimusta kuitenkin vastustan. Se hömppäversiohan on sellaista, jossa sen tutkijat eivät kykene tarpeeksi suureen objektiivisuuteen - jossa he eivät kykene muistamaan sitä, että kuuluvat itsekin tutkimaansa ryhmään. Hömppää on jättää tyystin huomiotta ihmisten historia ja kulttuurikehityksen kautta muokkautuneet tavat. Hömppää on antaa omien seksuaalisten preferenssiensä ja pelkojensa sanella tutkimusaiheensa, hömppää on tulkita tuloksensa ennakkoluulojensa valossa. Puhtaasti tyhmää on jättää konteksti huomiotta.

Oman näkemykseni asiasta on pukenut sanoiksi Feministe-blogin kommentoija Alara Rogers:

Whereas I approach from the perspective that no, evopsych is *not* inherently complete bullshit, and I am quite willing to rationally entertain the notion that there are evolutionary differences between men and women, and when I entertain that notion with an open mind and sense of scientific inquiry and I study multiple cultures, I see that the science doesn’t support it. Not to the extent that current evopsychs try to claim that it does, anyway. And I just keep smashing my head against a wall any time someone does a biological study of humans (like an assay of hormones, say) and then tries to say that what it says about human beings, being biological and all, is hardwired into the human species at the evolutionary level. Shit, yo, if I recruited a pool of people to study from a foot fetish interest group and did galvanic skin responses to determine the biological basis of desire in humans, I would conclude that humans are hardwired to be really turned on by feet. Why is it so hard for so-called scientists to understand that they’re not proving what they think they’re proving? We already know that the brain and body are linked, and that humans’ physiological responses are heavily influenced by what they think, and what they think is heavily influenced by their culture, so doing a study that demonstrates, for example, that women show more galvanic skin response for distress if presented with emotional infidelity and men with sexual infidelity only proves what we already know, which is that in our culture women react worse to emotional and men to sexual infidelity. We didn’t *need* a study to tell us that. But it’s tautological, because it doesn’t even speak to the question of *why* that is. It just demonstrates that a thing we thought exists really does exist, but offers no explanation as to where that thing comes from. And then people say "This scientifically proves that this fact is always true about all humans everywhere! Because it’s SCIENCE!" when, scientifically, it doesn’t do any such thing.

To me, it doesn’t help to tell guys with evopsych-based arguments that they are choads, and then banninate them from a blog, or make the argument that they’re wrong because evopsychology is bullshit; this only reinforces their belief that wimmenz just can’t handle the SCIENCE. What I want is to totally stomp all over their "science", in a very scientific way, and shred it to pieces because it is crap masquerading as science and should be considered exactly equivalent to Dianetics and crystal therapy and homeopathic medicine (specifically, the kind where they believe that a microscopic amount of active ingredient turns a whole lot of water into a magic potion that will be as effective as an actually effective dose of active ingredient would have been.) There’s no emotion there, except the emotion of indignance that people are passing off utter shit as good science, in a field that I love.

(tl;dr: En vastusta tiedettä, mutta vastustan paskasti tehtyä tiedettä.)

---

Samasta aiheesta:

• MM: Kirjoituksia evoluutiobiologiasta
  

Lovelace, interrupted

Kaikkea sitä - tänä vuonna Ada Lovelacen päivä (née 24.3.) onkin siirrettu lokakuulle! Vakiintuneen päivän siirtäminen tuntuu minusta hölmöltä, mutta päivän alun perin organisoineella Suw Charman-Andersonilla on syynsä.

No, palataan asiaan myöhemmin. Tässä aikaisemmat jutut:

• 2010: MM: Tiedenainen: Palotien kuolema
  
• 2009: MM: Tiedenainen: Barbara Liskov
  

Tässä taas on Limor Fried. Onkohan minulla vähän girl crush?

Puuroaineita savannilla

HS 19.10.2010: Kivikauden ihmiset söivät hiilihydraatteja

(...)
Tämä tarkoittaa, että kivikauden ihmiset keräsivät ja kuivasivat kasveja ja jauhoivat niitä ravinnoksi jo 30 000 vuotta sitten. Löytö muuttaa käsityksiä, joiden mukaan kivikauden ihmisten ruokavalio olisi koostunut vain lihasta ja satunnaisista marjoista ja hedelmistä.

Jauhinkivien löytyminen näin laajalta alueelta viittaa siihen, että tapa on ollut vakiintunut kivikautisissa ihmisyhteisöissä ja säännöllinen osa ihmisten ravitsemusta.

Tutkijat eivät osaa sanoa miten jauhetta on käytetty. Ihmiset ovat mahdollisesti sekoittaneet sitä veteen puuromaiseksi mössöksi tai paistaneet siitä ohuita "leipiä". Tutkijoiden mukaan jauheen hiilihydraattipitoisuus on vastannut suunnilleen alkeellisesta emmervehnästä tehdyn jauhon hiilihydraattipitoisuutta.

Tutkijat uskovat myös, että löytö kertoo jotakin kivikautisten ihmisyhteisöjen työnjaosta. Kasvien kerääminen ja kasviravinnon valmistaminen on metsästäjä-keräilijäkulttuureissa pääsääntöisesti naisten tehtävä, ja näin on luultavasti ollut myös kivikautisissa yhteisöissä.
(...)

Wired-lehti pohtii uutisen merkitystä laajemmin:

(...)
"Freed from immediate pressures, people could do other things — such as, eventually, leaving the Stone Age behind. And underlying it all, if ethnographic research on remaining Stone Age tribes is a reliable guide, would be the work of women, gathering and processing plants while men went hunting.

“The paradigm of ‘Man the hunter!’” dies hard, but “our research demonstrates how women’s work was definitely crucial for nomadic Paleolithic groups,” said Revedin.
(...)

Se kivikautisen (ja nykyisen) perheenelättäjämiehen sitkeästä myytistä! (Tiedättehän, siitä 50-luvun leffojen näkemyksestä, että muinainen luolamies nuiji joutessaan mammutin ja ruokki sillä nöyränä luolassa odottelevan pikkuvaimonsa.)


Mitä muuten tulee tieteen objektiivisuuteen ja tutkimuksen laatuun, Hesarin jutun loppukaneetissa vielä ajattelemisen aihetta meille kaikille:

Tutkimusta johtaneen Anna Revedinin mukaan tärkkelysjyväsiä ei ole aikaisemmin löytynyt teknisistä syistä. Monilla arkeologeilla on ollut tapana puhdistaa löydetyt esineet ennen analyysia, jolloin tärkkelysjyväset ovat huuhtoutuneet pois. Revedinin mukaan heidän tutkimuksensa on ensimmäinen kerta, kun työkaluista edes yritetään etsiä kasvimateriaalia.

Ihminen on erehtyväinen. Tiede on yhtä altista muodeille ja mokille kuin mikä tahansa muukin asia. Poliittinen valinta tehdään jo siinä vaiheessa, kun päätetään, mitä aletaan tutkia.

Käytännön opetusta

HS 10.9.10: Tutkimus: Miessukupuoli hallitsee oppikirjoja

Miehet ovat naisia enemmän esillä peruskoulutuksen oppimateriaaleissa, kertoo tuore tutkimus.

Helsingin yliopiston opettajankoulutuslaitoksen tutkijoiden Liisa Tainion ja Tiina Teräksen mukaan miehet, pojat ja maskuliiniset fantasiahahmot esitetään hallitsevina niin teksteissä kuin kuvissa. Tytöt, naiset ja feminiiniset hahmot ovat vähemmistössä.

(...)

Esimerkiksi matematiikan oppikirjoissa esiintyy huomattavan vähän aikuisia naisia. Pojat esitetään kirjoissa usein matemaattisesti kyvykkäämpinä kuin tytöt. Pojat myös liitetään huomattavan usein urheilullisiin toimintoihin.

(...)

Omina koulu- ja opiskeluaikoinani oli mielenkiintoista huomata aikojen muutos. Jossain vaiheessa, yläasteella tai ehkä lukiossa, koulukirjoista alkoi selkeästi tulla sellaisia, että niissä naisten ja tyttöjen vanhalle automaattidissaukselle oli pantu sordiinoa. Silloisissa uusissa oppikirjoissa oli - ainakin välillä - ihan tietoisesti valittu juuri tyttöjä ajamaan traktoreita ja poikia sitten vaikka ruuanlaittoesimerkkehin. Se oli todella hienoa!

Minulla on yhä edelleen se tapa, että arvotan tieto- tai oppikirjan kirjoittajan sen perusteella, millaisia esimerkkejä hän käyttää. (Englanninkielisessä kirjallisuudessa katson ensimmäiseksi, käyttääkö tekijä pelkkää he-sanaa. Jos käyttää - no, ehkä hän on muuten pätevä ihminen. Mutta kyllä hän osoittaa - anteeksi nyt vaan - kermaperseisyytensä.) On turhaa höpinää väittää, että miehen asettaminen etusijalle olisi jotenkin "neutraali" ratkaisu, tai että poikapainotteiset esimerkit olisivat ihan yhdentekevä juttu. Eihän neutraalia oppimateriaalia ole olemassakaan. Kukin kirja - ja opettaja! - opettaa aina paljon muutakin kuin vain pelkän asia-asiansa.

Esikuvat ovat tytöille suunnattoman tärkeitä. On todella surkeaa, jos nykykoululaisten oppimateriaaleissa on taas sorruttu vanhaan hölmöilyyn. Oppikirjat kun ovat se oikea todellisuus, jonka lapsi tai nuori näkee. Juhlapuheissa voidaan jauhaa ummet ja lammet sukupuolten yhdenvertaisuudesta, mutta jos oppikirjoissa elävät Matti Matikkanero ja Liisa Laskutaidoton, tuskin kannattaa ihmetellä, jos naiset esimerkiksi vierastavat teknisiä aloja.

Mies ja ääni

Taannoiseen ehkäisyvälinekirjoitukseeni liittyen:

BBC News: Scientists to test ultrasound as a male contraceptive

Based on early work, University of North Carolina experts believe a blast of ultrasound to the testes can safely stop sperm production for six months.

With a grant of $100,000 from the Bill & Melinda Gates Foundation they will push ahead with more clinical trials.

The researchers ultimately hope it could offer a new birth control option to couples throughout the world.

(...)

Minulla ei ole mitään oikeaa tietoa siitä, kuinka todennäköisesti ultraäänestä voitaisiin saada toimiva ehkäisyväline miehille. Mutta ainakin tuossa tutkimuksessa on mietitty vaihtoehtoja usein hankalalle hormonipohjaiselle ehkäisylle.

Hyvältä siis kuulostaa (niin sanoakseni).

---

(Via Feministing.)

Tiedenainen: Palotien kuolema

Nyt Ada Lovelacen päivänä bloggaan jostain tiedenaisesta. Voin sanoa, että tästä nimenomaisesta aiheesta en olisi halunnut kirjoittaa. Leena Peltonen-Palotiestä kyllä, ilman muuta - mutta en näin.

Leena Palotie, arvostettu geenitutkija, on kuollut.


IS 11.3.10: Leena Palotie kuoli syöpään

Tieteen akateemikko Leena Peltonen-Palotie, 57, on kuollut vakavan sairauden jälkeen.

Hän menehtyi torstain vastaisena yönä harvinaiseen luusyöpään, joka oli havaittu lähes kaksi vuotta sitten.

Tieteen akateemikko, professori ja lääketieteen tohtori Leena Peltonen-Palotie oli Suomen tunnetuimpia tiedenaisia ja yksi maailman arvostetuimmista geenitutkijoista. Hänen tutkimuksensa yhdisti perusmolekyylibiologiaa ja lääketiedettä erilaisten sairauksien ymmärtämiseksi.

- Hän toimi esikuvana monelle tutkijalle ja tutkijanuraa ajattelevalle. Hän jätti Suomen tiedeyhteisöön huomattavan aukon, jota on mahdoton täyttää, Suomen Akatemian pääjohtaja Markku Mattila sanoo.

Leena Peltonen-Palotielle myönnettiin useita arvostettuja kansainvälisiä palkintoja, mm. Antoine Marfan -palkinto, Anders Jahre -palkinto, European van Gysel Prize for Biomedical Research -palkinto ja pohjoismainen Eric K. Fernström -palkinto.

Peltonen-Palotie johti 37 vuotta kestäneen uransa aikana tutkimusryhmiä Oulun ja Helsingin yliopistoissa, Kansanterveyslaitoksella, Los Angelesin yliopistossa Kaliforniassa, Bostonissa MIT:n Broad Instituutissa, Harvardissa ja Sanger Instituutissa Cambridgessa.

Hänen ryhmänsä tunnisti muun muassa hyperkolesterolemiaan, laktoosi-intoleranssiin, MS-tautiin, skitsofreniaan, lihavuuteen ja sydänsairauksiin liittyviä geenimuutoksia sekä selvitti sitä, kuinka nämä muutokset johtavat ihmisen sairastumiseen. Työ loi perustaa uusille diagnostisille testeille ja taudinkantajien seulonnoille.

Palotien tutkimuksesta en osaa sanoa mitään muuta kuin maallikko-fanitytön "Vautsi, geenitekniikkaa, coolia!" -kommentin. (Turhaa se olisikin, sillä Palotie itse puhui tutkimuksestaan paremmin kuin kukaan muu. Jos se kiinnostaa, Google löytää.) En seurannut hänen uraansa ja tekojaan kuin satunnaisesti, silloin kun ne lehdissä tulivat vastaan. Silti olin järkyttyneempi Palotien poismenosta kuin olisin osannut etukäteen ajatellakaan: yksi esikuva, voimahahmo, on poissa.

En ole samalla alalla kuin Palotie, enkä varmasti jaa kaikkia hänen mielipiteitään. Minulle Palotie oli kuitenkin samanlainen hahmo kuin esimerkiksi Tarja Halonen ja (lyhyen pääministerikautensa aikana) Anneli Jäätteenmäki. Palotie oli kaiken muun hienon ohessa osoitus ja lupaus siitä, että naisen on tänä aikana mahdollista saada tiedotusvälineissä osakseen tutkijan kohtelua. "Tutkijan kohtelu" tässä yhteydessä tarkoittaa ihan vain sitä, että Palotiesta puhuttiin kuin ihmisestä. Hän oli "arvostettu geenitutkija Palotie", samaan tapaan kuin Halonen on "presidentti Halonen" ja Jäätteenmäki oli "pääministeri Jäätteenmäki".


Joskus harvoin, joissain kohdissa, maailma on sellainen kuin sen pitäisikin olla.

---

Leena Palotiestä:

• YLE: Elävä arkisto: Akateemikko Leena Palotie
  
• YLE: Elävä arkisto: Palotie kommentoi kloonauskohua
  
• MTV 29.10.09: Leena Palotie tieteen akateemikoksi
  
• HS 29.10.09: Geenitutkija Leena Palotie nimitettiin tieteen akateemikoksi
  

Ada Lovelacen päivästä:

• Maailma feministin silmin: Hyvää Ada Lovelace -päivää!
  
• MM: Edutainment
  
• MM: Tiedenainen Barbara Liskov
  
• Pledgebank: Ada Lovelace Day
  

Napakymppiä savannilla

Lisää populaarista evoteemasta! Käärmeiden Echidne ruotii kirjoituksessaan sitä ikuisuusaihetta, että miehet valitsisivat kumppaninsa vain "kauneuden" perusteella, naiset taas miehensä vain tämän "resurssien", so. rikkauden, perusteella:

Echidne of the Snakes: Echidne reads Wikipedia. On what makes us hawt

Yet the actual state of evolutionary psychology research (and that in related fields) is much more complicated. The things that make men attractive to women, on average, certainly include things such as good health, but they also include kindness, hands-on help with children and the willingness to stick around. These are resources in one sense of the word, true, but they are not what the anonymous writer refers to when he/she talks about "accruing resources and protecting." He has in mind the usual idea of Man The Dominant Benefactor And Protector.

Yet, as Buller's book discusses**, that is not at all the only theory that could be forwarded. Since women, on average, still have less access to resources on their own they may choose men with resources today (if they do which is a big if) simply because of the unequal income distribution. As our distant ancestors lived in small nomadic groups it's not unlikely that the distribution of resources was more egalitarian. After all, what can you carry with you?

It seems to me that a person's resources in those days would have been almost totally embodied in that person. Thus, a man would have chosen a healthy and strong woman not only because such a woman is more likely to have children but also because she is more likely to survive the births and more likely to work hard for many years. That increases the chances that the children will survive to grow up and pass on his genes, because it will increase the resources available for him.

Likewise, a prehistoric woman would have preferred men who are healthy, strong and fertile. Such men were more likely to be able to work harder and stay around to help with the children and that protection business.

Minusta Echidnen oivallus on erinomainen: eihän ihmiskunnalla jollain hiibaisella muinaissavannilla ollut mitään erityisiä "resursseja". Suuret, perittävät omaisuudet tulivat vasta paljon myöhemmin, maanviljelyksen keksimisen myötä. Esiäitiemme ja -isiemme selviytymispotentiaali oli siis ensisijaisesti heidän ruumiissaan ja älyssään.

Toki ulkonäölläkin on ollut väliä, sillä kyllähän sekin omalta osaltaan heijastelee kantajansa selviytymis- ja lisääntymiskykyä. Voimakkuus ja terveys on yksinkertaisesti kaunista. Kyllä hauras heroiiniprinsessa tai -prinssikin voi olla kaunis ja haluttava, mutta tosiasia on, että jäntevät jäsenet ja terveyttä hohtava iho eivät koskaan ole menneet pois muodista, ei naisilta eikä miehiltä.


Näin siis Muinaisina Aikoina™ naisen kannatti pyrkiä hankkimaan puolisokseen (Huom! Havainnollisuuden vuoksi nykyihmisten ikiin suhteutettuna, ei kirjaimellisesti otettavaksi. Ihmisen elinaikahan on joinain ajanjaksoina ollut huomattavasti lyhempi kuin nyt.) esimerkiksi 25-45 -vuotias mies: Sen verran vanha, että hänellä on jo aivot päässä, mutta kuitenkin yhä sen verran vahva ja skarppi, että hän voi suojella perhettään ja auttaa naista ruuanhankinnassa. Miehessä komeus ja hyvä ulkonäköhän on nimenomaan lihasten vahvuutta. Se on säilynyt tähän päivään asti.

Miehen taas kannatti pyrkiä liittoon ehkä 16-36 -vuotiaan vahvarakenteisen naisen kanssa. Hyvä ratkaisu saattoi olla kosiskella sellaista naista, jolla jo oli lapsi tai pari: sellainen nainen oli todennäköisesti hedelmällinen, ja ilmeisesti kyllin voimakas kestääkseen synnytyksen rasitukset.


Miehessä erityisen seksikästä on myös hyvä luonne (ainakin naista kohtaan) ja auttamisalttius. Tiedättekö, mikä on heteronaiselle seksikkyyden huippu? Se on nuori, komea isä, joka kantaa vauvaa kantoliinassa. Kun sellainen mies kulkee kadulla, hetskunainen kuin hetskunainen tuijottaa.

Ainakin joillekin hetskumiehille sen kantoliinakundin vastine taitaa muuten olla kaunis nainen, joka hipelöi isoja aseita. Paitsi että siinä on varmaan tätä tämmöistä fallista henkeä, ehkä miestä sykähdyttää myös se, että nainen (ainakin kuvassa) on nimenomaan toimintasankari - selkeästi loistava pentujensa suojelija.


Ruumis tietää. Ruumis muistaa.

---

Samasta aiheesta:

• MM: Kirjoituksia evoluutiobiologiasta
  

Vuoroin vieraissa

Populaarin evoluutiopsykologian (tv:stä tuttu!) teeseissä on sellainen ominaisuus, että ne voi useimmiten aivan yhtä hyvin kääntää toisin päin. Esimerkiksi usein toitotettu "Miehen kannattaa naida mahdollisimman monen eri naisen kanssa, mutta naisen kannattaa sitoutua vain yhteen mieheen!" ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Tai ainakaan asia ei ole noin simppeli.

Yleinen virhe maallikoiden evopsyka-ajattelussa on se, että henkilö olisi geneettisesti sitä "menestyneempi", mitä enemmän lapsia hän saisi hankittua. Mutta eihän meidän evolutionäärinen tehtävämme ole hankkia lapsia. Meidän tehtävämme on hankkia lastenlapsia. Siis meidän on hankittava lapsia ja sitten hoivattava ne niin vahvoiksi ja fiksuiksi, että ne pystyvät aikanaan itse omien lastensa vanhemmiksi. Vimmattu ympäriinsä kuksiminen ei edesauta jälkikasvun selviämistä. Resursseja tehokkaaseen kasvuun ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi.


Näin siis miehen kannattaisi pettää, mutta vain vähän. Hänen kannattaisi sitoutua esimerkiksi kahteen vaimoon ja sen lisäksi pitää kahta satunnaista hoitoa: Vaimot tekisivät hänen kanssaan lapsia ja hän vaimoinen suojelisi ja hoitaisi nämä lapset aikuisiksi. Satunnainen huoraaminen taas olisi miehen jokerikortti: Liiton ulkopuoliset lapset syntyisivät, mutta mies ei tekisi omaa osaansa niiden hoidosta (siis miehen hoitoresurssit koituisivat liiton lasten eduksi). Liiton ulkopuolisten lasten kasvu aikuisuuteen olisi kyllä epätodennäköisempää, mutta kun horottelu ei sinänsä maksa miehelle mitään, kaikki aikuisiksi kasvaneet lapset olisivat vain bonusta.

Sen sijaan jos mies tekisi vaikka sata lasta sadan eri naisen kanssa, miehen olisi ensinnäkin oltava liikkuvaista sorttia. Muutoinhan ne sata lasta yhdellä paikkakunnalla vain kilpaisivat toistensa kanssa resursseista ja harvempi pääsisi jatkamaan sukuaan. Siis kaikki häviäisivät. Toisekseen, kellään miehellä, ehkä mahtavimpia lukuunottamatta, ei olisi mitään mahdollisuutta osallistua tai muuten järjestää kaikkien jälkeläistensä tehokasta hoivaa. (Useimmat historian miehet eivät tietenkään olleet mitään raharuhtinaita.)

Siis miehen kannattaa jakaa mulkkuaan, mutta vain vähän.


Nainen taas tekee lapsen hitaasti. Otollisimmissakin olosuhteissa yksi nainen voisi tehdä ehkä kymmenen sellaista lasta, joista myöhemmin olisi suvun jatkajiksi. Käytännössä menestyneitä lapsia on vain muutama. Näin siis naisen kannattaa pääsääntöisesti olla yhden miehen kanssa kerrallaan, ja pettää miestään korkeintaan kolmen muun miehen kanssa.

Näin siksi, että naisella ei ole varaa olla pettämättä. Hänelle lapsentekeminen on niin suuri kustannus, ettei nainen voi (niin sanotusti) panna kaikkia munia samaan koriin. Jos hyviä geenejä tulee vastaan, ne kannattaa heti panna hyötykäyttöön. Optimaalista siis olisi tehdä pari lasta hyvägeenisen vakimiehen kanssa, ja tehdä kaksi-kolme muuta ihan toisen miehen kanssa (mutta jatkaa silti samaan aikaan liittoa sen puolison kanssa). Näin nainen saa geenivaihtelun edut ja vakisuhteen resurssienjaon.

Siis naisen kannattaa ottaa mulkkua, mutta valikoiden.


(Ja ei: en oikeasti kehota ketään pettämään. En ole mikään Leelian lepotuoli, mutta sen sataprosenttisen varman vinkin voin antaa, että pettäminen tuhoaa suhteesi. Kuten itsekin hyvin tiedät. Älä nussi vieraita. Jos haluat avoimen suhteen, sovi partnerisi kanssa avoimesta suhteesta.)

---

Samasta aiheesta:

• CPP: "Framing" Science
  
• HS 28.2.10: Jaakko Lyytinen: Oy Perhe Ab
  
• Elizabeth Landau: Liberalism, atheism, male sexual exclusivity linked to IQ
  

Omia kirjoituksiani:

• MM: Luonnonlaki 2.0
  
• MM: Sossubilsan seireeninkutsu
  
• MM: Väkivaltaa savannilla!
  

Edutainment

Muistinpa, että minullahan on myös "hyviä uutisia" -tunniste! Eipä ole sekään juuri käytössä kulunut. Joten korjaanpa asian leluilla ja tieteellä:

• Feministing: Feel-Good of the Day: My Little Pony Makes One Big Scientist
  
  Ponin häntien palmikointi opetti rekursiota!
  
  
• Physioprof: Barbie is a Computer Engineer!
  
  Muistatteko tämän kirjoituksen? Barbie se ei lepää laakereillaan.
  
  
• Kate Harding: Girly and geeky, together at last
  
  Tiedekirjoittaja testasi oksitosiinin eritystä omissa häissään!
  
  

Mistä tulikin mieleeni, että pian - 24.3. - on taas Ada Lovelacen päivä. Aion tänäkin vuonna blogata jostain tiedenaisesta. Viime vuonnahan vuorossa oli tietojenkäsittelyteoreetikko Barbara Liskov.

Jos bloggaatte, osallistukaa tekin!

---

EDIT 28.2.10: Kate Hardingin tekstin linkitys ei ole toiminut kaikilla. Tässä muokattu linkki:

• Kate Harding: Girly and geeky, together at last
  

(Kiitos, A! :-)

Hyödylliset

BBC News: Cleaners 'worth more to society' than bankers - study

Hospital cleaners are worth more to society than bankers, a study suggests.

The research, carried out by think tank the New Economics Foundation, says hospital cleaners create £10 of value for every £1 they are paid.

It claims bankers are a drain on the country because of the damage they caused to the global economy.

They reportedly destroy £7 of value for every £1 they earn. Meanwhile, senior advertising executives are said to "create stress".

BBC uutisoi tutkimuksesta, jossa pankkiirit ja mainostoimiston ihmiset raakattiin vessanpesijöiden alapuolelle: ensinnä mainitut eivät tee yhtä hyödyllistä työtä kuin jälkimmäiset.

Koko yhteiskuntaa erityisesti hyödyttävistä töistä mainittiin esimerkiksi lastenhoitotyö. Sehän vapauttaa useamman ihmisen muihin tuottaviin töihin:

[Childcare workers:] "Both for families and society as a whole, looking after children could not be more important. As well as providing a valuable service for families, they release earnings potential by allowing parents to continue working. For every pound they are paid they generate up to £9.50 worth of benefits to society."

(Jutussa ei ollut tietoa siitä, millä laskutoimituksilla nämä luvut on saatu.)

Eilis Lawlor, spokeswoman for the New Economics Foundation, said: "Pay levels often don't reflect the true value that is being created. As a society, we need a pay structure which rewards those jobs that create most societal benefit rather than those that generate profits at the expense of society and the environment".

Aamen.

Munakello

Naisten biologinen kellohan on tuttu juttu. Mutta tiesittekö, että isänkin iällä saattaa olla vaikutusta lapsen hyvinvointiin? Spermankin laatu nimittäin huononee vuosien myötä, kertoo New York Timesin Lisa Belkinin artikkeli Your Old Man:

Read between the lines of a recent study out of Australia and you can see hints of a coming shift in the gender conversation. Researchers at the University of Queensland found that children born to older fathers have, on average, lower scores on tests of intelligence than those born to younger dads. Data they analyzed from more than 33,000 American children showed that the older the man when a child is conceived, the lower a child’s score is likely to be on tests of concentration, memory, reasoning and reading skills, at least through age 7.

It was a small difference — just a few I.Q. points separated a child born to a 20-year-old and a child born to a 50-year-old. But it adds weight to a new consensus-in-the-making: there is no fountain of youth for sperm, no “get out of aging free” card. The little swimmers, scientists are finding, one study at a time, get older and less dependable along with every other cell in the male body.

Nyt tosiaan jäitä hattuun: Noissa uutisoiduissa tutkimuksissa on siis oikeasti kyse aika vähäisestä korrelaatiosta. Noin suunnilleen kyse on siitä, että ziljoonavuotiaiden isien lapsilla on eräässä tutkimuksessa keskimäärin ollut paria pistettä alhaisempi älykkyysosamäärä kuin miljoonavuotiaitten isien lapsilla. Ja mitä vanhempi isä on lapsensa siittäessään, sen suurempi riski jälkeläisellä on sairastua skitsofreniaan. Yhteys on siis todennäköinen, mutta ei suuri.

Belkiniä kiehtovatkin ennen kaikkea se maailmankuvan ja käytösmallien muutos, johon nuo ja (mahdolliset) vastaavat tutkimustulokset saattavat johtaa:

What if 30-year-old women started looking at 50-year-old men as damaged goods, what with their washed-up sperm, meaning those 50-year-olds might actually have to date (gasp!) women their own age? What if men, as the years passed, began to look with new eyes at Ms. Almost Right? Would men of all ages come to understand — firsthand, not just from the sidelines — the fear that the very passage of time will put your not-yet-conceived baby at risk?

Tässä on ilman muuta kaikki ainekset iltapäivälehtien harkitsemattomasti johtopäätöksiin hyppäävään hömppätieteeseen.

Mutta olivat nuo tutkimustulokset yhtään merkityksellisiä tai eivät, pelkkä miehisen superisyyden epäileminen kertoo paradigmanmuutoksesta. Tämä vain osoituksena siitä, että uuden ihmistutkimuksen ei todellakaan tarvitse olla pelkkä vanhan vallan pönkityspaalu.

Se, mitä tutkitaan, on jo valinta.

---

(Via Fairer Science)

Tyttö sinä et ole tähti

Naiselle on yleensä kaikissa arvostetuissa yhteiskunnallisissa riennoissa varattu apulaisen rooli. Hänen oletetaan elävän miehensä kautta, tukevan tämän taidetta/tutkimusta/uraa/pömppömahaa. Tämän kuuluisi riittää hänelle. Siis näin, jos olet nainen:

Et saa olla itse tähti, mutta saat olla bändäri. Stara saa palvovat väkijoukot, sinä saat sukupuolitaudin.

Et saa olla itse puheenjohtaja, mutta saat olla sihteeri. Saat kaksinkertaisen työtaakan ja neljänneksen kunniasta.

Et saa olla itse insinööri, astronautti, muotisuunnittelija, vapahtaja. Mutta saat olla niiden vaimo.

Et saa olla taiteilijanero. Mutta saat hytistä alasti sen mallina tai hääriä sen muusana.

Et saa olla merkittävä tutkija. Mutta saat hoitaa sen lapset, niin että se pääsee luomaan uraa.

Perinteisessä (no, parin viime vuosisadan kestäneessä) mallissa nainen elää miehensä kautta. Hän tekee suhteen välttämättömät työt ja hoitaa lapset. Hän kaataa oman energiansa mieheen, auttaen siten tätä loistamaan. Eikä siinä mitään: kyllähän oikeasti lahjakkaita miehiäkin on. Voi olla ihan järkevää tasoittaa heidän tietään. Mutta jos nainen itse noin toimiessaan haaskaa omat kykynsä, hän tekee hidasta itsemurhaa.

Jos olet oikeastikin semmoinen ihminen, että mielelläsi olet suhteen apuri (ainakin siis julkisen työn suhteen), ei sitten mitään. Hyvä homma, jatka samaan malliin! Olet hyödyllinen ja maailma tarvitsee sinunlaisiasi. Mutta jos sinulla itselläsi on kehityskelpoisia kykyjä, älä herran/rouvan tähden haaskaa kallista voimaasi jonkun kyrpiksen pönkittämiseen. Rupea itse tähdeksi.

Sano se ääneen vaikka salaa komerossa: Minä olen nero. Minä olen da Vinci. Minä olen Einstein. Tai jos tähtäät vähän alemmaksi, sano, että Olen vittu vaikka vanha tylsä Saarikoski, mutta pointti on siinä, että mulla jos kellä on lahjoja! Tai jos et muuta keksi, sano, että Minä olen geneerinen suuryrityksen johtaja! Joka tapauksessa: Minä olen se, jonka työ on tärkeää.

Sano, sano nyt. Vai etkö uskalla? Sinun sanoistasi voi maailma murentua.

Matematiikan sulot

Iik, derivaatta! Yök, integraali, ottakaa se pois!

Perinteisestihän matematiikkaa on pidetty poikien ja miesten reviirinä. Jos koulumatikan myönnetäänkin sujuvan suunnilleen yhtä hyvin tytöiltä ja pojilta, niin viimeistään korkeammassa matematiikassa ero on kuulemma selkeä: miesten aivoilta matikka nyt vaan luonnostaan luonnistuu paremmin. Vai mitä?

No, ei ainakaan uusimman tilastollisen tutkimuksen mukaan:

WASHINGTON (Reuters) - Girls can do just as well at math as boys -- even at the genius level -- if they are given the same opportunities and encouragement, researchers reported on Monday.

Their study, published in the Proceedings of the National Academy of Sciences, contradicts studies showing girls can do as well as boys on average in math -- but cannot excel in the way males can.

They also said it is a clear rebuttal to Larry Summers, who as president of Harvard University said in 2005 that biological differences could explain why fewer women became professors of mathematics. Summers is now chairman of the Council of Economic Advisers for President Barack Obama.

"We conclude that gender inequality, not lack of innate ability or 'intrinsic aptitude', is the primary reason fewer females than males are identified as excelling in mathematics performance in most countries, including the United States," Janet Hyde and Janet Mertz of the University of Wisconsin in Madison wrote in their report.

Maggie Fox/Reuters: Girls worse at math? No way, new analysis shows

Lisää aiheesta:

• Anna N/Jezebel: Sorry, Larry Summers: Math Gender Gap Caused By Culture, Not Biology
  
• Ed Yong/scienceblogs.com: Gender gap in maths driven by social factors, not biological differences
  
• Jeanna Bryner/livescience: Girls Get Math: It's Culture That's Skewed
  

----


(Taloustieteilijä Larry Summers esitti vuonna 2005 valistuneena kantanaan, että naisten vähäisyys tiedemaailman huipulla johtuu hänen nähdäkseen paitsi siitä, että naiset tahtovat vain hoitaa lapsiaan kotosalla, myös siitä, että naisten luontainen kyky matematiikkaan on miehiä vähäisempi. Hän ei uskonut sorron tai syrjinnän olevan kovinkaan vaikuttava tekijä, sillä

He argued that discrimination was economically unlikely because it would put institutions at a disadvantage compared to institutions that did not discriminate. And he dismissed socialization, claiming that research shows that socialization is rarely a factor in anything anyone thinks it is.
Wikipedia: Larry Summers

Nuo Summersin viisaat sanat panevat tietysti miettimään, miksi Yhdysvalloissa sitten on vasta nyt kaikkien aikojen ensimmäinen mustaihoinen presidentti...)

Luonnonlaki 2.0

Vielä evoluutiopsykologian tutkimukseen liittyen:

Evoluutiobiologia pesii aikakauslehdissä siksi, että sen yksi tärkeä tehtävä on maadoittaa miesten tuntemaa syyllisyyttä. Miesten sossubilsan varjolla hyysäämät pelot ja aggressiotkin ovat vastareaktio siihen, että naiset ovat viime vuosisatana parantaneet omaa asemaansa. Miehiä (nyt dissaan kieltämättä törkeästi yleistäen, luethan siis myös disclaimerini?) pelottaa sen tajuaminen, että heidän tuntemansa selkeä, valmis maailma olikin vain haavekuva, tyhjä saippuakupla. Vallassa olevat miehet eivät mielellään kuule olevansa etuoikeutettuja, varsinkin kuin heillä itselläänkin on usein vaikeaa.

Siksi jotkut miehet tahtovat pitää kynsin hampain kiinni totutusta. He toivoisivat, että vanhalla miesvallalla olisi ollut jokin oikea peruste. Mitään ylevää perustetta ei ole, joten se täytyy luoda.

Miehet ovat teoretisoineet naisten, orjien ja palvelusväen alemmasta luonnosta jo vuosisadat. Pääasiallinen ajatus on ollut se, että miehet hallitsevat, koska ovat siihen sopivimpia. Samalla lailla menneen maailman aatelisylimykset halusivat uskoa verensä pyhyyteen. Eivät he olleet asemassaan vain, koska joku heidän esi-isänsä oli murhannut, raiskannut ja ryöstänyt julmemmin kuin aikalaisensa. Heidän verensä se oli sinistä ja pyhää! Jumala itse (kuka jumala milloinkin) oli antanut heille heidän asemansa.

Selittelyn tarve on hyvä merkki! Se kertoo miesten empatiakyvystä ja kunniallisuudesta. He olisivat vallassa mieluummin ansaitusti. Joku täysi psykopaattijulmurifriikkihirviöhän olisi vain hyvillään siitä, että jotkut toiset joutuvat raatamaan samalla kuin hän köllöttelee tyytyväisenä divaanillaan (kärjistetty esimerkki naisten ja miesten historiallisista suhteista). Jos ihmisessä sen sijaan on kunnollisuuden säie tallessa, hän ei tahdo liian suurta ansaitsematonta etuoikeutta.

Sossubilsan seireeninkutsu

Sosiobiologia ja evoluutiopsykologia ovat nykyajan muotitieteet. Niissä ihmistä ja ihmiskuntaa tutkitaan eläintieteen näkökulmasta: kuinka vaistomme ja ruumiimme sanelevat käytöksemme. Tämä on oikein osuva tapa toimia, sillä ihmisethän ovat myös eläimiä. Me olemme lauma alastomia apinoita, ihmeellisiä, vielä aikuisenakin leikkiviä (ja bloggaavia) nisäkkäitä.

Sosiobiologia kumppaneineen on kuitenkin maailman tarkoitushakuisin tiede. Ainakin sellaisena, kuin se populäärilähteissä esitetään. Aito tiede lipsahtaa helposti sellaisen nojatuolitutkimuksen puolelle, jossa miestutkijat yrittävät oikeuttaa vallitsevan yhteiskunnallisen tilanteen hataralla biologismilla:

Miehet ovat vallassa ja naiset eivät, koska miehillä on valta-asemaan sopivammat aivot. Miehet haluavat seksiä, naiset tunnesiteitä. Miehet luovat taidetta, sotivat ja johtavat suuryrityksiä saadakseen nuorta pillua sadalta eri naiselta. Naiset haluavat vain söpön kodin. Miehet eivät ikinä kuunaan koskaan kysy neuvoja autolla ajaessaan. Naiset eivät ikinä kuunaan koskaan osaa matematiikkaa. Jnejnejne.

Olen kirjoittanut näistä aikaisemmin:

Evoluutiobiologiaa
Aivoero
Aristot ja prolet


En kiellä sitä, etteivätkö naiset ja miehet olisi erilaisia. Evotutkijat eivät aina vain ota huomioon sitä, että vallitseva maailmantilanne ei ole neutraali. Sukupuolten välillä olevista eroista ei voida tämänhetkisessä yhteiskunnassamme luotettavasti sanoa, mikä kaikki on luontaista ja mikä on voimakkaan, vuosisataisen ehdollistamisen tulosta. Tutkijat itsekään eivät ole neutraaleja. Siksi sossubilsa venyy ja paukkuu. Jos tutkijamiehet eivät näe omaa asemaansa, omaa etuoikeuttaan, tai tutkijanaiset yhteiskunnallisen asemansa heille asettamia rajoituksia, tutkimus vääristyy pahasti.

En tahdo kokonaan tuomita evoluutiopsykologiaa tai sosiobiologiaa. Noiden alojen tutkimus voi olla hyvinkin pätevää ja vilpitöntä, vain ilmiöiden kuvaamiseen pyrkivää. Minusta on myös hyvä, että ihmiskuntaa pyritään selittämään tieteen eikä esimerkiksi uskonnon kautta.

Ongelmat astuvat kuvaan vasta, kun annetuista faktoista aletaan muodostaa liian pikaisia johtopäätöksiä. Tai kun tutkimuksen pohjamotiivit eivät ole selvillä.

Kun tieteen perusteet eivät kestä päivänvaloa, puhutaan horoskoopeista:

"Mä petän mun vaimoo, koska oon oinas."
"Mä petän mun vaimoo, koska oon pohjimmiltani kivikauden uros."

---

Linkkejä:

• Amanda Marcotte tarkastelee evoluutiopsykologiaa
  
  
• Amanda Marcotte analysoi naisten seksihaluttomuuden syitä
  
  
• Evopsykabingo! (Kiitokset Feministille linkistä.)
  
  
• Räyhäisänä bonuksena: Pahasuinen femakko Physioprof kiteyttää saman niin kauniisti. (Varoitus, sisältää todella rumaa kieltä, englanniksi kyllä. Kiroilu on tyypin trademark.)
  

Tiedenainen: Barbara Liskov

On Ada Lovelacen päivä!


"I will publish a blog post on Tuesday 24th March about a woman in technology whom I admire but only if 1,000 other people will do the same."
— Suw Charman-Anderson

Fanitukseni kohde on Barbara Liskov, joka sai tämänvuotisen Turingin palkinnon. Turingin palkinto on vähän niin kuin tietojenkäsittelytieteen Nobel.

Liskov palkittiin uraauurtavasta työstään ohjelmointikielten parissa:

"Barbara Liskov pioneered some of the most important advances in fundamental computer science," said Provost L. Rafael Reif. "Her exceptional achievements have leapt from the halls of academia to transform daily life around the world. Every time you exchange e-mail with a friend, check your bank statement online or run a Google search, you are riding the momentum of her research."
(MIT:n tiedote.)

Todella stydi täti.

Liskov on toinen palkinnon voittanut nainen. Ensimmäinen oli vuonna 2006 palkittu Fran Allen.

On harvoja siistimpiä asioita kuin tietokoneet.(*) Minua ilahduttaa, että naiset saavat tunnustusta niillä, niistä ja niiden kanssa tekemästään työstä.

<3

-----------------------------------------------
(*) Ei, tästä asiasta ei voi olla eri mieltä.

Pornon valtatie

Kiintoisa tietojenkäsittelytieteen fakta: Tiesittekö, että on olemassa vain yksi tunnettu Google-sanahaku, jolla ei löydy yhtään pornoa koko laajasta rannattomasta Internetistä?

Se on tietenkin

porn for heterosexual women

Rispektiä Cosmolle

Suomen Cosmopolitanin uusimmassa numerossa on hyvä artikkeli feminismistä. Hienoa työtä, arvon rouvat! En ole samaa mieltä kaikista Cosmon esiin nostamista asioista – esimerkiksi minusta nainen ei suinkaan tarvitse "vähintään kolmea eri meikkivoidetta kotiinsa". Mutta juuri tällaiset artikkelit alleviivaavat sitä hyvää valistustyötä, jota naistenlehdet tekevät. Tässä minun ja naistenlehtien lovestory.

Luen mielelläni naistenlehtiä. Aikaisemmin minulle tuli niitä kotiin tilattuna. Lehden ilmestymisviikon kohokohta oli usein se iltapäivä, kun luin lehden läpi. Naistenlehdet kuvaavat maailman värikkäänä, rationaalisena ja selkeänä. Kun naisten elämä ja kokemukset ovat yleensä väheksyttyjä ja marginaaliin asetettuja (meitähän on vain yli puolet maapallon väestöstä), pelkkien naisten asioihin keskittyvien lehtien olemassaolo on kapinaa. Kun naiseus cosmossa ja sen sisarissa vielä kuvataan pohjimmiltaan myönteisenä, värikkäänä, monipuolisena ja toimivana, niin ilohan siihen maailmaan on sukeltaa.

Naistenlehdissä samat artikkelit tietysti toistuvat (vähän niin kuin elämässäkin), joten nyt - öh - kypsemmällä iällä luen glossy-lehtiä satunnaisemmin. Usein näen jo kannen otsikkojen perusteella, että uusi numero on oleva puuduttavaa, tuhat kertaa jo näkemääni huttua. Kuitenkin jos kansikuvassa on minua kiinnostava henkilö (kuten Drew Barrymore tai Sarah Michelle Gellar), ostan nykyisinkin heti. Omia suosikkejani ovat olleet UK-Cosmopolitan, Glamour ja Marie Claire. Suomalainen Trendi oli minusta vuosi pari sitten hyvin mielenkiintoinen. Mutta nyttemmin siinä on vain tylsiä design-friikki-häkkyrä –suunnittelijoiden haastatteluja ja ihmisten ylistailattuja koteja esittelyissä. Nykyinen muoti on minusta myös varsin rumaa, joten en tahdo lukea "nerokkaista muodinluojista".

Naistenlehdillä on tärkeä funktio kansansivistäjinä. Ne iskevät perheisiin äidin, tavallisimman perheenpään, kautta. Naisten terveys- ja kuntoilulehdet toki pösilöivät ja liioittelevat usein, mutta massavalistukseen esimerkiksi liian suolankäytön tai stressin vaaroista ne ovat aivan omiaan. Hyvä, värikäs juttu kauniine kuvineen on tehokkaampi kuin mikään pamfletti. Terveyslehdet pystyvät mahdottomaan: ne saavat terveellisen elämän näyttämään seksikkäältä, haluttavalta ja värikäältä.

Ei kaikki naistenlehtien sisältö tietenkään ole jaloa valistusta. Syytteet älyvapaitten kauneusihanteitten ylläpitämisestä ja vahingollisten seksimyyttien toistamisesta ovat erittäin perusteltuja. Lisäksi lehdissä on myös häpeilemätöntä hömppää: horoskooppeja ja kiviterapioita, huulipunasävyjen hyvin, hyvin teknisiä arvosteluita. Hömppä kuitenkin tekee silloin tällöin hyvää kaikille sukupuolille.

Miehille on myynnissä aivan vastaavaa hömppäisää tajunnantäytettä ja lohtua. Hyvä niin, tietenkin. Mutta niitä pitääkin kutsua "asialehdiksi". Tekniikan maailmaa ei koskaan kutsutä hömppälehdeksi, vaikka se tietenkin on aivan vilpitön hömppälehti. Myöskään Mikrobittiä tai Hustleria ei kutsuta hömpäksi. Juku, miksiköhän?

Se, mikä vielä puuttuu, olisi hyvä naisten pornolehti. Luin yhteen aikaan Playgirliä, mutta se muuttui varsin nopeasti tylsäksi. Kuvien ukkelit olivat vähän liian sliipattuja minulle, ja miksi hitossa ne poseerasivat aina samoissa asennoissa? Myös naisille suunnattu värikäs tiedelehti olisi ihana. Nämänhän voisi yhdistää yhdeksi täydelliseksi seksiä, tiedettä ja meikkivinkkejä sisältäväksi lehdeksi! Niin tilaisin.


Mistä lehdistä te tykkäätte?

Aivoero

Yleensä kun puhutaan naisten ja miesten aivojen eroista, verenpaineeni nousee. Ei siksi, etten uskoisi naisten ja miesten olevan myös erilaisia. Uskon tietenkin. Onhan minulla silmät päässä. Sukupuolten eroja ruotivat populaaritieteelliset artikkelit risovat minua, koska ne ovat yleensä voimakkaasti arvottavia. Sukupuolten tieteellisesti todettua erilaisuutta käytetään naisten sorron oikeuttajana.

Uskontunnustus menee yleensä näin: Miehet ovat vallassa, koska he ovat aggressiivisempia, matemaattisesti lahjakkaampia, isompiaivoisia ja heillä on parempi kolmiulotteisen hahmon tunnistuskyky. He haluavat vain seksiä, aina seksiä. Naiset ovat ja pysyvät nyrkin alla, koska ovat itkeskeleviä häröpäisiä empaatteja. He eivät koskaan ikinä halua mitään seksiä, vain rakkautta. Noissa jutuissa tavallisesti naisten katsotaan sopivan vain (no, "vain") äideiksi, miesten taas kaikkeen muuhun kuin lastenhoitotyöhön.

Kirsi Heikkisen artikkeli joulukuun Tiede-lehdessä on ilahduttava poikkeus. Hän haastatteli älykkyystutkijoita miesten ja naisten aivojen eroista. Eroja kyllä löytyi, varsinkin sukupuolten erilaisessa empatiakapasiteetissa. Jutussa ei kuitenkaan toistettu vanhoja kliseitä naisten "kielellisestä lahjakkuudesta" (Miksi sitten suurimpina pidetyt kirjailijat ovat kaikki miehiä?) ja miesten "matemaattisista kyvyistä" (Yliopistojen rakenteet ovat perua ajalta, jolloin naiset ja muut prolet eivät päässeet lipastolle kuin siivoamaan). Haastatelluilla tutkijoilla oli päinvastoin mielenkiintoisia näkemyksiä siitä, että naisten ja miesten aivot näyttävät ratkaisevan saman ongelman eri tavoin. Siis evoluutio olisi kehittänyt kaksi erilaista, yhtä älykästä toimintatapaa!

Artikkelia ei näemmä ole lehden verkkosivuilla, mutta kirjastosta sen saanee. Minusta on hyvin rohkaisevaa ja mukavaa lukea tällaisia juttuja. Niissä tiedettä ei käytetä aseena, vaan erilaisille tavoille ymmärtää maailmaa annetaan siunaus.

Itse mietin, että tässä älykkyysjutussa ongelman ydin on siinä, että kaikki yhteiskuntamme valtarakenteet on jo valmiiksi tehty miesten ruumiiden, miesten mielten mukaiseksi. Joku koulukin on armeijamainen laitos, se on alun perin poikia varten tehty. Ei ole ihmekään, ettei naisten älykkyyttä ole hyväksytty, hyvä jos on tunnistettukaan. Varsinkin naisten ongelmaratkaisukyky on tutkimaton manner. Kuka tietää, mihin kaikkeen naiset pystyvät? Meitähän on kuvainnollisesti pidetty kopperossa viimeiset vuosituhannet. Meidän tapaamme ajatella, tuntea ja ratkoa ongelmia on pidetty nimenomaan vääränä ja huonona. Koska historiallisesti mies on ollut varsinainen ihminen, se oikea, naisten tapa olla ja elää on ollut lähtökohtaisesti väärä.

Ajatusleikkinä: Ehkä naisilla on keskimäärin miehiä paremmat paremmat kyvyt esimerkiksi poikkitieteelliseen ajatteluun? Eri tiedekenttien suurten yhdistäjäteorioitten aika on tulossa. Ehkä sen tulevat nerot ovat järjestään naisia? Mitä femmempiä, sen parempia. (Tämä viimeinen spekulaationi on aivan kosmeettista. Pohjaan sen siihen arkiseen havaintooni, että tuttavapiirini miehet ovat naisia useammin yhden asian ihmisiä, kun taas naiset juoksevat tuhannessa eri ompeluseurassa. Minulla ei ole kerrassaan mitään tieteellistä tutkimistulosta tämän takeeksi.)

Evoluutiobiologiaa

- Jos naiset kerran haluavat ensisijaisesti rakastavan ihmissuhteen, miten juuri naiset ovat se sukupuoli, joka perinteisesti on nainut rahasta? Siis sanan molemmissä merkityksissä nainut.

- Jos miehet kerran haluavat ensisijaisesti seksiä ja vain seksiä, ja ovat valmiita tekemään sen eteen mitä vain, niin miten he sitten voisivat olla hyviä johtajia?

- Jos naiset ovat kielellisesti lahjakkaampia kuin miehet, miksi maailmankirjallisuuden kaanonin kuuluisimmat kirjailijat ovat kaikki miehiä?

- Jos miehet ovat parempia järjestelmäasiantuntijoita kuin naiset, miksi sitten perheissä logistiikan mobilisaattori ja organisaattori on ainakin Suomessa yleensä äiti?

- Kun lapsentekeminen kerran on naiselle huomattavasti suurempi investointi kuin miehelle (yhdeksän kuukautta, raskausajan vaikeudet, synnytyksen vaarat), niin silloinhan nimenomaan naisen kannattaa vakisuhteessa ollessaan käydä hakemassa kerran, pari vierasta siementä naapuriluolan urokselta. Geneettisesti naaraan ei kannata panna kaikkia munia (sori) samaan koriin.

Discuss.