Oman etusi nimissä

Annetaanpa puheenvuoro komisario John Keksittynimi-Smithille Toronton poliisista! Hän tahtoo varoittaa nuorisoa:

Tiedän, että tätä ei varmaan saa nykyisin sanoa. Mutta hemmetti, minä nyt kumminkin sanon, poliittinen korrektius hiiteen!

Kyllä tiedättekö taas teki vappuna pahaa katsoa, millaista jälkeä alkoholi tekee. Sammuneita tai tillintallin olevia nuoria ja vanhempiakin miehiä ympäri kaupunkia! Oletteko pojat koskaan miettineet, että ehkä itsensä avuttomaksi juominen ei välttämättä olekaan niin hyvä idea?

En nyt tahdo missään nimessä syyllistää väkivaltarikosten uhreja. Mutta tämä on tiedättekö vaan tervettä järkeä. Elämän tosiasiat täytyy ottaa huomioon. Poika hyvä. Katso juomisesi päälle. Et voi noin vain sammua kadulle. Ymmärrätkö: se on sinulle vaarallista. En puhu vain viinan vaaroista, vaan siitä, että jos olet avuttomassa tilassa, kuka tahansa voi tehdä sinulle ihan mitä tahansa.

Ihan mitä tahansa.

Miehet kohtaavat kaduilla paljon väkivaltaa. Miehet pahoinpitelevät usein toisia miehiä. Se on asia, joka sinun täytyy vain hyväksyä - ei se ole oikein, mutta niin se nyt vaan on, sori vaan! Jos olet nätti nuori mies, ties millaisen reaktion provosoit kadunkulkijoissa. Miehelläkin on, no, peräreikä, tiedäthän, ja maailmassa liikkuu paljon väkivaltarikollisia. Sammuneena saatat vaikka herättää hänessä seksiväkivaltareaktion ja voi käydä niin, että hän - no. Sanotaan suoraan. Raiskaa sinut. Tai pahempaa. Tiedäthän, miten hauraat ja haavoittuvaiset miehen sukuelimet ovat, jos joku hullu päättäisi - ymmärrätkö? Sammumalla teet itsestäsi potentiaalisen väkivaltarikoksen uhrin.

Ei se ole sinun vikasi. Se ei missään tapauksessa ole sinun vikasi, minä en syytä uhria. Mutta pojat, teidän täytyy oman etunne nimissä ottaa tämä asia huomioon. Älä poika kulta provosoi itseäsi uhriksi. Älä sammu sepalus auki.

Tiedäthän. Oman etusi nimissä.

---

Samasta aiheesta:

• HS 8.5.2011: "Lutkaliike" leviää Pohjois-Amerikassa
  
• MM: Ohjenuorat
  

Puhu siitä!

Jotain hyvääkin kaikesta tästä assangeerauksesta sentään koituu. Ruotsissa on alettu keskustella seksin ja epäseksin rajoista:

HS 21.12.10: Assange-epäilyt nostattivat Ruotsissa keskustelun seksin rajoista

(...)
Koljonen naputteli kysymyksen, joka liittyi Wikileaksin perustajaan Julian Assangeen. Sen ydin oli siinä, mitä oikein pitäisi ajatella loanheitosta, jota Assangea raiskauksesta syyttävät ruotsalaisnaiset ovat saaneet internetissä niskaansa.

Että miten tuntuikin niin mahdottomalta saada otetta Assange-jupakasta? Ja miksi esimerkiksi Englannissa näyttäisi olevan itsestään selvää, että kyse on jonkinlaisesta salaliitosta?

"Ruotsissa tapausta sentään pidetään sellaisena, että sille kuuluisi normaali oikeuskäsittely", Koljonen sanoo työhuoneellaan Tukholman Södermalmilla.

Koljonen ja kaverit pohdiskelivat twiiteissään, että Assangen tapauksessa mitä ilmeisimmin liikuttiin syvällä seksin harmaalla alueella. Jossain, mistä vaietaan – ja juuri vaikeneminen on yksi suurimmista ongelmista.
(...)

Loistava aloite!

---

Samasta aiheesta:

• Prata om det
  
• Jessica Valenti: Swedish feminists defend Assange accuser with #talkaboutit campaign
  
• Feministe: Swedish feminists start a Twitter campaign to talk about sexual assault
  

Ja ihmisillä hyvä tahto

HS 26.12.2010: Setan toimiston ikkunat rikottiin yöllä Jyväskylässä

Jyväskylän Seta ry:n toimiston ikkunat rikottiin harjalla hakkaamalla tapaninpäivän vastaisena yönä, yhdistys tiedotti sunnuntaina.

Toimisto sijaitsee kaupungin keskustassa Vapaudenkatu 4:ssä. Talosta rikottiin kaksi Setan ikkunaa, mutta muut ikkunat säilyivät ehjinä.
(...)

Minua ei lakkaa ihmetyttämästä, että tässä maailmassa, jossa joka päivä tehdään kaikenkarvaisia veritöitä, riistoa ja hirveyksiä - jotkut vitun lattapäät silti jaksavat pitää homoja niin pahoina tai pelottavina ihmisinä, että arvelevat heidän asioitaan ajavan järjestön toimitilojen turmelemisen olevan jotenkin nokkela idea.

Tosisuuntima

HS 1.12.10: Johanna Korhonen: Naisten tuhoamisesta

(...) Maailmasta puuttuu nyt noin 100 000 000 naista. Heidät on joko estetty syntymästä tai saatettu kuolemaan: Heitä on vauvoina hoidettu huonosti, heidän ruokansa on tyttöiässä annettu toisille, heitä ei ole viety lääkäriin, he ovat menehtyneet tarpeettomasti synnytyksessä tai kohdanneet pakkoprostituoidun surkean kuoleman väkivaltaan tai aidsiin.

Maailmassa on viidenkymmenen viime vuoden aikana kuollut naisia ja tyttöjä sukupuolensa takia enemmän kuin miehiä 1900-luvun kaikissa sodissa yhteensä. Meneillään on naisten ja tyttöjen joukkotuhonta. (...)

Olen joskus puhunut paradigman muutoksesta. Tarkoitan sillä sitä, että maailman pelastamiseksi meidän on omaksuttava kokonaan uusi ajattelutapa: meidän on opittava näkemään naisten riisto niin omassa elämässämme kuin koko maapallon tasolla. Sen sorron näkemisen kautta on jäsennettävä kaikki muu.

Tällä hetkellä, nyt, naisten oikeuksien toteutuminen on tärkeämpi asia kuin mikään muu. Mikään muu poliittinen, taloudellinen ja humanitäärinen kysymys ei ole yhtä merkittävä. Kaikki muu on sille alisteista: Maailman köyhät ovat naisia. Ilmastonmuutoksesta kärsivät eniten köyhät, eli naiset. Maailman väkivallasta järjetön osa kohdistetaan naisiin. Maailman työläiset ovat naiset.

Vaikka naisviha ei ole noiden riiston muotojen tyhjentävä syy, naisten sorto on niiden kaikkien läpi kulkeva paha lanka.


Joskus nuorempana uskoin vielä siihen soopaan, että kaikki suuret yhteiskunnalliset mullistukset olisi muka jo mullisteltu, että "nykynuoret" eläisivät moraalityhjiössä, aatetta vailla. Mutta oikeasti ne kaikki muut aatteet - kommunismit ja hippiliikkeet - olivat pelkää alkulämmittelyä tälle, vanhimman ja pahimman sorron poistamiselle.

Tuhannen vuoden päästä tämä aika muistetaan vain tästä.

Väkivallan puntari

Väkivallan pahuus määrittyy kudosvaurion perusteella. Vaikka sekä nipistäminen että päähän potkiminen ovat väärin, on aina parempi nipistää kuin potkia päähän. Missään tapauksessa ei ole sama asia, nipistääkö joku vai potkiiko päähän.

Erityisesti lähisuhdeväkivallasta puhuttaessa tämä väkivallan eri lajien ero tuntuu monen mielessä hämärtyvän. Raavaan 120-kiloisen miehen suoraa tupiinvetolyöntiä pidetään samanveroisena asiana kuin 50-kiloisen naisen läimäytystä. Tämä on täysin älytöntä.

Nyt: on väärin käydä fyysisesti toisen ihmisen kimppuun, paitsi itsepuolustukseksi. (Itsepuolustustilanne on se ja vain se tilanne, jossa kimppuusi fyysisesti käydään eikä sinulla ole mahdollisuutta vahingoittumatta tai ollenkaan lähteä tilanteesta.) Jos ihminen fyysisesti käy toisen kimppuun eikä se ole itsepuolustustilanne, hän tekee aina väärin. Siis sekä edellisen esimerkin läimäyttävä nainen että hakkurimies tekivät molemmat väärin. Mutta on ensiarvoinen tärkeää tajuta, että mies teki enemmän väärin. Läimäyttäminen on todella pelkurimaista ja paskaa käytöstä. Mutta aikuisen miehen lyönti voi tappaa. Se voi aiheuttaa aivovaurion. Joka tapauksessa lyötäessä kudosvauriota syntyy merkittävästi enemmän kuin läimäytettäessä. Siksi on enemmän väärin lyödä kuin läimäyttää.

Huomaa, että tässä ei ole kyse sukupuolesta. Tässä on kyse käytetystä voimasta. Jos 50-kiloinen nainen täysillä tallaa maassa makaavan miehen naamaa, hän tekee pahemman teon kuin naisensa käsivarren nahkaa nipistävä 120-kiloinen mies. Molemmat toimivat väärin, mutta tässä tilanteessa nainen tekee suuremman rikoksen.

Vastaavasta syystä fyysinen väkivalta on pahempaa kuin henkinen. Ensinnäkin, kaikki fyysinen väkivalta on aina samalla myös henkistä väkivaltaa. Se on paitsi kudosvaurion tuottamista, myös uhrin kontrollointia pelolla. Toisekseen, "pelkässä" henkisessä väkivallassa uhrin fyysinen ruumis - elämän jatkumisen konkreettinen elinehto - ei suoraan vahingoitu. Lisäksi henkiseltä väkivallakolta uhrilla on aina mahdollisuus paeta - ehkä pieni, mutta kuitenkin oikea mahdollisuus. Fyysisessä väkivallassa tekijä saattaa riistää uhrinsa hengen - siis lopettaa tämän ainokaisen elämän. Väkivaltojen pahuuserot ovat siis tyystin eri kertaluokkaa. Siis pahakaan vittuilu ei oikeuta vetämään ketään turpiin.


Lapsille tosiaan opetetaan, että kaikki toisten kimppuun käyminen on yhtä pahaa. Mutta aikuisen on jo tajuttava, että toisiaan tukistaville ja nipistäville taaperoille asiat onkin syytä esittää hiukan rajoitetummin kuin aikuisille.

Lisävaloa

Tänäänkin on erityisen hyvä päivä olla hakkaamatta rakkaitaan.

Valoa, ei väkivaltaa: 25.11. on naisiin kohdistetun väkivallan vastainen päivä.

---

Samasta aiheesta:

• Suomenmaa: Keskustanaiset haluaa väkivallan vastaista valistusta myös armeijaan
  
• Tietysti.fi: Miesten puhe väkivallasta ei ole pelkkää retoriikkaa
  
• MM: Kaatuneiden muistopäivä
  

Syyn ja seurauksen laki

HS 31.10.10: Väitös: Syytökset väkivallasta eivät ratkaise huoltajuusriitoja

Yleinen väite siitä, että äiti voittaa avioeroriidan käräjillä syyttämällä isää väkivallasta tai lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, ei pidä tuoreen väitöstutkimuksen mukaan paikkansa.

Huoltajuusriitoja tutkinut Teija Hautanen havaitsi, että väkivaltasyytökset eivät ole oikeudessa äitien valttikortteja, joilla he voittavat kiistat.

Hautasen mukaan tuomioistuimissa väkivallasta vaaditaan muutakin näyttöä kuin toisen vanhemman kertomus. Vaikka väkivallasta olisi riittävästi näyttöä, viranomaiset eivät välttämättä anna sille painoarvoa päätöksissään ja suosituksissaan, hän arvioi.

(...)

Tämähän ei oikeastaan ole hyvä uutinen. Tai siinä on hyvää se, että tutkimus ehkä vihdoin panee tutin sen väsyttävän, poliittisesti ylikorrektin vinkunan suulle, että kaikki avioeroa hakevat naiset automaattisesti tehtailisivat perusteettomia hakkaussyytöksiä miesparkojensa päänmenoksi.

Tuo kohta - "Vaikka väkivallasta olisi riittävästi näyttöä, viranomaiset eivät välttämättä anna sille painoarvoa päätöksissään ja suosituksissaan, hän arvioi" - on kuitenkin huonompi homma. Miehen väkivaltaisuuden naistaan (ja tietenkin myös lastaan kohtaan!) pitäisi suoraan vaikuttaa siihen, missä määrin hänellä on oikeus olla osa lapsensa elämää. Ihan yksinkertaisesti: Jos mies hakkaa lapsensa äitiä, mies on väistämättä huono isä.

Perhettään hakkaava mies on pelkkä läheisiään nakertava rutto-orava, syöpäläinen ja elätti. Jos mies hakkaa, hänen pitäisi menettää perheensä. Hakkaajamies on suljettava ulos kylmään, perheen lämmön ulkopuolelle. Hänet on erotettava perheestä, pakotettava olemaan yksin itsensä kanssa. Tai ehkä pikemminkin vielä niin päin, että ketään muuta ei tule pakottaa elämään hänen itsekkyytensä ja heikkoutensa piirissä.


(Nyt varmaan palat halusta huutaa, että hakkaavathan ne naisetkin! Ja että se on Jupiterin kokoinen ongelma, ja että itse asiassa meidän pitäisikin puhua hakkaavista naisista! Koska ne ovat yhteiskunnallisesti suurin epäkohta, tai jotain.

Mutta minä tiedän, että tuollaisesta seuraa vain tylsä katinhännänveto ja huutoäänestys. Silloin naisten ala-arvoisesta kohtelusta puhuminen takuuvarmasti jää yleisen hölinän jalkoihin. Joten, jos olet pakahtumaisillasi, teet näin:

1) Perusta oma blogi. 2) Avaudu siellä asiasta. 3) Linkitä minun blogiini ja/tai 4) Laita minun blogini kommentteihin oman blogisi linkki. Sitten asiasta kiinnostuneet voivat tulla keskustelemaan sinun blogiisi.)


Miesten (tai itse asiassa kenenkään) väkivalta ei ole sellaista kuin elokuvissa. Se ei ole jaloa eikä ylevää. Jos puhutaan täysissä sielun ja ruumiin voimissa olevista ihmisistä eikä syyntakeettomista henkilöistä, väkivallan nolo perustotuus on tämä: se on opportunistista. Väkivallakko aivan yksinkertaisesti hakkaa, koska hänelle ei tule sitä mitään seurauksia. Ei siinä ole mitään sen fiinimpää. Hakkaaja hakkaa, koska voi, koska kukaan ei vedä häntä tilille.

Mutta otapa pois hakkaamisen vapaus, anna tilalle yksinäisyys ja ero läheisistä! Siinä samassa näet, kuinka häpeällisesti, kuinka nopeasti nuo hakkaajamiehet kääntävät kelkkansa. Kun vaarana on oikeasti menettää jotain konkreettista, se nyrkki ei nousekaan, se tyhmäpullo ei mene huulille.

Mies tietää kyllä leipäpuunsa.

Puoskarilaki

HS 7.9.2010: Nänniä imenyt lääkäri sanoo toimineensa potilaan eduksi

Naispotilaansa nänniä imenyt apulaisylilääkäri sanoi tiistaina Korkeimmassa oikeudessa, että hän teki vain työtään. Lääkäriä syytetään seksuaalisesta häirinnästä.

"Kysymys ei ole seksuaalisen tyydytyksen hausta, vaan yritin mahdollisimman hyvin tutkia potilaan", lääkäri puolustautui.

(...)

Mikä minua tässä eniten ihmetyttää - miten ihmeessä tämä alansa rautainen ammattilainen on päästetty Korkeimpaan oikeuteen asti venkoilemaan? Mikä tässä "luontaislääkintämenetelmässä" oli edes etäisesti hyväksyttävän rajalla?

---

Samasta aiheesta:

• HS 9.10.09: Nänniä imeneelle lääkärille ei rangaistusta hovioikeudessa
  

Yksityisalue

Vielä Kullikollaasista:

HS 12.8.10: Leena Parkkinen: Peppu on yksityisasia

(...)

Viime viikolla kotikaupungissani Turussa pidätettiin naisten hameenaluksia salakuvannut mies. Ilta-Sanomat kutsui miestä peppumieheksi. Miehen pidättäminen aiheutti valtavan myrskyn netissä. Kyse ei ollut niinkään siitä, että yleisö olisi kokenut miehen käytöksen ahdistavana, vaan siitä, että poliisi oli määrännyt tälle sakot. Eihän näin saisi tapahtua, kyllä julkisella paikalla pitäisi saada kuvata ihmisiä! Ja naiset ovat kerjänneet katseita, jos ovat kerran laittaneet hameet.

Logiikka ei ole kovinkaan kaukana burkan puolustajien perusteluista, joissa pelkkä naisen olemassaolo tekee hänestä seksuaalisen toiminnan kohteen. Se, että nainen hengittää, on jo sinänsä provokaatio.

Turun tirkistelijä oli todennäköisesti melko harmiton kylähullu, piilokamera kuulostaa kymmenenvuotiaitten pikkupoikien keksinnöltä, ja uhrit olivat aikuisia naisia. Mutta miten ihmeessä kukaan teinityttö voi oppia, mikä on oikein tai väärin, mitä hänelle on sopivaa tehdä ja mihin saa reagoida, jos aikuisetkaan eivät osaa erottaa sitä? Jos kadut ovat täynnä ihmisiä, joiden mielestä naisten hameiden alle vilkuilu on jonkinlainen jokamiehenoikeus?

(...)

Täsmälleen. Turkun salakuvaajan horoilun herättämässä "kohussa" on kyse vain siitä, että eräät miehet eivät soisi etuoikeuksiaan kavennettavan. He tahtovat pitää yhteiskunnan sellaisena, että naisilla ei ole samaa ruumiin koskemattomuuden turvaa eikä vapaan liikkumisen mahdollisuutta kuin miehillä. Ehdotteleminen ja vittuilu ja salakuvaaminen on sitä itseään: kontrolliväkivaltaa. Sillä yritetään pitää naiset pelon alla ja ahtaassa elämänpiirissä.

Jos sama rutiininomaisesti tehtäisiin miesväelle, voi sitä nettikirjoittelijauroitten vonkunan ja säksätyksen määrää! (Mutta ihan oikeutetusti he toki silloin raivoaisivat. Kaikilla on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen ja omasta seksistään päättämiseen.)

Rakkauden kaksoiskäsky

Jos ihminen sanoo olevansa kristillisdemokraatti, hänen on loogisesti sanoin ja teoin osoitettava olevansa a) demokraatti ja b) noudattavansa kristillisiä arvoja.

Mitä sitten ovat oikeat kristilliset arvot? Nehän löytyvät kristittyjen pyhästä kirjasta, Raamatusta:

33 "Mutta sitten tuli samaa tietä muuan samarialainen. Kun hän saapui paikalle ja näki miehen, hänen tuli tätä sääli.
34 Hän meni miehen luo, valeli tämän haavoihin öljyä ja viiniä ja sitoi ne. Sitten hän nosti miehen juhtansa selkään, vei hänet majataloon ja piti hänestä huolta.
35 Seuraavana aamuna hän otti kukkarostaan kaksi denaaria, antoi ne majatalon isännälle ja sanoi: 'Hoida häntä. Jos sinulle koituu enemmän kuluja, minä korvaan ne, kun tulen takaisin.'
36 Kuka näistä kolmesta sinun mielestäsi oli ryöstetyn miehen lähimmäinen?"

37 Lainopettaja vastasi: "Se, joka osoitti hänelle laupeutta." Jeesus sanoi: "Mene ja tee sinä samoin."

Krisudemmareiden viestintäpäällikölle pikku muistutus: sinun lähimmäisesi on myös se kyynelkaasutettu homo. Sinä tiedät, miten sinun tulee kohdella lähimmäistäsi.

Asenneongelmahan se

HS 17.5.10: Hätäkeskus perheenisälle: Otat sä naiselta pataan?

Apulaisoikeusasiamies on antanut hätäkeskuspäivystäjälle huomautuksen asiattomasta käytöksestä hätäpuhelun aikana. Päivystäjä oli kysynyt perheenisältä muun muassa, että "otat sä naiselta pataan". Hän myös tiedusteli miehen ja tämän puolison painoa.

Puhelu liittyi tapaukseen, jossa isä oli joutunut vuoden 2009 toukokuussa lähtemään lastensa kanssa turvakotiin puolisonsa väkivaltaisuuden vuoksi.

Kun mies seuraavana päivänä meni kotiinsa hakemaan lisää vaatteita itselleen ja lapsilleen, hän joutui soittamaan useita kertoja hätäkeskukseen. Miehen mukaan hän soitti apua, koska puoliso oli huitonut häntä ja käynyt päälle sekä uhkaillut.

Kolme neljästä miehen hätäkeskukseen soittamasta puhelusta olivat apulaisoikeusasiamiehen mukaan asiallisia. Yhdessä puhelussa päivystäjän käyttämät ilmaisut olivat sisällöltään ja äänensävyltään kuitenkin täysin asiattomia ja sopimattomia.

Törkeää käytöstä päivystäjältä.

Mitähän arvon virkailija tahtoi tällä patakommentillaan sanoa? Että mies ei ole "oikea mies" jos se ei mätä siippaansa käkättimeen?

Vaiko ehkä, että hänestä yleensäkin rikostilanteissa asianosaisten kannattaisi ottaa oman käden "oikeus" käyttöön?

Vai onko tämä jokin uusi säästökampanja, "Hoida itse omat rikosselvityksesi! Ei hätäkeskus ole hätätilanteita varten. Kai sulla himassa jotain kättä pitempää on."


FAIL.

Voima ja kunnia

Päivänä muutamana keskustelin ystäväni Myrttiinan (nimi muutettu) kanssa. Myrttiina sanoi:

"Mutta onhan se tosiasia, että miesten ja naisten tasa-arvo on viime kädessä mahdoton."

Olin ällistynyt, sillä Myrttiinahan on feministi niin kuin minäkin. Mitä hän oikein puhui? Myrttiina tarkensikin piani:

"Niin, koska miehet ovat aina fyysisesti vahvempia kuin naiset. Niin se vaan on."


Myrttiina on väärässä. Ilman muuta miehen ruumis on vahvempi kuin naisen, mutta eihän ruumiin voima säädä sitä, kuka johtaa. Voima ei ole automaattisesti valtaa.

Valtionpäämiehet ovat harvemmin mitään komeita karpaaseja. Eivät he tätä nykyä hallitse komeitten, väkevien kankkujensa voimalla. Hallitsemiseen tarvitaan aina hallitsemisen salliva rakenne, siis koko muun yhteisön näkemys siitä, millaisen protokollan mukaan asiat hoidetaan. Esimerkiksi joitain satoja vuosia sitten kuningasvalta oli yleinen käytäntö. Siihen oli luonnollisena osana sekoittunut niin sanotun ylhäisaatelin valta ja se, että tuotantopuolella (so. maataloustyöläisillä) ei useista eri syistä ollut resursseja järjestäytyä joukkovoimaksi.

Ei Ludvig Miljoonastuhannes ollut pomo nätin habansa armosta. Hän oli pomo, koska hänen annettiin olla.


Edes alkukantaisemmissa yhteisöissä (mitä me niistäkin tiedämme), vahva ruumis ei yksin riitä. Jotta vahvakroppainen ihminen voisi määräillä muita, muiden täytyy suostua siihen. Ihmisen ruumis on aina hauras, sen tarpeet ovat kiistämättömät. Ei ole sitä ihmistä, jonka ei tarvitsisi nukkua ja syödä. Näin vahvinkin on aina muiden armon varassa.

Miten sen kiteyttäisin: Kukaan ei johda yksin. Ei edes itsevaltias.

---

Samasta aiheesta:

• MM: Väkivaltaa savannilla!
  

Säästöpakkaus

Helsingin Sanomissa oli eilen oiva pääkirjoitus:

HS 4.5.10: Raiskaustuomiot kertovat arvoista

Suomalaiseen oikeuskäytäntöön sisältyy kummallisuus, jonka mukaan väkivallan käytöstä ei tuomita erikseen, jos se liittyy raiskaukseen. Tapon yrityksestä ilman raiskausta voidaan tuomita neljän vuoden vankeusrangaistus, mutta jos raiskaaja uhkaa tappaa uhrinsa ja vahingoittaa tätä, voi tuomio olla vain kaksi vuotta vankeutta. Tapon yrityksestä ilman raiskausta tuomio voi olla kaksinkertainen.

(...)

Huolimatta raiskauksessa käytetyn väkivallan laadusta ja määrästä raiskauksista annetut tuomiot ovat suurelta osin melko samanlaisia. Vankeusaika vaihtelee puolestatoista vuodesta kahteen ja puoleen vuoteen. Samanlaisen väkivallan käyttö ilman raiskausta tuottaisi pidemmän tuomion.

Siis jos pahoinpitelee, ei kannata jättää raiskaamatta! Nykyisestä oikeuskäytännöstähän tosiaan saisi vaikka näppärän teeveemainoksen kaikille viiripäisille väkivallakoille:

"Ajattelitko hakata? Älä hyvä mies unohda myös raiskata! Nyt kaksi sekotekoa yhden hinnalla.

Oikeus-Light: Melkein kuin aito."

---

Samasta aiheesta:

• HS 1.5.10: Professori: Suomen raiskaustuomiot tehdään usein väärin perustein
  
• MM: "Itsepä sitä kerjäsit!"
  

Ymmärtäväinen nainen

Ymmärtäminen ja hyväksyntä ovat kaksi eri asiaa.


Ymmärtäminen tarkoittaa älyämistä: "Ymmärrän, miten perintövero määräytyy. Ymmärrän, kuinka sade syntyy. Tajuan ja hahmotan, miksi joku ihminen saattaisi päättää hakata puolisonsa."

Hyväksyminen on aivan eri asia. On tietenkin mahdollista hyväksyä ymmärtämänsä asia ja ymmärtäminen saattaa tehdä hyväksynnästä helpompaa. Mutta ymmärtäminen ei edellytä hyväksyntää.


Jos mies hakkaa vaimoaan, saatan hyvinkin tajuta, miksi se mies on valinnut sen tien. Älyän, että hän esimerkiksi peittää epävarmuuttaan ja tuntee painetta paskan miehenroolinsa takia. Tajuan, että hänellä ehkä oli itsellään paha kasvatus, häntä uhkailtiin ja ehkä hakattiin lapsena. Nyt aikuisena hän on liian pelkuri etsiäkseen itselleen jonkin muun tavan purkaa pelkoaan ja tunnekuohujaan. Esimerkiksi näin.

Ymmärrän siis, miksi mies hakkaa. En hyväksy mitään näistä syista. Se mies tekee valinnan ja hän on hakkaamisen valittuaan huora ja loinen. Kyllä minä, joka olen empaattinen ja älykäs, hahmotan hänen motiivinsa. Älyän, miksi hän teki tekosensa - mutta se ei tee tuosta miehestä yhtään vähemmän huoraa tai loista.

[Trigger warning] Lämpimikseen puhuu

[Triggeri: Raportti eräästä raiskauksesta ja sen tutkinnasta. Siinä viranomaiset ja lääkärit mokailevat rankasti ja lyövät velvollisuuksiaan laimin. Varmaa vitutusmateriaalia.]



The Sexist: Amanda Hess: Test Case: You're Not a Rape Victim Unless Police Say So

That weekend, Hannah claims that she was provided the following excuses for why she could not receive a sexual assault medical forensic examination: She was drunk; she ate a sandwich; she was a liar; she didn’t know her attacker’s last name; the police had to authorize the exam; she was outside the hospital’s jurisdiction; she wasn’t reporting a real crime; she was blacked out; she changed her story; her case was already closed.

(...)

According to the girls’ testimony, when a doctor finally saw Hannah, she determined that she was too incoherent to consent to receive a rape kit, because she couldn’t verbally confirm that she had been raped. According to the girls, the doctor told them to take Hannah home, let her sleep it off, make sure she didn’t shower, and then return to Howard University Hospital for a rape kit the next day. When the girls begged the doctor to treat Hannah’s symptoms of sexual assault and drugging, the girls claim that the doctor told them to leave the ER. (The doctor testified that she informed Hannah’s friends that they would have to wait six to eight hours before Hannah was treated, and that the girls chose to leave the hospital without treatment). When Kerston and Sade took Hannah back to her dorm, she threw up again.

Jos sinut on huumattu ja sitten raiskattu, niin tapausta ei voida tutkia kunnolla - koska sinut kerran on huumattu, etkä pysty antamaan tapahtumista koherenttia selostusta. Kafkako tämän kirjoitti?

"Hannahin" rohkeus ja kestävyys on kuitenkin todella vaikuttavaa.

---

Samasta aiheesta:

• Feministing: Rape survivor denied treatment because she "appeared intoxicated"
  
• The Sexist: What's In A Rape Kit?
  
• Yes Means Yes: Meet the Predators
  
• MM: Raiskausmyyttejä
  
• MM: No niin!
  

No niin!

HS 1.4.10: Puolustuskyvytöntä hyväksikäyttävän rangaistus kovenemassa

STT

Puolustuskyvytöntä hyväksikäyttävä saa vastaisuudessa nykyistä kovemman rangaistuksen, jos oikeusministeriön kaavailema uudistus toteutuu. Ministeriö ilmoitti torstaina valmistelevansa uudistusta, jolla sukupuoliyhteys puolustuskyvyttömän kanssa säädettäisiin aina raiskaukseksi.

Nykyisin sukupuoliyhteys puolustuskyvytöntä tilaa hyväksi käyttäen on raiskaus, jos tekijä on itse aiheuttanut puolustuskyvyttömyyden. Uhri voi olla puolustuskyvytön esimerkiksi humalaan juottamisen takia.

Seksuaalinen hyväksikäyttö on sen sijaan nykyisin kyseessä, jos käytetään hyväksi sitä, että uhri on puolustuskyvytön esimerkiksi sairauden tai vammaisuuden vuoksi.

(...)

Jo oli aikakin. Toivottavasti tämä ei ole aprillipila.

---

Samasta aiheesta:

• IS 5.2.10: Oikeusoppinut: Suomen raiskaussäännöksessä on miesnäkökulma
  
• HS 22.6.09: Nelonen: Sammuneen makaamisesta voi selvitä pelkillä sakoilla
  

Raiskausmyyttejä

Murranpa joutessani pari raiskausmyyttiä:


Myytti 1: "Nainen halusi tulla raiskatuksi."

Raiskaus merkitsee sitä, että joku pakottaa toisen ihmisen sukupuoliyhteyteen vastoin tämän tahtoa. Näin nainen (tai mies) ei siis voi "tahtoa", että hänet raiskataan. Se on looginen mahdottomuus.

• Jos X tahtoo Y:n nussivan häntä tilanteessa ja olosuhteissa Z, tavalla T, silloin Y ei, nussiessaan X:ää tämän tahdosta ja sanottujen ehtojen Z ja T täyttyessä, voi raiskata X:ää. Se on mahdotonta.
  
• Jos X haluaa seksiä Y:n kanssa, ja Y nussii häntä, silloin Y ei raiskaa X:ää.
  
• Jos X ei halua seksiä Y:n kanssa, mutta Y nussii häntä, silloin Y raiskaa X:n.
  

Myytti 2: "Mies raiskasi naisen, mutta mies teki sen vahingossa/pikaistuksissaan/provokaation alla. Miestä ei siis voi syyttää raiskauksesta."

Raiskausta ei voi tehdä vahingossa tai pikaistuksissa. Ihminen voi yleensäkin "pikaistuksissaan" tehdä noin yhden liikeen, eleen tai yksinkertaisen teon. Esimerkki: "Jari-Mari vittuuntui äkisti. Hän iski salamana nyrkkinsä pöytään". Enempää Jari-Mari ei yksinkertaisesti ehdi tehdä: jos hän ryhtyy suorittamaan pahoinpitelyn tai raiskauksen tai huoneen kaluston hajottamisen kaltaista monimutkaista, useita eri tekoja vaativaa toimenpiteiden sarjaa, hän ei enää toimi "pikaistuksissaan". Hän tekee valinnan.

Raiskaus on yksinkertaisesti liian monimutkainen teko, jotta sitä voisi tehdä "vahingossa".

("Provokaatio", katso Myytti 1.)


Todistus ohitetaan triviaalina.

---

Samasta aiheesta:

• MM: Svea-mamman povi
  
• The Curvature: Convicted Rapist Hopes His Victims Will Learn to Lock Their Doors
  
• The Curvature: Not the Man I Know
  

Kontrolliväkivalta

HS 19.3.10: Stubb: Mamu-keskustelu on muuttunut vastenmieliseksi

Ulkoministeri Alexander Stubbin (kok) mukaan Suomessa vellova maahanmuuttokeskustelu on kääntynyt pahasti vinksalleen. "Maahanmuuttokriittinen näkökulma, se ääripää, dominoi keskustelua. Keskustelu on liian yksipuolista. Siinä haiskahtaa rasismi, siinä haiskahtaa nationalismi, populismi ja ksenofobia (muukalaisviha). Se on hyvin vastenmielistä", Stubb sanoo.

Stubb on oikeassa. Mutta yhden asian hän unohtaa: Maahanmuuttorähinässä löyhkää myös naisviha. Nimenomaan naispoliitikkoja (ja jopa -tutkijoita!) on solvattu ja uhkailtu. Kukaan tuskin on saanut niin paljon sontaa niskaansa kuin Astrid Thors.

Ei ole mikään sattuma, että juuri naispuolisten päättäjien kimppuun käydään. Se on kontrolliväkivaltaa.

Jotkut miehet pitäisivät mielellään maailman sellaisena, että naiset kulkisivat pelosta varpaisillaan ja tekisivät työnsä ilmaiseksi. Kun nainen käyttää valtaa ja sanoo mielipiteensä, se pelottaa näitä miehiä. Pelkoreaktio saattaa olla niin hysteerinen, että mies joko turvautuu väkivaltaan tai uhkailee naista sillä. (Fyysisellä väkivallalla uhkailuhan on jo sinällään henkistä väkivaltaa.)

Kontrolliväkivallalla koetetaan järjestelmällisesti pitää jokin tietty ihmisluokka pois valta-asemasta.


Maahanmuuttorääkynän uhkailukuvio on identtinen erään toisen kontrolliväkivallan muodon kanssa: Naispoliitikkojen uhkailu toimii samoin kuin koulukiusaaminen.

Molemmissa uhri koetetaan mölisten ja uhkaillen pelotella hiljaiseksi. Koulussa ja politiikassa kiusaaja toimii rakenteen varassa: hän luottaa siihen, että uhri ei voi tehdä mitään. Uhrin ongelma on se, että hänen käytettävissään olevat keinot ovat joko tehottomia (esimerkiksi opettajalle kertominen) tai aivan liian tehokkaita (esimerkiksi raaka väkivalta). Mitään välimuotoja ei ole.

Koulukiusaajat - ainakin ne homman aivot - ovat usein aika fiksuja. Heillä on kyky havaita systeemin porsaanreiät. Kiusatessaan he pysyttelevät tyypillisesti juuri sillä rajalla, että uhriin ei tule jälkiä tai että kukaan ei muuten voi todistaa mitään. Niin heitä ei voida vetää edesvastuuseen teoistaan. Kiusaajat voivat vapaasti pelotella ja uhkailla, pyrkiä pilaamaan uhrinsa elämän. Koulukiusatulle on hirveä hetki tajuta, että kukaan ei voi auttaa häntä.

Anonyymit nettiuhkailijat taas luottavat omaan näkymättömyyteensä, ja siihen maan tapaan, että miehellä on aina "oikeus" ilmaista vihansa naista kohtaan. Naisella ei ole vastaavaa oikeutta syytää raivoaan miehen niskaan. Nimetön vainoaja ehkä soittelee uhkailusoittoja, julkaisee uhrinsa nimen ja osoitteen Facebookissa, suoltaa pahimmillaan tappouhkauksia uhrilleen ja tämän läheisille. Hänelle on hyvin vaikea tehdä mitään. Hän on pelkuri, hän iskee kuin varas yöllä.


HS 19.3.10: Thors: Hallituksen tuomittava hyökkäykset ilmaisuvapautta kohtaan

Maahanmuuttoasioista vastaava ministeri Astrid Thors (r) toivoo hallituksen ja koko poliittisen järjestelmän olevan tarkkoina, jos hyökkäykset ihmisten ilmaisu- ja sananvapautta kohtaan jatkuvat maahanmuuttoasioissa. Thorsin mielestä poliitikoilla on oltava nollatoleranssi sitä kohtaan, että joku yritetään pelotella hiljaiseksi.

Tässä on kyse sananvapaudesta. Nainen, olit mitä tahansa mieltä maahanmuutosta, sinun kannattaa huomata eräs seikka: maailma, jossa kyrvät saavat pelotella jonkun naisen hiljaiseksi, on automaattisesti paha kaikille meille naisille. Sinun kannattaa muistaa, kenen puolella mamumankujat ovat: vitivalkean, etuoikeutetun itsensä. Älä petä itseäsi. He haluavat sinut hellan ääreen, nyrkin saaliiksi.

Astrid Thors on oikeassa. Väkivaltahuorat eivät saa hallita tätä maata. Kontrolliväkivallalle täytyy olla nollatoleranssi.

---

Samasta aiheesta:

• HS 15.2.10: Tutkijat joutuivat rasististen uhkailujen kohteiksi
  
• Anna Kontula: Sananvapauden muistolle
  
• Ikkunaiines: Eläköön humanismi ja persjalkaisuus
  
• HS 19.2.10: Naisen ajotapa ei miellyttänyt – mies menetti täysin malttinsa
  

Omia kirjoituksiani:

• MM: Tutkainta vastaan
  
• MM: Pyhä sonni
  
• MM: Heikompi astia
  

[Trigger Warning] En ymmärrä

(Mitä trigger warning tarkoittaa?)

---

(Klikkaa varsinainen teksti auki tästä:)

Oikeusvarmuus

Iltalehti 2.2.10: Hovi lievensi raiskaajan tuomion
Hakkaamisesta ei lisärangaistusta


Iltalehti 3.2.10: Poliisi raiskasi 16-vuotiaan tytön kahdesti




Allekirjoita sinäkin: www.amnesty.fi