Sellainen kevytmielinen heitto vielä tässä presidentinvaalin alla, että toivon ilman muuta Haaviston tulevan valituksi. Jos en muuten, niin viimeistään Nexar Antonio Floresin tähden. Kyllä presidentin sukupuolikin on minulle tärkeä asia - mutta presidentin puolison sukupuoli on vielä olennaisempi. En nimittäin suurin surminkaan halua, että seurapiiritoimittajat edelleenkään pääsevät käyttämään kenestäkään pöhköä ilmausta "Suomen ensimmäinen nainen".
Ensimmäinen nainen on harvinaisen tympeä titteli. Sehän antaa ymmärtää, että nainen pääsee jotenkin maansa "ensimmäiseksi" ja parhaaksi ilman omaa ansiotaan, vain sopivan henkilön ja sopivaa henkilöä naimalla. Tai toisin päin, naisen mahdollisten omien ansioiden ei katsota painavan mitään sen rinnalla, kenet hän sattunut saamaan elämäntoverikseen! Sellainen ajattelutapa on minusta yhtä tunkkainen ameriikanlaina kuin Matti Meikäläisen vaimon kutsuminen "rouva Matti Meikäläiseksi".
Jostain syystä naisen siivellä ei kuitenkaan pääse ekaksi. En nimittäin muista, että Pentti Arajärvestä olisi koskaan vakavissaan käytetty vastaavaa johdonmukaista termiä "Suomen ensimmäinen mies". Muistatteko te?
Näytetään tekstit, joissa on tunniste media. Näytä kaikki tekstit
Näytetään tekstit, joissa on tunniste media. Näytä kaikki tekstit
4. helmikuuta 2012
29. kesäkuuta 2011
Se postaus, jossa tahdon lisää pornoa katukuvaan
Aina välillä kuuluu sellaista huolta, että yhteiskuntamme olisi jotenkin "yliseksualisoitunut". Itsehän vain tuhahdan tällaiselle, sillä valitettavasti pornottoman päivän viettäminen on todella helppoa: täytyy vaan olla semmoinen ihminen, joka seksuaalisesti kiihottuu miehistä. Varsinkin täytyy olla heteronainen. Silloin - sen takaan - katukuvasta tai lehtipisteestä ei hevin löydy mitään pornoon tai seksiin viittaavaakaan.
Mies, joka esittelee sulojaan nimenomaan naisille, on kulttuurimme kestävimpiä ja kummallisimpia tabuja. Miehen fyysinen suorituskyky (niin seksissä, urheilussa kuin töissäkin) on kyllä tärkeä asia, mutta erotiikan saralla miehen vartalon kuuluu olla seksitön - suorastaan neutri. Miesvartalo saa olla eroottinen vain homomiehille tarkoitetussa aineistossa. Heteroiden parissa koko seksikkyys ylipäänsäkin on vain naisiin liitettävä ominaisuus.
Heteronaisen ei oleteta olevan kiinnostunut miesten ulkonäöstä. Hänen kuuluu ikään kuin kierrättää halunsa naisten kuvien kautta: kypsän ja sivistyneen heteronaisen kuuluu ajatella, että naisen vartalo on "kauniimpi" ja "eroottisempi" kuin miehen kroppa. Naisen ei sovi himoita miestä - ei ainakaan tämän ulkoisten avujen vuoksi. Miehessä sopii erotisoida karismaattista persoonaa, ei kaunista persettä.
Koska hetskunaisten ei oleteta piittavan miesten katselemisesta, meille sopivaa pornoaineistoakin on tarjolla varsin vähän. Heteropariskunnillekin tarkoitetussa seksimateriaalissa on yleensä huomattavasti enemmän naiskauneutta kuin mieskauneutta. Ajatuksena on ilmeisesti se, että miehiä ei tarvitse juurikaan näyttää, koska seksifantasioissaan myös se heteroparin nainen samaistuu pornokuvan naiseen. Tämän oudon oletuksen mukaan heteromiehen ja -naisen seksuaalisuus on täsmälleen samanlaista - molemmat ihailevat ja haluavat naisia.
Ja mikäs siinä, jos se jollekulle pelittää. Itse en vaan toimi noin, en ole koskaan toiminut. Minua kiihottavat komeat miehet. Kyllä minustakin on mukavaa katsella kuvia paneskelevista pariskunnista. Ehkä vähän samaistun naiseenkin, jos hän on vähän niin kuin ihannoitu versio minusta (ei kuitenkaan liian kaunis, sehän vaan vituttaisi). Mutta kyllä se kuvan olennaisin asia on kuitenkin se niissä komeileva miehenpuoli. Mitä minä naisen vartalosta piittaan? Jos kuvassa tai videossa ei ole hyvännäköisiä miehiä tositoimissa, joudun istumaan kuivin "suin".
Olen aika visuaalinen ihminen, nautin kauniista kuvista. Minusta on mukavaa, jos minulle myydään jotain seksin varjolla. Olisin mielissäni, jos minulle olisi tarjolla enemmän erotiikkaa ja pornokuvaa. Näin siis minun mielestäni "yhteiskunnan pornoistuminen" ei sinänsä ole mikään ongelma. Ongelma on se, ettei kivoja kuvia tarjoilla tasapuolisesti. Henkkamaukan bikinimainoksissa ei olisi minusta mitään vikaa, jos firmalla olisi aina tarjota vastaavat komeat nuoret kundit katukuvaa piristämään.
Joten helvetti, antaisitteko vähän sitä kuuluisaa yliseksualisoitumista tännekin päin? Himot ne on hiirelläkin, saati heteronaisilla.
Samasta aiheesta:
Mies, joka esittelee sulojaan nimenomaan naisille, on kulttuurimme kestävimpiä ja kummallisimpia tabuja. Miehen fyysinen suorituskyky (niin seksissä, urheilussa kuin töissäkin) on kyllä tärkeä asia, mutta erotiikan saralla miehen vartalon kuuluu olla seksitön - suorastaan neutri. Miesvartalo saa olla eroottinen vain homomiehille tarkoitetussa aineistossa. Heteroiden parissa koko seksikkyys ylipäänsäkin on vain naisiin liitettävä ominaisuus.
Heteronaisen ei oleteta olevan kiinnostunut miesten ulkonäöstä. Hänen kuuluu ikään kuin kierrättää halunsa naisten kuvien kautta: kypsän ja sivistyneen heteronaisen kuuluu ajatella, että naisen vartalo on "kauniimpi" ja "eroottisempi" kuin miehen kroppa. Naisen ei sovi himoita miestä - ei ainakaan tämän ulkoisten avujen vuoksi. Miehessä sopii erotisoida karismaattista persoonaa, ei kaunista persettä.
Koska hetskunaisten ei oleteta piittavan miesten katselemisesta, meille sopivaa pornoaineistoakin on tarjolla varsin vähän. Heteropariskunnillekin tarkoitetussa seksimateriaalissa on yleensä huomattavasti enemmän naiskauneutta kuin mieskauneutta. Ajatuksena on ilmeisesti se, että miehiä ei tarvitse juurikaan näyttää, koska seksifantasioissaan myös se heteroparin nainen samaistuu pornokuvan naiseen. Tämän oudon oletuksen mukaan heteromiehen ja -naisen seksuaalisuus on täsmälleen samanlaista - molemmat ihailevat ja haluavat naisia.
Ja mikäs siinä, jos se jollekulle pelittää. Itse en vaan toimi noin, en ole koskaan toiminut. Minua kiihottavat komeat miehet. Kyllä minustakin on mukavaa katsella kuvia paneskelevista pariskunnista. Ehkä vähän samaistun naiseenkin, jos hän on vähän niin kuin ihannoitu versio minusta (ei kuitenkaan liian kaunis, sehän vaan vituttaisi). Mutta kyllä se kuvan olennaisin asia on kuitenkin se niissä komeileva miehenpuoli. Mitä minä naisen vartalosta piittaan? Jos kuvassa tai videossa ei ole hyvännäköisiä miehiä tositoimissa, joudun istumaan kuivin "suin".
Olen aika visuaalinen ihminen, nautin kauniista kuvista. Minusta on mukavaa, jos minulle myydään jotain seksin varjolla. Olisin mielissäni, jos minulle olisi tarjolla enemmän erotiikkaa ja pornokuvaa. Näin siis minun mielestäni "yhteiskunnan pornoistuminen" ei sinänsä ole mikään ongelma. Ongelma on se, ettei kivoja kuvia tarjoilla tasapuolisesti. Henkkamaukan bikinimainoksissa ei olisi minusta mitään vikaa, jos firmalla olisi aina tarjota vastaavat komeat nuoret kundit katukuvaa piristämään.
Joten helvetti, antaisitteko vähän sitä kuuluisaa yliseksualisoitumista tännekin päin? Himot ne on hiirelläkin, saati heteronaisilla.
Samasta aiheesta:
27. toukokuuta 2011
Kategorinen imperatiivi
HS 19.5.2011: Vakuutusyhtiö palkitsi myyntitykkinsä järjestämällä bordellijuhlat
Kumma kun ei vakuutusyhtiölle tullut mieleen työllistää myyntykkejä itseään bordelliin: olisivat herrat voineet kilvoitella kovimman munanmyyjän tittelistä!
Eipä kuitenkaan tällä kertaa ollut tarkoitukseni kirjoittaa vakuutusyhtiön palkintoporsaista, vaan tästä ilmauksesta:
Olen huomannut, että mediat aika usein seksin myyjistä puhuessaan nimenomaan puhuvat seksin myyjien "käyttämisestä". Prostituoiduista puhutaan ikään kuin he olisivat myytäviä esineitä. Sama esineellistäminen toistuu ihmisten arkipuheessakin: "Mitä tekisit, jos saisit selville että sun miehesi käyttää prostituoituja?" (Itse asiassa tuossa lauseessa varmasti yleensä puhuttaisiin "huorasta".)
Muista ammattikunnista ei yleensä puhuta noin. Vai sanotko, että menet "käyttämään hammaslääkäriäsi" tai "käytät poliisia uuden passin saamiseen"? "Käytätkö" kirjailijaa hänen uuden kirjansa saamiseen?
Et tietenkään. Luet kirjailijan kirjoittaman kirjan, menet hammaslääkärin vastaanotolle, otat virka-aikana yhteyttä poliisiin. Vaikka virkailijoita ja ammatti-ihmisiä usein dissataankin, niin heille kuitenkin suodaan ihmisyys.
Esineellistävä kielenkäytö ei ole mitenkään viatonta. Kieli on koodattu kaksoismerkityksin: jos jostain ihmisestä puhutaan esineenä, se kielenkäyttö samalla vaatii "oikeutta" kohdella tätä ihmistä kuin esinettä.
Jos siis tulee puhe seksin ostamisesta, puhu siitä niin kuin puhuisit poliisin työstä.
Samasta aiheesta:
Saksalainen vakuutusyhtiö järjesti Budapestissa sadalle parhaalle myyntitykilleen juhlat, joissa se tarjosi työntekijöidensä käyttöön prostituoituja.
Brittilehti Guardian kuvasi Budapestin kylpylä Gellértissä kesäkuussa 2007 järjestettyjä juhlia "avoimeksi bordelliksi". Paikalle oli palkattu ainakin 20 prostituoitua.(...)
Kumma kun ei vakuutusyhtiölle tullut mieleen työllistää myyntykkejä itseään bordelliin: olisivat herrat voineet kilvoitella kovimman munanmyyjän tittelistä!
Eipä kuitenkaan tällä kertaa ollut tarkoitukseni kirjoittaa vakuutusyhtiön palkintoporsaista, vaan tästä ilmauksesta:
...tarjosi työntekijöidensä käyttöön prostituoituja.
Olen huomannut, että mediat aika usein seksin myyjistä puhuessaan nimenomaan puhuvat seksin myyjien "käyttämisestä". Prostituoiduista puhutaan ikään kuin he olisivat myytäviä esineitä. Sama esineellistäminen toistuu ihmisten arkipuheessakin: "Mitä tekisit, jos saisit selville että sun miehesi käyttää prostituoituja?" (Itse asiassa tuossa lauseessa varmasti yleensä puhuttaisiin "huorasta".)
Muista ammattikunnista ei yleensä puhuta noin. Vai sanotko, että menet "käyttämään hammaslääkäriäsi" tai "käytät poliisia uuden passin saamiseen"? "Käytätkö" kirjailijaa hänen uuden kirjansa saamiseen?
Et tietenkään. Luet kirjailijan kirjoittaman kirjan, menet hammaslääkärin vastaanotolle, otat virka-aikana yhteyttä poliisiin. Vaikka virkailijoita ja ammatti-ihmisiä usein dissataankin, niin heille kuitenkin suodaan ihmisyys.
Esineellistävä kielenkäytö ei ole mitenkään viatonta. Kieli on koodattu kaksoismerkityksin: jos jostain ihmisestä puhutaan esineenä, se kielenkäyttö samalla vaatii "oikeutta" kohdella tätä ihmistä kuin esinettä.
Jos siis tulee puhe seksin ostamisesta, puhu siitä niin kuin puhuisit poliisin työstä.
Samasta aiheesta:
22. toukokuuta 2011
Kuvainraastajat
Hillary Clinton poistettiin kuvasta:
MS.blog: Photoshopping Women’s History
Voiko enää olla räikeämmin tekopyhä? Ensin naiset pakotetaan lisääntymisluokaksi - ja sitten kun joku lisääntymisluokan edustaja kuitenkin onnistuu hankkiutumaan valta-asemaan, sitä dissataan siksi että "Sähän tyttö kuule kuulut lisääntymisluokkaan, siispä sun kuvasi julkaiseminen olisi silkkaa pornoa! Et kai halua että näin vakavalla hetkellä ihmisen mieli kääntyy ajattelemaan vaan pornoa, vai mitä?"
Tekee muija niin tai näin, aina se tekee väärin päin.
Samasta aiheesta:
MS.blog: Photoshopping Women’s History
When Brooklyn-based Haredi (ultra-Orthodox Judaism) newspaper Di Tzeitung published the now-iconic photograph of President Obama, Vice President Joe Biden, Secretary of State Hillary Clinton and members of the U.S. national security team watching the operation that killed Osama bin Laden, something was missing: images of the two women who were present in the White House Situation Room.(...)
Voiko enää olla räikeämmin tekopyhä? Ensin naiset pakotetaan lisääntymisluokaksi - ja sitten kun joku lisääntymisluokan edustaja kuitenkin onnistuu hankkiutumaan valta-asemaan, sitä dissataan siksi että "Sähän tyttö kuule kuulut lisääntymisluokkaan, siispä sun kuvasi julkaiseminen olisi silkkaa pornoa! Et kai halua että näin vakavalla hetkellä ihmisen mieli kääntyy ajattelemaan vaan pornoa, vai mitä?"
Tekee muija niin tai näin, aina se tekee väärin päin.
Samasta aiheesta:
9. huhtikuuta 2011
Kultapallilla
Jos sinuun näin vaalien alla, vaikkapa vaalikoneita täytellessäsi, sattuisi iskemään riittämättömyyden ja asiantuntemattomuuden tunne ("Mutta enhän mä osaa sanoa mitään 'Suomen kuntien ihanteellisesta määrästä'! Mikä mä olen ottamaan kantaa ydinvoimaan?"), jos jos vaikka joskus muulloinkin alat epäillä omaa pätevyyttäsi ja omaa arvostelukykyäsi -
- niin kannattaa muistaa, että ei nyt aina taida olla ihan kauhalla annettu myöskään yhteiskuntamme hopeaselkäuroksille:
Talouselämä 7.4.2011: Mistä näitä HIFK:n, Valion ja Keskon miehiä oikein tulee?
Samasta aiheesta:
- niin kannattaa muistaa, että ei nyt aina taida olla ihan kauhalla annettu myöskään yhteiskuntamme hopeaselkäuroksille:
Talouselämä 7.4.2011: Mistä näitä HIFK:n, Valion ja Keskon miehiä oikein tulee?
"Kun pelataan näin isoista asioista, niin silloin pitää mennä urheilu edellä. Eikä pitää kaiken näköisiä kissanristiäisiä näissä halleissa", tykittää jääkiekon SM-finaaliin tiensä selvittäneen HIFK:n valmentaja Kari Jalonen Helsingin Sanomissa.
Kissanristiäisillä Jalonen tarkoittaa naislaji muodostelmaluistelun MM-kisoja, joiden takia HIFK joutuu siirtämään parit harjoitukset Malmin jäähalliin.
Samasta aiheesta:
10. helmikuuta 2011
Kevät
HS 9.2.11: Sammuneen raiskaus rikoslakiin
Vaikkei aina uskoisi, niin talvi ei ole ikuinen.
Sukupuoliyhteys puolustuskyvyttömän henkilön kanssa katsotaan vastedes aina raiskaukseksi.
Eduskunnan lakivaliokunta puoltaa hallituksen esitystä, jonka mukaan tekijä tuomitaan aina raiskauksesta, jos hän ollut sukupuoliyhteydessä puolustuskyvyttömässä tilassa olevan kanssa.
Nykyisin tekijä tuomitaan vastaavissa tapauksissa seksuaalisesta hyväksikäytöstä, jos hän ei ole saattanut toista puolustuskyvyttömäksi. Jatkossa tekijän osuudella uhrin tilaan ei ole merkitystä, vaan teosta saa aina raiskaustuomion.
(...)
Vaikkei aina uskoisi, niin talvi ei ole ikuinen.
3. tammikuuta 2011
1. tammikuuta 2011
Sisämaankirjeenvaihtajat
Joskus mietin, että mitä minäkin täällä turhaan näitä juttujani kirjoittelen, kun Lehti kuitenkin sanoo kaiken niin usein niin paljon paremmin:
Lehti 30.12.10: Katsaville tulvii tukea
Samasta aiheesta:
Lehti 30.12.10: Katsaville tulvii tukea
Samasta aiheesta:
20. syyskuuta 2010
Ammattimies
Tänään töllöttimessä:
HS 20.9.10: HBO:n sarja miesprostituoidusta ei heittäydy härskiksi
Kappas vain. En ole tätä sarjaa nähnyt, joten en osaa sanoa laadusta yhtään mitään. Rispektiä kuitenkin rohkealle aihevalinnalle!
Samasta aiheesta:
HS 20.9.10: HBO:n sarja miesprostituoidusta ei heittäydy härskiksi
(...)
Tänään alkava Hung (USA 2009) kertoo keski-ikäisestä Raysta (Thomas Jane), joka ryhtyy prostituoiduksi. Mutta ei HBO ole heittäytynyt härskiksi. Raylla on pakottavat perusteet valinnalleen.
Opettajan palkalla ei pärjää, kun avioero hajottaa perheen ja tulipalo hävittää kotitalon. Ray vertautuu Suomessa helposti Aleksi Salmenperän hienoon elokuvaan Miehen työ.
(...)
Kappas vain. En ole tätä sarjaa nähnyt, joten en osaa sanoa laadusta yhtään mitään. Rispektiä kuitenkin rohkealle aihevalinnalle!
Samasta aiheesta:
18. syyskuuta 2010
Inhimillinen erehdys
HS 16.9.2010: Matti Vanhasen vaalirahasotkut perustuslakivaliokuntaan
No olipa tiedättekös hyvä, että Anneli Jäätteenmäki aikoinaan korvattiin tällä herralla. Olihan Jäätteenmäki aivan hirmuisesti mokaillut ja kaikkea.
(Mutta miksi kukaan ei sano, että Vanhasen tämä ja monet muut toimet ovat selkeä osoitus siitä, että "eiväthän miehet sovi pääministereiksi"?)
Samasta aiheesta:
(...)
Asiassa on kyse siitä, että Matti Vanhanen oli saanut Nuorisosäätiöltä yli 20 000 euron taloudellisen tuen vuoden 2006 presidentinvaalikampanjaansa varten. Vanhanen puolestaan oli pääministerinä toistuvasti vuosina 2006 – 2009 ollut valtioneuvoston yleisistunnossa myöntämässä Raha-automaattiyhdistyksen varoista miljoonaluokan avustukset samaiselle säätiölle.
Näin on muodostunut asetelma, joka hallintolain esteellisyyssäännöksen tarkoittamalla tavalla on vaarantanut luottamuksen Vanhasen puolueettomuuteen. Vanhanen on siten menetellyt lainvastaisesti.
Keskusrikospoliisissa on parhaillaan vireillä Nuorisosäätiön antamia vaalitukia koskeva laaja esitutkinta. Tällä tutkinnalla on ainakin rakenteellinen yhteys nyt oikeuskanslerin käsittelemään tapaukseen.
(...)
No olipa tiedättekös hyvä, että Anneli Jäätteenmäki aikoinaan korvattiin tällä herralla. Olihan Jäätteenmäki aivan hirmuisesti mokaillut ja kaikkea.
(Mutta miksi kukaan ei sano, että Vanhasen tämä ja monet muut toimet ovat selkeä osoitus siitä, että "eiväthän miehet sovi pääministereiksi"?)
Samasta aiheesta:
21. elokuuta 2010
Avada Kedavra
Mitä hittoa? Wikileaksin perustajaa, Julian Assangea, syytettiin eilen raiskauksesta - ja nyt syyte ilmeisesti on peruttu. Ajoitus on mielenkiintoinen:
BBC News: 21.8.10: Swedish rape warrant for Wikileaks' Assange cancelled
Täytyy sanoa, että jos tässä on kyse jostain poliittisesta juonittelusta tai toiminnan kampittamisesta, niin hyvin valitsivat syytteensä. Olen itse ollut hyvin vaikuttunut Wikileaksista ja Assangen teoista. Mutta raiskaus on sen kertaluokan paha teko, etten sitä voisi ohittaa. Se jättäisi tekijänsä kunniaan niin mustan tahran, että tämän muulta toiminnalta putoaisi pohja pois. Raiskaaminen on niin kuin Harry Potterin anteeksiantamattomat kiroukset. Joka sellaisesta jäisi kiinni, olisi iäkseen merkitty mies (tai nainen), epäluotettava.
Nyt kyllä odotan kiinnostuneena lisätietoja.
Samasta aiheesta:
BBC News: 21.8.10: Swedish rape warrant for Wikileaks' Assange cancelled
(...)
Last month, Wikileaks published more than 75,000 secret US military documents on the war in Afghanistan.
US authorities criticised the leak, saying it could put the lives of coalition soldiers and Afghans, especially informers, at risk.
Mr Assange has said that Wikileaks is intending to release a further 15,000 documents in the coming weeks.
Täytyy sanoa, että jos tässä on kyse jostain poliittisesta juonittelusta tai toiminnan kampittamisesta, niin hyvin valitsivat syytteensä. Olen itse ollut hyvin vaikuttunut Wikileaksista ja Assangen teoista. Mutta raiskaus on sen kertaluokan paha teko, etten sitä voisi ohittaa. Se jättäisi tekijänsä kunniaan niin mustan tahran, että tämän muulta toiminnalta putoaisi pohja pois. Raiskaaminen on niin kuin Harry Potterin anteeksiantamattomat kiroukset. Joka sellaisesta jäisi kiinni, olisi iäkseen merkitty mies (tai nainen), epäluotettava.
Nyt kyllä odotan kiinnostuneena lisätietoja.
Samasta aiheesta:
16. elokuuta 2010
Yksityisalue
Vielä Kullikollaasista:
HS 12.8.10: Leena Parkkinen: Peppu on yksityisasia
Täsmälleen. Turkun salakuvaajan horoilun herättämässä "kohussa" on kyse vain siitä, että eräät miehet eivät soisi etuoikeuksiaan kavennettavan. He tahtovat pitää yhteiskunnan sellaisena, että naisilla ei ole samaa ruumiin koskemattomuuden turvaa eikä vapaan liikkumisen mahdollisuutta kuin miehillä. Ehdotteleminen ja vittuilu ja salakuvaaminen on sitä itseään: kontrolliväkivaltaa. Sillä yritetään pitää naiset pelon alla ja ahtaassa elämänpiirissä.
Jos sama rutiininomaisesti tehtäisiin miesväelle, voi sitä nettikirjoittelijauroitten vonkunan ja säksätyksen määrää! (Mutta ihan oikeutetusti he toki silloin raivoaisivat. Kaikilla on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen ja omasta seksistään päättämiseen.)
HS 12.8.10: Leena Parkkinen: Peppu on yksityisasia
(...)
Viime viikolla kotikaupungissani Turussa pidätettiin naisten hameenaluksia salakuvannut mies. Ilta-Sanomat kutsui miestä peppumieheksi. Miehen pidättäminen aiheutti valtavan myrskyn netissä. Kyse ei ollut niinkään siitä, että yleisö olisi kokenut miehen käytöksen ahdistavana, vaan siitä, että poliisi oli määrännyt tälle sakot. Eihän näin saisi tapahtua, kyllä julkisella paikalla pitäisi saada kuvata ihmisiä! Ja naiset ovat kerjänneet katseita, jos ovat kerran laittaneet hameet.
Logiikka ei ole kovinkaan kaukana burkan puolustajien perusteluista, joissa pelkkä naisen olemassaolo tekee hänestä seksuaalisen toiminnan kohteen. Se, että nainen hengittää, on jo sinänsä provokaatio.
Turun tirkistelijä oli todennäköisesti melko harmiton kylähullu, piilokamera kuulostaa kymmenenvuotiaitten pikkupoikien keksinnöltä, ja uhrit olivat aikuisia naisia. Mutta miten ihmeessä kukaan teinityttö voi oppia, mikä on oikein tai väärin, mitä hänelle on sopivaa tehdä ja mihin saa reagoida, jos aikuisetkaan eivät osaa erottaa sitä? Jos kadut ovat täynnä ihmisiä, joiden mielestä naisten hameiden alle vilkuilu on jonkinlainen jokamiehenoikeus?
(...)
Täsmälleen. Turkun salakuvaajan horoilun herättämässä "kohussa" on kyse vain siitä, että eräät miehet eivät soisi etuoikeuksiaan kavennettavan. He tahtovat pitää yhteiskunnan sellaisena, että naisilla ei ole samaa ruumiin koskemattomuuden turvaa eikä vapaan liikkumisen mahdollisuutta kuin miehillä. Ehdotteleminen ja vittuilu ja salakuvaaminen on sitä itseään: kontrolliväkivaltaa. Sillä yritetään pitää naiset pelon alla ja ahtaassa elämänpiirissä.
Jos sama rutiininomaisesti tehtäisiin miesväelle, voi sitä nettikirjoittelijauroitten vonkunan ja säksätyksen määrää! (Mutta ihan oikeutetusti he toki silloin raivoaisivat. Kaikilla on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen ja omasta seksistään päättämiseen.)
17. kesäkuuta 2010
Poliitikon pers-oona
Jospa ajattelisin positiivisesti! Jos kohta maailmamme onkin niin monin tavoin epäreilu, onneton ja ennen kaikkea hölmö - niin ainakin se on johdonmukainen ja täysin ennakoitavissa oleva.
Esimerkiksi näin: Jos olet sellaista ihmisryhmää, joka on monen vuosisadan ajan epäoikeudenmukaisesti pidetty poissa yhteisten päätösten tekoprosessin keskeisimmistä asemista, mutta nyt aikojen muututtua olet silti kykyjesi tähden ja sattuman oikusta päässyt perinteisesti "miehiseksi" miellettyyn valta-asemaan - niin voit olla sataprosenttisen varma, että paikallinen lokaläystäke julkaisee sinusta kuvan, jossa esitellään pebaasi.
Mikä oli todistettava!
HS 16.6.10: Wallin syyttää Iltalehteä takalistojournalismista
Iltalehden päätoimittajan Petri Hakalan mukaan Kiviniemestä julkaistu mekkokuva ei ole ongelmallinen, koska vastaavaa journalistista otetta on käytelty aikoinaan myös Matti Vanhaseen:
Iltalehti 17.6.10: Mekkokuva suututti - simmarikuva ei
(Jutussa on linkki vuoden 2008 artikkeliin, jonka kuvassa uikkareihin pukeutunut Matti Vanhanen poseeraa vedessä: "Vau, mikä Matti! Kevytcola ja lenkkeily ovat tehneet tehtävänsä.")
Kaikki kunnia kyllä Hakalalle "Vau, mikä Matti!" -jutusta. Se edustaa minusta hyvää kuorman tasoittamista, vaihteeksi miehen ulkonäön esineellistämistä. Mutta eihän se nyt varsinaisesti käy syyksi sille, että vastavalittua, nuorta naispääministeria pitäisi kohdella vastaavin ottein.
Ei ole sama asia korostaa lehtijutussa naisen kuin miehen ulkonäköä. Se johtuu siitä, että naiset ja miehet eivät lähde samasta tilanteesta. On perinteistä sortoa yrittää pelkistää nainen ulkonäköönsä. Ei ole perinteistä sortoa koettaa tehdä samaa miehelle. Siis sama kohtelu eri asemissa oleville henkilöille merkitsee eri asiaa.
Havainnollistava esimerkki: Esimerkiksi tummaihoisen tyypin luonnehtiminen vaikka "murjaanien kuninkaaksi" olisi rasistista dissausta. Sen sijaan valkoisen henkilön luonnehtiminen vaikka "kalkkilaivan kapteeniksi" ei ole rasistista dissausta. Näin siksi, että valkoiselle ihmiselle ei perinteisesti ole ollut vaarallista olla valkoihoinen.
Samasta aiheesta:
Esimerkiksi näin: Jos olet sellaista ihmisryhmää, joka on monen vuosisadan ajan epäoikeudenmukaisesti pidetty poissa yhteisten päätösten tekoprosessin keskeisimmistä asemista, mutta nyt aikojen muututtua olet silti kykyjesi tähden ja sattuman oikusta päässyt perinteisesti "miehiseksi" miellettyyn valta-asemaan - niin voit olla sataprosenttisen varma, että paikallinen lokaläystäke julkaisee sinusta kuvan, jossa esitellään pebaasi.
Mikä oli todistettava!
HS 16.6.10: Wallin syyttää Iltalehteä takalistojournalismista
Tasa-arvoministeri Stefan Wallin (r) syyttää Iltalehteä takalistojournalismista.
Wallinin mielestä Iltalehden eilinen juttu keskustan uudesta puheenjohtajasta ja tulevasta pääministeristä Mari Kiviniemestä oli asenteellisen journalismin pohjanoteeraus. Lehden aukeamaa hallitsi takaapäin otettu kuva Kiviniemestä.
Avoimessa kirjeessään Iltalehdelle Wallin kysyy, suunnitteleeko lehti sarjaa, jossa käsitellään miespuolisten ministereiden takalistoja.
(...)
Iltalehden päätoimittajan Petri Hakalan mukaan Kiviniemestä julkaistu mekkokuva ei ole ongelmallinen, koska vastaavaa journalistista otetta on käytelty aikoinaan myös Matti Vanhaseen:
Iltalehti 17.6.10: Mekkokuva suututti - simmarikuva ei
Iltalehti julkaisi tiistaina juttukokonaisuuden, joka käsitteli tulevan pääministerin Mari Kiviniemen persoonaa. Sen kuvavalinnat saivat tasa-arvoministeri Stefan Wallinin suuttumaan.
Eri ministereistä on julkisuudessa esitetty monipuolinen valikoima kuvia. Esimerkiksi huhtikuussa 2008 pääministeri Matti Vanhanen kuvattiin lehtien sivuille pelkissä uimahousuissa. Tähän ei kuitenkaan puututtu.
(...)
(Jutussa on linkki vuoden 2008 artikkeliin, jonka kuvassa uikkareihin pukeutunut Matti Vanhanen poseeraa vedessä: "Vau, mikä Matti! Kevytcola ja lenkkeily ovat tehneet tehtävänsä.")
Kaikki kunnia kyllä Hakalalle "Vau, mikä Matti!" -jutusta. Se edustaa minusta hyvää kuorman tasoittamista, vaihteeksi miehen ulkonäön esineellistämistä. Mutta eihän se nyt varsinaisesti käy syyksi sille, että vastavalittua, nuorta naispääministeria pitäisi kohdella vastaavin ottein.
Ei ole sama asia korostaa lehtijutussa naisen kuin miehen ulkonäköä. Se johtuu siitä, että naiset ja miehet eivät lähde samasta tilanteesta. On perinteistä sortoa yrittää pelkistää nainen ulkonäköönsä. Ei ole perinteistä sortoa koettaa tehdä samaa miehelle. Siis sama kohtelu eri asemissa oleville henkilöille merkitsee eri asiaa.
Havainnollistava esimerkki: Esimerkiksi tummaihoisen tyypin luonnehtiminen vaikka "murjaanien kuninkaaksi" olisi rasistista dissausta. Sen sijaan valkoisen henkilön luonnehtiminen vaikka "kalkkilaivan kapteeniksi" ei ole rasistista dissausta. Näin siksi, että valkoiselle ihmiselle ei perinteisesti ole ollut vaarallista olla valkoihoinen.
Samasta aiheesta:
14. kesäkuuta 2010
Rouva pääministeri
HS 14.6.10: Kiviniemi: Ministerivaihdoksista päätetään ensi viikolla
Pääministeri! Hieno homma. Nythän meillä on myös ensimmäinen naispuolinen piispa, joten eiköhän se ala paistaa päivä tähän risukasaankin.
En ole koskaan itse hyväksynyt sitä moniaalla sirkutettua credoa, että esimerkiksi vaaleissa pitäisi äänestää "parasta mahdollista ehdokasta" - siis niin, että esimerkiksi ehdokkaan sukupuoleen ei saisi kiinnittää mitään huomiota: "No eihän se ole itseisarvo, että se viranhaltija on nainen! Kyllä musta pitää valita pätevin ehdokas!"
Toki ehdokkaan pätevyys ja sopivuus ovat ne ensisijaiset kriteerit. Jos joissain vaaleissa vastakkain olisivat hyvä miesehdokas ja täysi natsinainen, niin tietenkin minäkin äänestäisin sitä hyvää miestä. Mutta kahdesta eri sukupuolta olevasta, suunnilleen yhtä hyvästä ja täyspäisen oloisesta ehdokkaasta äänestäisin sitä naista.
Miksikö? Samasta syystä kuin kannatan sukupuolikiintiöitä. Ei ihmiskunta vielä ole niin rationaalinen ja tunteensa hallitseva, että tavalla tai toisella alemmassa asemassa olevilla kansalaisilla olisi oikeasti yhtäläiset mahdollisuudet asettaa kykynsä yhteiskunnan palvelukseen. Siksi tilaisuuden tullen on aktiivisesti suosittava niitä, jotka on aikaisemmin pidetty syrjässä.
Siis altavastaajaa on tuettava. On nimenomaan meidän kaikkien etu, että Suomella on naispuolinen pääministeri. (Ja vastaavasti vaikkapa lisää miespuolisia sairaanhoitajia.)
Sitten, kun maailma oikeasti on tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen, niin sitten ei ole enää oikeutettua antaa sukupuolelle mitään painoarvoa äänestyksissä. Sitä aikaa odotellessa!
Keskustan uuden puheenjohtajan Mari Kiviniemen mukaan ministerivaihdoksista päätetään ensi viikolla.
Hallituksessa vaihtuu ainakin yksi ministeri, joka ottaa hoitaakseen Kiviniemeltä jääneen hallinto- ja kuntaministerin salkun. Kiviniemi itse on nousemassa pääministeriksi.
(...)
Pääministeri! Hieno homma. Nythän meillä on myös ensimmäinen naispuolinen piispa, joten eiköhän se ala paistaa päivä tähän risukasaankin.
En ole koskaan itse hyväksynyt sitä moniaalla sirkutettua credoa, että esimerkiksi vaaleissa pitäisi äänestää "parasta mahdollista ehdokasta" - siis niin, että esimerkiksi ehdokkaan sukupuoleen ei saisi kiinnittää mitään huomiota: "No eihän se ole itseisarvo, että se viranhaltija on nainen! Kyllä musta pitää valita pätevin ehdokas!"
Toki ehdokkaan pätevyys ja sopivuus ovat ne ensisijaiset kriteerit. Jos joissain vaaleissa vastakkain olisivat hyvä miesehdokas ja täysi natsinainen, niin tietenkin minäkin äänestäisin sitä hyvää miestä. Mutta kahdesta eri sukupuolta olevasta, suunnilleen yhtä hyvästä ja täyspäisen oloisesta ehdokkaasta äänestäisin sitä naista.
Miksikö? Samasta syystä kuin kannatan sukupuolikiintiöitä. Ei ihmiskunta vielä ole niin rationaalinen ja tunteensa hallitseva, että tavalla tai toisella alemmassa asemassa olevilla kansalaisilla olisi oikeasti yhtäläiset mahdollisuudet asettaa kykynsä yhteiskunnan palvelukseen. Siksi tilaisuuden tullen on aktiivisesti suosittava niitä, jotka on aikaisemmin pidetty syrjässä.
Siis altavastaajaa on tuettava. On nimenomaan meidän kaikkien etu, että Suomella on naispuolinen pääministeri. (Ja vastaavasti vaikkapa lisää miespuolisia sairaanhoitajia.)
Sitten, kun maailma oikeasti on tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen, niin sitten ei ole enää oikeutettua antaa sukupuolelle mitään painoarvoa äänestyksissä. Sitä aikaa odotellessa!
5. toukokuuta 2010
Säästöpakkaus
Helsingin Sanomissa oli eilen oiva pääkirjoitus:
HS 4.5.10: Raiskaustuomiot kertovat arvoista
Siis jos pahoinpitelee, ei kannata jättää raiskaamatta! Nykyisestä oikeuskäytännöstähän tosiaan saisi vaikka näppärän teeveemainoksen kaikille viiripäisille väkivallakoille:
Samasta aiheesta:
HS 4.5.10: Raiskaustuomiot kertovat arvoista
Suomalaiseen oikeuskäytäntöön sisältyy kummallisuus, jonka mukaan väkivallan käytöstä ei tuomita erikseen, jos se liittyy raiskaukseen. Tapon yrityksestä ilman raiskausta voidaan tuomita neljän vuoden vankeusrangaistus, mutta jos raiskaaja uhkaa tappaa uhrinsa ja vahingoittaa tätä, voi tuomio olla vain kaksi vuotta vankeutta. Tapon yrityksestä ilman raiskausta tuomio voi olla kaksinkertainen.
(...)
Huolimatta raiskauksessa käytetyn väkivallan laadusta ja määrästä raiskauksista annetut tuomiot ovat suurelta osin melko samanlaisia. Vankeusaika vaihtelee puolestatoista vuodesta kahteen ja puoleen vuoteen. Samanlaisen väkivallan käyttö ilman raiskausta tuottaisi pidemmän tuomion.
Siis jos pahoinpitelee, ei kannata jättää raiskaamatta! Nykyisestä oikeuskäytännöstähän tosiaan saisi vaikka näppärän teeveemainoksen kaikille viiripäisille väkivallakoille:
"Ajattelitko hakata? Älä hyvä mies unohda myös raiskata! Nyt kaksi sekotekoa yhden hinnalla.
Oikeus-Light: Melkein kuin aito."
Samasta aiheesta:
2. helmikuuta 2010
Erisuuret
Miehen euro on Suomessa euron. Maahanmuuttajanaisen euro on kaksikymmentä senttiä:
HS 1.2.10: Maahanmuuttajanaisen euro on 20 senttiä
Olen huomannut, että joka kerran kun puhutaan joko maahanmuuttajanaisten tai esimerkiksi jonkun sodan jaloissa olevan maan naisen asioista, niitä verrataan aina suomalaisen naisen olosuhteisiin. Ei siis suomalaisen miehen.
Siis tyyliin: "Suomalaiset naiset käyttävät lautasliinoihin ja kynsilakkaan n euroa vuodessa! Vaikka samaan aikaan köyhässä X-maassa naisen tuntipalkka on vain muutaman sentin."
Ei koskaan: "Suomalaiset miehet käyttävät parranajotuotteisiin ja kodinelektroniikkaan n euroa vuodessa! Vaikka samaan aikaan köyhässä X-maassa naisen tuntipalkka on vain muutaman sentin."
HS 1.2.10: Maahanmuuttajanaisen euro on 20 senttiä
Olen huomannut, että joka kerran kun puhutaan joko maahanmuuttajanaisten tai esimerkiksi jonkun sodan jaloissa olevan maan naisen asioista, niitä verrataan aina suomalaisen naisen olosuhteisiin. Ei siis suomalaisen miehen.
Siis tyyliin: "Suomalaiset naiset käyttävät lautasliinoihin ja kynsilakkaan n euroa vuodessa! Vaikka samaan aikaan köyhässä X-maassa naisen tuntipalkka on vain muutaman sentin."
Ei koskaan: "Suomalaiset miehet käyttävät parranajotuotteisiin ja kodinelektroniikkaan n euroa vuodessa! Vaikka samaan aikaan köyhässä X-maassa naisen tuntipalkka on vain muutaman sentin."
12. joulukuuta 2009
Herra Tulppu vetää pultit ja muita Aku Ankan parhaita
Aika ehti jo vähän ajaa ohitseni ennen kuin joudin kommentoimaan tätä Johanna Korhosen oivaltavaa kirjoitusta Sofi Oksasesta ja suomalaisesta väkivaltakulttuurista:
HS 2.12.09 Johanna Korhonen: Väkivallan marinoimat
Hah, tosiaan! Oksasen kommentteihin reagoitiin kuin suoraan ankkasarjakuvan ruudusta:
"Mitäh! Minäkö muka aggressiivinen! Nyt saat tyttö turpiin!"
HS 2.12.09 Johanna Korhonen: Väkivallan marinoimat
Keskustelu oli täsmäesimerkki siitä, mistä pitikin puhua: väkivallan kulttuurista. Oksasen mainitsemat perheissään väkivaltaiset miehet ovat vain yksi näyte suomalaisten monipuolisesta väkivaltaosaamisesta.
(...)
Väkivallan kulttuuriin kuuluu pyrkimys mitätöidä ne, jotka jostakin koettavat puhua. "Suomella on omat ongelmansa, joihin Oksanen kohta kuuluu itsekin", Kalevan pääkirjoittaja määritteli.
Hah, tosiaan! Oksasen kommentteihin reagoitiin kuin suoraan ankkasarjakuvan ruudusta:
"Mitäh! Minäkö muka aggressiivinen! Nyt saat tyttö turpiin!"
26. lokakuuta 2009
Ohjenuorat
Olen huomannut, että naisille annettavassa raiskausvalistuksessa käytetään samoja tehottomia ja vahingollisia neuvontatapoja kuin naisille suunnatussa viinavalistuksessa. Molemmissa naisille kerrotaan, että jos he törkeässä hybriksessään rohkenevat vaatia vain miehille kuuluvia etuoikeuksia (rentoutumista viinan kautta; vapaana öisillä kaduilla kulkemista), naisille käy välittömästi huonosti. Dokaavat miehet kuvataan lähinnä sankareina tai olosuhteitten onnettomina uhreina. Raiskaajat taas ovat jonkinlainen luonnonvoima, jota ei sovi vetää vastuuseen teoistaan.
Äh! Onko ihmekään, ettei valistus pure?
Tässä pari tälle vuosituhannelle päivitettyä neuvoa raiskauksentorjuntavinkkiä meille kaikille (näitä saa konstaapelikin hyödyntää ihan vapaasti):
tai
tai
Tässä kuitenkin kaikkein tärkein ja tehokkain vinkki raiskauksien kitkemiseen:
Äh! Onko ihmekään, ettei valistus pure?
Tässä pari tälle vuosituhannelle päivitettyä neuvoa raiskauksentorjuntavinkkiä meille kaikille (näitä saa konstaapelikin hyödyntää ihan vapaasti):
"Nainen! Ei kannata dokata liikaa eikä varsinkaan liikkua huonojen miesten kanssa. Raiskaajat kyllä käyvät muutenkin kimppuusi, ilman, että se riippuisi yhtään mistään mitä itse teet. Raiskaushan on aina vain raiskaajan päätös! Mutta pelkureiden on helpompi hyökätä, jos olet kovin humalassa."
tai
"Nainen! Raiskaus on epäoikeudenmukainen teko. Se on yksi kidutuksen ja terrorin muoto. Raiskaus on vain raiskaajan syytä, ei koskaan hänen uhrinsa. Jos helvetti olisi olemassa, se raiskaaja se kirkuisi siellä ikuisesti kivusta, pallit sinimustana muussina. Yksin hän.
Katso silti vähän juomasi viinan määrä, nainen. Selvinpäin sinun on helpompi puolustautua tai paeta, jos raiskaaja päättää hyökätä kimppuusi. (Mutta vaikka olisit koomakännissä, raiskaus on silti vain raiskaajan vika.)"
tai
"Nainen! Ikävä totuus on se, että pieni osa miehistä on huoria ja loisia. He ovat valmiita raiskaamaan ja muutoinkin pahoinpitelemään sinut. Useimmat miehet eivät ole loisia, mutta jotkut ovat. Et voi välttämättä päältä päin nähdä, kuka on huono mies ja kuka ei.
Ei ole oikein, että sinä, vapaan yhteiskunnan vapaa kansalainen, joudut suojelemaan itseäsi irrationaaliselta terrorilta. Me teemme kaikki työtä, jotta yhteiskunta saataisiin muutetuksi oikeudenmukaisemmaksi. Mutta vielä toistaiseksi: suojele itseäsi. Älä juo liikaa miehen seurassa, ellet ole satavarma siitä, että se mies on sen arvoinen. On miehen asia todistaa oma arvoisuutensa.
Jos mies alkaa käyttäytyä omituisesti, muista, että sinä saat milloin tahansa häipyä kotiisi tai huutaa ohikukijat apuun. Sinun ei tarvitse selitellä sanallakaan."
Tässä kuitenkin kaikkein tärkein ja tehokkain vinkki raiskauksien kitkemiseen:
Mies! Älä raiskaa.
15. lokakuuta 2009
Fashion Disaster
Juuri kun pääsin bloggaamasta erään muodinluojan kärsimyksistä (miesparalla on liian läskinilkkainen malli), saan kuulla, että toisellakin luovalla nerolla on ongelmia.
Ralph Lauren joutui kuulemma antamaan potkut malli Filippa Hamiltonille, koska muotinäytösvaatteet olivat tälle liian pieniä:
Lainauksessa viitataan muotitalo Ralph Laurenin taannoiseen, paljon huomiota saaneeseen kuvankäsittelymokaan:
Jotta asia niin sanotusti asettuisi oikeisiin mittasuhteisiinsa, irtisanottu Filippa Hamilton on siis sama nainen kuin tässä kautta netin paljon pilkatussa, (huonosti) käsitellyssä mainoskuvassa:
Kuva on siis muokattu. Tosielämässä Hamilton on sentään peräti kokoa 4. Eurooppalaisessa mitoituksessa se vastaa kokoa 34.
Dr. Violet Socks tiivistää sen niin hyvin!
Ralph Lauren joutui kuulemma antamaan potkut malli Filippa Hamiltonille, koska muotinäytösvaatteet olivat tälle liian pieniä:
The New York Local News: Photoshopped Ralph Lauren Model Fired for Being Too Fat?
Ralph Lauren's Photoshop of Horrors saga, wherein an ad escaped with a severely distorted Picasso of a bobble head on top of a shrunken, crooked body, has taken another ugly twist. This morning on the TODAY Show, the photoshopped model, Filippa Hamilton revealed that she was, in fact, fired for being too fat.
Lainauksessa viitataan muotitalo Ralph Laurenin taannoiseen, paljon huomiota saaneeseen kuvankäsittelymokaan:
New York Local News: Ralph Lauren Admits Responsibility For 'Distorted' Ad
Fashion House Ralph Lauren has confirmed that an ad, which sparked uproar online over what appeared to be an abnormally thin model, was indeed an approved photo released by the company.
(...)
On Wednesday, the advertisement, which features model Filippa Hamilton, went viral not only because the image featured the model looking like her hips were smaller than her head, but also because the company demanded that culture blog Boing Boing take the image down over claims of copyright infringement.
Jotta asia niin sanotusti asettuisi oikeisiin mittasuhteisiinsa, irtisanottu Filippa Hamilton on siis sama nainen kuin tässä kautta netin paljon pilkatussa, (huonosti) käsitellyssä mainoskuvassa:
Kuva on siis muokattu. Tosielämässä Hamilton on sentään peräti kokoa 4. Eurooppalaisessa mitoituksessa se vastaa kokoa 34.
Dr. Violet Socks tiivistää sen niin hyvin!
1. lokakuuta 2009
Keisarin vanhat vaatteet
Kannattaa lukea, mitä Kate Hardingilla on sanottavanaan Roman Polanskin tekemisistä:
Hardingin alkuperäinen, paljon kohua herättänyt juttu.
Harding kertoo Polanskin elokuva-alan ihmisiltä saamasta tuesta. (!)
Minua kiinnostaa erityisesti viimeisen jutun viimeinen kappale: miksi Polanski saa niin paljon tukea? Hänen tapauksensa on kuitenkin täysin mustavalkoinen. Kyse ei ole esimerkiksi kahdesta kännissä säheltäneestä teinistä. Polanski teki valinnan, eikä siinä valinnassa ollut mitään harmaata, ei mitään epäselvää. Loogisesti
Mikä oli todistettava. Miksi kukaan haluaisi tukea lapsenraiskaajaa?
Kutsun tätä Kekkos-ilmiöksi: laumanjohtajaa tai muulla tavoin ansioitunutta urosta suojellaan, vaikka tämä tekisi mitä. "Pomon" luonneviatkin nähdään vain joko pikkuvikoina tai värikkäinä persoonallisuuden osoituksina, jolloin ne vain kiillottavat ihailun kohteen kilpeä entisestään.
Kekkos-ilmiön huomaa myös arkisessa perhe-elämässä, erityisesti niissä perheissä, joissa isä hakkaa muita perheenjäseniä. Joskus vaimo ja lapsetkin tahtovat pitää yllä sellaista selittelykulttuuria, jossa hakkaajahorolla muka oli "oikeutus" tekoonsa. Klassisestihan piestyt lapset (äitinsä tai isänsä hakkaamat) kasvavat usein sellaisiksi aikuisiksi, jotka uskovat valta-aseman väärinkäytön olevan vain "kasvattavaa". Hakanneen vanhemman, pomon, sankarin, täytyy olla täydellinen. Sitä kuvaa ei koskaan saa särkeä.
Ajattelin ensin, että ilmiön taustalla on ehkä alkukantainen halu elää lauman johtajan kautta. Kaikki voima ja kunnia, koko lauman tarmo kanavoidaan häneen. Näinhän kohdellaan esimerkiksi urheilusankareita juuri ennen kisoja. Ajatuksena lienee se, että TähtiMies tekee ainutlaatuisilla kyvyillään koko muulle laumalle niin suuren palveluksen, että hänen paapomisensa on ihan oikeutettua. Siis TähtiMies on muun lauman suojeleva esitaistelija, champion. Häneen eivät päde samat lait kuin muihin. Kotioloissa tämä voisi kääntyä äidin ja lasten haluksi pitää kiinni perheen miehestä, ettei tämä vain lähtisi omille teilleen ja veisi pois työpanostaan.
Mutta toisaalta, eihän mies ole koskaan, missään yhteiskunnassa ollut perheen ainoa ruuanhankkija tai suojelija! Naiset ovat aina tehneet vähintään yhtä paljon ja yhtä välttämätöntä työtä kuin miehet. Kyllä vain: lasten tekeminen (=raskaana oleminen, synnyttäminen, lapsen hoito seuraavat 15 vuotta) on ihan aikuisten oikeaa työtä. Kodinhoito, perheen ruokkiminen, kasvien kerääminen, villan kehrääminen – se kaikki on rankkaa työtä. Ei mikään yhteisö toimi vain tähtösten varassa.
Miksi siis näitä miehiä yhä hyysätään? Miksi on rakennettava henkilökultti? Kyllähän jonkun saavutuksia voi ihailla, vaikkei ihailisi tämän luonnetta. Useat historian suuret poliitikot, tutkijat ja taiteilijat ovat joka tapauksessa olleet ihmisinä tosi paskiaisia.
Hardingin alkuperäinen, paljon kohua herättänyt juttu.
Harding kertoo Polanskin elokuva-alan ihmisiltä saamasta tuesta. (!)
And it turns out a whole lot of people were waiting to hear someone say just that, straight-up, unencumbered by a bunch of bullshit about the importance of his work, his artistic genius, his age, whether his victim looked 13 or not, the judicial misconduct that marred his case or, most gallingly, the “punishment” he’s already “suffered” by spending more than 30 years in “exile.” (If being wealthy, successful and almost completely free to roam Europe counts as exile, sign me up.) A whole lot of people really just wanted to hear someone in the media say, “He raped a child. He fled the country. He damn well should have been arrested, he should be extradited, and it really shouldn’t have taken three fucking decades to make that happen. The end.” But very few people in the media did.
Why is that? Why have so few journalists stated the obvious? Why have I only heard about three people in the film industry (Kevin Smith, Luc Besson and Greg Grunberg) saying, in essence, “He fucking drugged and raped a kid, and he’s not above the law,” while hundreds of celebrities are signing petitions demanding his release, wearing “Free Polanski” buttons and trying to spin his arrest as an attack on artistic freedom?
Minua kiinnostaa erityisesti viimeisen jutun viimeinen kappale: miksi Polanski saa niin paljon tukea? Hänen tapauksensa on kuitenkin täysin mustavalkoinen. Kyse ei ole esimerkiksi kahdesta kännissä säheltäneestä teinistä. Polanski teki valinnan, eikä siinä valinnassa ollut mitään harmaata, ei mitään epäselvää. Loogisesti
- Roman Polanski raiskasi lapsen.
- Henkilö, joka raiskaa lapsen, on lapsenraiskaaja.
- Siis Roman Polanski on lapsenraiskaaja.
Mikä oli todistettava. Miksi kukaan haluaisi tukea lapsenraiskaajaa?
Kutsun tätä Kekkos-ilmiöksi: laumanjohtajaa tai muulla tavoin ansioitunutta urosta suojellaan, vaikka tämä tekisi mitä. "Pomon" luonneviatkin nähdään vain joko pikkuvikoina tai värikkäinä persoonallisuuden osoituksina, jolloin ne vain kiillottavat ihailun kohteen kilpeä entisestään.
Kekkos-ilmiön huomaa myös arkisessa perhe-elämässä, erityisesti niissä perheissä, joissa isä hakkaa muita perheenjäseniä. Joskus vaimo ja lapsetkin tahtovat pitää yllä sellaista selittelykulttuuria, jossa hakkaajahorolla muka oli "oikeutus" tekoonsa. Klassisestihan piestyt lapset (äitinsä tai isänsä hakkaamat) kasvavat usein sellaisiksi aikuisiksi, jotka uskovat valta-aseman väärinkäytön olevan vain "kasvattavaa". Hakanneen vanhemman, pomon, sankarin, täytyy olla täydellinen. Sitä kuvaa ei koskaan saa särkeä.
Ajattelin ensin, että ilmiön taustalla on ehkä alkukantainen halu elää lauman johtajan kautta. Kaikki voima ja kunnia, koko lauman tarmo kanavoidaan häneen. Näinhän kohdellaan esimerkiksi urheilusankareita juuri ennen kisoja. Ajatuksena lienee se, että TähtiMies tekee ainutlaatuisilla kyvyillään koko muulle laumalle niin suuren palveluksen, että hänen paapomisensa on ihan oikeutettua. Siis TähtiMies on muun lauman suojeleva esitaistelija, champion. Häneen eivät päde samat lait kuin muihin. Kotioloissa tämä voisi kääntyä äidin ja lasten haluksi pitää kiinni perheen miehestä, ettei tämä vain lähtisi omille teilleen ja veisi pois työpanostaan.
Mutta toisaalta, eihän mies ole koskaan, missään yhteiskunnassa ollut perheen ainoa ruuanhankkija tai suojelija! Naiset ovat aina tehneet vähintään yhtä paljon ja yhtä välttämätöntä työtä kuin miehet. Kyllä vain: lasten tekeminen (=raskaana oleminen, synnyttäminen, lapsen hoito seuraavat 15 vuotta) on ihan aikuisten oikeaa työtä. Kodinhoito, perheen ruokkiminen, kasvien kerääminen, villan kehrääminen – se kaikki on rankkaa työtä. Ei mikään yhteisö toimi vain tähtösten varassa.
Miksi siis näitä miehiä yhä hyysätään? Miksi on rakennettava henkilökultti? Kyllähän jonkun saavutuksia voi ihailla, vaikkei ihailisi tämän luonnetta. Useat historian suuret poliitikot, tutkijat ja taiteilijat ovat joka tapauksessa olleet ihmisinä tosi paskiaisia.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)
