Kevät

HS 9.2.11: Sammuneen raiskaus rikoslakiin

Sukupuoliyhteys puolustuskyvyttömän henkilön kanssa katsotaan vastedes aina raiskaukseksi.

Eduskunnan lakivaliokunta puoltaa hallituksen esitystä, jonka mukaan tekijä tuomitaan aina raiskauksesta, jos hän ollut sukupuoliyhteydessä puolustuskyvyttömässä tilassa olevan kanssa.

Nykyisin tekijä tuomitaan vastaavissa tapauksissa seksuaalisesta hyväksikäytöstä, jos hän ei ole saattanut toista puolustuskyvyttömäksi. Jatkossa tekijän osuudella uhrin tilaan ei ole merkitystä, vaan teosta saa aina raiskaustuomion.
(...)

Vaikkei aina uskoisi, niin talvi ei ole ikuinen.

Puhu siitä!

Jotain hyvääkin kaikesta tästä assangeerauksesta sentään koituu. Ruotsissa on alettu keskustella seksin ja epäseksin rajoista:

HS 21.12.10: Assange-epäilyt nostattivat Ruotsissa keskustelun seksin rajoista

(...)
Koljonen naputteli kysymyksen, joka liittyi Wikileaksin perustajaan Julian Assangeen. Sen ydin oli siinä, mitä oikein pitäisi ajatella loanheitosta, jota Assangea raiskauksesta syyttävät ruotsalaisnaiset ovat saaneet internetissä niskaansa.

Että miten tuntuikin niin mahdottomalta saada otetta Assange-jupakasta? Ja miksi esimerkiksi Englannissa näyttäisi olevan itsestään selvää, että kyse on jonkinlaisesta salaliitosta?

"Ruotsissa tapausta sentään pidetään sellaisena, että sille kuuluisi normaali oikeuskäsittely", Koljonen sanoo työhuoneellaan Tukholman Södermalmilla.

Koljonen ja kaverit pohdiskelivat twiiteissään, että Assangen tapauksessa mitä ilmeisimmin liikuttiin syvällä seksin harmaalla alueella. Jossain, mistä vaietaan – ja juuri vaikeneminen on yksi suurimmista ongelmista.
(...)

Loistava aloite!

---

Samasta aiheesta:

• Prata om det
  
• Jessica Valenti: Swedish feminists defend Assange accuser with #talkaboutit campaign
  
• Feministe: Swedish feminists start a Twitter campaign to talk about sexual assault
  

Wikilanka

HS 22.12.2010: Sofi Oksanen: Ulkopoliittinen kondomi

(...)
Seksuaalirikosten tuomioiden tiukentamiseen tähtäävässä keskustelussa mallimaana on pitkään pidetty Ruotsia. Minä en voi enää tehdä niin, sillä Ruotsi on osoittanut, että sen seksuaalirikoslainsäädäntöä voidaan käyttää ulkopoliittisiin tarkoitusperiin tavalla, joka pilkkaa uhreja ympäri maailman.
(...)

En tiedä sen kummemmin kuin tekään, tekikö Assange sen, mistä häntä syytetään. Hän on tietenkin syytön, kunnes toisin todistetaan. Mutta sen tiedän, ettei mikään tapauksesta kerrottu sinänsä ole millään lailla ruotsalaisnaisten syytteet tai Ruotsin oikeuslaitoksen toiminnan kyseenalaistavaa.

Näistä syistä:

1. Yksi paha teko ei oikeuta toista
   
   Se, että jossain päin maailmaa meidänlaisiamme ihmisiä kidutetaan hirvittävillä tavoilla, ei tarkoita, että länsimaissa saisi tehdä mitä vain. Se, että raiskaamisesta epäilty kuuluisa jäbä jätettäisiin Ruotsissa syyttämättä ja tapaus tutkimatta, ei millään lailla hyödyttäisi Kongon kidutettuja naisia. Päinvastoin.
   
   Jos tässä jotain loukkaavaa on, se on tietenkin se, että Interpol ei pane samaa energiaa myös maailman lukemattomien muiden seksirikoksesta epäiltyjen ihmisten jahtaamiseen.
   
   
2. Ei raiskaus aina näytä siltä kuin elokuvissa
   
   Väkivallan ja rajojensa rikkomisen kohteiksi ehkä joutuneet ihmiset eivät aina käyttäydy sisäsiististi ja rationaalisesti. On täysin mahdollista, että he twitteröivät "mahtistyypistä" ja kiroavat "huonoa panoa".
   
   Kun kyseessä on "harmaa raiskaus" - siis sellainen verraten väkivallaton seksuaalirikos, jossa toisen rajat murretaan hitaalla hivuttamisella pikemminkin kuin vaikka napakalla nyrkiniskulla - sitä ei yleisen käsityksen mukaan sovi kutsua "raiskaukseksi". (Tämän määritelmän mukaan "oikea raiskaus" sitten taas olisi kai lähinnä sellainen hyvin selkeä tapaus, jossa pyhäkoulusta palaavan viljanvaalean neitseen kimppuun kävisi maahanmuuttajamies puukkoineen.)
   
   Raiskaussyytteen nostaviin ihmisiin ei välttämättä suhtauduta kovinkaan rakentavasti. Osaksi tämä johtuu naisia kohtaan tunnetuista ennakkoluuloista, osaksi ihan tapausten itsensä rakenteesta: "harmaata raiskausta" on jo tapauksen luonteen takia hyvin vaikea todistaa. Kun jälkiä ei jää, siinä on melkein aina sana sanaa vastaan.
   
   Jos olet nainen, vastaa tähän: jos sinua lähenneltäisiin niin kuin Assangen syytetään lähennelleen - uskaltaisitko nostaa syytteen? Miten lähipiirisi todennäköisesti sinuun sen jälkeen suhtautuisi? Niinpä niin.
   
   Jos olet mies, vastaa tähän: Jos heräisit esimerkiksi siihen, että naisesi olisi tunkenut sormensa perseeseesi, etkä olisi etukäteen antanut siihen lupaa - uskaltaisitko edes oman pääsi yksinäisyydessä ajatella, että sinut on raiskattu? Niinpä niin.
   
   
3. Syyttäjän motiivit ovat epäolennaiset
   Erittäin todennäköisesti Assangen syyttämisessä on poliittinen motiivi taustalla. Haloo: hänhän on vihoissa maailman mahtavimman suurvallan kanssa! Milloin viimeksi muka maailman valtaapitävät ovat näin piitanneet naisten oikeuksista?
   
   Mutta nyt tulee knoppi: Entä sitten? Vaikka Assange todennäköisesti on tuomiolla yksinomaan Wikileaksin tähden, ei sillä ole mitään merkitystä hänen mahdollisen syyllisyytensä kannalta. Jos (jos) hän on raiskannut ne naiset, niin hänet on siitä tuomittava, Wikileaksia tai ei. Kaikki muuhan merkitsisi sitä, että yleishyödyllisen palvelun pystyttäminen muka antaisi oikeuden toisten riistämiseen!
   
   
4. "Framing the guilty party"
   
   Sellainen asia on olemassa kuin framing the guilty party. Se tarkoittaa sitä, että jos ihmistä ei jostain syystä voida syyttää sellaisesta, mistä häntä oikeasti tahdottaisiin syyttää, niin syyttäjät kaivavat esiin jonkin toisen rikoksen B. Mutta eihän se tarkoita, että syytetty olisi automaattisesti viaton tähän asiaan B!
   
   Jos syytteissä ei olisi yhtään mitään perua, jos ne olisi kokonaisuudessaan vain nyhjäisty täysin tyhjästä ilmasta - niin kaipa sitten olisi samalla vaivalla tekaistu jotain huomattavasti raflaavampaa ja suureen yleisöön vetoavampaa. Aika harva ihminenhän valitettavasti osaa pitää nukkuvan kimppuun käymistä "oikeana raiskauksena".
   

Emme tiedä, onko Assange syyllinen vai ei. Mutta tämä asia on selvä: naisten oikeuksia ei saa myydä. Ei ole mitään niin tärkeää asiaa, että sen varjolla saisi tehdä meille väkivaltaa. Ei yksikään asia ole niin merkittävä tai tärkeä.

---

Samasta aiheesta:

• Guardian: 17.12.2010: Q&A: Julian Assange allegations
  
• Guardian 17.12.2010: 10 days in Sweden: the full allegations against Julian Assange
  
• MM: Kirjoituksia Assangesta ja Wikileaksista
  

Wikihmettely

HS 7.12.10: Ruotsalaissyyttäjä: Assange-jutun taustalla ei salaliittoa

"Julian Assangeen kohdistuvaa oikeusprosessia Ruotsissa ajava syyttäjä Marianne Ny kiisti tiistaina, että Assangesta annettu pidätysmääräys liittyisi millään tapaa Wikileaksin toteuttamiin arkaluontoisiin tietovuotoihin. Ny sanoi Aftonbladetille, että epäilyt kohdistuvat Assangeen henkilökohtaisesti, eivät hänen johtamaansa järjestöön.

Ny kiisti myös arviot siitä, että kyseessä olisi Assangeen kohdistuva mustamaalauskampanja.

"Ei ole mitään näyttöä siitä, kyseessä olisi salaliitto (Assangea vastaan)", Ny sanoi.

Myös ruotsalaisnaisten asianajaja korosti, ettei Assange ole tapauksessa tuomiolla Wikileaksista."

Nyt kun olemme kyllin naureskelleet tuolle viimeiselle lauseelle, mietin, että raiskauksethan ovat joka tapauksessa pirun vaikeita todentaa. Ihmiset eivät myöskään helposti miellä muita kuin puskaraiskauksia tai muita raakoja pakottamisia raiskauksiksi.

Joten jos kyseessä siis olisi ollut nimenomaan näiden naisten - eikä esim. suurvaltojen - henkilökohtainen salaliitto, niin kaipa heidän sitten olisi saman tien kannattanut syyttää Assangea paljon suuremmasta ja selkeämmästä väkivallasta? Siis sellaisesta (anteeksi ilmaus) raiskaus-raiskauksesta, että se laarin pohjimmaisinkin lehdenlukija olisi valmis yhtään epäröimättä kutsumaan sitä raiskauksen nimellä?


Kuten Tiger Beatdown sen paremmin sanoo:

"You guys, why are these women engaging in the (risky, socially consequential, unlikely-to-succeed) act of charging a socially prominent man with lots of supporters of sexual assault? They’re spies, right? Or they’re feminists who go around tricking men into having sex with them so they can make rape accusations? Whatever the case may be, it sounds like this is totally just about broken condoms, of all things! HOW BIZARRE!

---

Samasta aiheesta:

• MM: Wikivuoto
  
• MM: Avada Kedavra
  
• Feministe: Naomi Wolf: Assange captured by the “dating police”
  

Wikivuoto

Wikileaksin Julian Assange on nyt pidätettynä:

HS 7.12.10: Wikileaksin Assange pysyy vangittuna, vastustaa luovutusta

Wikileaks-sivuston perustaja Julian Assange on määrätty vangittavaksi Britanniassa. Hänet halutaan Ruotsiin, jossa häntä epäillään raiskauksesta, seksuaalisesta ahdistelusta sekä laittomasta pakottamisesta. Assange vastustaa luovutustaan.

Poliisin mukaan Assange pidätettiin aamupäivällä poliisiasemalla, jonne hän oli saapunut vapaaehtoisesti. Hänen vangitsemisestaan päätti brittiläinen tuomioistuin iltapäivällä.
(...)

Ainakin Guardian-lehden mukaan Assangea vastaan nostetut syytteet ovat vakavampia kuin aikaisemmin oli mainittu:

(...)
The fourth charge accused Assange of having sex with a second woman, Miss W, on 17 August without a condom while she was asleep at her Stockholm home.
(...)

Sanotaan näin: näinhän maailman pitäisikin toimia: että kun ukkelia (tai akkelia) epäillään raiskauksesta tai muusta seksuaalisesta vahingoittamisesta, asia otetaan niin vakavasti, että tyypistä annetaan kansainvälinen pidätysmääräys.

Jotenkin epäilen, että Yhdysv- siis Ruotsilla ei ehkä aivan ole tässä näiden neljän naisen oikeus sinä päällimmäisenä motiivinaan. Mutta olisihan se hienoa, jos olisi.

---

Samasta aiheesta:

• MM: Avada Kedavra
  
• Tiger Beatdown: How We Describe Women Who Report Sexual Assaults Now:
  
• Feministe: Some thoughts on “sex by surprise”
  

Puoskarilaki

HS 7.9.2010: Nänniä imenyt lääkäri sanoo toimineensa potilaan eduksi

Naispotilaansa nänniä imenyt apulaisylilääkäri sanoi tiistaina Korkeimmassa oikeudessa, että hän teki vain työtään. Lääkäriä syytetään seksuaalisesta häirinnästä.

"Kysymys ei ole seksuaalisen tyydytyksen hausta, vaan yritin mahdollisimman hyvin tutkia potilaan", lääkäri puolustautui.

(...)

Mikä minua tässä eniten ihmetyttää - miten ihmeessä tämä alansa rautainen ammattilainen on päästetty Korkeimpaan oikeuteen asti venkoilemaan? Mikä tässä "luontaislääkintämenetelmässä" oli edes etäisesti hyväksyttävän rajalla?

---

Samasta aiheesta:

• HS 9.10.09: Nänniä imeneelle lääkärille ei rangaistusta hovioikeudessa
  

Anenkefalian monet muodot

[Mahdollinen TRIGGER WARNING: Aborttilainsäädäntöä kehnoimmillaan.]

---

(Klikkaa varsinainen teksti auki tuosta alta, kohdasta "Lisätietoja":)

Asenneongelmahan se

HS 17.5.10: Hätäkeskus perheenisälle: Otat sä naiselta pataan?

Apulaisoikeusasiamies on antanut hätäkeskuspäivystäjälle huomautuksen asiattomasta käytöksestä hätäpuhelun aikana. Päivystäjä oli kysynyt perheenisältä muun muassa, että "otat sä naiselta pataan". Hän myös tiedusteli miehen ja tämän puolison painoa.

Puhelu liittyi tapaukseen, jossa isä oli joutunut vuoden 2009 toukokuussa lähtemään lastensa kanssa turvakotiin puolisonsa väkivaltaisuuden vuoksi.

Kun mies seuraavana päivänä meni kotiinsa hakemaan lisää vaatteita itselleen ja lapsilleen, hän joutui soittamaan useita kertoja hätäkeskukseen. Miehen mukaan hän soitti apua, koska puoliso oli huitonut häntä ja käynyt päälle sekä uhkaillut.

Kolme neljästä miehen hätäkeskukseen soittamasta puhelusta olivat apulaisoikeusasiamiehen mukaan asiallisia. Yhdessä puhelussa päivystäjän käyttämät ilmaisut olivat sisällöltään ja äänensävyltään kuitenkin täysin asiattomia ja sopimattomia.

Törkeää käytöstä päivystäjältä.

Mitähän arvon virkailija tahtoi tällä patakommentillaan sanoa? Että mies ei ole "oikea mies" jos se ei mätä siippaansa käkättimeen?

Vaiko ehkä, että hänestä yleensäkin rikostilanteissa asianosaisten kannattaisi ottaa oman käden "oikeus" käyttöön?

Vai onko tämä jokin uusi säästökampanja, "Hoida itse omat rikosselvityksesi! Ei hätäkeskus ole hätätilanteita varten. Kai sulla himassa jotain kättä pitempää on."


FAIL.

Säästöpakkaus

Helsingin Sanomissa oli eilen oiva pääkirjoitus:

HS 4.5.10: Raiskaustuomiot kertovat arvoista

Suomalaiseen oikeuskäytäntöön sisältyy kummallisuus, jonka mukaan väkivallan käytöstä ei tuomita erikseen, jos se liittyy raiskaukseen. Tapon yrityksestä ilman raiskausta voidaan tuomita neljän vuoden vankeusrangaistus, mutta jos raiskaaja uhkaa tappaa uhrinsa ja vahingoittaa tätä, voi tuomio olla vain kaksi vuotta vankeutta. Tapon yrityksestä ilman raiskausta tuomio voi olla kaksinkertainen.

(...)

Huolimatta raiskauksessa käytetyn väkivallan laadusta ja määrästä raiskauksista annetut tuomiot ovat suurelta osin melko samanlaisia. Vankeusaika vaihtelee puolestatoista vuodesta kahteen ja puoleen vuoteen. Samanlaisen väkivallan käyttö ilman raiskausta tuottaisi pidemmän tuomion.

Siis jos pahoinpitelee, ei kannata jättää raiskaamatta! Nykyisestä oikeuskäytännöstähän tosiaan saisi vaikka näppärän teeveemainoksen kaikille viiripäisille väkivallakoille:

"Ajattelitko hakata? Älä hyvä mies unohda myös raiskata! Nyt kaksi sekotekoa yhden hinnalla.

Oikeus-Light: Melkein kuin aito."

---

Samasta aiheesta:

• HS 1.5.10: Professori: Suomen raiskaustuomiot tehdään usein väärin perustein
  
• MM: "Itsepä sitä kerjäsit!"
  

[Trigger warning] Lämpimikseen puhuu

[Triggeri: Raportti eräästä raiskauksesta ja sen tutkinnasta. Siinä viranomaiset ja lääkärit mokailevat rankasti ja lyövät velvollisuuksiaan laimin. Varmaa vitutusmateriaalia.]



The Sexist: Amanda Hess: Test Case: You're Not a Rape Victim Unless Police Say So

That weekend, Hannah claims that she was provided the following excuses for why she could not receive a sexual assault medical forensic examination: She was drunk; she ate a sandwich; she was a liar; she didn’t know her attacker’s last name; the police had to authorize the exam; she was outside the hospital’s jurisdiction; she wasn’t reporting a real crime; she was blacked out; she changed her story; her case was already closed.

(...)

According to the girls’ testimony, when a doctor finally saw Hannah, she determined that she was too incoherent to consent to receive a rape kit, because she couldn’t verbally confirm that she had been raped. According to the girls, the doctor told them to take Hannah home, let her sleep it off, make sure she didn’t shower, and then return to Howard University Hospital for a rape kit the next day. When the girls begged the doctor to treat Hannah’s symptoms of sexual assault and drugging, the girls claim that the doctor told them to leave the ER. (The doctor testified that she informed Hannah’s friends that they would have to wait six to eight hours before Hannah was treated, and that the girls chose to leave the hospital without treatment). When Kerston and Sade took Hannah back to her dorm, she threw up again.

Jos sinut on huumattu ja sitten raiskattu, niin tapausta ei voida tutkia kunnolla - koska sinut kerran on huumattu, etkä pysty antamaan tapahtumista koherenttia selostusta. Kafkako tämän kirjoitti?

"Hannahin" rohkeus ja kestävyys on kuitenkin todella vaikuttavaa.

---

Samasta aiheesta:

• Feministing: Rape survivor denied treatment because she "appeared intoxicated"
  
• The Sexist: What's In A Rape Kit?
  
• Yes Means Yes: Meet the Predators
  
• MM: Raiskausmyyttejä
  
• MM: No niin!
  

No niin!

HS 1.4.10: Puolustuskyvytöntä hyväksikäyttävän rangaistus kovenemassa

STT

Puolustuskyvytöntä hyväksikäyttävä saa vastaisuudessa nykyistä kovemman rangaistuksen, jos oikeusministeriön kaavailema uudistus toteutuu. Ministeriö ilmoitti torstaina valmistelevansa uudistusta, jolla sukupuoliyhteys puolustuskyvyttömän kanssa säädettäisiin aina raiskaukseksi.

Nykyisin sukupuoliyhteys puolustuskyvytöntä tilaa hyväksi käyttäen on raiskaus, jos tekijä on itse aiheuttanut puolustuskyvyttömyyden. Uhri voi olla puolustuskyvytön esimerkiksi humalaan juottamisen takia.

Seksuaalinen hyväksikäyttö on sen sijaan nykyisin kyseessä, jos käytetään hyväksi sitä, että uhri on puolustuskyvytön esimerkiksi sairauden tai vammaisuuden vuoksi.

(...)

Jo oli aikakin. Toivottavasti tämä ei ole aprillipila.

---

Samasta aiheesta:

• IS 5.2.10: Oikeusoppinut: Suomen raiskaussäännöksessä on miesnäkökulma
  
• HS 22.6.09: Nelonen: Sammuneen makaamisesta voi selvitä pelkillä sakoilla
  

Oikeusvarmuus

Iltalehti 2.2.10: Hovi lievensi raiskaajan tuomion
Hakkaamisesta ei lisärangaistusta


Iltalehti 3.2.10: Poliisi raiskasi 16-vuotiaan tytön kahdesti




Allekirjoita sinäkin: www.amnesty.fi

Henkipatto

Sika raiskasi, Hesari kertoo (2.7.09):

Hovioikeuden lapsiraiskaustuomio ei saa ymmärrystä


Itä-Suomen hovioikeuden tiistaina antama lievä raiskaustuomio herätti jälleen keskustelun seksuaalirikosten oikeuskäytännöstä, kun poliisimies selvisi ehdollisella tuomiolla lapsen raiskauksesta. Tuomio nosti raivokkaan vastalausemyrskyn internetin keskustelupalstoilla, eikä se saa ymmärrystä oikeusoppineiltakaan.

Hämmennystä herättävät erityisesti tuomion perustelut. Hovioikeuden ratkaisun julkisen osan mukaan rangaistus raiskauksesta ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä aleni, koska tekijän uhriin kohdistama väkivalta oli verrattain lievää ja uhri oli jo täyttänyt viisitoista vuotta.

Lapsioikeuden asiantuntija Sami Mahkonen ihmettelee, miten viisitoistavuotiaan uhrin ikä saattoi laskea tuomiota. Hän myös miettii, minkä viestin tuomio antaa, kun se muuttuu kahden ja puolen vuoden vankeudesta ehdolliseksi.

Siinähän olivat siis tosiaan vastakkain väkivallan ammattilainen ja viisitoistakesäinen penska.


Näissä tuomioissa on sekin ongelma, että ne antavat varsin selkeän viestin puolelle Suomen väestöstä:

Voi tyttöpaha. Luulitko, että olet vapaan maan vapaa kansalainen? Salli meidän nauraa.

Wal-Martin ryhmäkanne

Mielenkiintoista:

Yhdysvalloissa on toteutumassa historiallisen suuri ryhmäkanne. Liittovaltion vetoomustuomioistuin päätti, että naispuolisten työntekijöiden ryhmäkanne maailman suurinta kauppaketjua Wal-Martia vastaan on mahdollinen.
(Yle.fi)

Wal-Martissa ilmeisesti naispuoliset työntekijät saavat järjestään kehnompaa palkkaa kuin miespuoliset kollegansa ja heidän etenemismahdollisuutensa ovat huonommat:

The case began in 2001 when a 54-year-old Wal-Mart employee from California named Betty Dukes alleged in a discrimination claim that she was denied the training needed to obtain a higher-paying job because of her sex. The lawsuit cites studies showing that female Wal-Mart workers earn 5% to 15% less than their male counterparts in the same jobs, differences that couldn't be explained by seniority or performance reviews.
(Wall Street Journal)

Tuossa ryhmäkanteessa on siis kyse siitä, että peräti 1,6 miljoonaa naista voi niin halutessaan liittyä siihen, ei niin, että tuo olisi vielä tapahtunut. Nuo 1,6 miljoonaa ovat tiettynä aikana Wal-Martin palveluksessa olleet työntekijänaiset - siis henkilöt, joilla mahdollisesti on perusteita osallistua kanteeseen. Sitä en suinkaan tiedä, kokevatko kaikki nuo naiset tulleensa syrjityiksi.

Missään tapauksessa Wal-Mart ei ole ajatuksesta riemuissaan: Wall Street Journalin mukaan se koettaa saada kanteen kaadetuksi. Ryhmäkanteen sijasta se toivoo saavansa selvittää korvausvaatimukset erikseen jokaisen niitä hakevan työntekijän kanssa.

Minulla ei ole mitään käsitystä siitä, kuinka todennäköistä noin suuren kanteen toteutuminen on, tai millä todennäköisyydellä Wal-Mart joutuu kaivamaan kuvettaan. Mutta pelkkä ajatus yli puolentoista miljoonan naisen ryhmäkanteesta on huima: Sellaisen jälkeen kukaan ei enää voi kirkkain silmin väittää, että systemaattinen sukupuolisyrjintä työpaikoilla johtuu aina vain "erilaisista työtehtävistä".

(Hoksasin tämän alun perin Feministingin sivuilta.)